Здесь воспроизводится ряд текстов автора этих строк из его переписки с московским коллегой, с которым до недавнего времени знаком не был, а и сейчас знакомство лишь заочное.

Переписка, частная по форме, но общественная по содержанию, касалась некоторых общественно-политических и профессиональных вопросов. Оба корреспондента – социологи с изрядным стажем.

Я не имею согласия коллеги на публикацию обоюдной нашей переписки в виде эпистолярной хроники, поэтому ограничиваюсь лишь собственными письмами, исключив них все моменты, которые могли бы позволить идентифицировать адресата. Жаль, публикация была бы более информативной.

Но и в таком виде позиции обеих сторон (различающиеся больше, чем показалось мне вначале) представлены достаточно отчетливо.

Переписка продолжалась в течение месяца (март 2016) и в конце концов иссякла, ввиду заведомого расхождения во взглядах на современную  общественную ситуацию и на место социолога в ней. Можно было бы продолжать ее как публичную дискуссию, но как личное общение она (по крайней мере для меня) утратила смысл.

Тем не менее, полагаю, что хотя бы в таком, урезанном виде данная публикация может быть интересна как выражение определенной жизненной и профессиональной позиции.

А. Алексеев. 3.04.2016.

**

А. Алексеев - НН

Уважаемый  <…>!

Простите, не успел ответить вчера.

Вообще, отвечать затруднительно, поскольку стилистика Вашего эпистолярного общения слишком насыщена аллегориями и намеками.

На этот раз Ваши стрелы адресованы ZZ, которого я, на правах едва ли не 40-летней дружбы, хотел бы защитить, хоть он вроде в защите и не нуждается. Вы пишете:

«Меня <…> иногда просто удивляет. Особенно когда он уверенно говорит о настроениях "большинства российской интеллигенции", исходя из интернет-споров. Это всё равно, что судить о настроениях и взглядах больших групп населения, исходя из разговоров у пивных ларьков прошлого времени. Я даже называть этот вывод не хочу, как он этого заслуживает - настолько это странно и непрофессионально». 

Сравнение «интернет-споров» (вроде тех, что были на форуме, где мы познакомились, с разговорами у пивных ларьков прошлого времени довольно точно. Слишком там много от «А ты меня уважаешь?».

Но Вы напрасно думаете, что чтение этих перебранок является единственным источником осведомленности моего друга (хоть и они информативны). Здесь - и многолетний опыт профессионального (и не только!) общения, и мнение «референтной группы» (к которой и я отношусь), и наблюдение за современной прессой, включая выступления коллег: кто говорит, о чем, как, и, соответственно, кто о чем и как помалкивает.

Если Вы придерживаетесь иного, чем ZZ, мнения о нынешней российской интеллигенции (не совсем корректно в данном случае употребление этого слова), то переадресуйте Ваши стрелы мне, и я даже охотно пополемизирую с Вами в публичном пространстве (если захотите).

Не обижайтесь, но Ваше собственное «умение разговаривать» для меня не бесспорно. Впрочем, Вы так и не пояснили – в чем Вы с ZZ (соответственно, и со мной) «мыслите инако». Я-то, зная Вашу биографию, думал как раз, что мы с Вами – cо-умышленники.

Ваш – Андрей Алексеев. 29.02.2016.

А. Алексеев – НН

Вы пишете, что готовы высказать свое мнение о тексте ZZ при условии, то оно не будет опубликовано и с самим ZZ я им не поделюсь

Да,  я вообще не публикую и не показываю другим частные письма своих корреспондентов, без их разрешения. Тем более - свято соблюдаю их запреты на этот счет. Это относится, разумеется, и к Вам.

К сожалению, я не могу гарантировать "тайну переписки", имея в виду собственные ответы корреспонденту. Ибо в этих ответах я выражаю СВОЕ мнение, которое иногда считаю заслуживающим внимания и других людей.

Из деликатности, я при этом  обычно не обнародую имени своего адресата, чтобы не ставить его в неудобное положение.

Ваш - Андрей Алексеев 1.03.2016.

А. Алексеев – НН

Хорошо, <…>! Строго соблюдаем условия обсуждения, оговоренные в предыдущем письме.

Думаю,  рецензируя деятельность нашего коллеги, Вы затронули и некоторые принципиальные вопросы современной социологической теории и практики.

В частности, вопрос о роли пропаганды в формировании представлений, бытующих в массовом сознании и в сознании отдельных людей. Эта роль, конечно же, не монопольна. Тут я с Вами согласен. Эффекты пропаганды, как правило, «тактические», а не «стратегические», и могут быть стерты как сменой господствующего источника идеологической обработки, так и обстоятельствами реальной жизни.

Не помню точно, кто-то из французских марксистов середины прошлого века удачно заметил: «В конечном счете, слова действенны лишь когда они соответствуют действительности». Но это - в конечном счете. И в том случае, если человек не стал окончательно манкуртом.

Но как бы велика ни была «сиюминутная» роль и эффективность лживой пропаганды (надеюсь. в оценке современной российской пропаганды в качестве лживой, мы солидарны), рассматривать ту или иную ценностную, идеологическую и т. д. ориентацию субъекта как продукт ТОЛЬКО пропаганды, неправильно.

И если наш коллега в самом деле обозначал, скажем, пророссийскую позицию части граждан Украины (таких становится все меньше) как «показатель эффективности российской пропаганды», то он напрасно это делал, хоть, думаю, руководствовался отнюдь не конъюнктурными соображениями (это уже Ваше предположение). 

Вообще,  слабости и ошибки украинской опросной социологии мне представляются своего рода соломинкой, на фоне «бревна в глазу» современного российского полстерства. Вы об этом как-то умалчиваете. Мне было бы интересно знать Ваше мнение о всероссийском «мегаопросе» насчет присоединения Крыма, в марте 2014, да хотя бы и о недавнем, новогоднем опросе в Крыму - своего рода проверке крымчан на лояльность в условиях чрезвычайных перебоев в энергоснабжении.

В основном, в акциях такого рода (надеюсь, Вы не считаете их социологическими) отличается ВЦИОМ, но и ФОМ, случается, прикладывает руку. Не знаю, попадалась ли Вам на глаза моя статья «Звездный час или позор российской опросной социологии». Но и по другим поводам мне случалось высказываться в том же духе не однажды, и не только на Когите.

Вы находите ряд логических противоречий в формулировках нашего коллеги, вроде: «Левада-центр дает объективную информацию,  а ФОМ дает данные для реальной политики»… Вообще, надо учитывать, что всякое опубликованное интервью есть, как правило, продукт «соавторства» эксперта и журналиста. И СМИ нередко не считаются с авторами. <…>

Что касается существа вопроса, то мне на Когите приходилось писать: «…Увы, я совершенно уверен, что большинство российской интеллигенции таки является "крымнашистами", ну может. не обязательно агрессивными. Даже среди публичной демократической общественности на этот счет нет единого мнения.

Но тут еще важно - что считать интеллигенцией? Если это всего лишь люди с высшим образованием, то при массовости последнего (без "корочек" карьеру не сделаешь) сегодня доля жлобов в этой категории чрезвычайно высока. Считать ли интеллигенцией - плагиаторов с научными степенями, каковых пруд пруди среди депутатов, профессоров и президентов?

Помню, когда углубился в данные Левада-центра, меня поразило, что образование перестало быть дифференцирующим фактором идейной позиции (!!)…»

Насколько можно понять из Вашего письма, Вы – иначе оцениваете соотношение «крымнашистов» и критиков этой внешнеполитической акции России в составе российской «интеллигенции». Правда, Ваше высказывание на этот счет достаточно туманно. Пользуюсь случаем спросить: Вы сами-то себя к какой категории относите (не вообще – отношение к режиму, а по данной, конкретной позиции)?.

Что касается лично меня, то ответ для Вас должен быть очевиден: я принадлежу к «пятой колонне», или к «национал-предателям».

Пока ограничусь этими замечаниями и соображениями по поводу Вашего письма.

…Свое письмо Вы завершаете словами:

«В общем, неладное что-то происходит на Украине, и особенно с социологами, даже с такими классными, как <…>»

Ну, «чем кумушек считать трудиться…». Конечно, «не все ладно» в Украине, хоть социологи тут и не главное зло. Но уж если где особенно «не все ладно» сегодня, так это в нашем многострадальном отечестве, и российская опросная социология здесь – хоть и выразительный, но мелкий, частный случай. Вы с этим согласны?

Ваш – Андрей Алексеев. 2.03.2016.

А. Алексеев – НН

Уважаемый <…>!

У нас с Вами несколько различаются стили (письменной)  речи. Я обычно стремлюсь к определенности высказываний, стараясь, однако, избежать упрощений. Ваше письмо более эмоционально и, я бы сказал, амбивалентно: понимай как хочешь.

Это я сужу также по тем записям в Вашем Живом журнале, на которые Вы ссылаетесь.

<…> Как Вы могли заметить. российская действительность, российская пропаганда и российская социология меня заботят больше украинских.  Признаться, я не заметил такой приоритетной озабоченности в Ваших текстах. Или недосмотрел?

Отвечая на мой вопрос, Вы пишете: «…конечно, у нас (в России – А. А.) - очень нехорошо. Вполне может быть, что время существования единого государства на этой территории заканчивается, и начнётся время катастроф. Но - и я этим даже как-то горжусь - всё, что мы делаем с собой, мы делаем сами, и никому не позволяем с собой ничего делать. Всё от нас зависит: будем ли мы настолько умны, что разберёмся в том, что происходит, и спасём страну, или она в очередной раз погибнет»

Такое высказывание мне представляется слишком декларативным. Его, кстати сказать, можно истолковать и как единение с нынешней российской властью, которая так и говорит: «Мы никому не позволяем с собой ничего делать» (предмет Вашей гордости!).

Не кажется ли Вам, что мы именно этой власти слишком много «позволяем делать с собой», и что именно она своими действиями привела Россию к политической изоляции и вот-вот приведет к экономической катастрофе?

Насчет Крыма. Вы повторяете тезис части нашей несистемной либеральной оппозиции (уж о системной «оппозиции» не говорю): мол, уж «так вышло», что Крым теперь стал субъектом РФ. Тут уж ничего не попишешь – мы защищали русских в Крыму. И они на своем референдуме (правда, под присмотром «зеленых человечков») высказались в пользу России.

Ну, правда, при этом были нарушены некоторые нормы международного права и т. д. И крымские татары вроде недовольны Но теперь надо подождать, а со временем, когда все «устаканится» и мировое сообщество и сама Украина примирятся с этой аннексией, провести еще один референдум в Крыму, разумеется,  с международными наблюдателями и т. п. Vox populi – Vox Dei.

Рассуждать иначе – это теперь уголовно наказуемо в России – как посягательство на ее (России) территориальную целостность.

Я все-таки рассуждаю иначе. Присвоили незаконно – отдайте. А потом уж, вернувшись к статус кво (Крым в составе Украины), можно проводить любые референдумы, решайте эту проблему в законном порядке, как это и происходит в Испании или в Великобритании (где накал страстей тоже довольно высок).

«Двойное» (российско-украинское) управление, о котором Вы пишете, – вряд ли реалистично, при столь испорченных межгосударственных отношениях (ведь Донбасс ныне – театр военных действий между Россией и Украиной, т.е российско-украинская война. Или Вы считаете иначе?). Скорее уж международный протекторат над Крымом уместен, или как этот теперь называется.

Чтобы закончить с общеполитическими проблемами. В своем ЖЖ Вы пишете: «Ещё и ещё раз: граждане! Не верьте пропаганде! (интересно, чьей? – А. А.) Мы - один и тот же народ, просто у наших начальников, хвостом их по голове, офисы в разных городах - у некоторых в Киеве, у других - в Москве. И пока нам легче договориться, чем им - всё будет в порядке».

Ну, тут Вы дословно повторяете один из новейших стереотипов кремлевской (именно) пропаганды, пришедший на смену «русскому миру», «Новоросии» и т. п. В СМИ (как российских, так и украинских) последнего времени не далее как в январе-феврале развернулась жаркая дискуссия о том – «единый» или разные народы украинцы и русские, а также о «братстве» (или более отдаленных формах родства) народов. Кстати, тут довольно многие как российские, так и украинские «интеллектуалы» оказались не на высоте.

Подробно эта тема обсуждалась и на Когите, Но не стану загружать Вас ссылками.

И последнее. О российском полстерстве, о позорище ВЦИОМа (это с моей точки зрения), о всероссийском «мегаопросе» за присоединение Крыма (март 2014), о недавней новогодней пародии на опрос в Крыму. Я мог бы привести еще немало поводов для обсуждения состояния дел в российской опросной социологии.

Тут Вы, собственно, уклонились от ответа на мои прямые вопросы (или случайно так вышло?). Вы пишете, что не знаете, как вели бы себя наши «опросники» (полстеры), окажись они на Украине. Но как они ведут себя сегодня в России, Вы, надеюсь, знаете. Я поделился своим мнением на этот счет. Поделитесь и Вы, пожалуйста.

Пожалуй, я не отреагировал на все Ваши замечания, зачастую интересные и проницательные (например, про разную степень дифференцирующей силы различных социально-демографических факторов, в том что касается сознания людей). Не обсуждаю сейчас и содержание и объем понятия интеллигенции, поскольку вроде уже на эту тему высказался.

То есть я в своем ответе на Ваше письмо был, так сказать, тематически избирателен. Но ведь и Вы тоже. Иначе переписка станет слишком громоздкой и обременительной.

Ваш – Андр. Алексеев. 4.03.2015

А. Алексеев – НН

Здравствуйте, <…>!

Как Вы, наверное, помните, инициатива этой проблемной и частной переписки принадлежала Вам. Я согласился, оговорив условия, которые Вы приняли.

Дальше я, со всей откровенностью, делюсь с Вами своими мнениями и соображениями (которых, впрочем, и от других не скрываю). Естественно, жду аналогичного поведения и с Вашей стороны.

Но вот Вы вводите новое ограничение. Вы готовы обсуждать только те проблемы и состояния, которые Вы считаете «настоящими, объективными». А вопросы заданные мною в предыдущем письме, касающиеся, как мне кажется, именно таких проблем, Вас вроде не устраивают. Поскольку они, эти вопросы, -  «…типа: "вот наша пропаганда говорит так-то, а я с ней не согласен". Я не знаю, как говорит пропаганда, или что считают наши власти, и мне это, честно говоря, совсем неинтересно», - утверждаете Вы. Такая форма уклончивости, насколько наблюдаю, довольно распространена в кругу наших коллег.

Мне бы не хотелось «выуживать» из Вас ответы на свои вопросы, коль скоро они Вам неудобны. Оснований для такой настойчивости у меня, как Вы понимаете, нет.

Так что я повторять свои соображения по этим «неудобным» вопросам не буду. Тем более – повторять сами вопросы. Мною по существу обсуждаемых проблем, безотносительно к российской ли, к какой-либо иной пропаганде, сказано достаточно.

Ваш – А. Алексеев. 4. 03.2016.

А. Алексеев – НН

Здравствуйте, уважаемый <…>!

 Я получил Ваше письмо от 12.03, в котором Вы отвечаете на одну из моих реплик и связанный с нею вопрос: «Не кажется ли Вам, что мы именно этой власти слишком много «позволяем делать с собой», и что именно она своими действиями привела Россию к политической изоляции и вот-вот приведет к экономической катастрофе?».

Обобщая свои рассуждения, Вы ответили: «Нет, не кажется». Чем подтвердили правильность моего понимания Ваших прежних высказываний на эту тему - не настолько прозрачных, чтобы я был уверен, что понял их правильно.

Пожалуй, у меня нашлось бы, что ответить Вам этот счет, Но – не буду, ибо Вы предполагаете (в следующем письме) ответить и на некоторые другие мои вопросы и соображения (в частности, о Крыме).

Так что лучше мне собрать всю вашу контраргументацию по актуальным политическим и научным вопросам, затронутым в нашей переписке, чтобы не создавать «кашу» эпистолярного обмена, когда одно письмо догоняет другое, а корреспондент еще не успел ответить на первое.

Вообще же, при вашей блогерской активности (я полистал Ваш Живой журнал), а стало быть – склонности к публичному самовыражению, я не очень понимаю, почему мы с Вами ведем приватную, а не публичную дискуссию  (это было Вашим непременным условием), по вопросам общезначимым и общественно животрепещущим. Но – уговорились, так уговорились.

Итак жду Ваше письмо «о Крыме» и, может быть, о других вопросах, поднятых мною в письме от4.03.2016.

Ваш – Андрей Алексеев. 12.03.2016.

А. Алексеев – НН

Уважаемый <…>!

Удерживаюсь от того, чтобы дать Вам повод для реплик на мои попутные замечания (вроде открытости / закрытости диалога), пока Вы не откликнитесь на ВСЕ сюжеты моего письма от 4.03.2016, как Вы собирались сделать.

Иначе вместо диалога может возникнуть сумбур, вроде тех, что приходится наблюдать на групповых форумах.

Ваш – Андр. Алексеев. 12.03.2016.

А. Алексеев – НН

Уважаемый <…>!

Спасибо за обстоятельное письмо, посвященное Крымской проблеме и ряду так или иначе соприкасающихся с ней вопросов.

В принципе, Ваша точка зрения мне ясна и не содержит чего-то ранее мне не известного. Она угадывалась мною из предыдущего общения, но теперь изложена вполне внятно, так что «нет вопросов».

Неожиданным для меня было разве что Ваше заявление о «мерзкой авантюре в Донбассе, затеянной группой откровенных отморозков и авантюристов». Насколько понял, Вы имеете в виду вождей «ДНР» и «ЛНР». Но они являются лишь кремлевскими марионетками в российско-украинской войне.

Говоря, что Ваша позиция во многом совпадает с тезисами кремлевской пропаганды (Вы меня уже второй или третий раз в этом укоряете), я вовсе не хотел Вас обидеть, а лишь констатировал факт. Охотно верю, что она (позиция) от нее (пропаганды) независима.

Попытки ее (эту позицию) опровергать – пустое дело. Вы слишком в ней уверены. Так же, впрочем, как и я в своей, о которой Вы можете судить, хотя бы из нашей переписки, не говоря уж о корпусе едва ли не ежедневных публикаций  Когиты на эту тему.

Вы упорно заявляете о своей социологической «аполитичности». Такие декларации довольно распространены в нашем сообществе и даже, пожалуй, образуют определенный мейнстрим. Мне приходилось это анализировать в совместной с Р. Ленчовским книге «Профессия – социолог…».

Что ж, не буду и эту позицию оспаривать. Впрочем, Вы не слишком строго ее придерживаетесь, судя по Вашему Живому журналу или даже по нынешнему письму, где не так уж мало политических и геополитических соображений.

Я лично вовсе не прокладываю межу между профессионализмом и гражданственностью. И даже считаю, что для социолога одно без другого – убого.

Да, Вы пока не ответили на мой вопрос о Вашем отношении к современной российской опросной социологии. Если определите свое отношение к «социологической практике» ВЦИОМа и иже с ним – буду признателен.

Я не предполагаю, как Вы, разворачивать свои социологические и общественно-политические взгляды в виде своего рода трактатов. Думаю, общий абрис моего профессионального и гражданского кредо Вам ясен. Но на любые конкретные вопросы, готов ответить.

Ваш – Андрей Алексеев. 19.03.2016

А. Алексеев – НН

Уважаемый <…>!

1. Когда я обозначил Вашу позицию по актуальным общественным вопросам как «аполитичную», я имел в виду (хоть и не только) «общую предпосылку», заявленную в самом начале Вашего предыдущего письма:

«Я в первую очередь социолог, как по своим занятиям, так и по подходу к обществу и его проблемам. Политика меня не интересует, я не верю в её действительное влияние на состояние общества и на ход событий. Значительно важнее и, к сожалению, неизвестнее - состояние общественного сознания, представления людей о мире, цели и ценности больших групп населения и т.д. Вот ими я и занимаюсь, и ими интересуюсь».

На эту тему я довольно подробно высказываюсь в заключении статьи: ««Звездный час» или позор российской опросной социологии?». Вообще, политика (определим ее кратко как поведение власти и отношение к ней) оказывает слишком большое влияние на социальное поведение и сознание людей, чтобы социологу ею совсем не интересоваться.

2. «Отношение к миру или иным проблемам реальных живых людей» слишком часто совпадает с теми или иными тезисами той или иной пропаганды. Поэтому установление связи (совпадения / расхождения) с соответствующими тезисами, я считаю (вопреки Вам), может служить одним из способов маркировки или идентификации разных мироотношений.

Например, современная российская пропаганда культивирует империализм, мессианизм, патернализм и т. д. Что же, я не могу использовать эти понятия при описании массового сознания?

3. Вы пишете: «…когда я думаю и ищу максимально адекватное описание тех или иных общественных явлений, событий или механизмов, я стараюсь сделать это так, чтобы полученные результаты были понимаемы и принимаемы максимально возможным количеством моих коллег и сограждан. Потому что мне с ними - жить в одном обществе, договариваться о совместных действиях, соотносить наши различные представления о мире и так далее».

В отличие от Вас, я не озабочен «приемлемостью» получаемых мною (исследовательских) результатов для максимума «коллег и сограждан», хотя бы «мне с ними и жить». Моя мотивация – иная (по крайней мере, судя по тому, что Вы здесь написали о своей).

4. Ваше неприятие «революций» - каких бы то ни было – я бы сказал, слишком ригористично. Я бы не отождествлял революционность (уж не говоря о сомнительной для Вас гражданственности) с революционаризмом.

5. Едва ли не любые понятия, относящиеся к общественной жизни, в большей или меньшей мере метафоричны. Не составляют исключения и «профессионализм» или «гражданственность». Вряд ли Вам «претит» гражданственность физика Эйнштейна или (пример поближе) лингвиста, академика Вяч. Иванова. Ну уж, а о гражданственности социологов (кстати сказать, совпадающей с адекватностью их описаний социальной реальности) можно сказать, что это для них и профессиональное, и моральное требование.

(Разумеется, под гражданственностью я понимаю не только участие в митингах или маршах).

Пару последних фраз в этом абзаце своего письма, я думаю, Вы написали, извините, необдуманно.  Уж не стану их воспроизводить.

6. Я прочитал указанный Вами пост в ЖЖ <…>. Признаться. запутался в намеках и несколько эпатажных утверждениях некоторых участников обсуждения. Имена Малофеева и Решетникова мне мало что говорят, хоть они и играли какую-то роль в развязывании и эскалации российско–украинской войны. «Всю кремлевскую рать» Зыгаря пока, к сожалению, не читал

7. Мне не хотелось бы Вас слишком обременять вопросами, в частности, про российскую опросную социологию. Тем более, что Ваша точка зрения на этот счет вряд ли противоречит всему Вами уже сказанному.

Давайте ограничимся Вашей оценкой мегаопроса по Крыму ВЦИОМа и ФОМа (март 2014). Тем более что мое собственное отношение к нему детально отражено в статье: «Звездный час» или позор российской опросной социологии.

Ваш – Андрей Алексеев. 20.03.2016.

А. Алексеев - НН

Уважаемый <…>!

Я уж успел за истекшую неделю и подзабыть, о чем мы с Вами речь ведем. Хорошо, что веб-почта сохраняет и прошлые письма

Вы частично откомментировали один из моих  семи пунктов, отложив остальные на потом. Если я сейчас стану комментировать этот Ваш ответ, то мы до  остальных никогда не доберемся. Так что – подожду продолжения.

Единственное, что замечу: тут обнаруживается не только разница в понимании нами «некоторых вещей», но и, пожалуй, разница «миров», в которых мы с Вами живем (по крайне мере – какими мы их воспринимаем). Ваше замечание, что «в последние 25 лет участие государственной власти в реальной, повседневной жизни людей уменьшилось кардинально и резко», признаться, вызывает у меня улыбку.

Ваш – А. Алексеев. 27.03.2016

А. Алексеев – НН

Вот видите, <...>, даже такая минимальная реакция по единственному затронутому Вами пункту (из семи), вызывает Ваши новые вопросы, так что обещанные Вами реплики по всем остальным отодвигаются в беcконечность.

Пока не отвечаю. Жду продолжения Вашего письма от 27.03.2016.

Ваш – А. Алексеев. 27.03.2016

А. Алексеев – НН

Уважаемый <…>!

Ваше письмо с репликами по поводу пп. 2 и 3 своего письма от 20.03.2016 получил. Остаются пп. 4, 5, 6, 7.

Ваш - АА. 28.03.2016.

А. Алексеев - НН

Уважаемый <…>!

Вот теперь, когда Вы высказались вроде по всем 7 обозначенным мною и принятым Вами к рассмотрению пунктам, я попробую Вам ответить по существу.

Сначала несколько общих соображений. Признаться, я начинаю утрачивать  интерес к нашему диалогу. В Ваших высказываниях по каждому из пунктов, а также в Ваших ответах на вопросы «коллеги-единомышленника», на которые Вы ссылаетесь, есть нечто общее, что я бы определил как:

а) некая уклончивость при обсуждении животрепещущих общественных вопросов;

б) склонность к переводу разговора в своего рода «схоластический» режим «уточнения понятий» и т. п.

(Стоит мне употребить, возможно, неудобные для Вас понятия вроде «империализма», «гражданственности» или «революционности», как Вы тут же требуете определений. Сразу скажу: и одно, и другое, и третье имеет для меня, надеюсь, и для Вас, значение, явствующее из контекста их употребления. С таким же успехом я могу спросить Вас, что Вы понимаете под терминами «жизнь» и / или «хаос», и наша беседа превратится в обмен тезаурусами).

в) стилистика, уж извините, речи (и поведения?) «пикейных жилетов», которую довольно часто приходится наблюдать в виртуальных тусовках профессионалов.

Я бы не сказал, что эти черты способствуют прояснению сути и формулированию общественной позиции.

Теперь по пунктам.

1. В отношении моего скептического замечания насчет Вашего утверждения, что «в последние 25 лет участие государственной власти в реальной, повседневной жизни людей уменьшилось кардинально и резко»)

Да, еще в 70-х гг. рядом не сервильных исследователей были показаны тенденции, обозначавшиеся (уже тогда) словами «приватизация образа жизни». Человек стремился уйти из публичной сферы в семью, в личную жизнь и т. п., минимизируя свое участие в официальной общественной жизни. То было во времена «позднего застоя» и своего рода ослабления тоталитаризма.

Перестройка способствовала подъему публичной общественной активности и выходу общества из-под давления рушившейся партийно-государственной власти.

Но вот, особенно с начала «нулевых» пошла реставрация государственного влияния, вмешательства в «повседневную» жизнь людей.

Или Вы не усматриваете этого вмешательства в продуктах законотворчества «взбесившегося принтера»? В могилах псковских десантников и в смертях больных, лишившихся зарубежных лекарств? В дичайшей бюрократизации требований к образовательным и воспитательным институтам (начиная с детского сада)? Уж не говорю о массированном «промывании мозгов» государственным телевидением.

Мы с Вами сейчас живем при авторитарном, дрейфующем в сторону тоталитаризма (иногда говорят – «полутоталитарном») режиме. Надеюсь, Вы не потребуете от меня определений «авторитаризма» и «тоталитаризма».

2. Относительно моего утверждения, что «отношение к миру… слишком часто совпадает с теми или иными тезисами той или иной пропаганды». И. т. д. …Страна наша, действительно, крайне гетерогенна. Но для тоталитарных обществ (или развивающихся в этом направлении) весьма характерно движение к (социальной, ментальной и т. д.) однородности, как правило,  насаждаемой пропагандой.

Термин «империализм», как Вы понимаете, употреблен мною не в смысле автора известной классической работы, а в смысле эскалации «имперской» политики и ее отражения в массовом сознании.

3. Я согласен, что «приемлемость» есть скорее согласие, в отличие от «принимаемости», что ближе к пониманию. Рад, что ошибся, и Ваша точка зрения от «приятия» (согласия с нею)  других не зависит. Но и предпочтительно избегать выражений. которые собеседником могут быть ложно истолкованы.

Для меня, как и для каждого, наверное, исследователя существует своя «референтная группа», где я могу рассчитывать на понимание и, возможно (но не обязательно!) согласие. «Вербовать» же себе союзников я никогда не стану (если только сами не захотят присоединиться).

4. Вы пишете, в связи с моим замечанием о революциях: «Общественные революции являются безусловным злом в общественном бытии и развитии, и даже когда они как бы необходимы, потери для человечества во много раз превышают всё хорошее, что в конце концов может быть следствием революций». 

Ну. я слышал о Вашем диссидентском прошлом, как видно, преодоленном Вами, в пользу консерватизма и «государственности». (Кстати. Солженицын – да, государственник, в отличие от Сахарова, который таковым не был, а был безусловным космополитом, я считаю).

Революционаризм, в моем понимании, это подстегивание насильственного свержения существующего строя, в отличие от революционности, которая не исключает мирных форм смены политического режима, но и не рассчитывает на исключительно эволюционный путь.

Я не думаю, что, скажем, Февральская революция 1917 г. была «безусловным злом», или революция рубежа 80-90х гг. (если говорить о России). Другое дело, что обе эти революции в исторической перспективе потерпели поражение.

5. Вы пишете: «Я  считаю, что лучше держаться от таких оценок (как гражданственность. – А. А.) подальше - того и гляди, «зашкваришься». Конечно, это касается только меня самого, все остальные могут требовать от кого угодно чего угодно. Поскольку каждый отвечает, в конце концов, сам за себя».

Ну, гражданственность Эйншейна или Вяч. Иванова, действительно, не имеют прямой связи с их занятиями теоретической физикой или математической лингвистикой. Но у социолога профессионализм и гражданственность, как я уже отмечал, по крайней мере, в наши дни нерасторжимы. Вспомним ядовское стремление «влиять на движение социальных планет, гражданственность Грушина, Шубкина, Заславской…

Все остальные Ваши рассуждения об императивах «честности», «рефлексивности» и даже «самоиронии» у меня не вызывают возражений.

6. «Донбасскую авантюру» Вы объясняете исключительно интересами хозяйствующих субъектов», а, мол, «государственные интересы (т. е. политика. – А. А.) ни с украинской, ни с российской стороны тут и не ночевали, они оказались втянуты в эту бойню…»

Так это что же: больше двух лет идет уже российско-украинская война (на территории Украины) и «политика тут и не ночевала»?! Коломойский с Решетниковым придумали «русский мир» и «Новороссию», а не Путин с его идеологами? Я не исключаю переплетения экономических и политических интересов и даже мошеннических сговоров межу разными олигархами, но глубоко сомневаюсь, что они тут играют первую скрипку (тем более – российские).

7. Наконец «мегаопрос», проведенный ВЦИОМом и ФОМом  по Крымской проблеме, от марта 2014 г. (Кстати, не путать с «крымским» опросом, который ныне зателя И. Задорин и его коллеги по «Открытому мнению»: Там всероссийский опрос, а тут – внутрикрымский)

Судя по Вашему «многозначительному» отзыву по поводу моей с Д. Рогозиным полемики («Звездный час» или позор российской опросной социологии.) : «…не все там понял, потому что не смог отделить социологию от публицистики», -  многое там для Вас «принимаемо», но «не приемлемо». Как бы неохотно Вы замечаете, что «не могу точно сказать, где они накосячили. А то, что накосячили, у меня сомнений нет». Какое-то странное заявление для профессионала.

Вы пишете, что В. Федоров «за последние годы сильно вырос как организатор массовых опросов».  Не оспариваю его менеджерских способностей, только к социологии это не имеет никакого отношения.

Мера неопределенности Ваших суждений насчет этого «звездного часа» российской опросной социологии как-то несоразмерно велика.

Не настаиваю на уточнении. Молчание порой не менее красноречиво, чем высказывание.

 Итак, мои реплики на ваши реплики перед Вами. Не думаю, что они заслуживают встречных реплик, так как, если не в деталях, то в целом мы друг другу уже ясны.

Для полной ясности насчет Вашего корреспондента, загляните на сайт газеты «Троицкий вариант – Наука», где мне недавно довелось отвечать на вопрос редакции: «О чем Вы как человек и ученый мечтаете?» (http://trv-science.ru/2016/03/22/i-have-a-dream/ ). Ну, формулировка «мечтаний» - лишь прием для формулирования жизненной и профессиональной позиции. Вряд ли наши «мечтания» совпадают.

 Ваш – Андрей Алексеев. 29.03.2016.

А. Алексеев - НН

Уважаемый <...>!

В особенности, судя по Вашему последнему письму, наши позиции по основным общественным, да, похоже, и профессиональным вопросам - едва ли не диаметрально противоположны. Так что реагировать на Ваши, как я считаю, а) охранительные, б) схоластические соображения, я смысла не вижу.

Вы пишете, что Вам, в итоге нашего эпистолярного обмена, есть о чем подумать. Ну, и слава Богу. Но было бы с моей стороны самонадеянным рассчитывать, что эти размышления приведут к отличной от сложившейся у Вас картины мира. Остаемся «при своих».

Ваш – Андр. Алексеев. 31.03.2016

**

ПОСТСКРИПТУМ

 Отвечая на письма друзей по поводу этой публикации

А. Алексеев - БД

…Конечно, я предпочел бы опубликовать переписку целиком. Но, похоже, оппонент "стесняется" собственного голоса. Случай в наше время - не редкий…  3.04.2016.

А. Алексеев – РЛ

Спасибо за отклик на мой общественный и профессиональный "манифест" в эпистолярной форме.
В отличие от меня, мой корреспондент был настолько уклончив и невнятен, что я лишь к концу понял всю противоположность наших "мироотношений". Этакая "увертливость" - достаточно распространенное явление в нашей профессиональной среде: все же хочется числить себя и чтобы другие тебя числили за независимо мыслящую личность. А поскреби чуть-чуть и - чистейшее суесловие и верноподданичество.
Я избегал сильных выражений, и даже "аккуратно" известил московского коллегу об этой публикации:
"Уважаемый ...!
Хоть Вы к этой публикации на Когита.ру имеете лишь косвенное отношение, все же полагаю уместным известить Вас о ней. Наш уговор, предпринятый в начале нашей переписки, мною соблюден.
Ваш – А. Алексеев. 3.04.2016".
Он сразу ответил:
"Уважаемый Андрей! 
Конечно, пожалуйста. ..."
Твой - АА. 3.04.2016

…Думаю, что страх - слишком примитивное объяснение. Тут скорее некое приспособленчество, Порой даже не вполне осознаваемое и прикрываемое "ученой" фразой… 3.04.2016

А. Алексеев – ЕГ

Ну, я, конечно, рад возвышать современную российскую социологию в твоих глазах. Следует однако иметь в виду, что, с одной стороны я вовсе не репрезентирую собой наше социологической сообщество, а с другой стороны - вовсе не одинок в нем.

 Моя "отчаянность" обусловлена отчасти возрастом, отчасти тем, что не слишком "на виду".  Кроме того у меня с советских времен неплохо развито чувство "автоцензуры".

А "искусство жить достойно" столь многообразно в своих формах и жанрах, что не стоит "равняться" на какую-то одну форму "инакодействия".  Как хорошо заметил в одной из своих песен Высоцкий, "....не надо за мной: колея эта только моя, выбирайтесь своей колеей".

Обнимаю. Твой - АА. 3.04.2016.