Из книги:

Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Том 3. СПб.: Норма, 2005, с. 279-291

http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=216

П.13.2. ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ: ДРАМАТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СПАС

[Ниже — тоже пунктирно! — последующая история научно-общественной организации социологов в Ленинграде — Санкт-Петербурге, глазами ее «неудобного» члена (каковым, надо сказать, автор этих строк оказался и не только в стародавние времена). — А. А.]

После «исторического» перестроечного (март 1987 г.) отчетно-выборного собрания Северо-Западного отделения Советской социологической ассоциации, на котором социологическое сообщество самоопределилось как сила, готовая и способная бороться за демократические преобразования в стране (1), в деятельности этой организации наметились значительное оживление и подъем.

До своего переезда в Москву (1988) СЗО ССА возглавлял В. А. Ядов, затем на посту председателя бюро отделения его сменил Б. З. Докторов. (2) Этот период (1987–1991) был, наверное, самым ярким и насыщенным в истории ленинградского . петербургского социологического сообщества.

Среди социологов оказалось не так уж мало «прорабов» перестройки. Заметным было их участие в общественно-политических объединениях и движениях (например, клуб «Перестройка», «Ленинградская трибуна», организация «За Народный фронт»). (3) В октябре 1987 г. решением бюро СЗО ССА была создана комиссия по изучению общественных движений, сама по себе ставшая субъектом общественной жизни. (4) Социологи были едва ли не заглавными фигурами в знаменитой в ту пору интерактивной передаче Ленинградского телевидения «Общественное мнение».

Особенно возрос авторитет социологического сообщества в 1989 г., когда усилиями членов ССА были организованы уличные опросы населения, результаты которых позволили с высокой точностью предсказать исходы первых демократических (альтернативных) выборов народных депутатов СССР.

В апреле 1989 г . состоялось учреждение Центра по изучению и прогнозированию социальных процессов СЗО ССА, с тех пор на протяжении многих лет систематически проводившего в Ленинграде — Санкт-Петербурге замеры разнообразных сторон массового сознания различных социальных групп населения, при использовании инновационной технологии уличных опросов, с участием (на общественных началах) нескольких десятков интервьюеров в каждом опросе. Результаты этих исследований немедленно становились достоянием гласности. Только за период 1989–1991 гг. имело место свыше 100 публикаций Центра в ленинградской прессе. (5)

Здесь ограничусь этими несколькими примерами активности научно-общественной организации социологов на волне демократических преобразований рубежа 80–90-х гг. Определенная инерция упомянутого подъема в жизни социологического сообщества действовала еще несколько лет.

 * * *

В 1992 г. на базе Северо-Западного отделения Советской социологической ассоциации образовалась Санкт-Петербургская ассоциация социологов (СПАС). Вот как рассказала об этом событии тогдашняя петербургская газета «Рейтинг»:

«24 апреля в одном из залов Таврического дворца свыше 100 (если точно — 104, согласно регистрационному листу. — А. А.) собравшихся там питерских социологов констатировали факт ликвидации Северо-Западного отделения Советской социологической ассоциации (ССА). Ведь последняя уже прекратила свое существование. Затем собрание объявило себя учредительным и создало Санкт-Петербургскую ассоциацию социологов (СПАС). Принят ее устав, а бюро бывшего отделения прежней ассоциации наделено полномочиями оргкомитета новой. Осенью, после официальной регистрации состоится выборное собрание, где будут избраны руководящие органы ассоциации. Все члены бывшей ССА из Северо-Западного региона, которые по каким-либо причинам не присутствовали на собрании 24 апреля, должны (если захотят) до осени подтвердить свое членство в новой ассоциации.

...Председатель оргкомитета Санкт-Петербургской ассоциации социологов (ранее — сопредседатель Северо-Западного отделения ССА) Александр Тихонов рассказал автору этих строк, что происшедшее в Таврическом дворце не является очередной сменой вывески. Новая ассоциация будет полностью самостоятельной организацией, не зависящей, как это было ранее, от каких-либо официальных, в частности академических структур. СПАС мыслится как региональное образование по преимуществу, однако не исключает членства социологов из любых мест России, а также из других государств. Предполагается развитие сети научных контактов, в том числе и международных. Не ожидается и какого-либо тайм-аута в деятельности научного сообщества на период преобразования — уже в июне, по инициативе группы членов СПАСа, планируется провести в нашем городе Конгресс научной общественности по проблемам социальной политики...». (6)

Вскоре за тем новая ассоциация прошла официальную регистрацию. СПАС самоопределилась также в качестве ассоциированного члена Российского общества социологов (РОС), каковым является до сих пор. Руководителями (сопредседателями, президентами, вицепрезидентами) СПАС в разные годы были: В. Костюшев, А. Тихонов, А. Вейхер, Р. Могилевский, В. Воронков, Д. Иванов, М. Илле (1992–2005).

Здесь замечу, что деятельность Санкт-Петербургской ассоциации социологов на протяжении последнего десятилетия нашла довольно полное отображение на страницах журнала «Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев». В дальнейшем всюду, где это возможно, я буду ссылаться на публикации этого журнала...

Ремарка: о журнале «Телескоп».

Этот журнал выходит с 1997 г. Учредитель и редактор журнала (с момента основания по настоящее время) — Михаил Илле. Подзаголовок издания: «Журнал социологических и маркетинговых исследований». Журнал выходит 1 раз в 2 месяца.

Вообще, этот журнал, обозначивший себя с 1999 г. как «информационный партнер СПАС», а с 2003 г. вынесший название ассоциации на свой титул, в последнее время можно рассматривать не столько в качестве «партнера» или «органа», сколько в роли конституирующего центра (стабилизирующего фермента?) ассоциации. Кроме Санкт-Петербургской ассоциации социологов, на титуле журнала сегодня (2005) указываются также: факультет социологии СПбГУ; Институт социологии РАН; Центр независимых социологических исследований. В редакционный совет журнала ныне входят: В. Воронков, Б. Докторов, И. Елисеева, Л. Кесельман, В. Козловский, Р. Могилевский, Т. Протасенко, В. Сергеев, Н. Скворцов, Н. Ядов. (Май 2005).

...В 1992–1999 гг. ассоциацией был осуществлен ряд интересных проектов. К числу наиболее значимых акций СПАС относится Международная научная конференция «ЛенинградскаяПетербургская социология: между прошлым и будущим» (сентябрь 1994), приуроченная к условному юбилею — 35-летию социологических исследований в Ленинграде. (7)  Названная конференция происходила сначала в Санкт-Петербурге (в Доме архитекторов), потом в Пушкине (на даче Кочубея). В конференции приняло участие свыше 100 чел. Было представлено более 50 докладов и выступлений...

Справка

Отчет об этой конференции см. в «Социологическом журнале» (1994, № 4).Несколько лет спустя была опубликована стенограмма указанной конференции. См.: Ленинградская социологическая школа (1960-е—1980-е годы). Материалы международной научной конференции, Санкт-Петербург, 23–25 сентября 1994 г. М.–СПб.: РОС, СПАС, 1998, 175 с.

Приведу здесь список только тех участников этой конференции, чьи выступления отражены в упомянутом издании: М. Борщевский (Лондон), В. Голофаст, Л. Гурьева (Томск), Я. Гилинский, А. Баранов, А. Вейхер, В. Воронков, В. Дмитриевский (Москва), Е. Здравомыслова, И. Кон (Москва), В. Костюшев, М. Лауристин (Тарту), В. Магун (Москва), М. Маколи (Оксфорд), Б. Максимов, Р. Могилевский, Пан Ду Э. (Шанхай), Т. Протасенко, С. Рапопорт (Вильнюс), В. Ружже, А. Русалинова, Р. Рывкина (Москва), Г. Саганенко, А. Семенов (Таллинн), З. Сикевич, Э. Соколов, А. Сопиков, С. Тихомиров, А. Тихонов, Б. Фирсов, В. Хмелько (Киев), В. Шейнис (Москва), О. Шкаратан (Москва), В. Шубкин (Москва), В. Ядов (Москва).

Имена большинства из названных лиц читатель уже встречал на страницах этой книги.

...Будучи этапным событием в жизни петербургского социологического сообщества, эта конференция сделала заметными и некоторые негативные тенденции в организации работы СПАС того времени (правление ассоциации и оргкомитет конференции тогда возглавлял В. Костюшев). А именно — бестактность руководства СПАС по отношению к рядовым (не именитым) членам ассоциации (чье полноценное участие в этой конференции оказалось затруднено), преимущественное осуществление так называемых манифестных функций ассоциации, своего рода имитационная деятельность...(8)

Еще в 1993 г. был издан первый информационный справочник «Социологические и маркетинговые организации и фирмы СанктПетербурга». (Забегая вперед, скажу, что второй информационный справочник СПАС — «Социологические организации СанктПетербурга и СевероЗапада» — вышел в свет 10 лет спустя: СПб.: Алетейя, 2003).

В период 1992–1999 гг. возник и действовал ряд новых секций и семинаров СПАС. Среди последних наибольшую известность получил семинар петербургских социологов «Новые идеи в социологии» (функционировавший в 1999-2000 гг.). В 1998 г. вышел первый номер журнала «Петербургская социология», в 1999 — второй номер этого журнала (под новым названием — «Петербургский журнал социологии»). (9) Был разработан «Кодекс профессиональной этики СанктПетербургской ассоциации социологов» (утвержденный общим собранием СПАС уже в 2000 г.). (10)

...На отчетно-выборном собрании СПАС, проходившем 26 апреля 1999 г., был принят новый Устав Санкт-Петербургской ассоциации социологов (учитывавший требования Федерального закона от 19.05.95 «Об общественных объединениях»). (11) Согласно Уставу, «региональная общественная организация СПАС является добровольным научным общественным объединением в форме общественной организации» (п. 1.1). «Основными целями СПАС являются содействие развитию социологической науки, совершенствованию профессиональной деятельности социологов и научно-профессиональному общению» (п. 2.1).

В 1999 г. был издан информационный справочник «Социологи Санкт-Петербурга: кто есть кто». В нем было представлено около 150 персоналий. Презентация этого справочника состоялась на общем собрании СПАС 24 мая 2000. (Забегая вперед, скажу, что в 2003 г. состоялось второе, исправленное и дополненное издание этого справочника. В нем уже около 170 персоналий членов СПАС). (12)

В 1999 г. состоялось посмертное издание книги Г. Старовойтовой «Национальное самоопределение: подходы к изучению случаев» (СПб., 1999) и было положено начало ежегодным конкурсам молодых ученых и студентов памяти Г. В. Старовойтовой «Галатея», проводимым Санкт-Петербургским общественным фондом «Музей Галины Васильевны Старовойтовой», при участии СПАС. (13)

 Пожалуй, именно 1999-й был годом начала дискуссии о дальнейших путях (стратегии) развития Санкт-Петербургской ассоциации социологов. На заседании правления СПАС от 26 ноября 1999 г., посвященном этому вопросу, среди прочих прозвучали весьма критические голоса. Например:

«...(М. Е. Илле): Мне кажется, что довольно длительное время Ассоциация существует в иллюзорном пространстве. Обозначенные важные коммуникативные функции на самом деле осуществляются абстрактно. Реально в Ассоциации работает только Правление, которое периодически собирается, что#то обсуждает, решает. Ассоциация подключается к различным мероприятиям, проводимым социологическими центрами города (СПбФ ИС РАН, ф-т социологии СПбГУ и др.), но это участие формально, за ним, как правило, не стоит реальная работа организации...

(В. М. Воронков): СПАС не пользуется никакой популярностью, ни на что не влияет, ничему не помогает...».  (14)

Правда, издали все виделось в гораздо более радужном свете.  Например, В. Ядов в своем послании к отчетно-выборному собранию СПАС в апреле 2001 г. писал:

«Как видится из Москвы, СПАС — одна (если не единственная) из лучших, т. е. реально действующих социологических научных обществ. Прошу присоединить мой голос за удовлетворительную (хорошую — отличную) оценку работы руководства СПАС, передающего сейчас свои полномочия.» (15)

В 2000 было принято «Положение о Почетных членах СПАС» (16) ...

Справка

К настоящему времени Почетными членами СПАС, в соответствии с решениями общих собраний ассоциации, являются: В. А. Ядов, С. А. Кугель, И. С. Кон, А. Г. Здравомыслов, О. И. Шкаратан, Б. М. Фирсов.

...В истории Санкт-Петербургской ассоциации социологов были как свои «взлеты», так и «падения». Обратимся к последним.

Кризисная ситуация сложилась, в частности, на рубеже 2000–2001 гг., когда на очередное отчетно-выборное собрание ассоциации (26 апреля 2001 г.; конференц-зал Дома журналистов на Невском) явились лишь около 50 членов СПАС, что составляло менее трети ее списочного состава на тот момент.

Отчасти, пожалуй, это было вызвано небрежностью в оповещении о месте и сроке... В подобной ситуации следовало, по-видимому, извиниться перед собравшимися и отложить если не отчет правления, то, по крайней мере, выборы. И вот тут... те немногочисленные члены ассоциации, которые там присутствовали, вслед за президиумом, не захотели признать огорчительный факт неправомочности собрания. Произошло нечто, напоминающее описанные в предыдущей главе (разделы 13.2, 13.4) случаи из жизни

Советской социологической ассоциации 1983–1985 гг. (Пусть действующие лица современного случая руководствовались иными, чем тогда, соображениями!).

После состоявшегося обсуждения отчетного доклада работе правления была дана не легитимная (строго говоря!) позитивная оценка. Далее решили приступить к и подавно не легитимным выборам нового правления. В отчете о собрании, опубликованном в журнале «Телескоп», так описывается эта ситуация:

«...Перед голосованием возникла дискуссия о правомочности собрания. В ассоциации 169 членов, но только 108 уплатили членские взносы. Исходя из устава (опубликованного в журнале “Телескоп”, № 1 за 2001 г. — А. А.), для кворума достаточно 55 человек, т. е. более 50% всех заплативших взносы и 1 человек. (Из Устава СПАС такое вовсе не следовало. Но об этом ниже. — А. А.). А. Н. Алексеев поставил вопрос, считать ли всех не заплативших взносы выбывшими из ассоциации. (17) В качестве компромиссного решения было предложено провести голосование, т. к. могли голосовать 57 членов ассоциации, из них 9 (отсутствовавших на собрании. — А. А.) передоверили свои голоса присутствующим. А. Н. Алексеев, не поддержавший эту трактовку, публично покинул зал заседания». (18)

Действительно, (бывший?..) социолог-испытатель с предложенным «компромиссным» решением не согласился и выдвинутую (бывшим...) президентом СПАС В. Костюшевым хитроумную трактовку Устава «не поддержал» — в отличие от большинства присутствующих. А два месяца спустя (так же публично, как ранее покинул зал заседания) заявил о своем добровольном выходе из рядов СПАС, объяснив свои мотивы в письме в редакцию журнала «Телескоп»:

«...В июне с. г., получив возможность ознакомиться с протоколом..., я адресовал председателю собрания А. Тихонову и членам вновь избранного правления СПАС письмо, где дал свою оценку случившемуся (на собрании 26.04.2001. — А. А.). Не желая навязывать кому бы то ни было свою точку зрения, но и не считая возможным поддерживать далее своим членством организацию, фактически вышедшую «из правового поля», я заявил о своем индивидуальном добровольном выходе из СПАС.

Причем оставил за собой право отозвать это заявление в случае, если нынешние лидеры ассоциации проявят инициативу созыва внеочередного, действительно правомочного собрания, для проведения корректной процедуры выборов руководящих органов и восстановления легитимности СПАС...

А. Н. Алексеев, член ССА — СПАС с 1969 г. по 2001 г., 7 июля 2001 г.». (19)

Как видно, своим инициативным выходом из СПАС автор вовсе не ставил под сомнение целесообразность существования научно-общественной организации, как таковой.

Но прозвучала на собрании (а затем и на страницах журнала) и иная — уничтожающая! — критика, сопровождавшаяся своего рода ликвидационным призывом. Член СПАС Б. Винер опубликовал статью под названием «Почему петербургским социологам сегодня не нужна профессиональная ассоциация».

Отмечая в СПАС определенный застой, он счел представляемую ею форму научно-общественной самоорганизации излишней. При этом апеллировал к тому «эталону» профессиональной научной организации, каковой он усматривает в ASA (Американской социологической ассоциации) и к координационной модели Тернера, предполагающей (в условиях известной децентрализации науки и образования) стремление ассоциации к обеспечению корпоративного влияния и едва ли не бюрократического контроля «за

распределением ресурсов, необходимых для производства знания», за «стандартизацией когнитивных ориентаций и критериев определения интеллектуальных проблем» и т. п. (20)

В № 6 журнала за 2001 г. Б. Винеру возразила Т. Протасенко. В своем письме в редакцию она писала:

«...Профессиональная организация социологов — это прежде всего общественная организация, а не научная. Целью ее должно быть объединение всех тех, кто относит себя к социологам, в том числе работая в смежных областях знания. Цель ее — не делить социологов на верных и неверных, на тех, кто занимается фундаментальными исследованиями или больше концентрируется на исследованиях общественного мнения, а — подчеркиваю — объединить их, стать площадкой для общения разных групп социологов. Именно эти функции с большим или меньшим успехом и пыталась выполнять СПАС». (21)

Между тем, новое правление ассоциации, получившее свой мандат от неправомочного (как автор по-прежнему убежден) собрания, приступило к работе. Прежде всего, оно постаралось снять на будущее проблему правомочности  неправомочности общих собраний. А для этого — предприняло перерегистрацию членства в СПАС, а также организовало внеочередное собрание, на котором были внесены изменения в Устав ассоциации.

Собрание происходило в одной из аудиторий социологического факультета СПбГУ 6 декабря 2001 г. В нем участвовало 80 чел., при общем количестве перерегистрировавшихся — 90. (22) Понятно, что если рассчитывать кворум от числа последних, то такой «кворум», очевидно, наличествовал.

Суть же принятых на этом собрании изменений в Уставе сводилась... к установлению возможности своего рода сверхтекучести состава ассоциации. Уставом СПАС изначально различались: почетные члены, (рядовые) члены и участники ассоциации (п. 3.1). Почетные члены от уплаты ежегодных членских взносов освобождены. (Рядовые) члены эти взносы платить обязаны. (Причем если раньше порядок уплаты и величина взноса устанавливались общим собранием, то теперь то и другое объявлялось прерогативой правления). И, наконец, так называемые участники СПАС (что-то вроде «сочувствующих» в известной терминологии общественных движений) — не обязаны платить взносы, но и права решающего голоса на собраниях не имеют.

Так вот, главной уставной новацией явилось то, что (как ныне прописано в п. 3.6) не уплативший членские взносы в установленный правлением срок «член ассоциации» автоматически понижается в статусе (я не цитирую, а излагаю суть!) до «участника ассоциации». А стало быть, не важно (с точки зрения определения кворума) — присутствует он на собрании или нет: ведь общее собрание правомочно при условии присутствия на нем более 50% исключительно членов СПАС, как таковых (именно «полноправных», своевременно уплативших взносы, иначе говоря «подтвердивших» свое членство) (п. 3.6).

Еще одной уставной новацией стало (отсутствовавшее ранее в Уставе) «разрешение» членам ассоциации делегировать свой голос (право голосования на общем собрании) любому другому члену СПАС — путем выдачи соответствующего письменного поручения (т. е. предусматривается возможность «заочного голосования»).

Известно, что членские взносы обычно уплачиваются теми, кто пришел на собрание, — в ходе регистрации явки. Если, как теперь разрешает Устав, правление установит крайним сроком уплаты членских взносов именно дату собрания, то кворум на общем собрании ассоциации будет всегда! Даже если его (собрание) проигнорирует заведомое большинство числящихся в ассоциации членов (не успевших подтвердить свое членство денежным взносом).

Лукавство таких уставных нововведений достаточно очевидно, но в остроумии их изобретателям не откажешь! (23) Что же касается «дискриминации» большинства (не очень дисциплинированных...) членов ассоциации (лишаемых за неуплату взносов права голоса...), то им вовсе не возбраняется в любое время... погасить свою задолженность и тем самым вновь вернуться в состояние «подтвержденного членства»! (24)

На том же самом собрании, где вносились все эти изменения в Устав, присутствующие узнали, что новому правлению СПАС (во главе с президентом В. Воронковым) удалось в 2001 г. выиграть крупный грант Института «Открытое общество» — по итогам проведения конкурса поддержки профессиональных ассоциаций. Заявленный организационный проект предусматривал следующие направления деятельности ассоциации: 1) информационная деятельность, развитие коммуникационных связей между членами ассоциации; 2) издательская деятельность; 3) проведение  ежегодных конкурсов; 4) содействие развитию гражданского общества в России; 5) содействие повышению уровня социологического образования; 6) формирование общих исследовательских сетей и иная совместная деятельность социологов региона; 7) ежегодное проведение конгрессов социологов СПб и СевероЗапада. (25)

Справедливости ради следует сказать, что новое руководство СПАС (2001–2003), несмотря на свою нелегитимность, оказалось вполне работоспособным. Большую часть намеченного ему удалось осуществить. (26) Что с удовлетворением отметили и участники очередного отчетно-выборного собрания ассоциации, происходившего 24 апреля 2003 г.:

«...Конференц-зал в Доме журналистов, традиционном месте сбора социологов, казался почти полным. 79 членов Ассоциации пришли, чтобы принять участие в переизбрании отработавшего свой срок Правления, и 30 передали свои голоса через надежных товарищей. К радости организаторов кворум собрался. (27)

...Отчетный доклад президента СПАС Воронкова В. М. ... изобиловал наработками, успехами, достижениями. Ошеломляющей показалась сумма гранта «Открытого общества» (17 тыс. долларов США. — А. А.), истраченная целиком на конструирование имиджа Ассоциации, различные конкурсы молодых и не очень молодых ученых с денежными премиями счастливым победителям (28), издательскую деятельность (29) , конференции, круглые столы и семинары. Активной работой заявила о себе созданная недавно секция качественных методов и методологии. Особой гордостью докладчика стал собственный сайт Ассоциации в интернете (30) и собранная за время работы Правления база данных. Теперь профессиональные социологические сети охватили не только Ленинградскую область и близкую провинцию, но простерлись аж до Мурманска, Калининграда, Сыктывкара и дальше.

...Единогласно... порешили, что работа Правления была вполне удовлетворительной.

...В таком мажорном настроении и выбрали новое Правление Ассоциации... В состав нового Правления были избраны: Президент СПАС — Иванов Д. В., два вице-президента - Воронков В. М. и Тихонов А. В. Члены правления... (следует перечисление. — А. А.).

...Пожелаем же вновь избранному составу Правления не останавливаться на уже достигнутых успехах, а значительно приумножив их, уверенными шагами вести наше социологическое сообщество в международное пространство...» (31)

С тех пор прошел год, и еще год... И вот опять — глубокий (еще глубже предыдущего...) кризис в жизни научно-общественной организации! В конце апреля — начале мая 2005 г. в Социологическом институте РАН на доске объявлений СПАС (давно не обновлявшейся) появилось информационное письмо:

«26 мая 2005 г. в 16 часов в Доме журналистов (Невский пр., 70) состоится очередное Отчетно-выборное собрание Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС). Приглашаются все члены СПАС и другие заинтересованные лица.

В преддверии общего собрания было проведено расширенное заседание Правления

СПАС в форме Круглого стола с участием видных петербургских социологов. В начале заседания ведущий, вице-президент СПАС В. Воронков задал присутствующим вопрос, который стал лейтмотивом развернувшейся дискуссии: «Нужна ли петербургскому социологическому сообществу ассоциация?»

Причиной такой острой постановки проблемы стало практически полное бездействие ассоциации и Правления в течение двух лет, прошедших после перевыборного собрания в 2003 г. Частично объяснить это можно тем, что избранный общим собранием СПАС 24.04.2003 президентом СПАС Д. В. Иванов 24.12.2003 сложил с себя полномочия, а А. В. Тихонов, кому по Уставу СПАС были переданы полномочия президента, президентские функции фактически не выполнял.

...Те, кто по уважительным причинам не смогут присутствовать на собрании лично, могут письменно делегировать свой голос доверенным лицам — членам ассоциации (перед собранием письменное заявление и взносы передаются в секретариат).

Напоминаем, что для лиц, не заплативших членские взносы, членство в ассоциации считается приостановленным, и они лишаются права голоса и возможности влиять на решения, принимаемые собранием. Просим всех членов ассоциации принять активное участие в отчетно-выборном собрании!»

Вообще говоря, в деятельности ассоциации ленинградских / петербургских социологов наблюдается какаято «цикличность»... с укорачивающимся циклом. А наиболее адекватным показателем дееспособности организации (эффективности работы Правления и т. д.) оказывается не что иное как ... явка на отчетно-выборные собрания! (32)

При этом ныне — на новом «витке спирали» — своеобразно воспроизводятся ситуации и коллизии, казалось бы, уже далекого (советского) времени. (33)

 * * *

...Как читатель мог заметить, рассказ о драматических взаимоотношениях автора с научно-общественной (если угодно, корпоративной...) организацией — ассоциацией социологов (СЗО ССА; СПАС) охватил чуть не четверть века: от начала 1980х до наших дней. Эпоха «застоя», затем «перестройка», и вот — нынешнее затянувшееся «смутное время»... (34) Изложенные факты все — вроде частные, но ситуации, как правило, показательные («моделирующие»).

В заключение отмечу, что СПАС ныне — вовсе не единственное профессиональное общественное объединение социологов в Санкт-Петербурге. Еще в 1993 г. возникло Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, объединяющее в основном вузовских преподавателей социологии. (35)

А. А., апрель-май 2005

 * * *

Постскриптум (к «Драматической истории СПАС»)

 ...Увы, в назначенный день (26 мая с. г.) в малом зале Дома журналистов на Невском собрались.... лишь около 40 членов СПАС (при объявленной председательствующим О. Божковым списочной численности ассоциации — 188). Вопрос о кворуме на сей раз предпочли не возбуждать. Не явившиеся (они же — не уплатившие членские взносы) тем самым, «согласно Уставу», приостановили свое членство в организации. (Стало быть, в расчет их можно не брать, — уже в ходе собрания пояснил председатель).(36)

10-минутный отчетный доклад (произнесенный В. Воронковым) в общем свелся к содержанию вышеприведенного информационного письма. Вопрос: нужна ли  петербургскому социологическому сообществу ассоциация? — был поставлен перед всеми присутствующими.

Вполне определенно высказался за ликвидацию (самороспуск) ассоциации один человек (Р. Могилевский). Остальные выступавшие (Т. Протасенко, Е. Здравомыслова, А. Вейхер, М. Илле, А. Лисовский и др.) настаивали на сохранении ассоциации петербургских социологов. (37) К этому же призывали в своих посланиях в адрес собрания почетный член СПАС В. Ядов (г. Москва) и член СПАС Б. Докторов. (США).(38)

 В итоге, как замечено одним из участников собрания, «лицо СПАС было спасено». Вопрос об оценке деятельности правления на голосование не ставился, ввиду очевидности неудовлетворительной оценки. Из двух вариантов решения, подготовленных редакционной комиссией (в составе Е. Здравомысловой, М. Соколова и Б. Тукумцева), большинством (при одном голосе «против» и пяти воздержавшихся) был поддержан тот, который предусматривал сохранение региональной общественной организации и содержал «наказы» будущему правлению.

С учетом тех отсутствовавших, кто успел уплатить членские взносы, при этом делегировал свой голос кому-либо из присутствующих, в выборах руководящих органов уцелевшей ассоциации приняли участие (очно или заочно...) 50 чел. Тайным голосованием было избрано правление из 11 чел (включая президента и двоих вице-президентов). Президентом СПАС стал М. Илле, вице-президентами — В. Воронков и О. Божков.(39)

Вопрос о принадлежности (условной?.. безусловной?..) к ассоциации — тех ее «списочных» членов, которые не явились на отчетно-выборное собрание и, по-видимому, еще не уплатили членские взносы (а таковых — подавляющее большинство!), остается если не спорным (с учетом того обстоятельства, что изменения в Уставе СПАС до сих пор официально не зарегистрированы), то пока открытым. (40)

...Для автора этих строк неприемлемы исполненные лукавства «уставно-процедурные» ухищрения активистов СПАС, используемые ими для сохранения «лица» организации при ее нынешнем, очевидно, плачевном состоянии. И вместе с тем не могу не пожелать Михаилу Илле и его товарищам удачи в их, похоже, последней попытке не дать ассоциации петербургских социологов — не только «брэнду», а именно сообществу, как таковому! — кануть в Лету.

Спор о том, нужна ли ассоциация петербургским социологам, я бы переориентировал в поиски ответа на вопрос: как сделать так, чтобы если не свести на нет, то хотя бы ослабить — дезинтеграцию и, пожалуй, нарастающее взаимное отчуждение членов научного сообщества, разрушающее его изнутри? Соответствующее общественное объединение (с его уставом, правлением, взносами, имиджем, социальными сетями....) несомненно является одним изсредств преодоления этой драматичной тенденции. (41) (Май-июнь 2005).

Примечания

(1) См. выше: раздел 13.14.

(2) Судя по подписям на некоторых документах 1989 г. (см. ниже: глава 17), автор настоящей книги какое-то время был заместителем председателя бюро СЗО ССА.

(3)  См. об этом подробно ниже, в главах 19 и 20.

(4) «Одной из важнейших наших (комиссии по изучению общественных движений СЗО ССА. — А. А.) задач мы считаем консультационную работу, основанную на результатах проведенных исследований и направленную на развитие общественных движений как новых субъектов экономической, политической и культурной жизни страны» (Воронков В. М., Здравомыслова Е. А., Костюшев В. В. От составителей  Общественные движения Ленинграда. Информационный бюллетень. Л.: СЗО ССА, 1989, с. 3).

(5) Об обстоятельствах возникновения и начальном периоде деятельности Центра изучения и прогнозирования социальных процессов СЗО ССА (под руководством Л. Е. Кесельмана) см. подробно ниже: глава 21.

(6) Гольдштейн Л. ССА умерла. С днем рождения, СПАС!  Рейтинг, 1992, № 12, май.

В предисловии «От редактора» к информационному справочнику «Социологи Санкт-Петербурга: кто есть кто. Индивидуальные члены Санкт-Петербургской ассоциации социологов» (СПб., 1999) ошибочно указывается в качестве даты учреждения СПАС — 3 сентября 1992 г. Скорее всего, это дата первого выборного (в отличие от учредительного) собрания либо официальной регистрации СПАС.

(7)  В 1959 г. в Ленинградском университете возникла первая социологическая лаборатория, под руководством В. А. Ядова.

(8)  Несогласие со стилем руководства тогдашнего президента ассоциации Владимира Костюшева побудило автора этих строк в октябре 1994 г., сразу по окончании упомянутой конференции, выйти из состава правления СПАС, членом которого тогда был.

(9) Учредителем и редактором первого был А. Баранов; редактором второго — Р. Могилевский. Регулярного продолжения издание этого журнала однако не получило.

(10) Обзоры деятельности СПАС за период 1992–1999 гг. см.: Родионова А. Санкт-Петербургская  ассоциация социологов — новые направления работы  //  Телескоп..., 1999, № 3; Костюшев В. Санкт-Петербургская ассоциация социологов: итоги 1999, проекты 2000  // Телескоп..., 2000, № 1.

О семинаре социологов Петербурга «Новые идеи в социологии» см. публикацию А. Родионовой в : Телескоп..., 1999, № 4. Текст «Кодекса профессиональной этики» (авторская версия Р. Могилевского) опубликован в: Телескоп..., 2000, № 1.

(11) Опубликован в: Телескоп..., 1999, № 3. Окончательный (зарегистрированный органами юстиции) текст Устава Санкт-Петербургской ассоциации социологов см. в: Телескоп..., 2000, № 1.

(12)  (1) Социологи Санкт-Петербурга: кто есть кто. Индивидуальные члены Санкт-Петербургской ассоциации социологов. Информационный справочник. СПб.: Специальная литература, 1999; (2) (То же название). СПб.: Алетейя, 2003. (Оба издания — на русском и английском языках).

Справочник 1999 г. послужил материалом для анализа возрастной, гендерной, образовательной, профессиональной структуры Санкт-Петербургской ассоциации социологов в работе: Родионова А. Штрихи к портрету петербургской социологии  // Телескоп..., 1999, № 5.

(13) См. Родионова А. Об итогах конкурса студенческих работ «Галатея»  // Телескоп..., 2000, № 6. С тех пор прошло уже пять таких конкурсов.

(14) Родионова А. К вопросу о стратегии развития СанктПетербургской ассоциации социологов (по материалам заседания Правления СПАС)  // Телескоп, 1999, № 6, с. 41, 43.

(15) Цит. по: Телескоп..., 2001, № 3, с. 55.

(16) Разработчиком этого Положения был А. Тихонов. Текст «Положения» см. в: Телескоп..., 2000, № 1.

(17) Вопрос А. Алексеева, если точно, звучал так: Считает ли В. Костюшев (которому принадлежала идея рассчитывать кворум этаким образом) всех не уплативших членские взносы к началу собрания — выбывшими из ассоциации?

(18)   Павенкова М. Отчетновыборное собрание Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС) 26 апреля 2001 г. // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев, 2001, № 3, с. 55.

(19)  Алексеев А. Письмо в редакцию: эпизод из жизни СПАС  // Телескоп..., 2001, № 4, с. 50.

(20)   См. Винер Б. Почему петербургским социологам сегодня не нужна профессиональная ассоциация  //Телескоп..., 2001, № 4. Слов нет, такая ассоциация петербургским социологам и впрямь не нужна. Но другой — критик, похоже, себе не мыслит.

(21) Протасенко Т. Письмо в редакцию: прошу считать меня социологом  // Телескоп... 2001, 6, с. 52. С точкой зрения Т. П. автор настоящей книги в принципе согласен.

(22) Списочная численность СПАС к тому времени, как было объявлено на собрании, достигала уже 181 чел.

(23)  Единственная «заковыка»: лишний раз подтвердилось, что предыдущее собрание СПАС (апрель 2001) было-таки неправомочным (как на том настаивал автор этих строк). Иначе зачем понадобились бы все эти нововведения в Уставе?

(24)  Кроме всего изложенного, в Устав СПАС были внесены некоторые уточнения относительно порядка приема в члены ассоциации и исключения из нее. Так, для принятия в члены ассоциации признаны необходимыми не только личное заявление и две рекомендации от членов СПАС, но и такой объективный показатель, как «наличие публикаций в специализированных изданиях, подтверждающих статус заявителя».

(25) См. Воронков В. Что мы должны сделать для нашего профессионального сообщества // Телескоп..., 2002, № 1.

Из названной работы: «...В Санкт-Петербурге есть все возможности для создания необходимой для дальнейшего развития социологической среды. Можно насчитать два-три десятка социологов, которые достаточно успешны на международном уровне. Существуют, по крайней мере, пять “точек кристаллизации” — Социологический факультет СПбГУ, Социологический институт РАН, Европейский университет в СПб, Центр независимых социологических исследований, Журнал социологии и социальной антропологии — вокруг которых с разной степенью успешности формируется профессиональная среда.

Итак, есть заинтересованность у достаточного числа социологов в создании эффективно функционирующего сообщества, есть и необходимые ресурсы для того, чтобы вдохнуть в теплящуюся структуру “новую жизнь”...» (Воронков В. Указ. соч., с. 51).

(26) Из незавершенных дел — изложенные выше изменения в Уставе СПАС и по сей день не зарегистрированы в органах юстиции. Так что формально действительным пока остается... не измененный Устав 1999 года (тот, что опубликован в «Телескопе» № 1 за 2000 г.).

(27) С учетом делегирования полномочий (возможность «заочного голосования»...), разрешенного изменениями в Уставе СПАС от декабря 2001 г., набрался даже кворум от списочного состава (109 из 189 чел.)!

(28)   Победителями конкурса СПАС 2002 г. на лучшую профессиональную публикацию среди социологов Северо-Запада России стали: Б. Фирсов; Б. Максимов; О. Карпенко; Е. Здравомыслова и А. Темкина. Кроме того, финалистами конкурса стали: О. Божков и И. Боголюбов; Д. Иванов; В. Сафронов; Т. Протасенко и В . Ревтова. Особая премия «за заслуги в развитии социологии в Петербурге» была присуждена учредителю и редактору журнала «Телескоп» М. Илле. (См.: Телескоп..., 2003, № 1, с. 62).

(29) Главными плодами издательской деятельности СПАС этого периода явились два информационных справочника: Социологи Санкт-Петербурга: кто есть кто... СПб., 2003 (см.выше); Социологические организации Санкт-Петербурга и Северо-Запада... СПб., 2003 (см. выше). В первом представлено свыше 170 персоналий (индивидуальных членов СПАС); во втором — 65 социологических организаций Санкт-Петербурга и СевероЗапада . Кроме того — соучастие в издании журнала «Телескоп».

(30)  www.sociologists.spb.ru

(31)  Еремичева Г. Последнее собрание СПАС глазами очевидца  // Телескоп..., 2003, № 3, с 54.

(32)  Напомню. В 1983 г. в выборах бюро Ленинградского отделения Советской социологической ссоциации участвовали 62 индивидуальных члена ССА из 175. В 1985 г., соответственно, не олее 75 чел. из 215 (см. раздел 13.4). Зато в 1987 г. в отчетновыборном собрании ССА участвовало 77 чел ! (См. раздел 13.14). Данных об отчетно-выборном собрании СЗО ССА 1989 года. у меня нет. Но это был как раз тот период, когда даже заседания бюро отделения ССА происходили «с аншлагом». (См. об этом ниже, в главе 21).

Далее. Как уже сообщалось, в учредительном собрании Санкт-Петербургской ассоциации социологов (1992) участвовало 104 чел. (списочная численность самоликвидировавшегося СЗО ССА тогда составляла, по-видимому, около 200 чел.). Данными о собраниях СПАС 1994–1999 гг. я не располагаю. Выше освещалась ситуация отчетно-выборного собрания СПАС (апрель 2001), на котором присутствовало менее 50 чел. из 169 (списочный состав). В декабре 2001 г. (после перерегистрации членства) в собрании СПАС участвовали 80 чел. — из 181. Непосредственными участниками отчетно-выборного собрания 2003 г. были 79 чел. (плюс 30 членов СПАС, передавших свои голоса коллегам) — из 189.

Добавлю, что весной 2004 г. попытка провести внеочередные выборы президента СПАС (ввиду отставки избранного годом ранее Д. Иванова) правлению СПАС не удалась — из-за отсутствия кворума. Об отчетно-выборном собрании, происходившем в мае 2005 г ., см. ниже («Постскриптум» к настоящей главе).

(33)  Хронологию важнейших событий в биографии СПАС см. также в: Социологические организации СанктПетербурга и СевероЗапада. Информационный справочник. СПб.: Алетейя, 2003, с. 57. Анализ возрастной, гендерной, профессиональной структуры СПАС на материале справочника «Социологи СанктПетербурга: кто есть кто» (2003) см. в: Докучаева И. Санкт-Петербургская ассоциация социологов в цифрах // Телескоп..., 2003, № 3).

Благодарю ученого секретаря СПАС 2001–2003 гг., сотрудника Центра независимых социологических исследований Наталью Кравец за помощь в отыскании разных редакций Устава Санкт-Петербургской ассоциации социологов.

(34)  Этим историческим этапам соответствовали события личной биографии члена ССА–СПАС: исключение (попытка отлучения...); (победное...) «возвращение в ряды»; (добровольный...) «выход из рядов». Кстати, воспроизводится логика, усматриваемая во взаимоотношениях с КПСС...

(35) Интересно, что среди инициаторов создания этого общества были те самые несколько членов Советской социологической ассоциации (В. Ельмеев и др.), которые в марте 1987 г. демонстративно покинули собрание СЗО ССА, чтобы создать ассоциацию «истинно марксистских социологов» (см. раздел 13.14). Впрочем, теперь два общественных объединения социологов в Санкт-Петербурге друг другу вовсе не противостоят.

(36)  Здесь и далее излагаю в соответствии с собственными наблюдениями и записями участника собрания, иногда немного расходящимися с отчетом об этом собрании, опубликованным в журнале «Телескоп...» (2005, № 3).

Интересен комментарий автора этого отчета касательно «низкой активности членов ассоциации»: «...Согласно принятым в 2002 г. изменениям в Уставе СПАС, право голоса в общем собрании имеют лишь члены ассоциации, уплатившие ежегодные взносы. Таким образом, несмотря на очевидную малочисленность общего собрания, оно состоялось и все решения его признаются легитимными…» (Кравец Н. Отчетно-выборное собрание Санкт-Петербургской ассоциации социологов  // Телескоп..., 2005, № 3, с. 55). (Вообще-то, легитимным собрание можно было бы признать лишь в случае, если бы изменения в Уставе были зарегистрированы в органах юстиции; чего пока нет).

(37)  Строго говоря, речь шла о ликвидации либо сохранении юридического лица и, так сказать, «лейбла» СПАС.

(38)  «...“Нельзя ломать то, что создавалось десятилетиями и в целом зарекомендовало себя позитивно”, — написал Б. Докторов, и в этом с ним согласилось большинство выступавших на собрании» (Кравец Н. Указ соч., с. 55).

(39) Кроме названных, в правление СПАС избраны: И. Барыгин, Е. Здравомыслова, В. Ильин, О. Карпенко, Н. Кравец, А. Лисовский, М. Соколов, О. Цепилова.

(40)  По данным анализа, проведенного на материале последнего информационного справочника СПАС (2003), из 173 индивидуальных членов СПАС (учтенных в справочнике), 38 чел. являются докторами наук (философских, социологических и др..), 64 — кандидатами наук (философских, социологических, экономических, исторических и др.). Среднее число публикаций члена ассоциации— свыше 60. (См. Докучаева И. Санкт-Петербургская ассоциация социологов в цифрах // Телескоп..., 2003, № 3).

Следуя вышеописанной логике организаторов, на момент последнего отчетно-выборного собрания СПАС (май 2005) считается «приостановленным» членство в ассоциации едва ли не 120 человек, из числа представленных в этом справочнике членов СПАС! Кто же они: «индивидуальные члены» или «участники ассоциации» или, может, «мертвые души»? Ох уж эти наши организаторы-имитаторы и изобретатели уставных норм!!

(41)  Я бы различил понятия «социологического сообщества» и «социологической среды».

Последняя в Санкт-Петербурге, несомненно, существует. Кстати, она может быть и вполне реальным объектом исследования, как это недавно произошло в одном весьма интересном социолого-науковедческом опыте (см. Погорелов Ф., Соколов М. Интеллектуальный ландшафт петербургской социологии. Попытка картографии  // Телескоп..., 2004, № 1). Но вот социологическое сообщество можно полагать действительно существующим лишь в случае его достаточной внутренней интегрированности (чего ему в Петербурге как раз и не хватает).

Научно-общественная организация (ассоциация) необходима как «площадка для общения» социологов и как форма (средство...) интеграции сообщества.

(Продолжение следует)