Вчера я получил электронное письмо от не знакомой мне Ирины Тумаковой:

«Обращаюсь к Вам как корреспондент интернет-газеты "Фонтанка.ру". Могу ли я попросить Вас о комментарии по поводу результатов опроса, касающегося причин гибели Боинга и проведённого социологами Левада-центра?»

Далее приводилисьсь данные соответствующего опроса из вчерашнего пресс-выпуска Левада-центра, после чего И. Т. пишет:

«…Я хотела бы попросить Вас высказать Ваше мнение о причинах такого единодушия россиян и о том, чем вызваны их ответы. 
Если Вы готовы прокомментировать это и Вам удобно поговорить по телефону, то не могли бы Вы сообщить, как я могу Вам позвонить?»

Я ответил:

«Уважаемая Ирина.! По телефону я интервью или комментариев не даю. Если Вас (Фоньтанку.ру) интересует мое мнение по данному вопросу, я готов, достаточно оперативно (т.е. сегодня же),  изложить его письменно и отправить Вам электронной почтой, с условием, что этот  текст будет опубликовано «один к одному». Сообщите, устраивает ли Вас такой вариант взаимодейвия».

Последовавший ответ И. Т. меня удовлетворил, хоть она и не исключала вынужденные сокращения, но обещала заранее прислать свой проект публикации на согласование. При этом, она конкретизировала свой вопрос, первоначально сформулированный достаточно общо.

В итоге нашего 6-часового взаимодействия (я был не единственным социологом, кого она интервьюировала; кроме меня также: сотрудник Левада-центра Н. Зоркая и бывший сотрудник ВЦИОМ И. Эйдман) на «Фонтанке», уже ночью с 30 на 31 июля,   появился материал «Россияне сплотились вокруг "Боинга"»

К этому содержательному, интересному материалу я отсылаю читателя Когиты.

Однако, жанр и формат материала не позволил отразить: а) вопросы, заданные мне Ириной Токмаковой; б) мои ей ответы – в полном объеме. Поэтому считаю возможным и целесообразным привести здесь мое собственное письмо ей, предназначенное к использованию на «Фонтанке» (что, собственно, состоялось)

Но сначала текст (таблица) из пресс-выпуска Левада-центра от 30.07.2014:

Катастрофа «Боинга» под Донецком.

Опрос проведен 18-24 июля 2014 года  по репрезентативной выборке населения шести крупных городов России среди 1501 человек. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 4%

СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ О КРУШЕНИИ 17 ИЮЛЯ МАЛАЗИЙСКОГО САМОЛЕТА В НЕБЕ НАД УКРАИНОЙ, И ЕСЛИ ДА, ПОЧЕМУ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ПОГИБ ЭТОТ САМОЛЕТ? (возможны несколько вариантов ответа)

Теперь  - мой комментарий для интернет-газеты «Фонтанка.ру»:

«Итак, Вы интересуетесь моим мнением о причинах «такого единодушия россиян» в вопросе о причинах крушения малайзийского самолета в небе над Донбассом 17 июля 2014, единодушия, как будто констатированного недавним опросом Левада-центра (http://www.levada.ru/30-07-2014/katastrofa-boinga-pod-donetskom ).

Далее, Вы уточнили свой общий вопрос, разбив его на несколько частных. Должен заметить, что Ваши «подвопросы» - дельные и интересные.

Начну с ответа на каждый из них

1. Почему люди пришли именно к такому выводу – о виновности Украины, ведь есть и другая информация, вроде бы подтверждающая виновность ополченцев?

- Строго говоря, распределение ответов респондентов свидетельствует о том, что большинство опрошенных не считают российскую или пророссийскую сторону (как бы их ни называть: «сепаратисты», «ополченцы», «российские патриоты»,  «добровольцы-наемники») виновной в гибели малайзийского самолета. Лишь 4 процента (суммарно) составляют те, кто выбрал подсказки: «его сбили донбасские ополченцы» или «его сбили российские военные».

Все остальные «российскую вину» если не исключают, то, по крайней мере, о ней не говорят..

Существенно, что 16 процентов затруднились ответить на вопрос: «Слышали ли вы о крушении 17 июля малазийского самолета в небе над Украиной, и если да, почему, на ваш взгляд, погиб этот самолет?  Я об этих «затруднениях» еще скажу ниже.

Почему, точнее – за что  винят именно Украину? Там несколько версий: то ли украинские силовики сбили самолет из зенитно-ракетного комплекса – 46 процентов, то ли его сбил самолет украинской армии – 36 процентов? Обе версии усиленно распространялись российскими федеральными телеканалами. А их (как мы знаем из того же опроса Левада-центра) относят к числу основных (для себя) источников информации аж 94 процента всех опрошенных. Причем 74 процента заявляют, что именно российские федеральные СМИ освещают события в Украине, в Крыму «в целом» или «по большей части» объективно.

Доверие к официальной пропаганде (часто не осознаваемой в качестве таковой) является не единственной, но, пожалуй, главной причиной и отмеченного Вами «единодушия» по данному вопросу.

2. В какой степени у получателей информации здесь может быть задействована логика, в какой – эмоции?

- Логика здесь задействована в минимальной степени, чтобы не сказать – вообще отсутствует. Эмоции – почти исключительно, причем в основном «наведенные», но отчасти и идущие изнутри (ксенофобия, псевдопатриотизм).

3. В СМИ, по сути, представлены «полторы» точки зрения. Первая подаётся наиболее агрессивно: это интерпретация событий журналистами. Ещё «половина» – высказывания официальных лиц, вплоть до президента, и она в последнее время стала взвешеннее и осторожнее. На какую подачу и почему больше ориентируются люди?

- Люди не очень дифференцируют источники: кто из этих источников агрессивнее, а кто сдержаннее. Больше запоминаются и «проникают в сознание» эмоциональные журналистские интерпретации (включая заведомые подтасовки и фальсификации). Более взвешенные или, скажем так, осторожные высказывания официальных лиц (впрочем, тоже  достаточно агрессивные) рассматриваются как необходимая  «дипломатия»..

4.  В какой степени респонденты искренни, когда отвечают на вопросы об Украине сегодня?

- Вот-вот, хорошо, что Вы об этом спросили. Попробуйте задаться вопросом: а что думают те, кто «затруднился с ответом»? Что-то они все-таки думают, но не склонны так уж выкладывать свое мнение. И не делают этого скорее всего потому, что думают они не так, «как положено», а не потому, что мнения своего не имеют.

- Вообще, распределения ответов на все острые политические вопросы (а какая тема может быть сегодня острее российско-украинского конфликта!) следует, строго говоря, «делить на полтора». Есть в опросной теории и практике такое понятие как «эффект социально-одобряемых (приемлемых) ответов». Он, как правило, завышает рейтинги доверия к властвующим персонам, создает иллюзию «полного единодушия», там, где на самом деле имеет место «разномыслие»

Можете Вы себе представить, чтобы в советские времена социологи задали, скажем, такой вопрос: «Одобряете ли Вы введение советских войск в Афганистан?». Ну, понятно, и не спрашивали. А если бы спросили, получили исключительно позитивные ответы и некоторую долю затруднений с ответом  (что само по себе было бы свидетельством диссидентства)

А так ли уж нынешний авторитарный режим отличается от тогдашнего? Это еще при том, что респондент, по существу, не знает, кто к нему пришел – «честный социолог» или провокатор.

5.  Много говорят о телевизионной пропаганде, но мы слышим вокруг много споров, из которых внимательное ухо могло бы почерпнуть разностороннюю информацию. В какой степени люди склонны ориентироваться на самую доступную информацию - "из телевизора", а в какой стремятся получить альтернативные сведения и проанализировать?

- По моей экспертной оценке, разумеется не «с потолка», а опирающейся на данные тех же социологических опросов, но с учетом всех отмеченных выше обстоятельств, доля лиц, сохраняющих иммунитет к «облучению» телевизионной и прочей пропаганды, составляет сегодня порядка 20 процентов. Это не много, но и не мало, во всяком случае больше, чем хотелось бы тем, кто окрестил «не согласных» - «пятой колонной» или «национал-предателями».

(Кстати эту цифру можно косвенно  вывести даже из распределения ответов на данный вопрос Левада-центра - о причинах крушения малайзийского самолета)..

 Это то меньшинство, для которого нет сомнений в том, кто прав, а кто нет.

Что касается большинства, то оно, пользуясь формулировкой перестроечных времен, примененной, правда, по другому поводу, то оно, будучи в массе своей «агрессивно-послушным», вовсе не однородно. И значительную долю в нем составляют не энтузиасты современной российской политики (для которых иного объяснения гибели гражданского самолета, как происки «бандеровцев» и «киевской хунты», и  быть не может), а просто конформисты, которые думают и говорят «как все» и легко могут повернуть как флюгер, если ветер подует в другую сторону.

6.  Что, в конечном счёте, больше всего влияет на мнение об Украине: официальные источники - или люди "индуцируют" друг друга точками зрения?

- И то, и другое, не берусь оценить, что больше. Взаимная индукция, конечно, значительна, но все же «вертикальное» информационное влияние (от властей, от официальных СМИ) является приоритетным и первичным.. Исключи его, и взаимная индукция может стать совсем иной.

Вообще же, люди терпят «информационное насилие» до известного предела, ибо жизнь и окружающая действительность в конечном счете действеннее слов, какими бы громкими они ни были.

В принципе, можно ограничиться ответами на эти Ваши шесть вопросов. Но в порядке «социологической самокритики» (говорю так, поскольку преисполнен глубокого уважения и идентифицирован именно с Левада-центром), подсказка: «Его (малайзийский самолет) сбил зенитно-ракетный комплекс украинской армии», - неудачна, ибо двусмысленна.

Сбивают самолеты – не «комплексы», а люди. Украинский зенитно-ракетный комплекс «Бук» мог быть захвачен «ополченцами» (а по другой версии такой комплекс был переправлен из России).

Правильно было  бы предусмотреть другой вариант ответа: «Его (малайзийский самолет) сбили из зенитно-ркетного комплекса украинские силовики» Большинство опрошенных, наверное, так и поняло. Но все же формулировка допускает и другое прочтение.

И еще одно методическое замечание. Вопрос предусматривал возможность выбрать не один, а несколько вариантов ответа. Однако выбирали, как правило, какой-то один (и то – подсказки как бы исключали друг друга). Это видно, если просуммировать показатели всех ответов. Получится 103 процента. Стало быть,  респонденты воспринимали варианты ответа как альтернативные».

**

А теперь – приведу материал совсем иного рода: комментарий не к опросу, а к самой происшедшей воздушной катастрофе, который принадлежит известному российскому военному историку МАРКУ СОЛОНИНУ.

Из блога Марка Солонина

20.07.2014

Сбитый "Боинг". Медленно и по пунктам

1.  Политические решения будут приняты на основании той информации, которая уже известна к настоящему времени (16-00 20 июля). Ничего принципиально нового, качественно меняющего картину события, найдено не будет. Не бойтесь и не надейтесь.
2.  То, что СЛУЧАЙНО оказалось в момент катастрофы в поле зрения американских спутников, уже изучено. Ничего нового не появится; "откатить назад" можно на видеопроигрывателе, но не в жизни. Изучение "черных ящиков" (даже если Москва отдаст их международной комиссии, во что верится с огромным трудом) ничего принципиально нового не добавит: самолет летел-летел, все было нормально, а потом ничего не стало. Даже если на речевом самописце сохранилась запись: "ракета слева (или справа)", то и это мало чем поможет в установлении ТОЧНОГО места старта зенитной ракеты. Ничего существенного не даст и изучение дырок в обломках самолета: взрыватель на ЗУР неконтактный, подрыв боевой части ракеты мог произойти в любой точке вокруг самолета, т.е. ракета могла подойти "снизу слева", а конус поражающих элементов подошел "сверху справа".
Даже если на земле будет найден и передан международной комиссии шильдик с серийным заводским номером ракеты, то и это ничего не изменит: и украинская, и российская армия появились как продукты распада армии советской; при том чудовищном бардаке, который творился в начале 90-х годов, ДОСТОВЕРНО отследить перемещения ракеты по необъятным просторам стран СНГ не удастся. Тем, кто сомневается, предлагаю вспомнить относительно недавнюю историю, когда на границе между Казахстаном и Узбекистаном был задержан контрабандный груз с двумя десятками противокорабельных ракет (а это посерьезнее, чем зенитная ракетка средней дальности). Наконец, не забывайте, что "крымнаш", и в этом Крыму были захвачены зенитные части ПВО Украины; при этом тащить из Крыма в Донбасс тяжеленную 35-тонную пусковую установку совсем не обязательно, достаточно в кузове любого легкого грузовика перевести боекомплект из 4 "украинских" ракет.
Никакой стабильной "линии фронта" на Донбассе нет, понятие "контролируемая территория" там весьма условное, те окружают этих, эти окружают тех... Так что даже если американцы и смогут "выдавить" из данных спутниковой разведки место старта ракеты с точностью плюс-минус километр, то для ОДНОЗНАЧНОГО ответа на вопрос "кто стрелял?" этого окажется мало - если только эта точка не окажется в центре Донецка или Славянска (но такого, конечно же, не будет).
3.  Не надеясь на чудесное появление новой значимой информации и отбрасывая экстравагантные версии (вроде шаровой молнии или взрыва на борту малазийского самолета бомбы, заложенной неизвестными и не объявившими о себе террористами), мы должны ограничить весь набор вариантов тем, что самолет был сбит зенитной ракетой с земли. Именно на это показывают и данные спутниковой разведки (зафиксирована работа РЛС наведения ЗУР и вспышка взрыва на траектории полета "Боинга"), и свидетельства многочисленных очевидцев, и имеющиеся фотодокументы, и многочисленные заявления, сделанные лидерами "сепаратистов" и переданные в СМИ в первые часы после трагедии. Одна из лучших подборок этих свидетельств - тут:  http://p-senko.livejournal.com/16616.html
4.  Весь набор обстоятельств, при которых зенитная ракета могла попасть в гражданский самолет, может быть сведен к трем вариантам:
а)  несанкционированный (случайный) запуск
б)  запуск с целью уничтожения самолета, ОШИБОЧНО идентифицированного как вражеский военный
в)  запуск с целью уничтожения самолета, ВЕРНО идентифицированного как пассажирский, с намерением переложить в дальнейшем ответственность за это преступление на противника.
Четвертый вариант нельзя придумать даже умозрительно
5.  Случайный запуск ЗУР с последующим попаданием её в высотную скоростную (250-300 м/сек) цель возможен - но вероятность такого события ничтожно мала. Зенитно-ракетный комплекс средней дальности - это сложная система, работа которой требует согласованных последовательных действий боевого расчета; запустить ракету сапогом, который упал на пульт управления, не получится. Тут еще надо иметь в виду, что в ЗРК "Бук" используется полуактивная радиолокационная система наведения; практически это означает, что для попадания нужно непрерывное (или импульсно-периодическое) облучение ("подсветка") цели наземным радиолокатором вплоть до момента встречи ракеты с самолетом (при наклонной дальности в 15-20 км этого момента надо ждать порядка 20 секунд). Таким образом, даже в случае столь невероятного события, как  несанкционированный сход ракеты с направляющей, боевому расчету достаточно просто выключить локатор, и перехват будет сорван.  
6.  Еще менее вероятным представляется мне провокация с намерением обвинить в преступлении противника (вариант в). Возможность достижения "полезного" (с точки зрения провокатора) эффекта тут весьма сомнительна. Почему? См. п.2. Окончательно и бесповоротно ничего доказать не удастся - противники вооружены одинаковым оружием и воюют без явно выраженной линии фронта. Возникнет лишь бесконечный поток взаимных обвинений (что мы и видим сегодня в реальности). С другой стороны, "цена" провокации для провокатора - в случае его разоблачения - будет чудовищно велика. Преднамеренно убить три сотни невинных душ в целях ложного обвинения противника - до такого не дошли даже Гитлер со Сталиным. Разоблаченный провокатор (а нынче, в эпоху высоких информационных технологий, всё тайное быстро становится явным) станет абсолютным изгоем, по отношению к которому любые экономические санкции будут оценены как недостаточные.
В любом случае, непреложным условием успеха провокации должно стать падение обломков самолета и "черных ящиков" на надежно (!) контролируемой провокатором территории. Т.е. если бы это делала украинская сторона, то сбивать надо было пассажирский самолет летящий с востока на запад, вглубь Украины, но уж никак не наоборот!
7.  Самым (а если без лишних экивоков, то и единственным) правдоподобным является вариант б. Пассажирский самолет сбили по ошибке, т.к. думали, что сбивают вражеский транспортник. Технически маловероятный (для полуактивной системы с живым человеком у пульта управления), но в принципе возможный подвариант - наводили на один самолет, а попали в другой. Эта версия полностью подтверждается тем потоком радостных сообщений "сепаратистов" об очередном сбитом украинском Ан-26, который выплеснулся вечером 17 июля в Интернет-пространство, а затем и был продублирован агентствами РИА-Новости и Лайф-Ньюс. Эта версия четко коррелирует с реальным фактом уничтожения системой ПВО "сепаратистов" трех украинских самолетов (Ан-26. Ил-76, Су-25) и полудюжины вертолетов.
Всё предельно просто. Толпы кремлевских "портянок", захлебываясь в пене и крике, отрицают эту простую и понятную версию только потому, что сбить самолет по ошибке могли исключительно и только "сепаратисты". Украинская сторона никак не могла принять за "вражеский" самолет, который пролетел с запада на восток по известному коридору пассажирских полетов, со всеми необходимыми сигналами опознавания, никому ничего плохого не сделал и через несколько минут должен был уйти в воздушное пространство соседней страны.
8.  Репутационные потери России можно было бы снизить почти до нуля. Для этого в ту же минуту, когда на территорию Донбасса были отправлены зенитные пусковые установки "Бук", следовало оповестить ICAO о том, что полеты гражданской авиации над территорией востока Украины должны быть прекращены. Зачем, кому и для чего Россия передает зенитное вооружение - это не тот вопрос, который можно и нужно обсуждать с ICAO. "Мы так решили" - вполне достаточное объяснение. К сожалению, в действиях Москвы возобладали ухватки заурядной дворовой шпаны: исподтишка, из-за угла, с намерением уйти в "глухую несознанку" в дальнейшем.

Репутационные потери России - неизбежные и тяжелые после гибели трехсот невинных людей - можно было бы существенно снизить, если бы официальная Москва сразу и твердо отказалась от вранья. "Да, самолет сбит нашей ракетой. Произошла трагическая ошибка. Виновные понесут строжайшее наказание. Семьям жертв катастрофы будет оказана вся возможная материальная и психологическая помощь. Самолеты МЧС готовы к вылету в место крушения самолета". И всё. И международный резонанс был бы совершенно другим.
Можно было бы совершить "маневр уклонения" и перевалить всю вину на "ополченцев", которые якобы захватили исправный комплекс ЗРК украинской армии и сами нашли специалистов, умеющих с ним обращаться. Да, в такой версии всё очень зыбко. Трудно поверить, что украинские военные, коль уж им пришлось оставить "Бук" при отступлении, поленились ударить кувалдой по панели управления или выстрелить пару раз из ПМ вглубь электронной начинки - а этого уже достаточно для того, что комплекс будет проще выкинуть, чем пытаться починить в полевых условиях. Ни для кого не секрет, что т.н.  "ополченцами" командуют граждане РФ Гиркин и Бородай, да и вся эта "новороссия" придумана и организована известно где и кем. И тем не менее, даже в этой версии прямая вина российских властей за уничтоженный гражданский самолет могла бы быть размыта.
Увы. Утка и плавает как утка, и летает, и ходит, и крякает как утка. Те, кто догадался разжечь на территории соседней братской страны пожар бессмысленного "холерного бунта", оказались неспособны даже к защите своих собственных интересов. В результате репутационные потери России движутся к предельному максимуму в ситуации, когда трагическая ошибка (а с кем на войне такого не бывало?) начинает разрастаться в ПРЕДНАМЕРЕННУЮ кампанию лжи, клеветы, фальсификации улик, давления на международных экспертов.
Кого Бог захочет наказать - лишает разума.