30 марта 2014 нами был опубликован на Когита.ру материал под названием «Народный мандат властям на дезинформацию». В нем, в частности приводились данные из пресс-выпуска Фонда «Общественное мнение» от 27.03.2024 – распределение ответов на вопрос:

«По вашему мнению, существуют или не существуют такие общественно важные проблемы и темы, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах?»

В этих данных ФОМа нами была обнаружена ошибка – путаница в  цифрах, процентах ответивших положительно и / или отрицательно на этот вопрос. В нашем материале указывалось:

«(Вполне допускаю, что эта рассогласованность - плод какого-то недоразумения: мол, цифры правильные, только забыли указать какую-то особенность предъявления этих статистик. Но внимательный читатель, каковым, в данном случае, оказался я, читает то, что написано, и вовсе не обязан угадывать, что авторы пресс-выпуска имели в виду.

А такая досадная, мягко говоря, ошибка ставит под сомнение если не добросовестность, то профессионализм авторов данного пресс-выпуска».

31 марта я направил нижеследующее письмо директору ФОМ А. Ослону:

«Мне показалось уместным обратить Ваше внимание на этот свой комментарий на Когита.ру: http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/narodnyi-mandat-vlastyam-na-dezinformaciyu. С уважением <...>»

Ответ не заставил себя ждать:

«Добрый вечер, А,Н.!
Александр Анатольевич (Ослон. – А. А.) переслал мне Ваше письмо и попросил посмотреть, что там у нас на сайте с данными по поводу СМИ.
Увы, досадное недоразумение (надеюсь, завтра устраним). Верное распределение ответов на вопрос о праве на искажение информации в государственных. интересах - 54 против 28%.
А ниже, где указано распределение мнений по отдельным группам, "приклеились" данные от ДРУГОГО вопроса - о том, каким СМИ люди доверяют больше: государственным или негосударственным. Собственно, ЭТИ ЖЕ САМЫЕ ГРАФИКИ - и с теми же группами - расположены в сюжете чуть выше, непосредственно после круговой диаграммы по этому вопросу. И там распределение мнений - 62 против 16%. Таких совпадений, как Вы понимаете, не бывает.
Так что дело тут в сугубо техническом сбое и данным, к сожалению, доверять можно.
В качестве небесполезной дополнительной информации на интересующую тему могу рекомендовать данные предыдущего опроса о СМИ, где задавался тот же вопрос, но сопровождался открытым: "Назовите проблемы и темы, при освещении которых, по вашему мнению, допустимо искажение информации в государственных интересах".
Распределение мнений (http://fom.ru/SMI-i-internet/10941) позволяет судить о том, как оправдываются искажения, что стоит за этой санкцией.
С уважением, Г. Кертман. 1.04.2014»

Мой ответ:

«Уважаемый Григорий!

Я так и предполагал, что здесь случился технический сбой. Не выдумал же составитель пресс-выпуска ФОМ этих цифр, на самом деле.

В Вашем письме обратила на себя мое внимание Ваша формулировка: «…данным (ФОМ), к сожалению, доверять можно». То есть Вы, как и я, сожалеете, что именно таковы эти данные и что половина ваших респондентов полагают, что СМИ вправе искажать информацию по некоторым общественно важным проблемам и темам.

В меру сил, я в своем комментарии  на Когите постарался объяснить эти скандальнее данные и прискорбный феномен массового оправдание ЛЖИ в средствах массовой информации.

Но согласитесь, что и вопрос был задан ФОМом в стилистике не социологического, а «формирующего» (общественное мнение) опроса. Вопрос, в известном смысле ПРОВОКАЦИОННЫЙ, побуждающий более или менее «внушаемых» респондентов соглашаться с тем, что некоторую информацию можно – « государственных интересах» – не только замалчивать, но даже и ИСКАЖАТЬ.

С первым еще кое-как можно согласиться, правда, исключительно в рамках закона «О государственной тайне» и т.п.. Второе же - недопустимо НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ, и не стоит (даже и таким образом) воспитывать публику в духе терпимости к лжи (тем более – государственной).

Сокрытие общественно значимой и не засекреченной официально  информации от населения есть, в сущности, преступление (не говоря уж об этическом кодексе журналистов). И Ваш вопрос практически равноценен вопросу: «Можно ли совершать преступления «в государственных интересах»?».

Как мы знаем, таких преступлений в истории нашего отечества - полно, да и сегодня их не так уж мало.

Благодарю за «наводку» на прошлогодний пресс-выпуск ФОМ. Информация о конкретных предметах «допустимой» (с точки зрения значительной части населения) дезинформации очень интересна, и я обязательно доведу ее до сведения пользователей Когиты.

Ваш – А. А./ 1/04/2014»

А теперь обратимся к пресс-выпуску ФОМ от 6 июня 2013, на который обратил мое внимание сотрудник Фонда «Общественное мнение».

Этот пресс-выпуск называется: «О миссии журналиста: «донести до народа то, что творится в стране» (О функциях журналистов, их объективности и журналистской этике)»

Там, среди прочего, присутствует вопрос, формулировку которого мы уже обсуждали: «По вашему мнению, существуют или не существуют такие общественно важные проблемы и темы, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах?»

Распределение ответов на этот вопрос мы уже приводили («Народный мандат властям на дезинформацию»):

12 мая 2013

Существуют - 32%

Не существует - 35%

Затрудняюсь ответить – 33%

Но самое интересное - другое!

Тогда (в 2023-м году), вслед за вышеприведенным вопросом задавался такой:

«Назовите проблемы и темы, при освещении которых, по вашему мнению, допустимо искажение информации в государственных интересах.»

Вопрос задавался, понятно, только тем, кто утвердительно ответил на предыдущий. Подсказки не предусматривались: респондент сам называл такие проблемы и темы, и полученные ответы потом группировались по содержанию.

В представлении данных написано: «в % от всех опрошенных». Итак:

= Государственная безопасность, оборона страны. «Ядерная безопасность»  •  «военная тема, оборона страны»  •  «новейшие разработки в военной отрасли»  •  «гособорона»  •  «безопасность государства». - 9%

= Катастрофы, Темы, которые могут вызвать панику«. «Чтобы не было лишней паники»  •  «в ситуациях, где необходимо контролировать панику»  •  «чтоб народ не пугать»  •  «катастрофу, чтобы не вызывать массовой паники»  •  «катастрофы - народ нельзя пугать сильно». – 4%.

=  Государственная тайна. «Все то, что является государственной тайной»  •  «любые, если раскрывают государственные секреты»  •  «секретные тайны государства»  •  «чтобы тайну государственную не раскрыть». – 2%

= Политика. «Политические темы»  .  темы»  •  «с политикой»  •  «о деятельности правительства»  •  «может быть, политика». -  1%

= Преступления, терроризм. .«Маньяк в Белгороде расстрелял 6 человек»  •  «чтобы поймать преступника»  •  «массовые убийства людей»  •  «что мешает работе следователей»  •  «о терроризме, не всегда надо показывать обезображенные тела». - 1%

= Коррупция.  «Коррупция в органах власти, ЖКХ»  •  «поменьше бы говорили про коррупцию»  •  «борьба с коррупцией».- 1%

= Информация о высших кругах власти, о высших чиновниках. «Что происходит в высших кругах власти»  •  «что на самом деле происходит в высших кругах, чтобы не волновать людей»  •  «доходы властей»  •  «о личной жизни политических деятелей». – 1%

= Экономика, финансы. «Финансовые проблемы государства»  •  «прежде всего финансы, расходы»  •  «информация о ресурсах, богатствах государства, если они еще остались»  •  «бюджет»  •  «денежные дела». – 1%

=  Научные разработки, космос. «Темы науки, изобретательства»  •  «разработка новых научных проектов»  •  «технологии»  •  «научные секреты»  •  «космос». 2%

=  Международные отношения. «Международная политика»  •  «это внешняя политика»  •  «все, что связано с внешней политикой»  •  «отношения с другими странами». – 1%

=  Люди должны знать не обо всем. «Народу скажи напрямую - проблем не оберешься»  •  «всегда есть темы, которых лучше не касаться, если это нужно государству»  •  «умалчивают, так как это нельзя говорить»  •  «не все положено знать простым гражданам».  1%

=  Другое. «Безработица, низкие зарплаты»  •  «межэтнические отношения, толерантность, Ставропольский край»  •  «непроверенные факты»  •  «личная жизнь людей»  •  «судьба наших военнопленных»  •  «в городе есть катакомбы, все туда повалят»  •  «про детскую проституцию»  •  «однополые браки, вообще не надо об этом говорить»  •  «конец света»  •  «про инопланетян». – 2%

= Затрудняюсь ответить, нет ответа. 10%

=  Вопрос не задавался. - 68 %

В принципе, первые три предмета (государственная безопасно, оборона страны;  катастрофы; государственная тайна) отмеченные 15 процентами опрошенных (соответственно, почти половиной ответивших утвердительно на предыдущий вопрос) можно считать правомерными – ДЛЯ УМОЛЧАНИЕ, ограничения информации, подлежащей распространению (но не для ИСКАЖЕНИЯ информации, в каких бы то ни было интересах!).

Однако масса респондентов, судя по всему, не очень различает, где умолчание, а где искажение. И, на мой взгляд,  организаторы опроса, к сожалению, этому смешению понятий способствуют. Вот и получается, что СМИ – «в государственных интересах»! – вправе дезинформировать своих читателей, слушателей, зрителей, по мнению трети все опрошенных.

Ну, считающих  что можно и нужно искажать информацию о политике, экономике, международных отношениях и т. д., т. е. практически обо всех сферах общественной жизни,  - не так уж много (см. выше). А то бы вообще – «тушите свет».

Стоит обратить особое внимании на ДИНАМИКУ этого сомнительного показателя.

Напомним данные приводившиеся в нашем предшествующем материале на эту тему. Вот данные:

23 марта 2014

Существуют - 54%

Не существует - 28%

Затрудняюсь ответить – 16%

Итак (см. выше), что-то такое произошло в промежутке между маем 2013 и мартом 2014, из-за  чего доля выдающих властям мандата на дезинформацию выросла аж на 22 пункта , или а 1,7 раз!!

Можно предположить, что этот скачок произошло в самые последние месяцы. События в / на Украине, и вокруг нее, отторжение Крыма от Украины в пользу России и другие, собственно внутрироссийские события и характер освещения всего этого в российских СМИ, по-видимому, этому сдвигу в массовом сознании   способствовали.

А. Алексеев 1.04.2014.