Ниже – две статьи Е. Григорьевой и одна статья (заметка) А. Алексеева.

Первые две воспроизводятся из сборника: Человек и природа в пространстве и времени / Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России». Под ред. Кульпина-Губайдуллина Э.С.(соредактор Борисова Е.А.). Вып. XXXVI. М.: ИАЦ-Энергия, 2012.

Последняя - публиковалась в журнале «Антропологический форум (2011, № 14).

Е. И. Григорьева, З. Р. Зарипова,

Институт социологии РАН. Москва

Научные публикации в сети Интернет

Аннотация:

В статье рассматриваются особенности электронных публикаций, описываются технические возможности таких публикаций. В частности, использование перекрестных ссылок, мультимедиа-ресурсов, средств интерактивности. Приведен обзор Интернет-ресурсов с точки зрения площадок для научных публикаций.

Интернет стал неотъемлемой частью нашей жизни. Мы ведем электронную переписку с друзьями и коллегами, читаем и обсуждаем в сети новости, высказываем свое мнение по поводу той или иной новостной информации, объединяемся по интересам, советуемся и делимся информацией на форумах и в блогах, находим объяснение непонятных терминов, пользуемся сервисными услугами и многое другое. Всё это привычно, понятно, необходимо. Но когда встаёт вопрос о научной публикации в Интернете многие представители научного сообщества отдают предпочтение печатному изданию, а не электронному. Такому подходу есть свои объяснения.

В специализированных печатных изданиях уже давно и профессионально отработаны подходы к формированию редакционного портфеля, системе оценок научных публикаций, оформлению статей и многое другое. Интернет-публикация имеет свои особенности, свои привлекательные черты.

Во-первых, простота публикации. Сейчас любой желающий может создать себе сайт, блог, завести аккаунт в социальных сетях и публиковать там всё, что сочтёт нужным. Нет очереди, нет строгих рецензентов и редакционной политики.

Каждый автор, каждый учёный работает в своем режиме, по своей «схеме». Кому-то нужно время от времени «сверять» свои позиции с научным сообществом, напоминать о себе, делиться полученными результатами. Другому - важно довести до логического конца своё исследование, отточить формулировки, чётко выстроить повествование и представить на суд общественности готовый результат.

И если в первом случае трудно обойтись без площадки, на которой можно что-то опубликовать «здесь и сейчас», то во втором случае такой потребности нет.

Во-вторых – активная обратная связь с аудиторией. Наличие возможности написать комментарий, отзыв, замечание на опубликованный материал стало, практически, обязательным. Публикация может стать источником, побудительным фактором к дискуссии, в которой примут участие и автор и читатели.

Хотя, стоит заметить, не все авторы готовы на активный диалог со своими читателями. Возможно, что наличие комментариев, необходимость реагирования на них для кого-то некомфортна.

В-третьих, возможность использования более широкого диапазона средств передачи информации.

Традиции книгопечатания, традиции написания научных материалов сложились давно. Но электронная форма представления информации обладает большими возможностями.

Во-первых, наличие кликабельных перекрестных ссылок в тексте конкретной статьи и в ссылках на другие Интернет-ресурсы. Сейчас можно признать нормой такое оформление ссылок на внешние ресурсы, но пока мало кто из авторов используется возможность сделать кликабельную ссылку в своем тексте,  например, на словах «см. рис. ».

Вторая очевидная возможность - использование более качественного и более разнообразного графического материала. Нет ограниченной журнальной площади или дорогой бумаги для книги. Изображение можно привести в цвете и, при необходимости, в достаточно хорошем разрешении.

Третья возможность, на которую хочется обратить особое внимание – возможность вставить трактовку каких-то терминов, понятий. Трактовка может быть выполнена в виде всплывающего окна над основным текстом и (или) в виде ссылки на словарь, энциклопедию, где подробно объясняется данное понятие. Этот же механизм можно использовать для какого-то уточнения, дополнения, которое важно, но разрывает основной материал.

Четвертое. Если необходимо, к статье можно приложить исходные данные, полученные результаты, промежуточные результаты и т. п. в формате, пригодном для использования на компьютере читателя. Т. е. дать читателю возможность самому повторить результат или провести какое-то исследование на этих данных.

Пятое – использование аудио и видео материалов. Использование таких материалов не ради украшения и развлечения и не ради того, чтобы показать, что автор умеет обращаться с такими данными, а ради более полного представления темы. Пример. В статье анализируются результаты нескольких фокус-групп по какой-то проблеме. Можно дать в качестве приложения аудио и (или) видеозапись фокус-групп.

Второй пример. Статья посвящена вопросам экологии. В нее полезно включить видео с ландшафтом местности, о которой идет речь в статье. И может быть, оформить не как приложение к статье, а как одна из составных частей основного текста.

И, шестое - наличие интерактивных элементов. Например, каких-то схем, которые реагируют на выбор читателя. Например, в статье, посвященной вопросам экологии,  можно дать не только видео с изображением ландшафта, но и какие-то схемы, карты, которые будут меняться в зависимости от времени года,  выбранного читателем.

Заметим, что современные версии программ для верстки располагают средствами для включения элементов мультимедиа в текст формируемого издания.

Традиционная, бумажная, книга вытесняется электронной книгой, так называемой, «читалкой». Оно понятно, это устройство весит меньше, чем книга, в него можно поместить большой объем материала. Оно обладает дополнительными возможностями по сравнению с печатной книгой. Например, поставить несколько закладок. А если материал читается с использованием электронного устройства, то значит, материал обязан включать в себя компоненты, которые могут быть воспроизведены на этом устройстве.

Многие скажут, что изложенное выше – это удел далёкого будущего. Но такого ли уж далёкого? Компьютеры появились при нашей жизни, и очень быстро завоевали «жизненное пространство». Другое дело, что автору надо учиться по-другому, по-новому готовить материал. Надо привыкнуть к мысли, а, точнее, осознать, что мало написать текст, что еще надо продумать всю схему организации материала. А вот читателю, в этом вопросе проще. Если материал хорошо подготовлен, то он и не заметит и не задумается о том, как много всего сделал для него автор. Он просто будет изучать (наверно, глагол «читать» уже не будет адекватен) статьи, книгу автора.

Следует признать, что подготовка хорошего электронного издания – процесс более трудоёмкий, чем подготовка традиционного печатного издания, т. к. включает все этапы предпечатной подготовки печатного издания и требует включения дополнительных возможностей.

При этом нельзя не признать, что публикация в сети Интернет пользуется меньшим «уважением», чем публикация в «ВАКовском» журнале. Хотя бы потому, что для получения гранта надо указать публикации в таком журнале. Наличие публикации в ВАКовском журнале необходимо при защите диссертации и т. п. Хотя и традиционные издания бывают «хорошие и разные» и Интернет-издания «хорошие и разные».

Сегодня в сети Интернет электронные издания представлены очень широко, они охватили не только огромный спектр аналогичных традиционных изданий, но и освоили новые виды, не повторяющие издание на бумаге. Это: электронные журналы, электронные энциклопедии и словари, электронные интерактивные книги, мультимедиа библиотеки, электронные архивы и т. д.

Сюда же надо включить и специализированные web-сайты, блоги и социальные сети, которые, по существу, тоже являются изданиями, но только в электронном сетевом представлении.

Все эти электронные издания в большей или меньшей степени соответствуют формальным признакам хорошего Интернет-издания, и именно они сегодня создают ту информационную и коммуникативную сетевую среду, в которой, в значительной степени, функционирует профессиональное сообщество.

Необходимо наличие нескольких факторов для того, чтобы издание было признано профессиональным сообществом. Тут и профессионализм web-разработчика сайта и работы команды, обслуживающей сайт, и активная позиция читателей

В заключение заметим, что потребители информации, читатели всё больше ищут информацию в Интернете, в не в традиционных изданиях. И поэтому публикации в сети Интернет становятся всё более востребованными.

**

Е. И. Григорьева,

Институт социологии РАН

О количественно-качественной оценке работы учёного

Аннотация:

В статье рассматривается проблема оценки деятельности учёного. Обозначены проблемы использования индекса цитирования, его объективности. Кроме этого приводятся рассуждения о роли Интернет в научной деятельности, о необходимости публикаций в сети. Затронут вопрос создания Интернет-ресурсов с саморегуляцией публикуемых материалов, престижности и необходимости Интернет-публикаций.

Написать на эту тему побудила статья В. С. Голубева «Критерии качества научной работы». В этой статье автор поднимает очень важный и сложный вопрос: как оценить труд ученого. Помните у Аркадия Райкина в монологе «Специалист»: «...в чём? В кирпичах?». А действительно, как оценить, в чём?

Престиж учёного складывается из многих компонентов, сред прочего и из оценки его печатных работ. А публикации принято оценивать по индексу цитирования. Казалось бы, вполне логично. Но возникает масса вопросов. Как быть молодым, начинающим исследователям? Как новаторская работа пробьёт себе дорогу через «толпу» традиционных?

А сам индекс цитирования? Насколько «справедлив» алгоритм его вычисления? Например, импакт-фактор, используемый в системах оценки индекса цитирования, учитывает самоцитирование наравне с другим. Это плохо? А почему обязательно плохо? Автор работает в каком-то направлении, развивает его. И в своих новых работах ссылается на то, что уже было написано, выстрадано раньше. Чем это цитирование хуже цитаты, например, студента, который «по принуждению» ссылается на работы своего руководителя?

Вряд ли существует абсолютно справедливая система оценок. Особенно трудно в это поверить, если оценить надо гения. Давайте вернемся к примеру «о кирпичах». Ученик каменщика выложил на один кубометр кладки больше, чем его наставник за то же время. Молодец! Но его стенка обрушилась после сильного порыва ветра, а та, что сложил наставник, – устояла. А если надо выложить не стенку, а какую-то очень сложную и изящную конструкцию?

Так что делать? Не отказываться же от оценки вообще.

Проведем параллель с оценкой популярности интернет-сайтов. Конечно, и здесь нет абсолютно справедливой системы оценок. Но всё же все присматриваются к показателям своих сайтов в ведущих поисковых системах. Система оценки «качества» сайта сложная и отличается в каждой поисковой системе. Детальное рассмотрение алгоритма оценки сайта выходит далеко за пределы данной статьи. Но стоит обратить внимание на то, что весомая часть этой оценки – «цитирование сайта», т. е. то, сколько других интернет-сайтов ссылаются на данный. Сложная система оценки учитывает, насколько «уважаем» тот сайт, который ссылается на данный. Переведя эту схему на оценку работ ученого, это выглядит так. Если на статью сослался уважаемый ученый, крупный специалист в данной предметной области – вес у цитаты один. А если никому не известный автор – вес совсем другой.

Так может быть просто взять за основу оценки индекса цитирования учёного системы оценки индекса цитирования сайта? Вряд ли прямое копирование поможет. Сайт оценивает как нечто целое, единое, со всей информацией, которая на нем опубликована. А у учёного оцениваются отдельные статьи.

Но обратить внимание на Интернет всё же стоит.

Предлагаю честно ответить самому себе на вопрос. Если Вам нужна какая-то информация, Вы где ее ищите? Идёте в библиотеку, перебираете каталожные карточки… Или вводите поисковый запрос в Яндексе? А как ведут себя Ваши читатели?

Возьму на себя смелость утверждать, что всё большее число людей используют Интернет в своей работе, а авторы всё ещё рассуждают о престижности публикаций в Интернете. Давайте обратимся к определению. В Википедии так определяется понятие «престиж» — известность кого-либо или чего-либо, основанная на высокой оценке и уважении в обществе. И если общество перемещается в Интернет, то, возможно, и оценку и уважение надо искать там?

А Интернет это совсем особая среда.

Во-первых, неограниченная аудитория.

Во-вторых, там намного проще опубликовать свою работы, чем на бумаге. Нет серьезной проблемы в том, чтобы завести себе собственный сайт, собственную страничку в социальных сетях, собственный блог. И публиковать там всё, что захочется.

В-третьих. И это очень важно. Обеспечены очень широкие возможности для обратной связи с читателями. Для этого можно использовать хорошо известный механизм «оставить комментарий». А если автор, паче чаяния, решил не ставить такой механизм на свой сайт, то есть много других публичных мест, например, других блогов, где посетитель может высказать своё мнение.

Недавно в стенах Института социологии РАН прошел семинар на тему: «Каким должно быть электронное издание», на котором обсуждались вопросы престижности публикации в интернете, правовые аспекты и многое другое. Присутствующие сошлись на том, что тема семинара актуальна, и многие вопросы требуют более детального обсуждения. При этом сама необходимости таких публикаций сомнению не подвергалась.

На семинаре было обращено внимание на необходимость наличия личного сайта, личного блога.  Эту площадку учёный может использовать для «раскрутки» своих идей. На своем сайте можно опубликовать то, что еще не до конца додумано, осмыслено. Можно апробировать какие-то положения.

Посетитель Интернета прекрасно понимает, что информацию на личном сайте никто не рецензирует, кроме самого автора и его близких друзей и соратников. Значит, информация может быть не совсем точной.

Давайте рассмотрим типичную схему. Автор разрабатывает какую-то тему, получил интересный материал. Исследование еще не закончено, написать полноценную научную статью пока невозможно. Но уже есть необходимость апробировать результаты, поделиться с научным сообществом мыслями, идеями. Можно написать небольшую статью и разослать ее по друзьям и знакомым. Потом собрать их ответы, проанализировать и идти дальше. Это хороший путь. Есть и другой. Можно опубликовать эту же статью на своем сайте, в своем блоге. А друзьям и приятелям разослать ссылку на страницу в Интернете.

У каждого из этих подходов есть свои плюсы и минусы. Выбор определяется личными предпочтениями автора. Если статья опубликована на сайте, то ее смогут прочитать и те, кто нашел ее самостоятельно, т. е. аудитория потенциально шире. Комментарии и замечания публикуются на странице со статьей, доступны другим посетителям. А это значит, что может быть организована дискуссия, широкий обмен мнениями по затронутой проблеме.

Это первое и очевидное что дает Интернет.

Следует отметить и другой очевидный аспект. Читатели всё больше ищут информацию не в традиционных толстых журналах, а в Интернете. Главная причина – удобство поиска информации, которое никогда не сможет дать бумажное издание.

Вернемся к вопросу о количественно-качественной оценке работы ученого и о роли интернет-сообщества в этой оценке.

Допустим, что существует сайт с очень простой системой публикации статьи. Еще допустим, что это сайт какого-то профессионального сообщества. Например, так сложилось, что на данном сайте публикуются статьи преимущественно по социологии. Как Вы думаете, химик будет там публиковать свои материалы, если даже статья не проходит никакого рецензирования? Вряд ли, потому что это для него не престижно.

Давайте акцентируем внимание на этом положении. Опубликовать статью просто. Например, любая присланная статья публикуется на сайте, если только она не содержит призывов к свержению власти, не оскорбляет чувства верующих, не призывает пробовать наркотики и т. п. Захотел – и твой «опус» увидел свет. Причем, формально, это – публикация, на нее можно ссылаться в научных статьях. И, тем не менее – не престижно. Не престижно потому, что данный Интернет-ресурс интересен социологам и представителям смежных дисциплин. А вот химики туда не заглядывают. Вполне вероятно, что такого «горе-автора» засмеют его соратники. А нет ни цензуры, ни строгих рецензентов. Конечно, ничего мы сейчас не открыли. Не будет химик публиковать свои работы и в бумажных журналах по социологии. И причина та же – не престижно. Акцентируем внимание на том факте, что «искусственных» преград к публикации в виде, например редакции, нет.

Так мы подошли к возможности саморегулируемости Интернет-издания.

Блоггеров много, а на слуху – Навальный. Потому что писал то, что оказалось интересным многим. Его цитировали, на него ссылались. Он стал популярным, сделал себе Имя. И теперь все знают, что если это пост Навального, значит, его надо прочитать. Верно?

Одна из особенностей интернет-изданий, о которой говорилось выше, – возможность оставить комментарий. Такая возможность стала фактически стандартом. А кроме комментария можно просто поставить оценку «нравится /  не нравится». И вот так «само» происходит, что какие-то статьи поднимаются наверх и их все читают, а какие-то опускаются глубоко вниз и приходят к забвению.

Наверно, это идеальная система – наличие профессиональных Интернет-ресурсов для свободной публикации статей. Пожалуйста – присылаете статью, и она увидит свет. Сообщество читателей сайта само быстро отрегулирует: интересно / не интересно, нужно / не нужно. И то, что не интересно, не нужно, банально, быстро уйдет «на дно».

Конечно, и в Интернете не всё просто и гладко. Что делать, если на одну нормальную, подчеркну, нормальную, а не суперинтересную статью придут пары тысяч просто бредовых? Уже было несколько случаев, когда ВАКовский журнал публиковал статью, сгенерированную компьютером. А там есть рецензенты и редакторы. Для этого существует штат модераторов, в том числе абсолютно добровольных, из числа читателей.

А еще есть так называема «песочницы». «Песочница» – это как бы спутник основного издания, где пробуют «перо» начинающие авторы (начинающие с точки зрения данного Интернет-ресурса, другие заслуги в расчёт не берутся). Там всё, как на основном сайте. Только те посетители, которые туда заглядывают, знают, что это что-то типа детского сада, это – «ученические работы». Можно почитать, можно что-то отметить, можно почерпнуть что-то интересное. Тем авторам, которые хорошо зарекомендовали себя в «песочнице» (набрали высокий рейтинг), дают право публикации на основном сайте.

Итак. Со временем система оценки труда ученого может прийти к «саморегулированию». Т. е. научное сообщество само будет регулировать: интересно, полезно, нужно и т. д.

Конечно, Интернет не панацея от всех бед. И ни один ресурс не определит «вот это гений! И всё, что он написал здорово и правильно». Интернет не заменяет другую деятельность учёного: участие в конференциях, какие-то публичные выступления. Интернет не отменяет бумажные издания.

Но это еще одна среда для общения, для самовыражения учёного. Среда особая, специфическая. Среда с обратной связью. И среда с очень широкими возможностями. В том числе с возможностью опубликовать что-то новое, не традиционное и получить на это отклики.

В этой статье автор не претендует на полноту изложения, не выдвигает готовые решения. Здесь рассмотрен путь, направление. Статья написана с целью призвать всех заинтересованных лиц к обсуждению роли Интернета, возможности появления Интернет-ресурсов, на которых будут публиковаться научные статьи, и научное сообщество само будет регулировать, управлять этим ресурсом. Призвать к разговору о престижности интернет-публикаций, о их форме и содержании.

**

См. также ранее на Когита.ру: Отличие электронного издания от печатного.

**

Алексеев А.Н., независимый исследователь

Научное знание в условиях Интернета

(Отвечая на вопросы «Антропологического форума»)

Согласимся, что Интернет – не просто новейшее технологическое средство, а социальный институт, возникновение которого произошло буквально на наших глазах, а функционирование  успело за пару десятилетий наложить существенный отпечаток на деятельность всех остальных институций.  Интернет – важнейший элемент и фактор современной информационной  революции.

Относительно научного знания Интернет выполняет, как минимум, следующие основные функции: а) распространение знаний; б) техническое обеспечение научной коммуникации; в)  информационный источник или ресурс. (а) и (в) суть внешние, а (б) – внутренняя для социального института науки функция Сети.

Современный ученый, избегающий  или лишенный возможности использовать Интернет в этих трех его ипостасях фактически обречен на катастрофическое снижение собственного потенциала познания, общения и творчества.

Понятно, что Интернет – очень слабо дифференцированное информационное пространство, в котором качественное знание перемешано с информационным мусором, массовая, специальная и личная коммуникация переплетены, наука соседствует с паранаукой и т. д. Но, в сущности, это свойственно не только Интернету, а и современной человеческой коммуникации вообще.

При обращении к Интернету возрастает роль профессиональной, нравственной и, если угодно, эстетической избирательности субъекта. Пользователь Интернета, будь то в процессе информационного поиска, электронного общения, публичной коммуникации, постоянно выступает в роли эксперта. Чем качественнее эта экспертиза, тем производительнее его информационный труд.

Глобальная  информационная база предоставляет, так сказать, равные возможности для чрезмерной доверчивости и для контроля достоверности. Вопрос о фильтрации, отделении научного знания от его имитаций и суррогатов в Интернете решаем отчасти техническими средствами (по аналогии с борьбой со спамом). Однако по-прежнему последнее слово остается не за машиной, а за человеком, оперирующим с информацией в Сети.

Когда-то на заре Просвещения эпистолярное общение выступало одной из первичных форм научной коммуникации. Сейчас, с развитием Интернета,  происходит своего рода реинкарнация этой формы, при всевозрастающем значении многополюсных диалогов (полилогов), форумов, заочных конференций  и т. п. Мало того, становится нормой повседневное рабочее сотрудничество отдельных ученых и научных коллективов, разделенных в пространстве.

На наш взгляд, роль Интернета, как «поля» для гуманитарных и обществоведческих штудий пока недооценивается. Так, многие задачи, решаемые традиционными методами эмпирической социологии, могут куда более оперативно и «экономно» реализоваться посредством целевых и случайных выборок и анализа материалов Сети.

Понятно, что репрезентация социума здесь специфична, Например, так называемые интерактивные опросы создают заведомо  ложное представление о реальных соотношениях социальных черт и мнений. Но для решения задач типологизации явлений и процессов, для выявления нарождающихся тенденций  и т. п. обращения к Интернету может оказаться вполне достаточно. Разумеется, мониторинг «картины мира» в Сети требует специальных процедур корректировки. С другой стороны, в ситуации плюрализма отображений возможно и  своего рода взаимопогашение аберраций.

Подводя итог нашим ответам на вопросы журнала, можно сказать: будучи продуктом научно-информационного и технического развития, Интернет становится его (этого развития), приоритетным глобальным фактором.

7.02.2011