См. ранее на Когита.ру:

«Открывая Грушина» и «Продолжая Грушина»

Грушинские чтения на Моховой (Москва)

ЧЕТВЕРТЫЕ ГРУШИНСКИЕ ЧТЕНИЯ НА МОХОВОЙ

11 ФЕВРАЛЯ 2013, 10.00 - 14.00

Приветствия

10.00-10.30

Засурский Ясен Николаевич, президент факультета журналистики

Вартанова Елена Леонидовна, декан факультета журналистики

Ядов Владимир Александрович, почетный доктор Института социологии РАН

"48-я пятница": развитие методологии социологических исследований

10.30-11.30

Рубцов Александр Вадимович, Институт философии РАН. Проект "Бытие сознания": новая методология

Жаворонков Александр Васильевич, Институт социологии РАН. Методологическое и методическое разнообразие процедур и методик проекта "Общественное мнение"

.

Шилова Валентина Александровна, Институт социологии РАН. Разработки проблематики массового сознания Б.А. Грушиным в современной проекции

Воронин Андрей Алексеевич, Институт философии РАН. О тектонических сдвигах фундаментных оснований самосознаникя

Перерыв, 11.30-11.45

"Пятая жизнь России":

опыт осмысления социальных процессов последних лет

11.45-12.45

Петренко Елена Серафимовна, Фонд «Общественное мнение». Конец ХХ века: что сегодня осталось в памяти россиян...

Римский Владимир Львович, Фонд ИНДЕМ. Справедливость судебных решений: мнения судей и граждан

Слободенюк Екатерина Дмитриевна, НИУ ВШЭ. Причины бедности в современной России

Давыдов Сергей Геннадьевич, НИУ ВШЭ. Электоральные коммуникации в современном российском городе: на примере выборов мэра г. Химки

"Четвертая власть или сфера обслуживания?": исследования журналистики и коммуникации

12.45-13.30

Волков Денис Александрович, Аналитический центр Юрия Левады. Российский медиаладшафт: возможность альтернативной картины происходящего

Зурабишвили Тинатин Захарьевна, Зурабишвили Тамара Захарьевна, Кавказский центр

исследовательских ресурсов (Грузия). Отношение населения Грузии к СМИ: недоверие

и скептицизм (аудиопрезентация).

Сусская Ольга Александровна, Национальный университет "Киево-Могилянская Академия", Украина. Современная журналистика в окружении «глобальной бессмыслицы

"Pro memoriam": воспоминания и размышления о Грушине. Общая дискуссия

13.30-14.00

Левинсон Алексей Георгиевич, Аналитический центр Юрия Левады. Об одном поступке

Грушина (аудиопрезентация).

Косинский Андрей Станиславович. In balneum veritas. Банные традиции Грушина

Карцева Наталья Георгиевна, вдова Б.А.Грушина. Заключительное слово.

**

Алексеев А.Н.

(СПб, независимый исследователь)

«Акт Магнитского» и российский ответ на него как объекты общественного мнения

Аннотация: Здесь обсуждаются данные отношения «простых людей» к «акту Магнитского» и к «закону Димы Яковлева», полученные в последнем всероссийском опросе Левада-центра (вторая половина января 2013 года).

Борису Грушину, социологу и философу, зачинателю российских исследований  общественного мнения, посвящается

Все, кто так или иначе занимается у нас массовыми опросами общественного мнения, в конечном счете, вышли из «грушинской шинели». Для меня, бывшего журналиста и аспиранта факультета журналистики Ленинградского университета во второй половине 1960-х годов, грушинский черный томик 1967 года «Мнения о мире и мир мнений» был едва ли не «социологической псалтирью».

У меня сохранился текст реферата, писаного для поступления в аспирантуру, под названием «Пресса и общественное мнение». Тогда Грушина еще не читал, разве что был наслышан о его опросах, проводившихся  от «Комсомольской правды».

Все таки, Питер - не Москва и личных контактов с Б. А. у меня практически не было. Адаптировав грушинский концепт «коллективного субъекта» (общественного мнения) к своей социологической модели массовой коммуникации, я вроде оказался его последователем, и получил основания напроситься с аспирантским докладом в его лабораторию (тогда, кажется, размещавшуюся еще в «социологическом подвале»). Доклад был встречен довольно прохладно: может быть, в силу чрезмерной абстрактности и ортодоксальности марксистской теоретической схемы массовой коммуникации (впрочем, базировавшейся на взглядах скорее раннего, чем позднего, или «зрелого» Маркса).

(Надо сказать, что здесь и грушинские «Очерки логики исторического исследования» пригодились будущему кандидату философских наук; тогда «социологических» еще не было).

Так или иначе, с тех пор наши пути с Б. А. никак не пересекались, я же обогащался учебой у Ядова, Шляпентоха, Шубкина, Гордона. Только уже в 1990- годах мы как бы заново познакомились лично. Но Грушин в Питер не ездил, я же в Москву – тоже не часто.

Однако заочный импульс, в свое время полученный от Грушина, оставил глубокий след в профессиональной деятельности. Равно как и глубочайшее уважение к грушинской гражданской позиции, хоть в советские, хоть в постсоветские времена.

Мне не «вспоминать» о Грушине хочется, а, в меру сил, «следовать» ему в науке и жизни (сколько успею). Вот почему именно памяти Б. Грушина посвящена эта скромная заметка, по материалам одного из недавних опросов Левада-центра, пусть не безусловно, но все же продолжающего традиции того ВЦИОМа, который породил Грушин.

Я показал эту заметку на «горячую», острую тему современной жизни одному из сподвижников Грушина и получил лестный ответ, что примерно так же построил бы свой анализ и интерпретацию этих данных сам Б. А. Что ж, его научно-гражданственная позиция всегда была для меня примером.

***

Обозревая данные последнего (январского) опроса общественного мнения (1), предпринятого Левада-центром и выясняющего, среди прочего, отношение россиян к «акту Магницкого» и к ответным мерам, предпринятым Государственной думой РФ в виде «закона Димы Яковлева», можно констатировать:

1. Более или менее осведомлены об «акте Магницого», принятом американскими законодателями и подписанном Президентом США, – 71 % опрошенных; в том числе: 15 % «хорошо знают, о чем идет речь» и 56 % «что-то слышали об этом». («Ничего не слышали» об «акте Магницкого» 29 % всех опрошенных»)

2. Испытали по этому поводу «возмущение» (подобно, скажем, абсолютному большинству депутатов Государственной Думы РФ) – 14 % всех опрошенных. 62 % не испытали по этому поводу «никаких чувств» или затрудняются ответить. А 24 % опрошенных (то есть практически четверть) – так те просто заявили, что его одобряют (2).

3. Только 9 % опрошенных полагают, что «акт Магницкого» направлен «против России и российского народа в целом» (еще 9 % усматривают направленность «против Путина и его политического курса»). 29 % опрошенных затруднились с ответом. Зато свыше половины (54 %) выбирают, так сказать,  «крутые» (радикальные) ответы: «акт Магницкого» направлен «против российских коррупционеров, обирающих страну и "отмывающих" награбленное в США» (37 %) или же «против российских чиновников и сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права человека в России» (17 %).

Иначе говоря, большинство опрошенных по существу одобряют этот акт, как направленный против заведомо негативных проявлений в России.

4. Свыше трети (36 %) опрошенных, с большей или меньшей степенью уверенности (10 % - «определенно да»; 26 % - «скорее да»), считают обоснованным, что «страны Запада вводят санкции к чиновникам других стран по мотивам ущемления прав человека». Несколько меньшее количество (32 %) дают на этот вопрос негативный ответ (7 % - определенно нет», 25 % - «скорее нет»). 31 % - затруднились ответить на этот вопрос.

Таким образом, если «акт Магницкого» практически не вызывает эмоциональных возражений у каждого второго опрошенного (имеется в виду вопрос, против кого этот акт направлен), то примерно у каждого третьего указанный акт вызывает рациональное согласие (считают его «обоснованным»)

Кроме того, свыше трети опрошенных косвенно выражают согласие с тем, что в России имеет место «ущемление прав человека», противодействие которому со стороны стран Запада в форме санкций к ответственным за это чиновникам (запретить им въезд в США) представляется обоснованным.

5. Говоря об «острой реакции» российских властей на принятие в США «акта Магницкого», лишь 17 % опрошенных объясняют ее (реакцию) тем, что «российские власти возмущает, что США пытается учить Россию» (3), и 13 % - что «российские власти боятся, что это может негативно сказаться на международном имидже и престиже России» (эмоциональное и / или «патриотическое» объяснение). Зато 52 % объясняют эту «острую реакцию» куда более прозаическими причинами, а именно: «многие чиновники и депутаты держат в США счета и не хотят с ними расставаться» (44 %) или же - «многие чиновники и депутаты любят посещать и отдыхать в США и не хотят прекратить поездки» (8 %). Степень определенности в ответах на этот вопрос является наивысшей: всего 18 % затруднились на него ответить.

Итак, большинство опрошенных не сомневается в том, что российскими властями (чиновниками, депутатами) в данном случаю движут вовсе не бескорыстные мотивы (4).

6. В опросе Левада-центра запрашивалось мнение россиян относительно различных форм «ответа» России на «акт Магницкого». Причем речь шла о трех аспектах этого ответа, а именно:

А) введение аналогичных запретов (на въезд в Россию) для некоторых американских граждан;

Б) запрещение участия американцев (граждан, организаций) в деятельности российских общественных организаций и их финансировании;

В) запрет на усыновление американцами российских сирот.

Пожалуй, эти пункты можно считать ранжированными по степени иррелеваности или «ассиметричности»: (А) – строго симметричный ответ (другое дело, что мало кого могущий обеспокоить в США); (Б) – более чем сомнительный с точки зрения «симметричности»; и, наконец (В) заведомо асимметричный» вызвавший широкие массовые протесты, давший основание называть принятый Госдумой закон «антисиротским» и / или «законом подлецов».

Так вот, большинство опрошенных (57 %), с большей или меньшей степенью уверенности («определенно да», «скорее да»)  считают правильным «ответ» А (другое дело, насколько правомерным является сам по себе ответ на «акт Магницкого», как таковой; но об этом не спрашивали). Чуть более половины опрошенных (53 %) так или иначе поддерживают запрещение участия американцев в деятельности российских общественных организаций и их финансировании. И менее половины (47 %) опрошенных соглашаются с предусмотренным вновь принятым законом запретом усыновления американцами российских сирот. (Именно так формулировался этот вопрос; если учесть не слишком высокую массовую информированность в этой теме – см. п. 1, то позитивный ответ на данный вопрос можно трактовать по отношению к изрядной части опрошенных как слабо продуманный и / или недостаточно мотивированный, может быть, и просто конъюнктурный – согласие с навязываемой сверху точкой зрения). (5)

С другой стороны, почти треть опрошенных (31 %) более или менее уверенно возражает против «Закона Димы Яковлева» (как называют его сами авторы, по аналогии с «актом Магницкого»), имея в виду его антигуманную суть (позиция В).  (22 % затруднились ответить).

7. Подводя итог, можно сказать, что, отвлекаясь от некоторых особенностей (несовершенств) методики, данный опрос успешно выявляет:

а) определенную противоречивость массового сознания, находящего свое выражение в картине общественного мнения (6);

б) в целом относительно позитивное отношение к так называемому «акту Магницкого», принятому властями США;

в) в целом относительно критическое отношение к «закону Димы Яковлева», принятому российскими властями, как ответ на указанный «акт».

Тот, кто захочет в этом лично убедиться, может обратиться непосредственно к пресс-релизу Левада-центра от 25.01.2013 (7). 

Вообще же, рассмотрение этих результатов, как в статике, так и в динамике (последней мы здесь почти не занимались, разве что в подстрочных примечаниях), целесообразно в более широком контексте: а) материалов опросов того же Левада-центра на смежные темы; б) опросов других «фабрик» по изучению общественного мнения россиян; в) наконец – в конкретно-историческом контексте современной общественно-политической и социокультурной жизни.

Мы же, в данном случае, постарались обозреть лишь один фрагмент (частный аспект) общественного мнения, в рамках текущего авторского мониторинга и комментария на одном из питерских информационно-аналитических порталов (Когита!ру) (8), то есть реализуя нормы и цели не академической, но публичной социологии.

(1) См.: 24 % россиян одобряют акт Магнитского. Пресс-релиз Левада-центра от 25.01.2013. Электронный адрес: http://www.levada.ru/25-01-2013/24-rossiyan-odobryayut-akt-magnitskogo.

См. также:  Россияне о «законе Магнитского». Пресс-релиз Левада-центра от 20.12.2013. Электронный адрес: http://www.levada.ru/20-12-2012/rossiyane-o-zakone-magnitskogo; 39 % россиян одобряют закон о запрете въезда в США чиновников из «списка Магнитского». Пресс-релиз Левада-центра от 7.12.2013. Электронный адрес: http://www.levada.ru/07-12-2012/39-rossiyan-odobryayut-zakon-o-zaprete-vezda-v-ssha-chinovnikov-iz-spiska-magnitskogo.

Однако ниже буду обсуждать, как правило,  только данные последнего по  времени опроса (первого из указанных пресс-релизов).

(2) Примечательно, что в ноябре 2012 года в принципе аналогичный вопрос («Как Вы относитесь к закону о запрещении въезда в США/блокировании счетов российских чиновников, причастных к гибели Сергея Магнитского и нарушениям прав человека в России ("список Магнитского")?») дал существенно иное распределение ответов. О своем положительном отношении к акту Магницкого (в ту пору еще не принятому) заявили 39 % опрошенных (в том числе относятся «целиком положительно»  16 % и «скорее положительно» - 23 %). (См.: http://www.levada.ru/07-12-2012/39-rossiyan-odobryayut-zakon-o-zaprete-vezda-v-ssha-chinovnikov-iz-spiska-magnitskogo).

Столь существенное различие (15 пунктов!) можно объяснить отчасти некоторыми различиями в формулировке вопроса, и отчасти (пожалуй, в основном) – временем опроса: за истекшие со времени первого опроса два месяца произошла резкая активизация антиамериканской пропаганды и был принят «антимагнитский» закон.

(3) Как тут не вспомнить В. Высоцкого: «Мы сами знаем, где у нас чего…» («Письмо рабочих тамбовского завода китайским руководителям»).

(4) Интересно, что по сравнению с ноябрьским и декабрьским опросами 2012 года в январе 2013 года произошли существенные сдвиги в распределении ответов. Как уже отмечалось, за 2 месяца (после ноябрьского опроса) произошло достаточно резкое (на 15 пунктов) снижении доли одобряющих акт Магнитского (было 39, стало 24 %). В декабре 2012 года при ответе на вопрос «Как Вы думаете, чем руководствовалась Государственная дума, принимая в ответ на "закон Магнитского" ответные меры?», 36 % связывали эту реакцию со «стремлением отстоять национальные интересы России» и 34 % - со «стремлением защитить частные интересы российских чиновников» (30 % затруднились с ответом). То есть произошло также и резкое (было 34, стало 52 %; аж на 18 пунктов!) увеличение доли критической оценки ответных мер на указанный акт.

Иначе говоря, одобрение «акта Магнитского» в общественном мнении снизилось, а неодобрение «антимагнитского» закона… возросло!

(5) О практике конъюнктурных ответов на слишком лобовые вопросы, особенно относящиеся к «горячим» общественно политическим темам, см. в нашей работе: Алексеев А.Н. Выборы 4 марта: до и после (заметки социолога) // Социологический журнал, 2012, № 1.

(6) Речь идет, понятно, не о дифференцированности общественного мнения (кто-то «за», кто-то «против»…), а именно о противоречивости (когда ответы на разные вопросы логически противоречат друг другу). Ситуация подобных противоречий может находить объяснение как в методике, так и в природе самого объекта (массового сознания и т. п.).

(7) См.: http://www.levada.ru/25-01-2013/24-rossiyan-odobryayut-akt-magnitskogo.

(8) См.: http://www.cogita.ru/ ; http://www.cogita.ru/kolonki/andrei-alekseev-1/abakt-magnickogobb-i-rossiiskii-otvet-na-nego-kak-obekty-obschestvennogo-mneniya.

1.02.2013

См. также ранее на Когита.ру:

«Акт Магнитского» и российский ответ на него как объекты общественного мнения