Дорогой <…>!

С большим интересом ознакомился с твоим последним приобретением - интервью с НН. <…>

Уже не первый раз приветствую твое обращение к персонажам этого рода (к какому бы поколению они ни принадлежали). Хоть и есть для Тебя опасность, нечаянно сформулированная твоим собеседником: «Кого изучаешь, тому и доверяешь». Очень справедливо! <…>

Интервью с НН – прекрасный его портрет (автопортрет). Можно пожалеть о некоторых опечатках, точнее - свидетельствах недостаточного культурного уровня твоего собеседника , которых Ты либо не заметил, либо не стал исправлять (вроде «обоих сторон» в самом начале или «эталонов власти» вместо «этажей»). Но, с другой стороны, и они – «в строку».

НН – может, отчасти и представитель своего поколения, но этот тип встречался  в советские времена, хоть, пожалуй, и реже, ибо социология тогда еще не так была «в моде». Да мы их уже и подзабыли – этих Парыгина, Ельмеева, Староверова, Руткевича, Потемкина и прочих - «верных Русланов» (это еще комплимент, пожалуй) и подручных тогдашней власти. Причем все названные были в каком-то смысле убеждены в своей правоте, может, даже поглубже нынешних.

Что сказать об НН, каким вы с ним его нарисовали:

А. Образованец (все же выпускник философского факультета, чуть не написавший диссертацию то ли о Токвиле, то ли о Тоффлере). Однако – всяко не интеллектуал (в отличие от некоторых сверстников). И заведомо не интеллигент. Это, как видно, способный технарь, выросший от «слесаря» до «директора завода».

Б. В сознании НН нет понятия «служения Обществу». По его понятиям, служить надо «Заказчику». И если этот заказчик государство, то стало быть - государству. Точнее те, кто его (государство) олицетворяет. <…> В отличие от этических проблем, которые его с некоторых пор волнуют, если с ним заговорить о гражданственности, то, пожалуй, и не поймет.

НН в общем искренне не приемлет ни «либертарианства», вообще, ни современных либералов. Так воспитался. Еще со времен работы в <…> («полевой», полит-аналитической, политтехнологической) , у него, как видно,  сложилось отношение к зародышам гражданского общества, как к предмету изучения в целях «придушения», то есть в «охранительных» целях. Его идеологическое кредо неплохо выражено в автореферате его политологической диссертации  <…>.

Г. Достаточно наглядно выражена позиция НН и в интервью Тебе. Не будучи сам по себе мыслителем, он вполне примыкает к «евразийским»  предпочтениям и манифестам Осипова, Жукова, Глазьева, Добренькова, Дугина (избегая одиозных заявлений, например, последних).

Д. Да, скажешь Ты, но ведь он же (как и иные из названных выше) – СОЦИОЛОГ-ПРОФЕССИОНАЛ, Вот как этот парадокс разруливает Ольга Крокинская (питерский социолог, д. с. н.  из Института им. Герцена, которую я недавно публиковал на Когита.ру):

«…Следует, однако,  отдавать себе отчет в том, что профессиональная социологическая работа не всегда преследует цели служения обществу. К великому сожалению (или даже с ужасом) . особенно в последнее время, приходится убеждаться, что немалая часть этой работы производится не столько для описания, объяснения и прогнозирования общественных процессов, сколько для пропаганды и манипуляции массовым сознанием, для прямого обслуживания корпоративных потребностей власти и формирования послушной ей ментальности (ибо сознанием этот феномен, по существу, не является). Называть такую работу социологов профессиональной очень не хочется, придется разделить суждение на две части: эта квазисоциологическая работа ведется – да, профессионалами, но применяются при этом неадекватные и / или специально  испорченные инструменты профессии».

Е. Вообще, не всякий поллстер - социолог (равно как и наоборот). Л. Г, или А. Л. – не потому социологи, что занимаются опросами, а потому, что они еще МЕТОДОЛОГИ, АНАЛИТИКИ И ИНТЕРПРЕТАТОРЫ. У таких же, как НН, дело не идет дальше констатации, что до российско-украинских событий рейтинг Путина падал, а теперь («Крымнаш»!) растет.

Ж. Единственная его (вслед за М. Горшковым) теоретическая «потуга» состоит в «диалектике»  «монизма» и «плюрализма» в общественном мнении. Монизм, ему понятно, милее плюрализма, но процесс реализации «проекта единомыслия в Росси» еще продолжается. Примечательно следующее заявление НН:

«О плюрализме тут говорить будет большой натяжкой – его очаги остались лишь кое-где в виртуальных социальных сетях, в реальной же жизни найти кого-нибудь, отрицающего, что теперь «Крым наш», не представляется возможным. Налицо полный монизм…»

З. Несмотря на полную статусную успешность, НН переполнен комплексами, которые плохо умеет скрывать. Ему неприятно, что некоторые считают  его «цепным псом кровавого режима» (эту метафору он употребил аж дважды!) или  «клевретом авторитарного режима». В самом деле, ему хотелось бы, чтобы с ним сотрудничали даже такие «мелкие сошки» как Алексеев, или В. Х., или покойный Кесельман. А из именитых – с кем «задружить»? Ни с В. Я., ни с Н. Л., не говоря уж о Л. Г. – не выходит. Остается «прислоняться» к покойным, кто уже не возразит. К Ю. Л. – неудобно. К Т. З. – рано. Грушин – идеальный кандидат, чтобы нарисовать его профиль на знамени. Вспоминается Галич: «А над гробом встали мародеры…».

И. Те, кто не хочет с ним иметь дело, понятно, «сектанты». Тут тебе и Левада-центр, и Европейский университет, и факультет журналистики МГУ. Лень выписывать неодобрительные эпитеты из его «потока сознания», полного «фрейдистских оговорок». Он всех готов задушить в своих объятиях . Тебя еще не задушил?. Ты, для него, кстати сказать, особо ценен. Ты ему - «мост» связи с великими первопроходцами, даже до подмышки которых ему никак не допрыгнуть.

К. Интересно, что люди такого рода очень любят указывать на «партийность», ангажированность и т. п. своих оппонентов или хотя бы не «заединщиков». Но собственной партийности, как правило, не замечают. Тут нужна рефлексивная способность, не очень в них развитая.

Л. При всем том НН не циничен, а в общем искренен. Правда, при смене власти («хозяина», Заказчика) он бы, пожалуй, «перековался»  (не сразу, да и с напрягом), но это, если и произойдет, то уже за пределами моего, да, наверное, и твоего жизненного горизонта.

М. Специально оговорю, что никак не подозреваю твоего героя и иже с ним в каких бы то ни было фальсификациях данных, в угоду начальству и т. п. Они вполне добросовестны технологически . А их зеркало искривляется  на предпросной (методология и методика) и постопросной (интерпретация) стадиях.

Все остальное на эту тему, я думаю, Ты видел на Когите: «Звездный час или позор российской опросной социологии?». Полезно также посмотреть там же: ««Звездный час или позор…». Продолжение темы».

Твой – Андрей Алексеев.. 11.07.2014.

 (Внимание! Если при клике мышкой на название материала Когита.ру Вы получите ответ: «К сожалению, по запрошенному адресу мы ничего не нашли», не смущайтесь и пойдите в конец открывшейся страницы, где сказано: «Возможно, Вы искали…» и соответствующее название. Кликните по нему и выйдете на искомый материал. А. А.)