Из газеты «Ведомости»:

ПРЕЗИДЕНТ ВЕЛИЧИЯ

Алексей Левинсон

19.12.2016

Какое место в рейтинге Путина занимает величие державы

В декабре 2015 г., по данным «Левада-центра», показатель, который принято называть «рейтингом Владимира Путина», был равен 85%, в нынешнем декабре он равен 84%, т. е. стоит на месте. Устойчивость этого показателя вызывает столько же толков и волнений, сколько его реальные или воображаемые колебания.

Рейтинг недвижен, другие публикуемые параметры, касающиеся мнений публики о власти, шевелятся. Частью эти шевеления – обычная подвижность опросных данных, другие изменения – просто техническая ошибка, за которую приходится приносить извинения. Иногда это реальные колебания в общественных настроениях. Понятны эмоции, которые вызывают все эти изгибы кривой. Одним хотелось бы ее движения вверх, другим – вниз. Но все замечают: эти параметры колеблются, а рейтинг стоит. (Чего тут желать – вопрос непростой. Вряд ли хотят его роста даже сторонники Путина, вряд ли знают даже его оппоненты, что будет в стране, если он упадет.)

Но главные недоумения вызывает кажущееся отсутствие связи или даже противоречие между высотой рейтинга и глубиной экономического кризиса. Сообщений людей о том, что их материальное положение ухудшается, было больше, чем сообщений о его улучшении, в прошлом году в 4,5 раза, в этом – чуть менее чем в 4 раза. Соотношение ждавших ухудшения жизни в России и ожидавших ее улучшения было в конце прошлого года 2:1, в конце нынешнего – 3:4. А рейтинг все около 85%.

Наблюдатели из разных углов политического поля верят и не верят. Как это так, люди недовольны своим положением, но довольны своим президентом? Это противоречит и тому, чему кого-то учили по курсу марксизма-ленинизма, и тому, что мы считаем здравым смыслом. Тогда начинают вспоминать либо про известную веру русского мужика в хорошего царя и плохих бояр, либо про времена культа. Но из того, что сообщают опросы «Левада-центра», не выходит ни этот монархический, ни этот сталинский расклад. Дело в том, что рейтинг Путина – про другое. Он про то, что для россиян важнее всего выразить в ситуации опроса (а рейтинг возникает из нее и только из нее, это далее он существует как политический фактор).

Зря думают, что наши респонденты боятся сказать плохо о начальстве. Такого не было и, по крайней мере, пока нет. С готовностью критикуют, в том числе и Путина. Но дело не в том, за что они его готовы критиковать, – этого рейтинг не отражает. Дело в том, что именно в его деятельности они одобряют. А в разговоре с интервьюером они хотят подчеркнуть, что главное для них – то, что при Путине вернулось, как считается, уважение к России в мире. Россия снова есть великая держава, какой был Союз. За что же ее уважают, в чем видится это уважение, как с этим вяжется хор осуждений – это все вопросы менее важные для людей. Так получилось, что, отвечая на вопрос о деятельности президента, люди говорят о том, как важно для них сознание нашего величия. Оно главный противовес и компенсатор чувства, что живем хуже, чем хотели бы. И в этом качестве оно тем нужнее людям, чем огорчительнее ситуация с зарплатами и ценами.

**

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Итак, коллега Левинсон, тонкий и глубокий интерпретатор данных массовых опросов, справедливо, на наш взгляд, возводит высочайший и устойчивый рейтинг В.В. Путина – к СИТУАЦИИ ОПРОСА. («рейтинг возникает из нее и только из нее…»). Вопрос – что относить к таковой ситуации.

Коль скоро рейтинг зависит исключительно (или главным образом) от ситуации опроса (общественно-политической, социально-экономической, социально-психологической,  какой бы то ни было), при этом рейтинг не меняется, ситуация же вроде меняется (в самых разных отношениях и направлениях), остается поискать тот момент (аспект) ситуации опроса, который-таки остается неизменным, вот он-то, наверное,  и обеспечивает устойчивость рейтинга.

А. Левинсон видит эту «ситуационную» причину в том, что «в разговоре с интервьюером они (респонденты. – А. А.) хотят подчеркнуть, что главное для них – то, что при Путине вернулось, как считается, уважение к России в мире. Россия снова есть великая держава, какой был Союз…». Причем, мол, чем хуже экономическая ситуация (кризис, зарплаты, цены и т. п.), тем важнее для них этот «противовес и компенсатор чувства, что живем хуже, чем хотели бы».

Иначе говоря, аналитик дает исключительно социально-психологическое объяснение уровню и стабильности рейтинга первого должностного лица государства.

Вот тут хотелось бы ему возразить и предложить объяснение, которое правомерно определить как СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ. Решающим фактором, на наш взгляд, здесь является постоянно действующий и, в принципе, действительно устойчивый фактор ситуации опроса, а именно: общественно-политический  РЕЖИМ – такой, при котором не бывает иных рейтингов Правителя (а бывают еще и повыше).

Думаю, коллега Левинсон и сам это хорошо понимает. Его объяснение обсуждаемого феномена, разумеется, имеет право на существование, но как дополнительное, так сказать, побочное, имея в виду один из возможных, но, уж всяко, не главный и на всеобщий (ведь 85%!) фактор.

На том, как именно действует «фактор режима», через какие (в том числе социально-психологические) опосредования и т. д., - здесь не станем останавливаться. См. об этом – подробно - нашу работу: О доверии граждан к власти, социологов к гражданам и граждан к социологам-полстерам. Начало. Продолжение 1. Продолжение 2. Окончание..

А. Алексеев. 25.12.2016

 **

ПОСТСКРИПТУМ

А. Левинсон, которого я информировал об этой публикации, обратил мое внимание на распределения ответов на некоторые другие вопросы Левада-центра касательно руководителя страны, где нет такого безусловного преобладания позитивных ответов. Стало быть, по мнению А. Л., высочайший рейтинг одобрения деятельности президента обусловлен вовсе не уклонением респондентов от откровенных ответов.

Я ответил:

«Да, Алексей, более хитроумные, чем лобовой "Одобряете ли?", вопросы более информативны и приближают к адекватному представлению о реальных настроениях значительной части россиян. За что и ценю лично я Левада-центр,, в отличие от некоторых иных опросных фирм.

Что касается обсуждаемого Вами рейтинга одобрения Путина, то его картина, по моему убеждению, скорее отражает социальные (жесткий авторитаризм и проч.) УСЛОВИЯ опроса, чем усматриваемые Вами символическую солидарность и стремление респондентов акцентировать тему российского ВЕЛИЧИЯ.

Ведь величие (точнее - его иллюзия) обеспечивается внешней политикой, а вопрос поставлен об одобрении деятельности Правителя вообще. С чего бы вдруг у респондента такая избирательность трактовки?».

Ни А. Л., ни его оппонент (в моем лице) не стали дальше обсуждать эту тему, удовлетворившись состоявшейся четкой маркировкой позиций.

 А. Алексеев. 28.12.2016.