Поздравляем, радуемся, благодарим, Яков Ильич!
Enfant terrible российской общественной науки
Несмотря на систематические мрачные пророчества «Кассандра», которые имеют огорчительную способность – по крайней мере, в ближней перспективе – сбываться, Яков Гилинский лично в меня вселяет оптимизм. Ибо Господь-бог (к которому мы оба относимся как-то с недо-верием) продолжает творить – хотя бы в его (Якова) лице - чудеса работоспособности, таланта и какой-то гражданской «бесшабашности», которые рациональному объяснению не поддаются.
Начав с исследования общественных девиаций (то бишь отклонений) анти- или асоциального свойства, Яков Ильич, наконец, сам осознал себя, к 80 годам, девиантом, но уже с обратным знаком («творчество как девиация»). Давно и неустанно переиздавая свои – постоянно обновляемые – «криминологию» и «девиантологию», он настолько поднял планку той и другой, что уже не хватает высоты стоек.
Не так уж много социологов, тем более социологов, занимающихся также эмпирическими исследованиями, которых можно назвать «социальными мыслителями». Яков Ильич вступил и на этот Олимп.
И совсем не так уж он «ужасен», этот enfant terrible российской общественной науки: самый добрый семьянин, любит коллег, друзей, учеников, собак и кошек, вот только род Homo Sapiens, пожалуй, недо-любливает.
Андрей Алексеев. 15-16.06.2014.
Из интервью в журнале социологических и маркетиговых исследований «Телескоп» (2014, № 3).
(См текст этого интервью полностью также на сайте «Международная биографическая инициатива» и в книге Б. Докторова «Биографические интервью с коллегами-социологами» (3-е издание))
«Моё “лицо” – вроде профессионал, но все время куда-то заносит»
<…>
= В силу ряда причин, которые я обнаружил при изучении собранных биографических интервью, а их уже свыше полусотни, меня все более интересует «биографичность творчества» социологов. Как ты думаешь, если бы я начал изучать твои публикации (не мемуары) за все годы твоей работы, какое я мог бы составить впечатление о тебе как профессионале и о твоем «общественном лице»?
Если я тебя правильно понял, то в общем виде на твой вопрос ответил Г.Д. Гачев, которого я цитирую в упомянутой монографии о творчестве-девиантности: «те ходы, которые проделывает на уровне абстракции моя теоретическая мысль, связаны с загвоздками и переживаниями моей текущей личной жизни... пишу я, например, о сменах структур образов в истории литературы, а решаю тем проблемы своей жизни: они просвечивают в поворотах, наклонениях и акцентах теоретических построений».
Конечно, в советский (столь ужасно долгий!) период моей деятельности я был по рукам и ногам связан правилами игры. И основоположников цитировал, и Пленумы ЦК КПСС… И все же бунтарский дух можно было обнаружить и в тогдашних моих трудах. (Напомню мое жизненное кредо: «Я отрицаю все, и в этом суть моя» …). Чем, очевидно, и объясняется крайняя настороженность официоза в науке по отношению к моим публикациям тех лет (да и сегодня!), да и ко мне лично.
Пожалуй, исключением была моя кандидатская диссертация (1967), в которой речь шла о чисто уголовно-процессуальных проблемах, и мой анархизм там никак не проявился. А вот дальше… Неудовлетворенность status quo, положением в советской, а затем пост-советской России постоянно «просвечивают в поворотах, наклонениях и акцентах теоретических построений».
Пара небольших эпизодов. (1) Между советским и пост-советским периодами. Во ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР, где часто проходят интересные криминологические семинары, поставлен мой доклад, что-то о девиантности. Я, тогда еще кандидат наук, выступил, и начинаются прения по докладу. И вдруг первое слово берет вице-президент Академии наук СССР академик В.Н. Кудрявцев – криминолог №1 и по положению (ex officio!) и по вполне заслуженному авторитету. Владимир Николаевич в целом весьма положительно отзывается о моем докладе, высказав несколько дискуссионных положений. После него выступают другие участники семинара, поругивая меня, но в целом не смертельно. Потом начинаю понимать: готовился полный разгром меня! А В.Н. Кудрявцев, хорошо относясь ко мне, и великолепно зная тогдашнюю московскую научную кухню, САМ ЛИЧНО приехал на вполне заурядное мероприятие, чтобы своим выступлением спасти меня от полного разгрома!
(2) Пост-советский период. Конгресс уголовного права в МГУ. Я уже вполне доктор наук. В кулуарах встречается известная и весьма уважаемая всеми дама - криминолог. Я с расплывшейся улыбкой спешу ей на встречу приветливо поздороваться и слышу в ответ: «Вы уничтожаете криминологию!». Позднее в одном из своих учебных пособий она призывает студентов на каждом семинаре давать отпор научным взглядам Я.И. Гилинского!... De mortuis aut bene, aut nihil. Она скончалась. Я всегда относился к ней и отношусь к ее памяти с искренним уважением. Она беззаветно отстаивала интересы криминологии, как науки. За криминологию готова была «пасть порвать»! Но отношение к «иному», «чуждому» взгляду в ее любимой науке характерно.
Итак, мое «лицо». Вроде профессионал, но все время куда-то заносит. В СССР пытается изучать «чуждые советскому народу» явления, присущие только окончательно догнивающему Западу: самоубийства, проституцию, пьянство! В современной России выступает за легализацию наркотиков, отстаивает нормальность «нетрадиционных ориентаций», оспаривает «полезность» традиционных и милых народу и некоторым профессионалам смертной казни и как можно более длительного лишения свободы. То ли выпендривается, то ли «иностранный агент», отрабатывающий деньги ЦРУ…
= Я не знал этого утверждения Гачева, оно мне кажется очень точным, и ты верно «схватил» смысл моего вопроса. Мне представляется, что в твоем случае действительно можно говорить о «биографичности творчества», так как ты, несмотря на все общественные и личные катаклизмы, достаточно быстро нашел свою поисковую нишу и всегда стремился обжить ее и расширить.
«Несмотря на все общественные и личные катаклизмы». А может, благодаря им? Как всегда, здесь совпадение «закономерностей» и «случайностей». Как ты может быть помнишь, я к концу школы выбирал между философским и юридическим образованием. Нечто философическое (более «широкий», мировоззренческий подход) сопровождает меня всю жизнь (в школьные годы умудрился в домашнем сочинении вставить Маркса и Гегеля, вызвав закономерную реакцию литератора: «Не пишите о том, чего пока еще не понимаете»), а выбранная юридическая карьера наполнила философическую оболочку очень, очень реальным содержанием… Эта же философическая составляющая вывела меня из юридической практики в науку. В чем здесь «закономерность», не знаю, но ощущается. А дальше цепь «случайностей»: случайно оказался на работе в социологической лаборатории НИИКСИ; случайно прочитал работы А. Коэна, Р. Мертона и Дон Мартиндэйла, выведшие меня на «отклоняющееся поведение»; случайно работа в НИИКСИ и старые знакомства в прокуратуре и милиции позволили мне в 70-е годы (!) провести ряд эмпирических исследований самоубийств (изучение материалов уголовных дел) и пьянства (включая опросы – совместно с Наташей, кто же еще на это согласится - в медвытрезвителе). И так всю жизнь…
= Удивительно, этот вопрос я отправил тебе после того, как перечитал наш первый разговор. Ну что же, ты счастливый человек, всю жизнь работаешь под воздействием первых, смутных профессиональных представлений, и в этом смысле – озаренный первой любовью... Похоже, это и есть главная причина твоей профессиональной, жизненной успешности... что скажешь?
Трудный вопрос. Не буду возражать против «счастливого человека». Мне действительно, по большому счету, в жизни (в СССР, в России!) крупно повезло. Но есть много «но». Много случайностей.
Но, не забудь, что работал я и подопытной собакой (получая 10 рублей за собако/час). Но, в 1952 г. не поступил в Юридический институт, и только по счастливой случайности спустя два года оказался на юрфаке ЛГУ. До того случайно выжил в блокаду Ленинграда. Случайно в домашней библиотеке отца-врача оказались книги по философии, коими я увлекся со школьной скамьи (помню, как в 9 классе зачитывался Ф. Ницше: «Так говорил Заратустра», «Ecce Homo», а еще раньше – киниками и «Историей философии»). Случайно Владимир Николаевич Кудрявцев приглашал меня, ленинградца, на московские конференции с участием иностранных ученых, в т.ч. профессора Нильса Кристи (Норвегия). Случайно Н. Кристи пригласил меня в1990 г. на советско-скандинавский симпозиум в Швецию, и я оказался единственным не-москвичем на этом meeting (чем несказанно удивил москвичей…), с которого и начались мои научные поездки по разным странам, от США до Новой Зеландии, от Германии до Японии, от Великобритании до Бразилии и Чили… И еще две случайности.
Наташа жила с родителями на Невском пр., д.3, а я в те годы работал напротив –в юридической консультации на Невском пр., д. 16. А встретились мы с ней на высоте3000 мв горах Алтая… И в наступившем2014 г. будет 50 лет, как мы, сойдя с заоблачных вершин, вместе.
Не попав в 1952 г. в Юридический институт, я чисто случайно оказался на геофаке Российского государственного педагогического института (РГПИ) им. А.И. Герцена. В 1967 г., став кандидатом юридических наук, я случайно начал читать курс «Основы советского государства и права» в РГПИ им. А.И. Герцена, а в 2004 г. мне случайно предложили возглавить кафедру уголовного права РГПУ (Российского государственного педагогического университета) им. А.И. Герцена, где я и работаю по сей день.
Вот так я и случайно счастливый человек
(1) Взаимодействие науки и искусства в условиях НТР // Вопросы философии. 1976. №12. С. 132.
(2) Гилинский Я.И. В: Имя в науке. Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право. Биобиблиографический словарь. Саратов, 2013, с. 104.
**
Похвальное слово Учителю (заголовок – наш. Ред.)
Сегодня моему Учителю исполняется 80 лет. Дорогой Яков Ильич не был моим научным руководителем (и пусть Владимир Иванович не обижается, что не его я называю Учителем), но именно ЯИ стал моим «проводником» в дивный мир отклонений и ненормального, который сейчас я воспринимаю совсем не так, как тогда, когда пришла к нему, учась на первом курсе аспирантуры.
С удивительной легкостью договорившись с ЯИ об интервью, я пришла к нему и Наталье Николаевне домой, в гости. С самого первого взгляда ЯИ показался мне «настоящим криминологом» – сумрачным, с тяжелым взглядом исподлобья, за долгую жизнь насмотревшимся всяких ужасов. В процессе интервью мне нужно было выяснить, как работают правовые механизмы в отношении криминализации потребления наркотиков в России. ЯИ достал уголовные кодексы, от самого первого до последней редакции на тот момент, тут и началось мое путешествие в мир уголовного права вместе с «уголовником Гилинским». Я и представить не могла, что это может быть так интересно – следить за трансформацией Закона, улавливать поправки и нововведения, замечать преобразование символических категорий и новые эффекты, которые они производят, хихикать и грустить по поводу абсурдности, да и просто глупости законодателя, называя его действия «подвигами Геракла». А после этого наблюдать за тем как ЯИ, которому тогда было 75, радостно достает какую-то важную медицинскую энциклопедию, где показывает табличку, в которой черным по белому написано, что табак вреднее марихуаны, а ЛСД вообще не вызывает зависимости! Вот это да! Не то чтобы я об этом не знала, но прочувствуйте эффект, который на меня произвел этот жест. Работу я только начинала писать, но уже старалась активно участвовать в различных научных мероприятий, где только ленивый не интересовался тем, какие наркотики я употребляю и зачем я взялась за эту «грязную» тему. А тут Гилинский в первую же встречу, радостно размахивая энциклопедией, говорит, что он за легализацию вообще всего запретного, потому что от этого в любом случае больше пользы, чем от того, что люди тысячами гниют в российских и американских тюрьмах, а черный рынок наркотиков только крепнет.
Если бы не мое восхищение Натальей Николаевной и их с ЯИ трогательной любовью и заботой друг о друге, я бы, наверно, и сама влюбилась в ЯИ, так я была поражена силой и свободой этого могучего человека, который на поверку оказался самым светлым из всех, кого я когда-либо встречала.
Признаться, нас объединила не только любовь к девиантам и уголовникам, но и к качественному алкоголю с хорошей закуской. Сколько раз я ни приезжала в этот замечательный дом, заполненный книгами, картинами и фотографиями кошек и собак дом, никогда не могла заставить себя уехать в какое-то приемлемое время. Красочные рассказы о путешествиях в самые разные места и всегда вместе, горячие дискуссии о состоянии современной науки и политической несправедливости, блестящее чувство юмора, «Кассандровское» пессимистическое жизнелюбие – все это просто чудо какое-то, которым можно восхищаться до бесконечности! Чудо, которое мне довелось встретить и осознать.
Возможно, без ЯИ не состоялась бы моя защита, или не состоялась бы в срок. Пока большинство чтецов задумывались о морально-этических вопросах, ЯИ замечал, что «Фуко был бы доволен», а диссертантка выражается порой «слишком уклончиво и политкорректно», чего бы он сам (ЯИ) не стал делать. Эта вера ЯИ в меня, да даже не в меня, а в то, что я делаю, всегда поддерживала и до сих пор вдохновляет меня на то, чтобы продолжать и не останавливаться.
Дорогой, любимый Яков Ильич, я так рада, что мы знакомы и Вы такой, каких практически и не встретишь не то что за одну жизнь, а даже за несколько. Живите, пожалуйста, еще долго-долго, берегите себя и Наталью Николаевну.
Ваша ученица, Саша Дмитриева
**
Поздравление от Старшего товарища (заголовок - наш. Ред.)
Виантология Якова Гилинского
Когда аспиранты твоих аспирантов учат уже своих студентов,
самому очень правильно обратиться с благодарностью к старшему товарищу и учителю..
Дорогой Яков Ильич, с благодарностью к Вам – спасибо за врожденный сциентизм,
за строгость и ироничность в отношении к себе, за пристальное внимание к реальному миру, который из девиантного превратился на наших глазах в полицентричный – в немалой степени вследствие Ваших личных профессиональных усилий! Для меня и коллег моего поколения всегда важно, что Вы рядом в профессиональном поле – в славной команде мега-мастеров!
Специально или невольно сопоставляю с Вами профессиональные шаги. Via и devia! – Via! - благодарю за сциентистский виантологический путь, что Вы проложили в бес-путном «девиантном» бездорожье. Виантология Якова Гилинского - да, так можно и правильно назвать дисциплину, которую следовало бы преподавать современным рационалистам.
Поздравляю Вас, Яков Ильич!
За Вашу любовь к «братьям меньшим»,котам и кошкам, терпеливо сопровождающих нас, человеков, в этой жизни - отдельное спасибо! – лично от меня и моей трепетной Мадемуазель БарсИк!)))
Ваш Владимир Костюшев, социолог,
профессор Высшей школы экономики в СПб
**
Благодарю А. Дмитриеву за любезно предоставленные тексты нижеследующих поздравлений Я.И. Гилинского с 80-летием, из числа поступисвших в Санкт-Петербургскую ассоциацию социологов. (А. А.). См. ниже:
Дорогой Яша, мне так радостно почти каждый день получать от тебя добрые вести и оптимистические прогнозы... почему я так говорю? Потому что знаю твой Генеральный Прогноз: «Будет хуже». Я акцентирую здесь слово «будет». В нем, если задуматься, присутствует присущий тебе всегда оптимизм «сего дня».
И все же, будем... желаю тебе и Наташе новых путешествий, жду фото...
Борис Докторов
Поздравляем дорогого Якова Ильича с юбилеем. Учимся не только по Вашим книгам, но и на Вашем личном примере активному отношению к жизни, гражданской позиции, профессионализму во всем.. Здоровья, оптимизма, творчества.
От имени ф-та социологии СПбГУ Меньшикова Г.А. (кафедра социального управления и планирования)
Помню, когда Якова Ильича выдвигали на член-корра (так?) и зачитывали перечни его достижений, я был потрясен тем, как много он успел сделать (в т.ч. и по сравнению со мной). Это и работа в СИ РАН, и в Школе МВД, и теоретические разработки, книжки, и практические системы по воздействию на правонарушения, выступления и в России, и за рубежом, создание целой школы Гилинского... Это несмотря на существующие ограничения по здоровью, которые юбиляр не демонстрировал. Особенно восхищало умение использовать для анализа данные, казалось бы, известные, но позволяющие сделать глубокие выводы. В СИ РАН Я.И. Гилинский был одним из столпов, на которых как-то держался уровень института. И не только в сугубо научном плане. Яков Ильич всегда мог сказать свое слово, высказать мнение, дать оценку, которые другие держали про себя. Например, про Алексеева, когда того сокращали (!), не побоялся сказать, что "это знаковая фигура", увольнять которую самоликвидации подобно. И сам Гилинский - это знаковая фигура в социологии, нелишне ее и оберегать. В СИ РАН его очень не хватает. Думаю и в других местах пространство Гилинского незаменимо, невосполнимо, необходимо, это пространство (не точка) бифуркации.
Как уже сказал, надо беречь социологическое достояние - Я.И. Гилинского!
Б. И. Максимов
Глубокоуважаемый, дорогой Яков Ильич !
Поздравляю Вас с солидным Юбилеем !
Вы встречаете эту дату в прекрасной форме - поток Ваших книг и статей не иссякает !
И каждая работа несет Ваше отношение к жизни, к цифре, раскрывает Ваше стремление улучшить работу правоохранительных органов.
Ваши выступления всегда будоражат Вашей включенностью, активной позицией !
Считаю, что мне и моим коллегам очень и очень повезло - мы имели счастье работать с Вами.
Это была отличная Школа !
Дорогой Яков Ильич !
Творите, читайте лекции, руководите , будьте везде и всегда !
Это так ВАЖНО для научного сообщества Санкт-Петербурга и России !
С наилучшими пожеланиями, И.И.Елисеева
**
Дорогой Яков Ильич, неподражаемый наш Кассандр! Весь ПАРАДИЗ самым искренним образом поздравляет Вас с прекрасной датой, 80 - это звучит!!!!
Мы полны оптимизма в отношении Вашей дальнейшей деятельности по искоренению глупости, безрассудства и прочей девиантности на нашей печальной Родине. Будьте здоровы вместе с Вашей Наталией Николаевной, счастливы вместе с любимыми животными и прочими живыми существами! И приходите к нам, наконец!!! УДАЧИ!!!
(Наталья Сидорова и весь "Парадиз")
**
См. также на сайте СПАС: Якову Ильичу Гилинскому 80 лет!
Из портала liveinternet.ru:
Николай Кофырин
|
|
Понедельник, 16 Июня2014 г. 07:57
16 июня исполняется 80 лет моему учителю и научному руководителю – доктору юридических наук, профессору Якову Ильичу Гилинскому.
Я знаю Якова Ильича как бесстрашного человека. В самые тяжёлые времена советской власти он не боялся говорить правду, проводил рискованные научные исследования, результаты часто запрещали публиковать или публиковали под грифом «для служебного пользования».
Гилинский всегда удивлял меня смелостью высказываний. Кажется, он никогда и ничего не боялся. Но сейчас он испытывает страх. В недавнем разговоре Яков Ильич посетовал: «сегодня мы вернулись к тому, с чего начиналось: опять цензура, опять не всё можно говорить, опять не всё можно писать, не обо всём. Я и вам скажу не всё, что я думаю. Я боюсь! И самое страшное, что я вынужден бояться. Не так даже страшно, что я боюсь, как страшно то, что я и мне подобные вынуждены бояться говорить что-либо. Все боятся!..»
Я познакомился с Яков Ильичём Гилинским, когда работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Он там работал ранее, а на момент знакомства преподавал в Высшей профсоюзной школе культуры.
В студенческие годы под руководством Я.И.Гилинского я занимался изучением девиантного поведения: мы проводили опросы в школах, на производстве, в местах заключения, в неформальных молодёжных объединениях.
Недавно Яков Ильич Гилинский подарил мне 3-е издание своей монографии «Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». На 175 странице книги он упоминает и меня как исследователя девиантного поведения.
Когда я попал в автокатастрофу, Яков Ильич приехал ко мне в больницу, и мы с ним долго беседовали. Содержание нашего разговора я включил в свой первый роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», который стал для меня «кандидатской диссертацией».
Меня всегда удивляла и восхищала энергичность Якова Ильича, его научная и профессиональная плодотворность, его бескомпромиссность и принципиальность.
На вопрос «как дела?» он отвечает: «Плохо. Но будет ещё хуже!» И шутливо добавляет: «Оптимисты надоели, видят свет в конце тоннеля. Отвечаю на вопрос: это встречный паровоз!»
Взгляды Я.И.Гилинского всегда отличались оригинальностью и потому вызывали споры. Сама личность Гилинского могла бы служить объектом социально-психологического исследования.
Себя Яков Ильич называет профессионалом, которого «всё время куда-то заносит». В СССР он изучал такие «чуждые советскому народу» явления как самоубийства, проституция, пьянство. В современной России выступает за легализацию наркотиков, оспаривает «полезность» смертной казни, считает нормальным явлением нетрадиционную половую ориентацию.
Яков Ильич говорит, что в его жизни многое было случайным. Но лично я не вижу случайностей в его судьбе – она результат его характера, его энергичности и бескомпромиссности.
По моему мнению, Яков Ильич счастливый человек, и он против этого не возражает.
Недавно Яков Ильич подарил мне свою новую книгу «Я в мире и мир во мне: незаконченные мемуары». Позволю себе привести некоторые биографические сведения из этой книги.
Детство Яша Гилинский провёл в блокадном Ленинграде, учился в 272 школе. Был идейным пионером, потом комсомольцем, капитаном тимуровской команды. Ещё в 10 классе прочитал учебник уголовного права. А в дневнике в 8-9 классе записал: «Как товарищ Сталин, такой гениальный, не понимает, что каждодневное круглосуточное восхваление его портит отношение к нему?..»
После школы Яков выбирал между философским и юридическим факультетами. Однако с фамилией «Гилинский» соваться в ЛГУ им.А.А.Жданова было бессмысленно: «мало то, что еврей, а ещё выдаёт себя за русского». Объяснять, кому-то, что не совсем еврей, и скорее даже – не еврей было глупо и неэффективно.
Поступил учиться на географический факультет, в 1954 году Якова Гилинского приняли в Юридический институт, а потом перевели на юрфак ЛГУ. Закончил учёбу на юрфаке за три года, получив диплом с отличием.
После окончания ЛГУ, работал адвокатом, вёл дела подследственные КГБ. Потом увлёкся научной деятельностью. В 1967 году защитил кандидатскую диссертацию. В 1969 году перешёл работать старшим научным сотрудником в НИИ комплексных социальных исследований при ЛГУ. За годы работы в НИИКСИ исследовал самоубийства, пьянство, правонарушения. Вместе со своей женой Наташей проводил исследования и опросы даже в медвытрезвителе.
Первые научные публикации Гилинского появились уже в 1966 году. В 1986 году он защитил докторскую диссертацию. Участвовал в многочисленных международных конференциях как в России, так и за рубежом.
В годы перестройки Я.И.Гилинский содействовал созданию Фонда «Ночлежка» для бездомных, помогал легализовать Фонд им.П.И.Чайковского, ходил на собрания общества наркоманов «Возрождение», встречался с членами американской организации «анонимные алкоголики», был членом Транснациональной Радикальной партии.
Сегодня Яков Ильич Гилинский признанный учёный с мировым именем. У него 530 научных публикаций, и свыше 130 работ на иностранных языках.
Я.И. Гилинский – действительный член Академии гуманитарных наук (с 1994 г.), Нью-Йоркской Академии наук (с 1994 г.), Международной Социологической Ассоциации, Европейского союза криминологов.
Уже свыше 30 лет Яков Ильич работает деканом юридического факультета Балтийского института экологии, политики, права. В Российском педагогическом университете имени Герцена руководит кафедрой уголовного права. Он также профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ.
В своей последней книге «Девиантология» профессор Гилинский Я.И. пишет: «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, не преступно сегодня, и наоборот».
Яков Гилинский считает: «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!»
Теоретически каждого человека (при желании) можно посадить. Каждый человек в своей жизни совершал уголовное преступление, пусть даже не предусматривающее лишение свободы.
Ну кто из нас не делал подарков врачу или учителю, которые могут быть расценены как дача взятки?!
Те, кто пишут уголовный закон, «делают» всех нас преступниками!
Государству выгодно держать всех под страхом наказания. Компромат есть на всех!
Я.И.Гилинский убеждён, что смертная казнь является показателем нецивилизованности общества. Поэтому США нельзя назвать полностью цивилизованной страной, пока в некоторых штатах будет сохраняться смертная казнь.
Многие считают, что иначе как применением смертной казни, с преступностью не справиться. Но это не так. Накоплен огромный материал, доказывающий, что смертная казнь не уменьшает, а увеличивает количество совершаемых убийств. В результате применения смертной казни общество ожесточается, и люди считают допустимым совершать убийства.
Подлинным бичом России является коррупция. Это системная болезнь, и потому бороться нужно не только с отдельными взяточниками, а лечить всю систему. Когда коррумпирована вся страна, сам по себе рост заработной платы полицейских приводит только к увеличению суммы взятки. Но чтобы справиться с коррупцией, нужны не призывы, нужна политическая воля.
Уровень преступности, наркомании и самоубийств является показателем дезорганизации общественного организма. В то же время уровень преступности есть проявление функционального оптимума той или иной социальной системы. В так называемом «свободном обществе» этот уровень высок и соответствует уровню свободы. В тоталитарном обществе уровень преступности низок.
Уровень негативного девиантного поведения коррелирует с уровнем позитивного. Чем больше простора для социальной активности, тем меньше различных форм так называемого «ухода» (в пьянство, наркоманию, в самоубийства).
Дезорганизация общественного организма, выражающаяся в преступности, не есть проявление нестабильности, а скорее цикличности социума, когда время нестабильности (перемен) всего лишь переход к новой устойчивости.
Но сама по себе стабильность (за которую так ратуют некоторые политики) есть смерть общественного организма. Вне динамики нет развития!
14 ноября 2013 года на кафедре уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского педагогического университета имени Герцена состоялся круглый стол «Девиантология: вчера, сегодня, завтра». В обсуждении проблем наркомании, проституции, преступности, алкоголизма, киберпреступности принимали участие учёные и специалисты из различных исследовательских центров и университетов страны.
Преступность, наркомания, самоубийства это такое же нормальное проявление функционирования социальной системы, как и наводнения в природе.
Таким образом, девиантное (отклоняющееся) поведение не является аномалией. Это скорее оборотная сторона жизни, тень легальных процессов.
Девиантное поведение есть проявление естественных флуктуаций, цикличности природных процессов.
Постепенно норма воспринимается как девиация, а девиация как норма. Отклонение может стать нормой, а норма отклонением. То, что было девиантным вчера, становится нормой сегодня.
Существует даже мода на девиантов. Отклонение и протест используется в качестве новой моды.
Но распространённость девиации ещё не является основанием для признания её нормой.
Самое сложное – проблема социального контроля. Действующая система наказаний не эффективна с точки зрения профилактики и предупреждения преступлений.
Преступность – не сама болезнь, а показатель более глубоких социальных недугов. Сегодня преступность, согласно статистике, повсеместно снижается. В чём причина этого, объяснить не может никто. Одни видят в этом манипуляцию с цифрами, другие указывают на уход людей в виртуальное пространство (Интернет), третьи видят причину в увеличении видеокамер слежения и служб безопасности. Некоторые указывают на «химический след» в снижении преступности. Кто-то во всём винит Солнце.
С 3600 года до н.э. по настоящее время на Земле было всего 300 мирных лет, свыше 15 тысяч войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ века в мире произошло 154 войны, стоивших человечеству свыше 100 млн. жизней.
За 87 лет минувшего столетия помимо 39 млн. жертв межнациональных и гражданских войн, около 151 млн.человек было уничтожено собственными правительствами. По оценке N.Kressel, лидеры стран («спонсоры убийств»), принесли в жертву человеческие жизни:
СССР (1917-1987) – 61,9 млн.человек, Китай (1928-1987) – 45,2 млн.человек; Германия (1934-1945) – 20,9 млн.человек; Япония (1936-1945) – 5,8 млн.человек, Камбоджа (1975-1978) – свыше 2 млн.человек
Профессор Я.И.Гилинский считает, что для объяснения абсурдного мира нужна «абсурдная» теория. Мир становится всё более неустойчивым. Надо избавиться от иллюзии, будто возможно всё контролировать. Постепенно приходит понимание, что «человечество уже исчерпало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза… Возможности порядка, существовавшего тысячелетия уже исчерпаны».
Основатель новой науки девиантологии Я.И.Гилинский полагает:
Девиантология – это наука, изучающая социальные девиации (девиантность) и реакцию общества на них (социальный контроль). В широком смысле, это наука о тех отклонениях, которые являлись необходимым условием развития. В перспективе девиантология может стать более общей теорией девиаций в природе и обществе (на физическом, биологическом, социальном уровнях организации мироздания).
Девиации присущи всем уровням и формам организации мироздания. Существование каждой системы (физической, биологической, социальной) есть динамическое состояние, единство процессов сохранения и изменения.
Девиации служат механизмом изменчивости, а следовательно, существования и развития каждой системы. Без девиаций «ничего никогда породить не могла бы природа», а «порождения» природы не могут без девиации изменяться (развиваться). Отсутствие девиаций системы означает её не-существование, гибель.
В одной из последних своих статей «Запрет как криминогенный фактор» Я.И.Гилинский утверждает: «Запрет часто служит значительным криминогенным (девиантогенным) фактором, порождает многочисленные «теневые» последствия, расширяя поле коррупции, деятельности организованной и экономической преступности…»
В результате Россия сегодня занимает в мире:
– первое место по душевому потреблению алкоголя;
– второе место по уровню самоубийств (после Литвы);
– третье место по уровню убийств (после Колумбии и ЮАР);
– один из самых высоких в мире уровень смертности (опередив лишь Восточную и Центральную Африку);
– 147 место в мире по продолжительности жизни.
Яков Ильич считает, что «наше «правосудие», наши «правоохранительные» органы ниже всякой критики». Гилинский подписал письма в защиту Pussy Riot (как юрист, он утверждал, что в их действиях НЕТ состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ), выступал в защиту Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, в защиту Greenpeace (поскольку НЕТ в их действиях ни «пиратства», ни хулиганства), в защиту РАН.
Я тоже считаю, что нынешние политики завели человечество в тупик. И они вряд ли смогут кардинально изменить ситуацию, потому что сознание политиков находится в плену губительных стереотипов: «хочешь мира – готовься к войне», «цель оправдывает средства», «для победы все средства хороши», «кто сильнее, тот и прав», «разделяй и властвуй».
В интервью Б.З.Докторову (опубликовано в журнале «Телескоп» 2014 – 03 (105) Яков Гилинский сказал:
«Трагедия России не в криминализации (это лишь – следствие), а в полном разрушении и выворачивании наизнанку всех институтов и сфер деятельности – медицины, образования, науки, армии, полиции, промышленности (кроме «трубы»), сельского хозяйства, и далее – везде. С моей, реалистической, точки зрения, Россия давно миновала точку возврата и отстала навсегда… Сколь кровавыми или бескровными будут попытки изменить катастрофическую ситуацию – покажет будущее».
«...правящая верхушка под руководством выходцев из КГБ-ФСБ, ограбившая всю страну полностью и окончательно, будет держаться «до последнего патрона», защищая награбленное и собственную свободу, личную безопасность. Народ рад «сильной руке», остатки либерастов и дерьмократов либо своевременно уехали (и это – правильно!), либо привычно терпят происходящее, держа фигу в кармане (моя личная фига – всё то, что я пока ещё рискую говорить и публиковать…).
Ты скажешь, – а как же массовые протесты, выходы на площади, выступления «оппозиции»?!
Да, конечно, XXI век не совсем XVI-й (условно говоря). И современная диктатура не совсем ещё сталинская. Но суть-то остаётся! Диктатура всегда диктатура, и народ вполне привычно безмолвствует. И некоторые отдельные изолированные бунтари (пардон, – революционеры, оппозиционеры) имеют место быть. И курбские из-за границы кулаком машут… Ничем не закончившиеся и ничего не изменившие выходы на площади показали оппозиционерам и власти, что status quo пока непоколебим. Это не исключает самых неожиданных изменений (экономический крах, дворцовый переворот, развал страны, «маленькая победоносная война» и т. д., и т. п., и проч.). Но, боюсь, российская тысячелетняя данность – безграничная власть наверху и покорное большинство внизу – сохранится… Ибо в стране развалено всё и преодолеть это практически невозможно с той базой и с тем народонаселением, кои имеют место быть…»
P.S. Я горжусь тем, что Яков Ильич Гилинский был и остаётся моим научным руководителем. Поздравляю его с 80-летием, и хочу пожелать ему написать ещё не одну монографию.
А Вы согласны с тем, что СТРАХ ВОЗВРАЩАЕТСЯ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
