Публикуем статью на эту тему Бориса Вишневского из «Новой газеты», а также информацию об этом заседании, полученную от одного из обращавшихся на эту тему в Конституционный суд граждан – Владимира Белякова. А. А. 15.03.2013.

Из «Новой газеты»:

Права избирателей заканчиваются в урне?

Властные структуры хотят, чтобы граждане не имели возможности защитить свои права на честные выборы

15.03.2013

В четверг (14.03.2013) в Конституционном суде решали, могут ли граждане оспаривать итоги сфальсифицированных выборов. Граждане отмечали, что суды общей юрисдикции отказываются принимать у них соответствующие заявления — поскольку закон разрешает обжаловать итоги выборов только кандидатам и выдвинувшим их партиям. Представители власти уверяли, что разрешать гражданам жаловаться на фальсификации ни в коем случае нельзя. Во-первых, потому, что их прав фальсификации «не затрагивают», а во-вторых, потому, что стоит разрешить гражданам жаловаться — и они завалят исками все суды, парализовав их работу.

Иначе говоря, полномочия народа как источника власти заканчиваются урной для голосования. А итоги выборов его уже не касаются.

В Конституционный суд обратились жители Петербурга и Воронежской области, Воронежское областное отделение партии эсеров и Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин. По их мнению, отказы судов рассматривать жалобы на итоги голосования (в данном случае — на думских выборах 2011 года) лишают избирателей возможности защитить поданные ими голоса от фальсификаций. Между тем если голос гражданина неверно подсчитан — то его избирательное право нарушено, и он должен иметь возможность защитить это право в суде.

Однако суды с упорством носорога заявляют, что реализация права граждан избирать в органы власти заканчивается в момент голосования, а «возможные нарушения законодательства при подсчете голосов затрагивают только связанные с распределением мандатов интересы кандидатов или партий в лице их руководящих органов». Ну а фальсификации народного волеизъявления (путем махинаций при подсчете, переписывания протоколов и так далее), мол, никаких прав «волеизъявившихся» граждан не нарушают.

На защиту судов на заседании КС дружно встали представители Госдумы, Совета Федерации, президента, Верховного суда и Генпрокуратуры, заняв воистину круговую оборону.

Полпред президента в КС Михаил Кротов уверял, что права избирателя могут быть нарушены или отсутствием в списках избирателей, или непредоставлением возможности проголосовать — но никак не решениями избиркома об итогах выборов. А ежели дать всем 109 миллионам избирателей право жаловаться на итоги выборов, то это «существенным образом нарушит деятельность судов и дестабилизирует весь избирательный процесс».

Ему вторил представитель Госдумы Дмитрий Вяткин: мол, если «десятки и сотни тысяч граждан» смогут обращаться в суд и требовать пересмотреть итоги голосования — суды будут рассматривать это «годами», а следствием перегрузки станут «интересы других лиц, в том числе довольных итогами голосования».

Еще дальше пошел представитель Совета Федерации Андрей Клишас: десятки тысяч исков «будут служить неблаговидной цели: подрывать основы доверия к органам власти». Само собой, категорически против предоставления гражданам права жаловаться на итоги выборов и Центризбирком — в лице своего секретаря Николая Конкина.

Представитель Верховного суда Николай Толчеев поддержал предшественников: если любой гражданин сможет жаловаться на фальсификации итогов выборов — это перегрузит суды и увеличит «издержки». По его мнению, если и дать в будущем гражданам такое право — то жалобы должны быть не одиночные, а групповые. При этом минимально необходимое число «жалобщиков» должно зависеть от уровня выборов: для местных — поменьше, для думских — побольше. С ним согласна и представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева: мол, надо «более детально установить субъектный состав, который вправе обжаловать итоги выборов»…

Стоит заметить, что сегодня этот «субъектный состав» крайне невелик: жалобы не принимаются не только от избирателей, возмущенных сфальсифицированными результатами, — они не принимаются ни от членов избирательных комиссий, ни от наблюдателей, ни от региональных отделений политических партий. Суды (и вслед за ними перечисленные выше органы власти) считают, что итоги выборов являются «внутренним делом» кандидатов и партий, поскольку влияют на получение или неполучение ими мандатов и должностей, а интересы всех остальных «не затрагивают», поскольку «не несут для них правовых последствий». Что касается фальсификаций — то ими должны заниматься следственные органы.

Кто спорит — должны. Но ведь не занимаются!

Буквально по пальцам можно перечесть случаи, когда даже по неопровержимым фактам фальсификаций итогов голосования были возбуждены уголовные дела. Ничто не принимается в расчет: ни явно сфальсифицированные протоколы голосования; ни видеоматериалы «вбросов»; ни вопиющее несовпадение протоколов, выданных наблюдателям на участках, и данных, впоследствии введенных в ГАС «Выборы»; ни заявления членов комиссий о том, что их подписи под протоколами подделаны. На все один ответ: «Нарушений не было» или «были, но несущественные» и «не повлияли на результаты волеизъявления».

И даже когда удается, что называется, схватить за руку при переписывании протоколов (личный опыт автора — тому свидетельство), Следственный комитет отказывает в возбуждении уголовных дел, заявляя, что члены УИК, мол, «не имели умысла» на фальсификацию. Случайно взяли и переписали протоколы в пользу Сами-Знаете-Какой партии. Ошиблись по глупости и неопытности…

Что же касается отсутствия для избирателя «правовых последствий» фальсификации итогов голосования — то это очевидное лукавство. Последствия очень просты: власть в стране оказывается сформированной не в соответствии с волей граждан, а вопреки этой воле. И не понимать этого не могут все те, кто на голубом глазу на заседании КС заявлял, что фальсификация итогов выборов якобы «не нарушает» прав избирателей.

Решится ли Конституционный суд отстоять эти права — мы узнаем примерно через месяц.

**

Из письма В.Г. Белякова:

…На сегодняшнем заседании Конституционного суда по обжалованию отказов судов
в рассмотрении жалоб заявителей о нарушениях на выборах вначале выступили
заявители.
От Уполномоченного по правам человека выступил к.ю.н. Н.В.Васильев.
От питерцев выступили О.О. Андронова, А.В. Давыдов, Ш. Ахаев, В.Г. Беляков,
Е.П. Сизенов.
От Воронежского регионального отделения партии "Справедливая Россия"
выступил д.ю.н. И.Г. Шаблинский
От заявителя Белова О.Б. из Воронежской области выступила адвокат Соболева
А.К.
От заявителя Серебрякова П.П. из Воронежской области выступила
д.ю.н. Бутусова Н.В.
От заявителя Тимошенко В.А. выступил к.ю.н. Бурков А.Л.
Все выступавшие убедительно доказали, что по Конституции РФ в понятие
"активное избирательное право" входит не только опускание бюллетеня в урну,
но и судебное обжалование и оспаривание избирателем дальнейших незаконных
манипуляций (при их наличии)по учету этого бюллетеня. В судах же сложилась
практика приема жалоб только от партий, что сужает содержание понятия
"активное избирательное право".
Я в своем выступлении отметил,  что все эксперты из трех различных
организаций дали такое же толкование активного избирательного права по
запросу Конституционного суда, как и заявители.  При этом  я обратил
внимание Конституционного суда на то, что Верховный Суд РФ, ЦИК РФ (судя по
их письменным ответам в Конституционный суд на наши жалобы и по позиции
экспертов) или Конституцию не читали, или живут в другой стране.
На это председатель суда В.Д. Зорькин обратил моё внимание на то, что ни
он, ни я не обладаем таким знанием Конституции, чтобы давать подобные
оценки, и попросил меня высказывать своё мнение по затронутым вопросам,
поскольку мнение экспертов есть в разосланных сторонам материалах.
Я отметил, что моё мнение полностью совпадает с мнением экспертов, и
зачитал в качестве своего мнения резюме экспертов Правительства РФ.   
Однако представители стороны, принявшей оспариваемые нормативные акты
(от ГосДумы, от Совета Федерации, от Президента РФ) и приглашенные (от
Верховного Суда РФ Толчеев Н.К., от Генпрокурора Васильева Т.А., от Минюста
Борисенко Е.А., от  ЦИК Конкин Н.Е.) не только не услышали мнения экспертов
и ученых, но и постарались укрепить свою позицию ссылками на опасность
абсолютизации права избирателя на обжалование. Правда, в ответе на вопрос -
где же в Конституции говорится о такой опасности - представитель ГосДумы
Вяткин Д.Ф. не нашел ничего лучше, как сослаться на равенство прав
избирателей. Вот такая у них логика.
Кроме того, при наличии данного права у избирателя они опасались, что
суды будут завалены жалобами граждан, т.е. фактически презюмировали
многочисленные фальсификации. С какой стороны?  Пока мы видели их со стороны
власти.
О дате вынесения решения Конституционный суд обещал всех уведомить, На
этом заседание было закрыто в районе 17 часов.
У меня есть три аудиозаписи почти всего заседания по 10, 7 и 6 мбайт,
В.Беляков. 14.03.2013.

**

Из блога Б. Вишневского на «Эхе Москвы»

Наше дело – урна

16 марта 2013, 06:14

С удивительным спокойствием было встречено в обществе «дело о жалобах на фальсификации выборов» в Конституционном суде, которое рассматривали 14 марта.
А ведь в любой из демократических стран оно неминуемо обернулось бы грандиозным скандалом – и отставками целого ряда ВИП-персон, в том числе - представляющих в КС президента и обе палаты парламента. А заодно и руководства Верховного суда и Генпрокуратуры.
О чем речь? Да о том, что полпреды президента и парламента, в унисон с представителями Верховного суда и Генпрокуратуры, заявили на заседании КС, что фальсификация итогов выборов … не нарушает права голосовавших избирателей. И потому жаловаться на фальсификации граждане якобы НЕ ИМЕЮТ ПРАВА.
Единственное их право – придти на выборы и опустить бюллетень. А как потом подсчитали результаты – правильно или неправильно, точно составили протоколы об итогах голосования, или, как водится в последнее время, все переписали в пользу Сами-Знаете-Какой Партии – нас, граждан уже не касается. Не наше это дело.
Наше дело – урна: все наши права, как «источника власти» заканчиваются урной для голосования. Именно такова, заметим, и позиция судов всех уровней, отказывающихся принимать от избирателей жалобы на итоги сфальсифицированных выборов, какими бы чудовищными и очевидными не были фальсификации.
Если Конституционный суд (крайне редко в последние годы идущий наперекор «путинской вертикали») узаконит эту практику – избиркомам будет дан окончательный «зеленый свет» на ЛЮБЫЕ фальсификации итогов выборов.
А нам будут объяснять (как объясняли им на заседании КС представители президента и парламента), что для нас, как для избирателей, фальсификация итогов выборов якобы «не влечет правовых последствий».
За кого вы нас держите, господа? За каких идиотов?
На выборах избиратель отдает свой голос за выбранный им «политический товар» – того или иного кандидата или партию. И хочет получить именно то, за что «заплатил» своим голосом: власть, которая будет его представлять.
Ситуация, когда итоги выборов сфальсифицированы – это ситуация, когда вы заплатили деньги, а потом вам говорят: какой товар вы получите – не ваше дело. Вас это не касается. Ваше дело – заплатить, и быть довольным тем, что дали.
Неважно, что платили вы за качественный товар, а вам дали полное барахло, которое вы, будучи в здравом уме и ясной памяти, никогда бы не купили – ваших прав это, дескать, «не нарушает».
Скажете, полный бред, читатель? Но ничуть не больший, чем тот, что несли высокопоставленные чиновники и депутаты на заседании Конституционного суда. Уверяя, что фальсификация итогов выборов не нарушает прав избирателя и «не влечет правовых последствий» для него.
Кстати, власть, которая формируется по итогам выборов, потом будет принимать обязательные для избирателя решения – разве это не «правовые последствия» искажения воли избирателей при помощи фальсификаций?
Впрочем, все это уже было: «главное – не как проголосуют, главное – как подсчитают».
Разве что, теперь добавилось «и как потом перепишут подсчитанное»…