См. на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС):

http://www.sociologists.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=576:2014-12-09-13-01-55&catid=1:latest-news&Itemid=50

А. Алексеев. СЛЕДУЕТ ЛИ ТАК УЖ ДОВЕРЯТЬ РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ?

Обращение к коллегам

Рассылаю пока относительно узкому кругу лиц эту работу, которой придаю большое значение – как профессиональное, так и гражданское. Думаю, сами разберетесь, что к чему, прочитав, как минимум «Несколько вступительных слов», ее (работу) открывающих.

«Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» - труд, который автор «заказал» себе сам, вовсе не заботясь о том, что кому-то из коллег он может не понравиться. Ибо посягает на «святое святых» - на престиж и имидж  профессии, к которой большинство из вас, как и сам автор, принадлежат.

Впрочем, это обывательское сознание отождествляет социологию с массовыми опросами. Она к этому своему (одному из…) методу сбора информации не сводится. Но и сам этот метод вовсе не всегда является СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ.

В общем, автор сосредоточен вовсе не на достоинствах, а на ограничениях и «слабых сторонах» полстерства (опросов общественного мнения), кстати, из состава социологии, как научной дисциплины все чаще выводимого.

Но не будем дальше углубляться в «игру понятиями». Что куда входит и чему принадлежит - не так уж важно, на фоне такого фундаментального вопроса, насколько массовые опросы действительно отображают состояние массового сознания, в частности, нашего, «постсоциалистического» общества. Чему и посвящена настоящая работа.

Благодарю президента Санкт-Петербургской ассоциации социологов Александру Дмитриеву, разместившую  настоящий труд на сайте СПАС: http://www.sociologists.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=576:2014-12-09-13-01-55&catid=1:latest-news&Itemid=50.  Тем самым этот текст стал общедоступным.

 Андрей Алексеев, социолог. 10.12.2014.

**

Содержание

= Несколько вступительных слов

= Часть 1. Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

(1) Спираль молчания (сентябрь 2014)

(2) «Правда ли, что 83% россиян поддерживают Путина?» (К. Рогов) (сентябрь 2014)

(3) «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек…» (сентябрь 2014)

(4) «Восемьдесят четыре на шестнадцать…» (Л. Петрановская) (октябрь 2014)

(5) «Путинские ножницы» (А. Илларионов) и «Все не так печально» (Б. Вишневский) (октябрь 2014)

(6) «Не верю и не боюсь» (Е. Иваницкая) (октябрь 2914)

(7) Еще о рейтинге Путина, его структуре и динамике (октябрь 2014)

(8) Рейтинг Путина не упал. «Ложная тревога»! (ноябрь 2014)

(9) Особенности национального доверия (ноябрь 2014)

(10) Гордость и стыд за Россию – вчера и сегодня (ноябрь 2014)

= Часть 2. Приложения

(П.1) Гордость и стыд за Россию (по материалам опроса Левада-центра) (ноябрь 2012)

(П.2) Опросы общественного мнения: вероятность систематической ошибки (декабрь 2013)

(П.3) Социологов-полстеров, кажется, обидели… (июнь 2014)

(П.4) Звездный час или позор российской опросной социологии? (июнь 2014)

(П.5) Электоральный рейтинг Путина колеблется, но без отчетливо выраженной тенденции (декабрь 2014)

= Вместо заключения

**

Несколько вступительных слов

Эта работа произошла из серии (цикла) публикаций автора на веб-портале «Когита!ру». Точнее сказать, она представляет собой собрание этих публикаций, объединенных общим названием: «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (1…9). К ним примыкает еще одна публикация на том же портале: «Гордость и стыд за Россию – вчера и сегодня».

Не все, но большинство указанных  материалов на Когита.ру (соответственно, разделов настоящей работы)   содержат обсуждение данных массовых, общероссийских опросов последнего времени. (Как правило, это опросы, проведенные Левада-центром, но и не только).

Таков состав основной – 1-й – части настоящей работы.

2-ю часть составляют еще 5 публикаций автора на Когита.ру, не принадлежащих к данному циклу, однако так или иначе близких к нему тематически. В них также обсуждаются данные общероссийских опросов общественного мнения. Здесь ключевой является публикация (раздел) «Звездный час или позор российской опросной социологии», посвященная обсуждению материалов крымского мега-опроса марта 2014 года (проведенного совместно ВЦИОМом и ФОМом).

Теперь – некоторые пояснения к названию и теме настоящей работы.

Речь не идет о доверии / недоверии к социологам-полстерам (т. е. к лицам и организациям, проводящим массовые опросы). Как правило, это квалифицированные специалисты. вполне профессионально делающие свое дело: разрабатывающие методики, обеспечивающие репрезентативность выборки, организующие сам процесс опроса, обрабатывающие полученные данные. Конечно, «в семье не без урода», и возможно, что  в некоторых, особенно электоральных, опросах, проводимых по заказу недобросовестных политтехнологов, случаются и подтасовки, и даже фабрикация данных, как это нам знакомо по опыту самих выборов всех уровней.

Но такое исключено, по крайней мере, для ведущих опросных фирм, берегущих свою репутацию, да и, кстати сказать, получающих, как правило, не противоречащие друг другу результаты, поскольку объект исследования (взрослое население страны)  у них один.

Итак, не честность и профессионализм социологов-полстеров ставятся нами под сомнение. И если мы рассматриваем полученную картину общественного мнения, то можем быть в общем и целом уверены, что респонденты отвечали на вопросы именно так, а не иначе., и суммированы (обобщены) их ответы правильно.

Остается, однако, открытым, как мы считаем, фундаментальный вопрос: насколько эти ответы (заявления, утверждения, выбор того или иного варианта ответа) опрошенных  адекватно отражают их (опрошенных) фактическую точку зрения, мнение, настроение (если точка зрения не сформирована). Может, сам вопрос не релевантен кругу интересов и информированности респондента? Или, может,  отвечая на вопрос, респондент иногда  лукавит?

Исследователю  фиксирует ответ респондента, но зачастую остается не проясненной (вне поля внимания да и возможностей узнать…) истинная мотивация полученного ответа. Отсюда возникает сомнение в том, что данные проведенного опроса вполне соответствуют действительным общественным настроениям и состоянию массового сознания.

Вот эта проблема обсуждается нами в настоящей работе. Еще раз повторим: речь идет не о мере доверия к тем, кто опрашивает, а к полученным ими эмпирическим РЕЗУЛЬТАТАМ опроса. Эти результаты зависят от многих факторов, в том числе -  от меры откровенности респондентов, их готовности «делиться» тем, что они на самом деле думают, а эта последняя существенно зависит от общественно-политических условий, контекста опроса.

Указанная проблема, как правило, не обсуждается в среде социологов-полстеров. Между тем, она становится все более актуальной – с учетом происходящих в нашем обществе изменений, особенно за последние годы.

И дело тут не только в том, как именно поставлен вопрос в анкете или гайде, как считают некоторые критики современных опросов общественного мнения  (формулировка вопроса, действительно, может подталкивать к определенном ответу). Проблема в том, можно ли принимать за «чистую монету» результаты опросов, даже при условии абсолютно нейтральной, корректной постановки вопросов. Автор этих строк полагает, что  «мнениеизъявление» в принципе не может быть вполне свободным в обществе, где конституционные  гарантии «свободы мысли и слова» все чаще нарушаются.

Приглашаем читателя к рассмотрению – вместе с нами - этой проблемы,  в применении к практике всероссийских социологических опросов.

А. Алексеев. Декабрь 2014.

**

Вместо заключения

Приветствую  читателя, одолевшего или хотя бы пролиставшего этот труд  до конца.  Надеюсь, автор убедил его (читателя) в том, что проблема адекватности отображения в результатах массовых опросов  того, что на самом делу думают и чувствуют участники этих опросов, существует.

Естественно спросить:  ЧТО ДЕЛАТЬ?

1. Как минимум, не абсолютизировать результаты  опросов общественного мнения, рассматривать опросный метод лишь как ОДИН ИЗ способов получения информации об общественных настроениях, мнениях, оценках. Учитывать возможные искажения (их тенденцию) при интерпретации полученных данных. Поверять результаты, полученные одним методом, средствами других методов («триангуляция»).

2.  Изыскивать в рамках всякого данного опроса (обследования). способы контроля одних первичных показателей (распределений ответов) другими и рассматривать В КОМПЛЕКСЕ ответы на разные вопросы анкеты или гайда

3. Активизировать МЕТОДИЧЕСКУЮ работу, в частности, проводить специальные исследования меры откровенности (искренности) респондентов, особенно при ответе на «политически острые» вопросы. Таких исследований, насколько знаю, ничтожно мало. Может быть, потому, что в них мало заинтересованы как сами социологи-полстеры, так и – тем более – их заказчики.

Заметим, что мера откровенности ответов респондентов на вопросы по «жгучим» общественно-политическим темам в немалой степени зависит (особенно в обществе типа нашего) от гарантий анонимности опроса. Даже не столько от самих этих гарантий, как таковых (они, как правило, в опросной практике соблюдаются), сколько от усмотрения безусловности таких гарантий респондентами.

В этом плане уязвимы и опросы по месту жительства, и телефонные опросы, широко применяемые социологами-полстерами. У респондента не спрашивают имя, отчество и фамилию, однако он понимает, что их, при желании, нетрудно установить - по адресу проживания или по номеру телефона. Доверие же к незнакомцу, явившемуся к тебе в дом или звонящему по телефону, ныне, как никогда, подорвано.

Пожалуй, наиболее перспективны в этом отношении УЛИЧНЫЕ опросы, к сожалению,  ограниченные в продолжительности общения интервьюера с респондентом.

И в заключение, пожалуй, главный вывод из настоящей работы.

Следует отдавать себе отчет в том, что эффект «социально-одобряемых» (социально-приемлемых) ответов респондентов при обсуждении политически значимых тем является универсальным. Его, конечно, можно методически минимизировать, более или менее точно измерять, брать в расчет при интерпретации данных и т. д. Но решающим образом  распространение и интенсивность этого эффекта зависит от конкретно-исторической ситуации. положения дел с соблюдением прав и свобод личности в обществе и т. п.

Главным способом повышения адекватности отображения состояния массового сознания в результатах опросов на общественно-политичские темы могло бы стать изменение общественно-политической атмосферы в обществе. Но это зависит уже не только от социологов.

А. Алексеев. Декабрь 2014.