Из газеты «Коммерсантъ»:

ЖИТЕЛЬ ПЕРМИ ОШТРАФОВАН ЗА РЕПОСТ МАТЕРИАЛА ОБ УЧАСТИИ СССР В ОККУПАЦИИ ПОЛЬШИ В 1939 ГОДУ

Максим Стругов

30.06.2016

В Перми вынесен первый в региональной практике приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма: местный житель Владимир Лузгин приговорен к штрафу в 200 тыс. руб. за репост на страничке «ВКонтакте» статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Суд посчитал, что в статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и о развязывании этими государствами Второй мировой войны. Эти утверждения, как решил суд, противоречат фактам, изложенным в приговоре Нюрнбергского трибунала.

Пермский краевой суд впервые в региональной практике вынес приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ). Житель Перми Владимир Лузгин признан виновным в публичном отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран «оси», и распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Состав преступления следователи усмотрели в перепосте Владимиром Лузгиным материала «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Статья была размещена Владимиром Лузгиным на личной страничке «ВКонтакте» 24 декабря 2014 года. С этого времени ее успели просмотреть 20 человек. Как посчитали следствие и суд, материал содержит «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», в частности фразу о том, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Эти утверждения, как говорится в приговоре, противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом.

Сам Владимир Лузгин сначала признавал свою вину, но затем изменил позицию. Он не отрицал, что переопубликовал материал на свой страничке в соцсети, но указал, что с текстом приговора Международного трибунала в Нюрнберге незнаком, а упомянутых в материале коммунистов с СССР не отождествлял. Как следует из текста приговора, подсудимому на допросах задавали вопросы по истории Второй мировой войны, в частности об обстоятельствах ее начала. Отвечая, он пояснил, что в школе изучал историю и на уроках узнал, что 1 сентября 1939 года фашистская Германия напала на Польшу, а в восточную часть Польши вошли советские войска.

В качестве свидетеля обвинения по делу был допрошен декан исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета Александр Вертинский. Господин Вертинский сделал вывод, что в материале содержатся заведомо ложные сведения о деятельности СССР во время Второй мировой войны, а содержащиеся в ней «высказывания не соответствуют позиции, признанной на международном уровне». В рамках расследования был допрошен и отец Владимира Лузгина, который среди прочего показал, что его сын критиковал политику России по отношению к Украине.

Защита Владимира Лузгина представила заключение специалиста, в котором указывалось, что у него не было прямого умысла на распространение «ложных сведений об СССР», поскольку речь в статье шла не об СССР, а о деятельности Степана Бандеры и коммунистов. Защита также еще раз подчеркнула, что подсудимый не читал Нюрнбергский приговор. Тем не менее суд пришел к выводу, что уровня знаний Владимира Лузгина по истории должно было хватить для осознания ложности содержащихся в статье сведений: об этом, с точки зрения судей, свидетельствуют не только его показания об обстоятельствах начала Второй мировой войны, но и школьный аттестат, где его знания по истории оценены на «хорошо». Также в приговоре упоминается вывод комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что целевой аудиторией материала выступают «лица, негативно настроенные к официальной власти, сторонники националистических идей», а авторы «реализуют цель убедить» их в сотрудничестве СССР с фашистской Германией. Суд указал, что Владимир Лузгин предвидел возможность наступления опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и формирования у них «стойкого убеждения о негативной деятельности СССР» во Второй мировой войне. В итоге Владимир Лузгин был приговорен к штрафу в размере 200 тыс. руб.

«Конечно, в учебниках истории упоминалось и упоминается о Нюрнбергском трибунале — вопрос в том, насколько подробно. Упоминается и о том, что войну развязала фашистская Германия. Но, с другой стороны, сейчас никто не отрицает и существование пакта Молотова—Риббентропа и секретного протокола к нему,— отмечает доцент Пермского государственного университета Константин Сулимов.— Видимо, теперь всем нужно быть осторожнее в выражении своей позиции: не понятно, где “наступишь на мину”».

**

Из портала «Эха Москвы»:

КАК ПОТРАТИТЬ 200 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ

Антон Орех

1 июля 2016

Не знаю уж, насколько богат житель Перми Владимир Лузгин, но уверен, что для 200 тысяч рублей он нашел бы иное применение. На море поехать, санузел отремонтировать. Да хотя бы новый телефон приобрести, раз уж Лузгин так любит социальные сети и ведет в них активную жизнь. Но теперь ему придется заплатить эти 200 тысяч за оправдание нацизма. Занятно вот что. Гражданин Лузгин никакого текста сам не писал, а просто перепостил чужой. Этот текст под названием «15 фактов о бандеровцах или О чем молчит Кремль» лично я нашел ровно за десять секунд и еще пять минут мне понадобилось, чтобы ознакомиться со статьей, которая открыто размещена на целой куче сайтов.

В таком, случае, почему за всех отвечает какой-то Лузгин? Если вы самостоятельно прочтете этот текст, то лично убедитесь в том, что в нем нет ни единого слова в оправдание нацизма. Вообще ни одного! А вот слов против нацизма в статье более чем достаточно. Мне кажется весьма странным, что наше законодательство поставило задачей оберегать светлый образ Советского Союза, потому что Советского Союза давно не существует, а мы живем в другой стране. Но закон есть закон, даже если закон глуп. Однако и с точки зрения закона я не понимаю, что в данной статье является неправдой. Там сказано, что коммунисты сотрудничали с фашистами и участвовали в разделе Польши в 1939 году. Ну, и в чем здесь искажение или клевета? Подсудимый Лузгин в свое оправдание говорит, что не ассоциировал коммунистов с Советским Союзом. И говорит он это совершенно напрасно.

Он мог с полным основанием писать, что коммунисты – это и был Советский Союз. И что именно СССР и сотрудничал с гитлеровской Германией и участвовал в разделе Польши. Искажением истории является как раз отрицание фактов такого сотрудничества и такого раздела чужой территории. И причем здесь ссылки на Нюрнбергский процесс я тоже не понимаю. Впрочем, статья про «15 фактов о бандеровцах», в принципе вообще о другом. Из этой статьи у читателя может сложиться положительный образ Степана Бандеры и его последователей. И вот за это на самом деле и судили и штрафовали Владимира Лузгина.

Тезисы статьи можно рассматривать как аргументы в некоем историческом споре. С которыми вы имеете право не согласиться и в ответ на приведенные факты выдвинуть другие. Но никакой исторической дискуссии у нас теперь быть не может. В телевизоре ясно сказали, что бандеровцы – это преступники и палачи, и что современная украинская власть – это тоже бандеровцы. А все, кто не согласен могут приготовить лишние 200 тысяч рублей. Гражданин Лузгин перепостил статью о бандеровцах полтора года назад. Осудили его только теперь. За полтора года его перепост изучили аж двадцать человек.

Я думаю, что Лузгина наказали для того, чтобы хоть кого-то уже наказать по этой статье. В нашей стране есть настоящие фашисты, которые даже особо не прячутся в тех же социальных сетях. Но наказали пермяка Лузгина за перепост. И мне кажется, что такие приговоры сами по себе потворствуют фашизму.

**

См. также:

- А. Скобов. Историю рассудят (Грани.ру)

**

НАШ КОММЕНТАРИЙ

1. Случай Лузгина, репостившего на своей странице «ВКонтакте» информацию, где, между прочим, утверждается, что Вторая мировая война была начата как фашистской Германией, вторгшееся в Польшу (1 сентября 1939), так и Советским Союзом (Красная Армия пересекла польскую границу 17 сентября 1939) и приговоренного за этот репост к штрафу в размере 200 тыс. руб. (как распространившему «заведомо ложную информацию») - является прецедентным  в одном отношении:

- приговор вынесен по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 354.1 УК РФ («реабилитация нацизма»).

Такого вроде еще не было в судебной практике

1. Случай Лузгина, репостившего на своей странице «ВКонтакте» заметку, где, между прочим, утверждается, что Вторая мировая война была начата как фашистской Германией (вторгшейся в Польшу 1 сентября 1939), так и Советским Союзом (Красная Армия пересекла польскую границу 17 сентября 1939), и приговоренного за этот репост к штрафу в размере 200 тыс. руб. (как распространившего «заведомо ложную информацию») - является прецедентным  в одном отношении:

- приговор вынесен по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 354.1 УК РФ («реабилитация нацизма»).

Такого вроде еще не было в судебной практике.

2. Стоит заметить, что «реабилитация нацизма» при этом усматривается единственно в том, что ответственность за развязывание Второй мировой войны отнесена (автором репостируемой заметки) НЕ ТОЛЬКО к гитлеровскому режиму, но и к его «сообщнику» того времени (каковым был режим сталинский). (Достаточно вспомнить о секретных протоколах  пакта Молотова-Риббентропа,  в соответствии с которыми  развивались события Второй мировой войны до 22 июня 1941 г.).

4. Совокупность идеологических. «антипатриотических» и проч. нарушений и преступлений, подлежащих санкциям и наказаниям, согласно действующему законодательству, достигает уже такой критической массы, которая позволяла бы говорить о вступлении в пространство тоталитаризма, если бы не одно обстоятельство. А именно: ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ административных и / или уголовных преследований. То есть «закон» применяется не ко всем, кто какое-то из его положений нарушившил, а к тем, кто недостаточно лоялен и послушен в целом («был бы человек, а статья найдется»). Или же имеет место применение «закона» к данному, конкретному лицу – в силу случайных обстоятельств (чей-то «донос», заказ на определенный вид «правоприменения» и т. д.), то есть в целях демонстративных, «чтоб другим неповадно было», в сущности - с террористической сверхзадачей.

5. В отличие от сталинского государственного террора, когда возводили чудовищные обвинения и расстреливали ни в чем не повинных людей, сейчас политзаключенные и т.п., как правило, и впрямь «не безгрешны» (с точки зрения государства), хотя бы их «грех» и был минимален (участие в пикете или митинге, неосторожный пост в Сети, да просто «мыслепреступление»). Но если доказательная база отсутствует или слаба, то «правоохранители» без зазрения совести фальсифицируют доказательства, используя лжесвидетельства, шантаж и самооговоры под пытками.

6. Изобилие надуманных «правовых норм», которые легко нарушить или даже «нельзя не нарушить» в определенных обстоятельствах, таково, что делает ЛЮБОГО гражданина реальным правонарушителем и потенциальным преступником, так что правоохранителям остается только выбирать, на кого надевать наручники. Понятно, сколь широко здесь поле для злоупотреблений, для своекорыстных действий, для «отжатия собственности», для сведения счетов… Впрочем, мы здесь уже выходим за рамки практики, репрезентируемой «случаем Лузгина».

А. Алексеев. 1.07.2016