Вместо введения в эту тему – статья С. Гогина в «Ежедневном журнале», от 17 октября 2012:

Закон об «иностранных агентах» вернул практику доносов

– Мне скучно, бес.

– Что делать, Фауст? Таков вам положён предел…

 Ну всё, «совок» попёр из всех щелей. Стоило Путину унавозить отечественную почву законом об НКО-«иностранных агентах», из этой почвы полезли ростки семян, дремавших в ней со времен распада советской власти. Как и ожидалось, новые законодательные реалии выявили в нации худшие черты, сформированные в годы «большого террора» и в годы застоя. Только если раньше стучали по-тихому, то теперь стучат громко, через интернет, хотя по-прежнему анонимно.

В ЖЖ опубликован интернет-донос «Называть вещи своими именами. Нужен ли УлГУ «иностранный агент»???». Вот так, с тремя вопросительными знаками (типа обратите внимание, товарищи компетентные органы!) и с названием в стиле «не могу поступиться принципами». В этом доносе анонимный автор под характерным ником Коммунист (kommynisty . – А. А.) сообщает: «Мало кто знает, но «иностранный агент» есть и в Ульяновске». К таковым интернет-стукач относит научно-исследовательский центр «Регион», существующий при Ульяновском университете. «Регион» — один из авторитетнейших в стране и в Европе исследовательских социологических центров, занимающихся молодежной тематикой (молодежные субкультуры и солидарности, гендерные исследования, национальные идентичности, измерения патриотизма, социальный и политический активизм молодых, толерантность и ксенофобия и т.д.). Всю информацию о себе «Регион» сообщает на официальном сайте, откуда аноним надергал информации об участии «Региона» в международных проектах. В частности, НИЦ «Регион» – единственный в России участник европейского проекта MYPLACE (Memory, Youth, Political Legacy And Civic Engagement), который реализуется под эгидой Еврокомиссии и программы Seventh Framework. Его цель — понять, как формируется социальная вовлеченность молодежи в условиях тоталитаризма (прошлого и настоящего) и популизма в Европе.

Но Коммунист начеку. «О последствиях использования результатов исследований, передаваемых «Регионом» за кордон, конечно, никто не задумывался, — пишет он. — При этом исследования охватывали не только нашу область». Усомнившись, что робкий стук не дойдет до ушей, которым он предназначается, автор решает выразиться более определенно: «Все полученные «Регионом» материалы, так или иначе, передавались нашим давним «друзьям» — англичанам… По результатам работы «Региона» в рамках проекта в СМИ и сети Интернет выходили статьи, заметки, интервью, видеоролики. Все они имели «оранжевый» подтекст. Иными словами, «Регионом» формируется определенное общественное мнение для воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой политики. Все это соответствует направлениям деятельности “иностранного агента”».

Ну и, наконец, чтобы компетентные органы не прощелкали врага, автор прямым текстом называет орган, к которому адресует свой донос: «Что будет с «Регионом», когда поправки окончательно заработают и ульяновский Минюст плотно займется его деятельностью?».

НИЦ «Регион» существует более полутора десятков лет и является сторонником качественных методов в социологии. Его сотрудники проводят полевые исследования с погружением в молодежные субкультуры, публикуют результаты в виде книг и статей. Благодаря «Региону», в частности, стала яснее картина неформальных молодежных солидарностей — скинхедов, «антифа» и т.д. НИЦ проводил и фундаментальные исследования по молодежной регионалистике, из которых видно, насколько патриотична молодежь в глубинке по отношению к малой родине и к России в целом, какие проблемы считает самыми острыми, почему уезжает из регионов в центр. Умная власть должна была бы ухватиться за эти исследования, потому что они как на блюде преподносят основные мотивации, движущие молодыми. Но автор анонимки хочет, чтобы «Регион» как можно скорее прекратил свое существование, тем самым разбив оптический прибор, сквозь который власть могла бы разглядеть молодежь, «будущее страны».

О том, что закон об «иностранных агентах» дал толчок государственной ксенофобии, говорит и недавнее сообщение «Интерфакса» со ссылкой на руководителя УФСБ по Ингушетии Юрия Серышева, который заявил, что органами ФСБ прекращена деятельность 20 некоммерческих организаций Ингушетии по обвинению в связях со спецслужбами иностранных государств и сборе сведений разведывательного характера (сами НКО эту информацию не подтверждают). «Наивно думать, что иностранными организациями выделяются крупные денежные средства неправительственным организациям на развитие демократии. Заявляя о неких высоких целях своей работы, они фактически занимаются разведкой в интересах иностранных государств», — сказал Серышев.

В общем, назад в будущее?

Примечательно, что еще накануне этой обоснованной отповеди «анонимному нику», данной в «Ежедневном журнале» (17.10.2012), упомянутый донос на один из лучших региональных социологических центров России был воспроизведен на ульяновском портале  «Улпресса.ру» (16.10.2012).

Несколько дней спустя, 20.10.2012, С. Гогин опубликовал в «Симбирском курьере» еще одну статью в защиту «Региона», под названием «Бутерброд для «иностранного агента».

А 23 октября в ЖЖ под ником kamenev_ul (об умонастроении автора выразительно говорит предпринятый им копипаст одного из своих единомышленников: «Кто к нам с белой лентой придёт, того мы ей и удушим») появилась еще одно «изобличение»: «НИЦ «Регион», «агент влияния» собственной персоной». Как бы полемика вышла.

Оно бы и ладно, вот только kommynisty и kamenev_ul плюют определенно по ветру,  против же ветра – это дело определенно затруднительное.

Чтобы лучше понять, с кем имеем дело, приведем объемную цитату из В. Каменева (так подписывается автор второго опуса):

«…Не секрет, что в Европе официально действуют «институты памяти» - своеобразные «министерства исторической правды». Ими «тоталитарный вопрос» уже решен следующим образом: Гитлер и Сталин, то есть фашистская Германия и Советская Россия, поставлены на одну тоталитарную доску, причем, кто из них более ответственен за начало Второй мировой войны – европейская наука окончательно еще не решила, но, видимо, придет к сталинскому ответу: «оба хуже». Европейский парламент (ПАСЕ) эту «историческую правду» уже утвердил.  

Но есть у европейцев одна проблема, о которой они не раз с горечью давали понять: действие западных «министерств правды» не распространяется на Россию, поэтому «в этой стране сохраняется дух тоталитаризма», примерно так.  

Последней каплей, переполнившей чашу этой горечи, стало, возможно, то, что программа «десталинизации» правозащитника Федотова была отвергнута в прошлом году Д. Медведевым и  В. Путиным, как раскалывающая наше общество и историческую память, навязывающая нам западную точку зрения на историю СССР. Но это не значит, что ее инициаторы отступили от своих планов.
На мой взгляд, с помощью социологического проекта «MYPLACE» нам готовятся спустить европейский вариант «десталинизации».  По принципу: не пускают в дверь – залезем через окно. Понятно ведь, что после официального «вето» продвигать «десталинизацию» в России можно только косвенным образом, под предлогом чего-нибудь, например, «социологических исследований» по интересующей теме.
Именно на «тоталитарное сталинское прошлое» и нацелен «MYPLACE». А специалисты знают, что косвенное влияние на умы часто бывает эффективней прямого. Угадайте с трех раз, как в этих исследованиях будет трактоваться наше советское прошлое, и кто будет выдаваться за объективных «судей истории»? Не угадать здесь трудно: гогины и омельченко постоянно поминают нам то 37 год, то «совок», чуть что им не по нраву, и апеллируют к «демократическим ценностям» и международному сообществу…».

Оценили пафос, стиль мышления и уровень аргументации? kommynisty и kamenev_ul чутко уловили сигнал и высочайшую поддержку.

…Вот так переплетаются  такие актуальные темы, как «историческая память», «иностранные агенты», «десталинизация» versus «реставрация сталинизма»?

Я сейчас не стану углубляться в эти темы, а лишь пытаюсь продемонстрировать характер и смысл «пропагандистского обеспечения» современного квазинародного устремления к изоляционизму и тоталитаризму.

Вчера, 31 октября 2012 года, на Полит.ру опубликована статья социологов Е. Омельченко и А. Желниной, которую здесь воспроизведу полностью:

Недавно на одном из региональных новостных порталов Ульяновской области был опубликован материал, в котором научно-исследовательский центр «Регион», существующий уже 17 лет при Ульяновском государственном университете, был выставлен как «иностранный агент». Автор пасквиля, на который даже не хочется давать ссылку, объявил, что под видом социологического центра в Ульяновске существует «иностранный агент», который за долгие годы своего существования «успел посотрудничать со многими зарубежными структурами» (далее идет перечисление передовых исследовательских центров и научных фондов в Великобритании, Германии и США). При этом «о последствиях использования результатов исследований, передаваемых «Регионом» за кордон, конечно, никто не задумывался», - вещает анонимный автор. Тот факт, что «зарубежные структуры» - вполне известные и признанные академические организации, а «передаваемые за кордон» результаты – это открытые научные данные, публикуемые в общедоступных журналах и книгах, следуя обычной мировой научной практике, - не мешает анонимному доносчику обвинить исследовательский центр чуть ли не в шпионаже.

Возможно, стоило пропустить этот параноидальный бред мимо ушей, если бы его публикация в Живом Журнале, а потом и на новостном портале не укладывалась в тревожную тенденцию, которою важно заметить. Мы имеем дело с опасной ситуацией, когда в руки недоброжелателям дан инструмент для шельмования и травли. Как бы ни оправдывались законодатели, что термин «иностранный агент» будет применяться только к ограниченному числу организаций политической направленности, финансируемых из-за рубежа, обыватель уже взял на вооружение этот ярлык, применяя его ко всем неугодным в собственных разборках и играх. Неважно, что юридически НИЦ Регион – даже не НКО, а подразделение государственного вуза. Обозвал иностранным агентом, обвинил в связях с «западными структурами» и отправкой «сведений» «за кордон» - и вот уже запущен механизм подозрений и сомнений.

Терминологию, употребляемую автором доноса, вернул в обиход закон о неправительственных организациях, поправки к которому были приняты летом 2012 года. Согласно этим поправкам, неправительственные организации, получающие какое-либо финансирование из-за рубежа, должны вставать на учет как «иностранные агенты», проводники зарубежных интересов на территории России. А буквально недавно, пока готовился этот текст, произошло еще одно событие, укладывающееся в тот же тренд поиска «врагов» внутри страны: Госдума одобрила сразу во втором и первом чтениях поправки к УК РФ, в соответствии с которыми можно будет «при желании называть шпионом и изменником любого неугодного или "неудобного" человека под предлогом его простого общения с иностранными структурами и иностранцами как таковыми». Расплывчатость формулировок – еще один инструмент для манипуляций и очернения. Угроза социологическим и другим исследованиям, касающимся актуальных проблем общества, возрастает: интерес и поиск потенциально неудобной для государства информации (а это вся информация, включая общественное мнение о социальных проблемах) и последующее ее представление на международных конференциях могут оказаться чуть ли не уголовно наказуемыми.

Обе инициативы на уровне законодательства отчетливо перекликаются с языком и методами, свойственными сталинской эпохе, и параллели с 1937-м годом, периодом начала сталинских репрессий, стали часто встречаться в публикациях в СМИ и в социальных сетях. Тревожные данные приводит и социологический «Левада-Центр»: согласно проведенным недавно исследованиям, негативно оценивают фигуру Сталина лишь 22% россиян, в то время как в 1998 году таких было 60%. При этом 48% считают, что Сталин сыграл позитивную роль в истории страны. Это изменение можно объяснить снижением осведомленности населения об истории страны в те времена: за 25 лет количество ничего не знающих об этом увеличилось с 30 до 70%. Таким образом, историческая некомпетентность новых поколений россиян об ужасах тоталитарного режима вкупе со специфической новой идеологией создает опасную ситуацию.

В первую очередь, внимательным в такой ситуации стоит быть именно сообществу исследователей, в чью сферу интересов попадают общественные процессы - и, неизбежно, их критика. Социология по сути своей является критической наукой – в ее задачи входит общественная рефлексия, внимание к неравенству, неписаным правилам игры и отношениям власти, альтернативным мнениям и культурам. Такая позиция делает ее уязвимой для всякого рода манипуляций и обвинений.

К публикации, о которой мы написали вначале, на первый взгляд не стоит относиться слишком серьезно, и, тем более, нелепо было бы рассматривать ее как начало некоей антинаучной кампании. Но уверенность, с которой написан донос, и достаточно глубокая осведомленность автора, выразившаяся в умелом цитировании и ссылках, а также сама готовность портала предоставить свое пространство для такого документа – это явные признаки того, что подобные тексты имеют свою аудиторию, а также опираются на известные законодательные новации, которые дают зеленую улицу для очередного похода против ученых, «отрабатывающих западные деньги».

Тон, аргументы и язык текста, написанного в жанре классического доноса, – все говорит о том, что его заказчики и исполнители стремятся не просто дискредитировать работу и репутацию одного из реально действующих и широко известных в России и Европе исследовательских центров, но надеются на то, что такого рода текст «поможет» ответственным структурам обратить внимание на организацию, которая получает «сомнительные» гранты от Европейского Совета и других «западных фондов», проводя на них не менее «сомнительные» исследования и вполне может быть причислена к иностранным агентам. Это, по мнению автора (и троллей, яростно присоединившихся своими комментами к анониму и его заказчику), наверняка улучшит духовно-нравственную атмосферу не только в университете, но и в городе, а то и в стране в целом, а также поставит, наконец, этих непонятных социологов на место и научит их называть вещи своими именами.

Текст явно рассчитан на то, что в природе любого социального ученого, выросшего и получившего образование в СССР или в постсоветской России, продолжает жить страх, который в «нужный момент» обязательно проявится в желании доказать свою лояльность, угодить начальству «правильными» данными и цифрами. Кроме того, подобные публикации должны вызвать не просто испуг, а тревожность столь высокого уровня, что социологи сами пойдут сдаваться и давать признательные показания. Кроме того, подобные тексты рассчитаны и на то, что смогут поднять волну «праведного гнева» среди населения, поскольку раскрытие новых врагов России помогает быть бдительными, сохранять национальную безопасность и поставить заслон от тлетворного влияния Запада.

Еще недавно казалось, что жанр доноса и травли – пройденный этап, и помнящая о жутких эпизодах советской истории страна к ним больше никогда не вернется. Прискорбно осознавать, что жанры эти не просто возвращаются, но и находят для себя благодатную почву. Причем, как и раньше, одной из излюбленных мишеней этого жанра становится наука.

В нормальную мировую практику входит международное сотрудничество, открытая публикация результатов исследований, в том числе в международных изданиях, получение грантов от международных фондов. И обычно, в нормальных условиях, это воспринимается как достоинство и достижение, а не как повод для обвинений в неблагонадежности. Здесь же мы сталкиваемся с ситуацией, когда исследовательский центр, находящийся за пределами «столиц», но добившийся международного признания, оказался не предметом гордости – а наоборот, объектом атаки.

Вся эта история заставляет задуматься о перспективах российской науки и социологии в частности. Получается, что социология в России может существовать только в двух вариантах – либо как абсолютно сервильная сфера деятельности, демонстрирующая полную лояльность власти, отказывающаяся от какой-либо критики положения дел, - либо как «приспешница Запада», обслуживающая чьи-то интересы. Срабатывают какие-то советские «родимые пятна»: науку не могут воспринимать как науку, выискивая в исследовательской деятельности политические интересы.

Российское общество никак не хочет поверить, что факт получения «западных денег» не обязательно приведет к продаже каких-то данных западным «недругам»: то, что делается на «вражеские» деньги, автоматически воспринимается как недостоверное и продажное. Обычная научная практика выводится из поля науки в поле политических игр; политическая и экономическая, рыночная риторика «купли-продажи» подменяет научную логику. К этому добавляется традиционное подозрение, что гранты платят только за что-то плохое: обычное обывательское завистливое мнение, что «просто так денег не дают», определяет всю интонацию обсуждения. И уже никого не волнует, что даже российские государственные научные фонды имеют программы, совместные с немецкими, французскими и другими зарубежными фондами, направленные на развитие международного академического сотрудничества. «Подозрительные» контакты с Западом в сочетании с изучением действительно актуальных и общественно значимых проблем, - и вот уже закономерно намекнуть, что для собственного спокойствия государственному вузу лучше избавиться от такого неблагонадежного подразделения.

Проблема усугубляется тем, что благодаря новому российскому законодательству появился удобный инструмент для подковерной возни, доносов и всего, что так хорошо нам известно по самым темным страницам советской истории. Интересы российской науки, да и государственные интересы отходят на второй план (логично предположить, что крепкая, пользующаяся международным авторитетом, предоставляющая качественные и достоверные данные российская наука должна быть на пользу самому российскому государству). На первом плане оказываются мелкие политические дрязги на местах, возможность заклеймить неугодного конкурента как «иностранного агента», испортить репутацию, оскорбить оппонента.

Из-за пресловутого законодательства любой обыватель может почувствовать себя вправе судить о качестве научного продукта. Это законодательство напомнило, вернуло в повседневную речь сталинский язык ненависти и вражды, которым можно манипулировать в своих шкурных интересах. Не так важен и страшен сам закон, как узаконенные им категории, которыми может воспользоваться любой «обеспокоенный гражданин». Черно-белая схема восприятия, не допускающая полутонов и не требующая особого вникания, легко принята общественным дискурсом. Наука либо «своя», либо «вражеская»; если берешь деньги у западных фондов – ты «иностранный агент», если результаты исследований показывают нечто нелицеприятное о современной России – это оплаченная клевета. Такое отношение вместе с наличием легитимного «языка вражды» может блокировать полноценное развитие общественных наук в России – опасность, перед лицом которой российское академическое сообщество должно консолидироваться.

Елена Омельченко – доктор социологических наук, директор Центра молодежных исследований, зав. кафедрой социологии НИУ ВШЭ СПб, директор НИЦ «Регион» Ульяновского госуниверситета.

Анна Желнина – кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Центра молодежных исследований, доцент кафедры социологии НИУ ВШЭ СПб, преподаватель факультета свободных искусств и наук СПБГУ. 

Итак, в круг внимания и сферу интересов усердных доносителей и обличителей ныне вошла и социология. Ну, «лженаукой» она уже была. Что сулит нам и к чему зовет эта подогретая последними законодательными новациями «охота на ведьм»? К запретам на профессию? К кострам из книг?!

Андрей Алексеев, социолог

1.11.2012.