Из публикации на нашем портале текстов обозревателя «Новой газеты» Б. Вишневского и одного из участников слушаний В. Белякова (см. Права избирателей заканчиваются в урне) читатель уже может судить о том позорище, на которое выставили себя Генеральная прокуратура, Министерство юстиции и Верховный суд РФ, не говоря уж о Центральной избирательной комиссии, в своем отстаивания бесправия избирателей оспаривать результаты выборов.

Аргументы высоких инстанций были очень разнообразны, от якобы правововых, до вполне «житейских»: мол, суды окажутся завалены жалобами и не справятся с этим потоком…

По счастью, аудиозапись судебного заседания Конституционного Суда по жалобе группы граждан о признании за избирателями и наблюдателями права судебного оспаривания протоколов о результатах голосования на выборах депутатов Государственной думы доступна на сайте общественного объединения «Сутяжник»: http://sutyajnik.ru/cgi-bin/actions.php?action_id=10112 .

Насколько нам известно, таких записей не одна, что, возможно, поможет их расшифровке.

Но сначала воспроизведем статью из газеты «Коммерсантъ». Опубликованная еще до слушаний в КС, она содержит документальные свидетельства конфликта официальных и правовых мнений по данному вопросу.

Из газеты "Коммерсантъ":

Конституционный суд заслушает право голоса

07.03.2013

Недовольные избиратели получили отзывы на свои жалобы

Накануне открытых слушаний в Конституционном суде (КС) о праве избирателей обжаловать фальсификацию итогов выборов КС разослал сторонам материалы дела. В нем объединено беспрецедентное количество жалоб активистов из разных регионов РФ, чьи заявления о нарушениях на парламентских и президентских выборах суды рассматривать отказались. Эксперты заявителей поддерживают, а Верховный суд, Центризбирком и органы власти считают, что активное избирательное право заканчивается в момент голосования.

14 марта в КС состоится беспрецедентный по масштабу открытый процесс по проверке реализации в РФ активного избирательного права граждан в практике применения Гражданского процессуального кодекса и законодательства о выборах. Правила выборов в Госдуму, а также ряд других норм избирательного законодательства не устраивают активистов оппозиции из Санкт-Петербурга и Воронежской области, воронежское отделение "Справедливой России", омбудсмена РФ Владимира Лукина, поддержавшего жалобу работающего в испанском университете физика Андрея Заякина (автора расследования о недвижимости в Майами экс-депутата Владимира Пехтина). Заявителями также выступают члены избирательных комиссий с правом решающего голоса на прошлогодних выборах в Госдуму от "Справедливой России" и КПРФ, наблюдатели и избиратели. Суды отказались рассматривать их жалобы, ссылаясь на то, что жаловаться на неправильное определение итогов голосования на выборах могут только кандидаты и выдвинувшие их политические партии. "Это означает, что избиратель имеет право лишь кинуть бумажку в урну, но не может влиять на результат",— заявила "Ъ" автор жалобы группы петербуржцев юрист Елизавета Напара.

Эксперты, приславшие свои заключения по запросу КС, согласны с позицией авторов жалоб. Профессор Алтайского госуниверситета Валерий Невинский считает, что оспоренные нормы "необоснованно" сужают суверенные права народа. "Судья без лишних процессуальных усилий становится в "круговую оборону" результатов выборов с доминированием определенных политических сил, попутно ставя крест на объективно присущем гражданам конституционном праве избирать",— говорит он.

Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ отмечает, что за рубежом "избиратели вправе подавать исковые заявления в суд с целью оспаривания действительности выборов и результатов выборов", а оспоренные нормы не соответствуют Конституции.

В Саратовской государственной юридической академии против того, чтобы "избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования". Эксперты академии отмечают, что законодательство, позволяющее судам "рассматривать нарушения порядка подсчета голосов и подведения итогов голосования как затрагивающие интересы только избираемых депутатов и политических партий, есть ограничение конституционных прав граждан".

Противоположное мнение отстаивают представители различных ветвей власти. Они дружно ссылаются на то, что голосование на выборах является тайным, поэтому установить факт нарушения прав конкретного избирателя (чье волеизъявление анонимно) при подсчете голосов невозможно.

"Избиратель не может подтвердить факт нарушения своего активного избирательного права неправильным подсчетом голосов в ущерб партии, за которую он отдал свой голос",— подтвердила Генпрокуратура, считая правильными выводы судов, что фальсификации при подсчете голосов могут "повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан". Впрочем, в прокуратуре считают, что "оспариваемые законоположения являются не в достаточной степени определенными", напоминая, что по делам об оспаривании постановлений ЦИК России о результатах выборов депутатов Госдумы четвертого созыва в качестве заявителей "были допущены не только политические партии, но и граждане". "Необходимо более детально установить субъектный состав, имеющий право на оспаривание результатов выборов",— советует первый заместитель генпрокурора Александр Буксман.

Верховный суд (ВС) утверждает, что наделение избирателей правом на оспаривание действий и решений, влияющих на итоги выборов, "привело бы к нарушению прав и законных интересов кандидатов и политических партий". "У каждого избирателя появилась бы возможность обращаться в суд с намерением привлечь к себе внимание СМИ, принять участие в предвыборной борьбе кандидатов, скомпрометировать кандидата, а также оспорить результаты выборов в тех случаях, когда проигравшие выборы кандидат или политическая партия согласны с их результатами",— защищает свою практику отказов ВС. ВС не скрывает, что отказался рассматривать 31 заявление об оспаривании результатов выборов в Госдуму, 27 заявлений о признании недействительными выборов президента и 25 заявлений об отмене постановлений о регистрации кандидатов в президенты.

Заместитель министра юстиции Александр Смирнов, как и другие органы власти, уверен, что граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права лишь в связи "с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке".

Глава ЦИКа Владимир Чуров утверждает, что "зафиксированная воля в виде проставленного в избирательном бюллетене знака не может быть идентифицирована как принадлежащая конкретному избирателю", поэтому избиратель не может "обратиться за судебной защитой своего конкретного права". С этим согласен и полпред СФ в КС Алексей Александров.

Омбудсмен Владимир Лукин, однако, уверен, что при таком подходе "активное избирательное право становится абстрактным и иллюзорным". Он считает, что в этом виновата правоприменительная практика: "Ни в одной из обжалуемых норм не содержатся какие бы то ни было ограничения права избирателя на обжалование в суде результатов выборов".

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

А вот – фрагмент аудиозаписи, которая велась В.Г. Беляковым и расшифрована им: его собственное выступление и реплика председателя Конституционного суда В. Зорькина.

В. Б. разослал свою аудиозапись и расшировку текста собственного выступления другим участникам, с комментарием:

«Предлагаю вам сделать такие же расшифровки своих выступлений – нам придется по ним корректировать протокол суда, и выслать мне ваши расшифровки (для истории – всё-таки при любом решении суда, я считаю, важными  были наши позиции).

К сожалению, акустика в зале – ужасная (это в специально оборудованном для этой цели здании КС! – А. А.), запись получилась неразборчивая, даже свои фразы трудно распознать».

Выступление В. Белякова. 14 марта 2013 

Запись 1  53:20-1.00:10

Уважаемый суд! Уважаемые присутствующие!

Во-первых, я хотел бы выразить благодарность авторам, инициаторам, основным двигателям появления этой жалобы в суде - Ольге Олеговне Андроновой и Елизавете Павловне Напаре.

Во-вторых, я хотел бы отметить, что при подготовке к заседанию я прочитал отзывы, которые дали в Конституционный Суд Верховный Суд РФ, Центральная избирательная комиссия, эксперты и удивился следующему. Если мы читаем то, что представили эксперты, то мы видим знание Конституции. Если мы читаем то, что пишет Верховный Суд, Центральная избирательная комиссия, мы видим, что, похоже, что они живут в другом государстве, не знают нашу Конституцию и не представляют, как можно написать подобный отзыв.

Чтобы не быть голословным, я обращусь к мнению экспертов, и изложу то, что здесь написали д.ю.н. профессор Кабышев, д.ю.н. профессор Заметина, к.ю.н. доцент Гавриленко, к.ю.н. доцент Троицкая из Саратовской юридической академии.

«Свободные выборы в условиях идеологического и политического многообразия и многопартийности и при соблюдении гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина предполагают наличие такого государственно-правового механизма, который обеспечивает гражданам равные возможности в обжаловании в суд итогов выборов в целях защиты нарушенных избирательных прав, и получения нефальсифицированных результатов выборов.

Иная трактовка данной нормы влечет за собой искажение конституционного принципа равного избирательного права, включая равную защиту законом нарушенных избирательных прав, и может рассматриваться как посягательство на основное содержание принадлежащих гражданам Российской Федерации избирательных прав.

К сожалению, действующее российское законодательство, позволяющее судам общей юрисдикции рассматривать нарушения порядка подсчета голосов и подведения итогов голосования как затрагивающие интересы только избираемых депутатов и политических партий, а не рядовых избирателей, есть ограничение конституционных прав граждан.

Это не согласуется с положениями  ст.55 Конституции РФ. Право гражданина РФ, обладающего избирательным правом, обжаловать в судебном порядке в соответствии со ст.46 Конституции РФ итоги выборов, ни в какой мере не направлено ни против основ конституционного строя РФ, а уж тем более ни против прав и законных интересов других лиц. Исключение избирателей из числа субъектов права подачи заявления о защите избирательных прав, предоставленное им частью 1 ст.259 ГПК РФ, есть прямое нарушение конституционного принципа равенства избирательных прав, на что неоднократно   указывал Конституционный Суд РФ (Постановления КС РФ от 23 марта 2000 года № 4, от 25 апреля 2000 года № 7).

Изложенные нами соображения должны быть основополагающими при рассмотрении Конституционным Судом РФ жалоб граждан Андроновой, Андронова, Белякова и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями действующего законодательства, связанными с судебной защитой избирательных прав граждан и отменой решений о результатах выборов».    

Кроме того, меня порадовали эксперты института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Но тут меня (1.02:30 – 1.03:56) перебивает председатель Конституционного Суда В.Д.Зорькин:

    Я прошу прощения, я хотел бы обратить Ваше внимание, что все эти материалы и выводы экспертов находятся у присутствующих представителей заявителей и представителей другой стороны, у судей. Я бы попросил Вас изложить Вашу личную точку зрения. Вы, конечно, можете ссылаться на экспертные и другие заключения, другие материалы. Но я призвал бы Вас к разумному воздержанию. Я бы лично никогда не сказал, что  Вы хуже меня знаете Конституцию. Я бы не рискнул так сказать. Вполне возможно, что Вы знаете её лучше меня. Поэтому я Вам не советую говорить о том, кто из нас хуже знает Конституцию, Вы или  Верховный Суд, не для этого мы собрались здесь. Прошу Вас меня извинить за такие, как покажется Вам, поучения,  но прошу Вас от этого уйти. Я не буду изымать из стенограммы Ваши замечания насчет того, что у нас знает Верховный суд или нет – жизнь покажет. Пожалуйста, продолжайте.

Беляков (далее) (59:10 – 1.00:10)

Далее перехожу к выводам, которые совершенно  не расходятся с выводами  экспертов из института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.

Следует признать не соответствующими статье 2, части 1 статьи 3, частям 1,2,3 статьи 15, частям 1и 2 статьи 32, статье 55 Конституции РФ часть 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункты 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан РФ»  в той мере, в какой они препятствуют избирателям осуществлять судебную защиту избирательных прав, связанную с отменой решений о результатах выборов.

Благодарю за внимание.

Как водится, Конституционный суд примет решение некоторое время спустя после слушаний. Подождем. А. Алексеев. 17.03.2013

**

См. также: А. Гармажапова. Ваше место рядом с урной // Новая газета в СПб, № 20, 18 марта 2013 г.

См. также на сайте «Сутяжник»:

ПОЯСНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ ТИМОШЕНКО В.А. на лишение его права как избирателя и как наблюдателя оспаривать законность действий избирательной комиссии, сфальсифицировавшей протокол об итогах голосования

Автор: кандидат юридических наук А.Л. Бурцев