Так какая же должна быть система голосования?

В этом месяце исполняется уже два года, как экспертом широко известной в России ассоциации «Голос» А.Е.Любаревым  был опубликован проект Избирательного кодекса. Автором была проделана огромная работа по анализу и систематизации существующих в мире избирательных систем и даны рекомендации по применению той или иной из них в каждом конкретном случае.    

Мы с известным правоведом д.ю.н. С.Н. Егоровым принимали участие в нескольких обсуждениях этой работы, как на стадии её начала, так и по её окончании, и высказывали своё отношение к ней. Наши основные претензии касались отсутствия у автора чётких предпочтений той или иной системы. В частности, мы указывали, что пропорциональная система  (т.е. выборы по партийным спискам)  вообще не имеет права применяться в нашей стране ни в какой модификации, т.к. противоречит действующей Конституции, гарантирующей, во-1-х,  равенство прав всех граждан независимо от принадлежности их к общественным объединениям (Ст.19), и, во-2-х, право на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (Ст.32). Понятно, что никакое общественное объединение (партия) не может быть представителем гражданина и речь здесь идёт о конкретном лице-представителе.

 Надо отметить, что и до сего дня в СМИ продолжается дискуссия об этом

документе. Обилие самых разноречивых комментариев к нему заставляют всё же попытаться по возможности прояснить проблему выбора наилучшей системы голосования. Однако совершенно непонятно, как можно обсуждать эту проблему и сравнивать разные избирательные системы, никак не привязывая это обсуждение к первоосновам. На наш взгляд, беда полемизирующих  заключается в том, что почти никто из дискутантов не говорит о том, с какой, вообще, целью проводится голосование и чего мы хотим добиться, выбирая ту или иную его систему. А именно эти соображения должны являться определяющими.
        Итак, ещё раз напомним, что ст. 32 действующей Конституции РФ гласит: граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Круг тех вопросов, по которым мы можем управлять делами государства непосредственно, очень узок. Но среди них есть один вопрос, который и является сутью представительной демократии: каждый из нас имеет право лично решить – кто именно в процессе управления делами государства будет представлять его интересы. Любая избирательная система, искусственно ограничивающая любого из нас в этом нашем конституционном праве, не может нас удовлетворить. Если в результате реализации той или иной избирательной системы кто-то из граждан лишается возможности управлять государством через своего представителя (т.е. нарушается основной принцип демократии), то такая избирательная система плоха. Понятно: чем меньшее количество граждан имеет своего представителя (представителей – на разных уровнях власти) в представительном органе управления делами государства, тем хуже избирательная система. Отсюда следует, что наилучшей избирательной системой с точки зрения качества демократии в стране будет такая, которая будет обеспечивать наибольшее число избирателей, имеющих своих (т.е. таких, за которых они сами голосовали) представителей в представительных органах власти различных уровней. Здесь надо опять повторить, что при строгом следовании духу и букве нашей Конституции выборы по пропорциональной системе (т.е. голосование по партийным спискам) является попросту антиконституционным, поскольку при таком способе  ни один избиратель не имеет своего личного представителя в парламенте.
          Группа аналитиков из Санкт-Петербурга во главе с С.Н.Егоровым в конце

90-х годов обратила внимание на то, что за каждого из депутатов городского Законодательного собрания, избранных по одномандатным мажоритарным округам, голосовало в среднем примерно 10-12% от общего числа избирателей в своём округе. Это значит, как нетрудно сообразить, что почти 90% избирателей НЕ ИМЕЮТ своего представителя в городском представительном органе власти. Конечно, такие абсурдные цифры народного представительства связаны со многими местными особенностями, однако первопричиной является неустранимый порок мажоритарной системы, согласно которой единственный победитель на выборах получает «ВСЁ», независимо от того, какой всё же процент от электората за него проголосовал.

А теперь давайте рассмотрим «более приличную» ситуацию. Представим себе, что на каких то выборах за победившего кандидата проголосовало, скажем, 30%  избирателей, за занявшего второе место – 25%, третье – 20%, четвертое -15%... Поскольку при мажоритарной системе победитель получает всё и становится единственным депутатом, то понятно, что 70% избирателей в этом случае НЕ ИМЕЮТ своего представителя в представительном органе власти. А что произошло бы, если бы округ был хотя бы двухмандатным. Тогда своего представителя в парламенте получили бы уже 55%, а если бы округ был трёхмандатным, то без своего представителя остались бы только четверть избирателей, а не 70%, как при одномандатном округе. Многочисленные модельные расчёты показывают, что при голосовании в 5(или более)-мандатном округе остались бы без своего представителя менее 10% избирателей, т.е. более 90%  избирателей будут иметь в парламенте своего персонального представителя, за которого они лично проголосовали и с которого потому могли бы спрашивать.
Такая система голосования называется многомандатной мажоритарной системой с единственным непередаваемым голосом (потому, что каждый избиратель может голосовать только за одного кандидата в списке). Здесь не место обсуждать все позитивные моменты, которые имеет такая система, но каждый желающий может зайти на сайт www.statut.spb.ru и прочесть материал под названием «Альтернативная избирательная философия», где описывается и самая система, и многочисленные для нас выгоды, которые должны последовать вслед за её внедрением.  

В частности, такая система будет играть позитивную роль и в партийном строительстве, т.к. задача партий в избирательном процессе становится более понятной и прозрачной – они должны целиком сосредоточиваться на том, чтобы продвинуть как можно больше своих членов в представительные органы власти, освобождаясь от необходимости «навешивания лапши на уши» избирателей, а кроме того, разрушает монополию партий на представительство в органах власти и порождает их настоящую конкуренцию с беспартийными выдвиженцами. Мы уже даже не говорим о том, что, поскольку значительно большее число избирателей будут реально избирать своего представителя в органе власти, то резко возрастёт их интерес к участию в выборном процессе, и, например, на муниципальные выборы будут ходить не 20-30%  имеющих право голоса, как сейчас, а значительно больше… причём количество приходящих на участки для голосования с каждым циклом будет увеличиваться, потому что избиратель будет убеждаться, что его голос не пропадает.

Таким образом, если принять решение перейти к голосованию по такой системе, то выборы властей, практически, всех уровней в стране должны проводиться по единым многомандатным мажоритарным округам, и избираться должен сразу весь представительный орган. Скажем, если Законодательное собрание  Санкт-Петербурга по закону состоит из 50 депутатов, то они должны избираться по одному списку, в который должны быть включены ВСЕ кандидаты в депутаты, а депутатами станут именно те 50 человек, которые на выборах наберут наибольшее число голосов.  Естественно, агитационный этап избирательной кампании должен быть значительно увеличен, чтобы дать возможность избирателю познакомиться со всеми кандидатами, разобраться с их программами  и сделать осознанный выбор СВОЕГО кандидата. И, конечно же, это потребует от каждого избирателя более осознанного выбора своего представителя– а это ли не одна из самых важных целей при работе с электоратом.

Ефим Смулянский, независимый политический обозреватель.

Февраль 2013