Маразм крепчал, или Куда движется наше правосудие?

С противоречивыми чувствами выходили мы из зала Колпинского суда 10 января 2013 года. «Всё это было б так  смешно, когда бы не было так грустно…». Р.С.Иволга, ни к кому не обращаясь, сказала: «Больно, очень больно за нашу страну».

В суде рассматривалось заявление о бездействии следствия по раскрытию преступления годовой давности по фальсификации итогов голосования и об обращении в Конституционный суд России для выяснения вопроса о законности существования Следственного комитета России и его подразделений на местах, в нарушение Конституции в январе 2011 года выведенных из состава судебной власти  и подчиненных президенту, опять же в нарушение конституционного принципа разделения властей.

(См. об этом ранее на Когита.ру: Следственный комитет РФ – незаконная структура? Жалоба в КС РФ. – Ред.) .

Вообще-то для нормального следователя раскрытие такого преступления не представляет труда – всё под руками. Есть два протокола: один – фальшивый, другой – подлинный. Надо получить эти протоколы, сравнить их, и пожалуйста – возбуждай уголовное дело, допрашивай изготовителей фальшивки, пиши обвинительное заключение и передавай дело в суд. Работы здесь максимум на месяц, а «проверке» следователя А.И. Вдовина – уже год.

Мы поначалу даже подсказали следователю, где взять якобы отмененные подлинные протоколы, в которых  первичные данные совпадают с нашими. Но с самого начала следствие пошло не по пути раскрытия преступления, а по пути его укрывательства.

В нарушение закона, следствие переслало наши заявления о преступлении по фальсификации итогов голосования в горизбирком, хотя было обязано или возбудить уголовное дело, или отказать в его возбуждении.

Слушая на суде  прокурора Доничеву В.В., я вспомнил безграмотного Митрофанушку из комедии  Фонвизина «Недоросль», у которого  дверь в одних случаях прилагательна, а в других – существительна.

Она прямо-таки сделала открытие в области применения закона: «В данном случае у нас  проводится досудебная доследственная проверка и, по моему мнению как представителя прокурора, данные указания носят рекомендательный характер, а не обязательный к исполнению». Это по поводу обязательности исполнения письменных указаний начальства для подчиненных. 

Как будто нет в ст. 5 УПК РФ п. 9: «досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

Как будто на момент доследственной проверки исчезла вертикаль власти, установленная в законе «О Следственном комитете Российской Федерации».

Как будто не обязан следователь выполнять указанные в этом  законе задачи, упомянутые в  жалобе на бездействие следователя суд: «обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина».

Первый раз Колпинский суд это беззаконие прекратил год назад, 10 января 2012 года. Дальше суд стал покрывать преступников и нарушения закона следствием. Хотя следствие даже не отличается особой изобретательностью в волоките дела.

Так, зам. начальника Следственного отдела по Колпинскому району Анискевич А.Н. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя  А.И. Вдовина, т.к. посчитал, что Вдовин вынес это постановление  преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки, проверочные мероприятия выполнены не в полном объеме, поверхностно.

Правда, это постановление Анискевич вынес 5 сентября 2012 года о решении Вдовина  от … 12 июня. Да и то после того, как мы обжаловали в суд бездействие Вдовина 13 августа 2012 года.

В своем постановлении Анискевич далее предлагал Вдовину в ходе дополнительной проверки  опросить представителей территориальной  избирательной комиссии, участвовавших в пересчете голосов на участковой избирательной комиссии, выполнить иные проверочные мероприятия.

И ни слова об истребовании якобы отмененных протоколов и сравнении их с фальсифицированными.

И вот в декабре 2012 года  Вдовин А.И. приступил к выполнению «иных проверочных мероприятий» и вызвал к себе 17 декабря  заявителей В.А. Зайцева и Н.И. Богданову, потребовав принести оригиналы имеющихся  у них протоколов.

Такое предложение уже делал Вдовин 1 февраля 2012 года, и мы уже давно поняли, что, забрав у  нас протоколы, Вдовин лишит нас важных доказательств. Поэтому мы ещё раз объяснили Вдовину, где находятся якобы отмененные протоколы и попросили их истребовать, а свои не отдали.

Мы оставили ему ходатайство в письменном виде, где просили провести выемку указанных протоколов в здании администрации Колпинского района с нашим участием, поскольку без этого преступники могут сделать с документами, их обличающими, что угодно. Сразу после выемки мы просили предоставить копии этих протоколов нам.

Как выяснилось позже, Вдовин этого делать не стал. Он стал имитировать вызов представителей территориальной  избирательной комиссии, которые, как Вдовин заявил на суде, не явились.

Поскольку 24.12.2012 состоялось судебное заседание по очередной жалобе на бездействие Вдовина, на которое он не явился,  26.12.2012 Вдовин написал  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, … как две капли воды похожее на постановление от 12.06.2012.

Т.к. 10 января  2013 года в суде должно было состояться следующее судебное заседание, уже стал проявлять активность  зам. начальника Следственного отдела по Колпинскому району Анискевич А.Н., который 9 января  отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя  А.И.Вдовина. Он посчитал, что Вдовин вынес это постановление  преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки, проверочные мероприятия выполнены не в полном объеме, поверхностно (сравните с выделенным курсивом текстом его же постановление от 05.09.2012, и вы увидите поразительное сходство двух постановлений).

     В этом своем постановлении Анискевич далее предлагал Вдовину в ходе дополнительной проверки  опросить представителей территориальной  избирательной комиссии, участвовавших в пересчете голосов на избирательных участках, выполнить иные проверочные мероприятия. Чтобы не морочить читателя сравнением с постановлением Анискевича от 05.09.2012, отличие выделено жирным. Видимо, к этому времени Анискевич усвоил, что проверка 96пр-12 происходит не только по заявлению В.Г. Белякова, но и по заявлениям  В.А.Зайцева и Н.И.Богдановой. Но не усвоил, что подделку подписей проще всего обнаружить, сравнив первоначальные  и фальсифицированные протоколы. 

Не поняла это и прокурор В.В. Доничева, заявив в суде: «Проверочные мероприятия проводились в установленные ст.144 УПК РФ сроки.  В соответствии со ст.145 УПК РФ, принимались соответствующие решения» (в ст.144 УПК РФ установлен 3-дневный, а в особых случаях 30-дневный срок проверки, а все «соответствующие» решения были признаны неполными и поверхностными).

И опять же ни слова об истребовании якобы отмененных протоколов и сравнении их с фальсифицированными.

По поводу требования об обращении в Конституционный Суд РФ прокурор Доничева В.В. (а позже и судья Чупрына В.И. в своем постановлении) заявила, что оно не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако я и  не просил рассматривать это требование в порядке 125 УПК РФ. В жалобе, рассматриваемой судьей Чупрыной В.И., я ссылался на ст.101 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», в соответствии с которой суд,  при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В судебном заседании 10 января судья Чупрына В.И. никак не исследовал довод моей жалобы о несоответствии Конституции РФ закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и принял по нему ничем  не обоснованное отказное решение.

 Поэтому на суде я сказал: «На мой взгляд, и мнение следователя Вдовина, и мнение прокурора не соответствуют закону.  Да, это доследственная проверка, но у нас есть уголовное судопроизводство, в соответствии с которым она проводится. В соответствии с УПК РФ, в соответствии с которым проводится проверка, в ней выполняются указания вышестоящего начальства.

Издеваться над УПК у нас принято, благодаря этому затянута проверка на столько времени.

В глазах любого цивилизованного человека, как в нашей стране, так и в другой стране, всё то, что здесь происходит, мнение прокурора и следователя о том, как вести уголовное судопроизводство,  ни в какие рамки не укладывается. Это мнение человека, соучастника всех преступлений, которые совершены в отношении граждан России по фальсификации выборов 2011- 2012 годов».  

После этого судья поинтересовался, есть ли реплики у следователя и прокурора. Реплик не последовало.

На следующий день судья Чупрына В.И. вынес своё постановление, которым отказал в признании бездействием то, что вытворяет следователь Вдовин А.И.

Похоже, что для вершителей нашего правосудия закон  – что дышло, куда повернешь, туда и вышло.

Странно, что они наподобие Митрофанушки не понимают, чем такое кончается, хотя, вроде бы, люди с высшим образованием.

В.Г. Беляков                                                

15.01.2013