Наша статья «Звездный час или позор российской опросной социологии?», опубликованная в блоге А. Алексеева на Когита.ру 29.06.2014, по свидетельству коллег, зарегистрированных на фейсбуке, получила широкий резонанс. Она многократно  «перепощивалась», получила изрядное количество «лайков», вызвала и содержательный отклик. В основном отклики позитивные, поддерживающие  основные положения статьи, некоторые способны даже растрогать автора.

Но приводить эти отклики с закрытых (предназначенных для внутреннего пользования «фрэндов») страниц социальной сети было бы некорректно: надо бы спросить разрешения авторов, а я с большинством даже и не знаком, не знаю адреса, хоть и коллеги (социологи).

Но вот один отклик тоже не знакомого мне лично, однако заочно уважаемого автору, фотопублициста Дмитрия Борко был адресован «граду и миру», для чего использована площадка портала Грани.ру: http://grani.ru/blogs/free/entries/230677.html. Однако если Вы кликните по этой ссылке, Вы получите «привычный» ответ: «Уважаемые пользователи! Мы приносим свои извинения, но доступ к запрашиваемому ресурсу ограничен». То есть портал этот вот уже несколько месяцев, как заблокирован (так же как «Ежедневный журнал» и «Каспаров.ру», и тоже без объяснения причин).

Ну, написано в Интернете – «топором не вырубишь». Умельцы (к каковым не отношусь) без труда преодолевают эту блокировку и пользуются порталом «Грани», как и раньше. Я же – воспользуюсь републикацией этой заметки Д. Борко на сайте моего коллеги и друга, ныне проживающего в Бостоне, гражданского активиста и одного из основателей ленинградского клуба «Перестройка», ныне – совладельца популярного русско-американского  сайта «Демократическое сетевое сообщество» Владимира Рамма. (Он, кстати сказать републиковал до этого мою статью «Звездный час или позор российской опросной социологии»; только на этом сайте было около 300 просмотров).

Д. Борко в своем отклике даже и не называет нас с Д. Рогозиным (социологов-дискутантов), его интересует  соотношение «морали и мастерства» в любом «профессиональном цехе», будь то социологи, психиатры или фотографы. Он высказывается на этот счет резко и определенно.

Обсуждая проблему неправомерного «развода» профессионализма и гражданственности, Д. Борко идет дальше автора этих строк: я бы все-таки не решился назвать свой материал «Фашизация мастерства». Но его бескомпромиссность оставляет читателю свободу для собственных интерпретаций и осмысления, для раздумья о месте интеллигенции в обществе, движущемся к тоталитаризму.

А. Алексеев. 2.07.2014

Из портала «Грани» и из сайта «Демократическое сетевое сообшщество»:

Дмитрий Борко: Фашизация мастерства

Самое обидное ведь не когда тебя кто-то завоевывает - оккупант или собственная хунта. В этом часто бываем виновны не мы, а объективные обстоятельства: например, "у них населения больше, армию могут собрать посильнее", "они богаче - могут купить себе достаточно полицейских и стукачей" и пр. Обидно, когда нормальные вроде бы люди, видящие главным достоинством человека профессионализм (позиция пристойная не только для ученого, но и для любого мастерового), начинают себя обманывать.
Как это все знакомо, сколько раз проходили! Это же постепенно происходит: сперва ради сохранения "профессиональной среды" можно согласиться на какую-нибудь совершеннейшую чушь, мелочь. Ну вставим цитату из Ленина, заменим слово на более тонкое и обтекаемое - суть-то не изменится! Ну согласимся с новым учебником - все равно на уроке я расскажу, как знаю. Хорошо, не совсем как знаю - потому что родители (мерзкий студент-двоечник, склочный читатель) настучат и могут прикрыть кафедру (институт, газету, студию, меня уволить). И кто тогда посеет разумное-доброе-вечное, кто передаст потомкам эстафету мастерства? Далее можно следовать со всеми остановками, поскольку непоколебимой остается эта вера в себя - сеятеля. Со временем вопрос о продукте посева тихо отпадает. Мы ведь не можем сорняк сеять, мы же высокие профессионалы!
Базовый цеховой принцип прекрасен - производить только высший сорт! Только если пошла пересортица, самым страшным для цеха оказывается услышать: "Да не продукт вы делаете, а своим званием торгуете". Ведь как вскинулось психиатрическое сообщество, когда коллеги Савенко и Бильжо прямо сказали: "Мишу Косенко упекли в психушку по заказу, и это - карательная психиатрия"! "Да какой он психиатр! - вскричали про Бильжо. - Давно все забыл, это ж мы - высокие профессионалы! А Савенко вообще агент ЦРУ!"
Да, потом по-тихому все договорились, и Михаила выпускают из психушки. Но именно потому что "договорились", освободят Косенко, но ничто не помешает закатать туда еще десяток других.
Теперь вот на глаза попались осколки скандала в среде социологов по поводу "опроса по Крыму" (см. пять предыдущих постов - В.Р.). Текст длинный, много ученых слов и цитирования друг друга. На вид - нормальная научная дискуссия. Кратко суть: один ученый поднял на смех опрос ВЦИОМа и ФОМа, процитированный в "Крымской речи" Путиным. Сообщество, пошумев в закрытой среде, разразилось публикациями. Приведу только две цитаты - с каждой из сторон. Догадаться, кто с какой, очень легко.
1. "Вопросы использованной анкеты предусматривали согласие/несогласие с определенными идеолого-пропагандистскими клише, массированно внедряемыми в массовое сознание. Отказ от солидаризации с этими клише предполагает манифестацию известной нелояльности, естественной для активистов гражданского общества, участников оппозиционных митингов и т.п., но не рядовых «обывателей». (Напомним, что опрос был телефонный, т.е. без гарантии анонимности.)"
2. "...Как по размаху, так и по особенностям исполнения можно говорить о беспрецедентном событии в индустрии российских массовых опросов... Впервые в масштабном проекте опрашиваемых не изводили бесконечными повторами и натужными формулировками, а предлагали высказаться в рамках одной темы. Вопросы с лаконичными, дихотомическими закрытиями (да, нет, затрудняюсь ответить) не требовали расширенных пояснений и дополнительных интерпретаций со стороны интервьюера, их ясность и актуальность осознавалась большинством отвечающих".
Все понятно? Опрашиваемые находятся на мушке у ставшего откровенно репрессивным государства. При этом применены передовые научные методы отбора респондентов и составления вопросов.
Без перехода на личности таких споров не бывает. Потому напоследок еще две цитаты.
1. "Вообще моя статья на Когите, может, и прошла бы незамеченной, если бы я не употребил двух слов: «непрофессионализм» и «сервилизм». Тем самым нарушил «правила игры»".
2. "Я с огромным уважением отношусь к Андрею Николаевичу (его исследование длиною в жизнь заставляет многому учиться), но в данном случае критик и обличитель социального зла взял вверх над методистом".
Вывод "научного самовнушения" всегда один и тот же: "обличитель зла" не может быть хорошим профессионалом. Эти категории противопоставляются. Игнорируется лишь пара "мелочей":
- любая здоровая цеховая этика уже сам по себе некачественный продукт полагает злом;
- развод морали и мастерства ("цель оправдывает средства") и есть главный тезис и заказ любого фашистского государства.
Так что, дорогие профессионалы, можете вообще ничего не делать "по заказу". Однажды подумав так, вы уже его выполнили. С чем и поздравляю!

***

Пользуюсь случаем адресовать читателей Когита.ру и на другие страницы сайта Владимира  Рамма «Демократическое сетевое сообщество» . Этот портал в основном (но и не только!) представляет собой дайджест российской общественно-политической публицистики. Отбор материалов из рунета, осуществляемый  блогером-издателем оперативен, строг и, в лучшем смысле этого слова, тенденциозен.

Вот его републикации менее чем за сутки. А. А.