Пишет Георг Габриелян (ge_org)
2013-08-22

Почему Навальный 

Если бы я жил в Москве, то 8 сентября и позже – при наличии второго тура – голосовал бы за Алексея Навального.
Вопрос: почему? Ответ: а почему бы и нет?!
Теперь подробнее.
Есть множество страшилок про Навального. Рассмотрим их.

Страшилка первая: «проект».
Предположим, что Алексей Навальный действительно чей-то проект. Предположим он – проект условного Госдепа. И что? Разве любой отечественный «деп» (государственный департамент) не нанес стране и людям больше вреда, чем пресловутый Госдеп?
Давайте-ка вспомним, как США пытались сохранить СССР, естественно несколько цивилизовав его. Они – Запад – рационалисты. Не циничные временщики и воры, занятые распилом страны и ее богатств под вопли о врагах и «вставании с колен», а именно прагматики. Не то, чтобы они нас сильно любили, да мы и не шалава, чтобы ото всех требовать любви. Просто им выгоднее иметь соседом на планете нормальное государство, а не воровской паханат.. Тем более, если у местного пахана под рукой чемоданчик с ядерной кнопкой.
Теперь предположим, что Навальный проект администрации президента. Может такое быть? По логике вещей – нет. Однако он может быть проектом некой элитной группировки внутри российской власти. Если так, то хорошо. Потому, что нынешний режим уже довел до точки кипения всякого мыслящего россиянина. При продолжении этого «банкета», которое требуют наиболее беспринципные и тупые сторонники ВВП, гражданские столкновения неминуемы. Поэтому, если «коллективный Путин» разделился внутри себя, если там – внутри него – есть здравомыслящие элементы и, наконец, если они решили вместо революционных родов сделать кесарево сечение – путем поддержки Навального, то нам всем, у кого осталась граммулька мозгов и щепотка осторожности, следует только радоваться этому их решению.
Вообще, вопрос о «проекте» был бы актуален, если бы у общества была альтернатива: ровно такой же раскрученный и смелый человек (как Навальный), о котором было бы доподлинно известно, что он – ничей не проект.
Страшилка вторая: «националист».
Страшилка не первой свежести. Еще с конца 80-х нас пугают «русским национализмом». Между прочим, в то же самое время, когда рассыпался Совок, я все думал, почему во всех республиках в той или иной степени фронтменами политической борьбы являются национал-демократы, и только в России с совком активно борются «просто» демократы?
Теперь ответ ясен: национальных демократов в России не было или было так мало, что они никак не влияли на политические тренды. Были либо православные фанатики, стремящиеся смешать веру с этносом и, кстати, таким образом, уничижающие и христианство и русских. Еще были всякого рода империалисты – то ли сталинско-совкового, то ли грознинско-московитского разлива. Повторюсь, практически не было таких русских националистов, кто болел бы за своих соплеменников или за то, чтобы государство было сильным, чтобы служить и защищать граждан. Резкое утверждение, но вспомним 25 миллионов русских, оставшихся за границами России и судьбу тех из них, кто оказался в азиатских нео-сатрапиях.
Добавим к этому, что русские еще не ощущали опасности растворения в инородной среде. На самом деле уже тогда эта опасность была. Некоторые исследователи считают, что, если Советский Союз остался бы в прежних границах (при сохранении тех же тенденций в темпах роста численности народов, в нем обитающих) к середине XXI века в стране проживало бы более полумиллиарда человек. Из них менее 200 миллионов славян (то есть русских, украинцев и белорусов) и около 300 миллионов только тюрок (не считая остальных мусульман). Собственно, история повторяется, но теперь уже на территории РФ. Подумайте, каково это – стать этническим меньшинством на своей исконной территории, причем – не проиграв войны? Ведь всячески рекламируемый рост численности рождений в наше время, образуется по большей части за счет некоторых, скажем так, весьма специфических субъектов РФ или же тех трудовых мигрантов, которые совсем недавно оказались в России, приехав из Азербайджана и Центральной Азии.
Наконец, власти России не вводят визовый режим с государствами, образовавшимися из бывших республик СССР, что, между прочим, в свою очередь исключает отмену виз с Евросоюзом для граждан России. Наши власти не имеют сколько-нибудь продуманной политики культурной адаптации мигрантов. Коленно-разогнутые не заботятся о формировании российской политической нации. Хуже того, они затеялись воссоздать «Совок 2.0» или, скажем прямо Совок-лайт – политическую синекуру Путину.
Так что, вызов существованию русских есть, и он вполне ощутим. И на него есть два ответа, вернее две формы национализма: романтический и прогрессивный. Об этих дефинициях и их характере хорошая статья в «Спутнике и Погроме». http://sputnikipogrom.com/politics/4065/two_nationalisms/
Мы же заметим, что романтический национализм завершается Адольфом Гитлером, а прогрессивный – Джорджем Вашингтоном.
Так вот, Алексей Навальный, если и националист, то прогрессивного типа. Допускаю даже, что именно такой национализм может привести к формированию российской политической нации. Все остальные варианты малоконструктивны, а в перспективе – губительны.
Страшилка третья: «вор».
Недавно Путин сказал, что говорить о честности может только тот, кто сам безупречен. Человек знает, что говорит: ведь именно им целенаправленно создана цельная система, исключающая любое честное и законное предпринимательство. Но и при этом обвинения против Навального, например, по «Кировлесу» смехотворны.
Так что же, Навальный безупречен?
Конечно, нет. Меня настораживают некоторые элементы вождизма, ощущение собственной исключительности, которые проявляются, бывает, у Алексея Анатольевича.
Они тем более опасны, что большинство россиян мечтают о сильной, но честной отеческой руке. Но разве Навальный виноват в том, что таковы наши политические традиции?
Есть у меня надежда, что Алексей Навальный, будучи современным, смелым и честным человеком, в конце концов, избавится от «яканья». Более того, именно его уверенность в себе в сочетании с современным и адекватным политическим мышлением позволит, наконец, избавиться от единовластия в принципе. Сильный человек, конечно, может стать диктатором, если вытаптывает поляну вокруг себя. Впрочем, в этом случае диктаторские замашки появляются и крепнут даже у самых слабых, внутренне неуверенных и морально деградировавших субъектов.
Настоящий же сильный политик обязательно окружен не менее сильными партнерами-оппонентами, что при действительном разделении властей неминуемо приведет к нормальному поступательному политическому развитию.
Еще предлагаю обратить внимание на то, как Навальный ведет дебаты. Его обвиняют, что он, мол, говорит не по делу. У нас с середины 90-х сложилась дурная традиция: люди, баллотирующиеся на политический пост, пытаются предстать в глазах избирателей «крепкими хозяйственниками». Между тем, в странах с традиционным демократическим устройством, мэру, губернатору, премьеру или президенту совсем не нужно знать сколько гвоздей нужно произвести, чтобы обеспечить подбивку каблуков для всех граждан. В любой стране есть специалисты, вполне разбирающиеся в деятельности тех ведомств, в которых они работают. Это, собственно, добросовестная и деполитизированная бюрократия. У нас же, с одной стороны, даже средний бюрократ – политический функционер, с другой – высший политик манифестирует себя, как хозяйственник. А ведь вполне достаточно занять правительственные кабинеты и действительно бороться с коррупцией во всех ее проявлениях, чтобы соскочить с ржавого гвоздя «стабильности», на который подвесили страну нынешние насельники Старой площади и Охотного ряда.
То, что А.А. Навальный отказывается играть по правилам, всученным нам кремлядями и думаками, а это – очевидно, пожалуй, главный ответ на вопрос «почему Навальный».