Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения републикуемого автора.

Из портала «Русский монитор»:

ВАЛЕРИЙ ОТСТАВНЫХ: ЖУРНАЛИСТИКИ В РФ НЕТ — ЕСТЬ ПРОПАГАНДА И СОПРОТИВЛЕНИЕ

16 января 2016

(републикуется в сокращении. – А. А.)

Русский Монитор: Валерий, как бы вы охарактеризовали положение с журналистикой в России сегодня?

Валерий Отставных: Давайте сразу определю мою позицию по этому вопросу. Я полагаю, что журналистики как демократического института (помните, «4-ая власть») цивилизованного государства, призванного осуществлять общественный контроль за властью, снабжать общество объективной информацией о происходящем вокруг, чтобы оно принимало ответственные решения, являть собой конкуренцию мнений и взглядов на общественные проблемы, их решения, и на само развитие общества, в РФ нет. Потому как РФ сегодня – это не демократическое «государственное образование», а… дальше можно выбирать любые определения по вкусу:  авторитарное (Г. Павловский) , полутоталитарное (А. Илларионов), тоталитарное (С. Климовский), «бандитско-чекистское» (Валерий Балаян и создатели замечательного фильма «Хуизмистерпутин), государство фашистского типа (проф. А.Б. Зубов) и т.д. Я лично склоняюсь к тому, что мы перешли от семибоярщины (советско-чекистско-бандитского олигархата) к режиму личной диктатуры фашистского типа (см. определения фашизма в словарях и энциклопедиях, а также великолепное пророческое эссе Б.Стругацкого от 1995 г., никем не замеченное тогда, под названием «Фашизм – это очень просто»).

Поэтому в условиях политических репрессий внутри страны и двух неправедных войн за пределами мы имеем огромную Машину Пропаганды в виде практически всех СМИ РФ (как «государственных», так и  «частных») и островки Информационного Сопротивления этой Машине в виде оппозиционных ресурсов различного формата: от «зафильтрованных» Роскомнадзором СМИ («ЕЖ», «Грани», «Каспаров») до оппозиционных ЖЖ и блогов конкретных оппозиционеров и оппозиционно настроенных известных граждан, которые (ЖЖ и блоги) часто по посещаемости не уступают, а бывает, и намного превосходят, оппозиционные СМИ (100-200 тысяч подписчиков!) Это ЖЖ, например, политолога и экономиста Андрея Илларионова, ресурс Алексея Навального (к нему у меня отношение достаточно двойственное), ЖЖ церковного диссидента Андрея Кураева (чьи посты без его разрешения перепечатывает «Эхо Москвы»), ЖЖ писателя Бориса Акунина и  др.

Многим из них формат СМИ совершенно не нужен. Они сами Люди-СМИ. Формат ЖЖ дает им больше возможностей воздействия на аудиторию: неформальное доверительное общение, интерактивность, отсутствие необходимости проверять факты и нести ответственность за их правдивость и мн. других приятных бонусов.

Известный сибирский блогер, автор суперпопулярного ЖЖ Алексей Кунгуров (кстати, один из авторов  «O.RU»), категорически не нуждается в переформатировании своего ресурса в СМИ и в сотрудничестве с «серьезными» СМИ (да они сами на это не пойдут). Он нарочито использует  язык повествования, близкий к речи «чисто конкретных мужиков  в пивной», снабженный таким количеством ненормативной лексики, что любое издание просто обязано ставить перед каждым заголовком, если решится напечатать его текст, значок 18+. (Мы именно так и делаем). Но это только форма привлечения читателей. Внутри – умнейший анализ, серьезнейшие «убийственные» выводы, касающиеся самых разных проблем России и мира. Алексея иногда «заносит» в апокалиптических прогнозах, но это побочный эффект необходимости соответствия имиджу «народного пророка».

Вернемся к СМИ. Да, и Машина Госпропаганды, и Информационное Сопротивление используют в своей работе приемы журналистики (сопоставление двух точек зрения, опросы читателей, зрителей, слушателей, репортажи с мест событий, «ленты сухих и объективных новостей», комментарии известных специалистов в различных областях жизнедеятельности), но все это лишь инструменты получения максимального доверия со стороны потребителя информации. И ничего больше.

В этой достаточно простой системе координат «Пропаганда-Сопротивление» «Obozrevatel.RU» однозначно  является ресурсом Информационного Сопротивления диктатуре. Это оппозиционное СМИ, о чем я не боюсь повторять авторам, которые ищут у нас «какую-то объективную, беспристрастную журналистику», а по сути, хотят вернуться в 1989-1992 годы. Увы, это время прошло.

Постепенное уничтожение журналистики как профессии, а также независимых СМИ началось, думаю, после 1993г., вместе с разгоном Парламента. С 1996 г., со времени информационной кампании «Голосуй или проиграешь!»,  российские СМИ (главные игроки — телеканалы) были уже рупорами определенных политических и олигархических групп и воевали друг с другом. «Либералы» против «красно-коричневого реванша», Гусинский и сислибы против Коржакова и силовиков, Березовский и «телекиллер Доренко» против Примакова — Лужкова… Потом и эта относительная свобода кончилась. Наверное, последним аккордом, поставившим крест на реальной журналистике в РФ, был разгром Путиным НТВ.

Русский Монитор: Какие источники информации сегодня являются основными для той части общества, которые ищут альтернативную официозным СМИ картину событий?

Как ни странно, я бы не стал называть ни один конкретный ресурс. Потому что люди, которые ищут относительно правдивую картину происходящего, уже искушены — как Пропагандой, так и Сопротивлением… Мне кажется, главный источник информации для них – это их личная новостная лента Фейсбука. Именно в ФБ они приглашают тех людей, которым (и их постам и  репостам) доверяют, именно там они видят ссылки на публикации СМИ, на которые они сами подписались. Причем, даже в случае ссылки на сенсационную статью или новость, которую ретвитнул френд, надо трижды проверить правдивость информации. Потому что среди друзей есть масса тех, которые просто «постучались» и, главное, искусство производить «фейки» в условиях российско-украинской информационной войны достигло небывалых высот. Сегодня с первого раза даже искушенному потребителю информации трудно отличить фейк от правдивой информации.  Я сам на днях «попался» на «фейк», на липовый скан аккаунта врача-убийцы из Белгорода, где своим девизом он, якобы, приводит слова Путина о том, что в драке надо бить первым. Приводятся и другие «его посты». Сделано было  очень качественно. Поэтому приходится быть настороже…

Ну, а потом, как правило, человек обращается к ресурсу, к которому привык, которому доверяет.  Как бы «не явно кремлевскому», полуоппозиционному, оппозиционному. Там, на ресурсе,  должны быть лента новостей и набор авторов, чье мнение для читателя  является существенным. Т.е. ресурс должен иметь «лицо» — тех знакомых авторов, с которыми можно согласиться, поспорить, подискутировать. В онлайне или, хотя бы, мысленно.

90% содержания ленты новостей любого т.н. СМИ – это фоновый словесный «шум». Это то, что делается «из воздуха». Самое важное и полезное для простого человека там обычно (в радио- и теленовостях) – это прогноз погоды в конце выпуска. Остальное (интриги, скандалы, приколы) – это  то, что просто способно удержать внимание потребителя. Все прекрасно это понимают. Но этот «шум» вызывает иррациональное чувство «включенности» читателя (зрителя, слушателя) в пространство «мирового информационного поля». А это важно. И потом, для новостника всегда может наступить радостный час «Х», когда случится что-то действительное экстраординарное — и тогда ресурс приковывает к себе максимальное внимание читателей (слушателей, зрителей). У нас такой пик внимания пришелся в прошлом году на несколько дней, в течение которых «Путин отсутствовал» по неизвестным причинам. Все молчали,  ждали,  нервы у интернет-читателей были на пределе — и только «O.RU» попытался дать ответ, что могло произойти с ВВП, с помощью комментариев таких авторитетных аналитиков, как А.А. Пионтковский. Интерес к сайту в течение двух дней был очень высоким. Более 20 000 просмотров в день… Для нас это были очень хорошие цифры.

К сожалению, для поддержки службы новостей нужны средства и люди. Мы не можем позволить себе держать такой штат, поэтому  у нас нет новостной ленты, которая обновляется каждые 10-20 минут. Мы сосредоточились на эксклюзивных новостях (кстати, именно эксклюзивные новости «цепляет» и распространяет система «Яндекс»). Мы ограничились конкретной темой — жизнью настоящей российской оппозиции, а не Белковским и не Ксюшей Собчак…  Мы говорим о том, что  с ней (настоящей оппозицией в целом и ее конкретными представителями) происходит, транслируем взгляд этой оппозиции на события в России и мире. Ну, то есть смерть Дэвида Боуи, при всем уважении к покойному рок-идолу – это не наша новость, а сообщение Ильдара Дадина о плохих условиях его содержания в СИЗО №4 в Москве – это точно наша.

Русский Монитор: Как бы вы охарактеризовали нишу таких СМИ, как «Эхо Москвы» и «Дождь»?

Валерий Отставных: Точнее сформулировать ответ, чем это сделал уважаемый Гарри Каспаров, трудно (великий шахматист точен в формулах — В.О.). Мы даже привели кусочек текста в рубрике «Цитата Дня». Вот небольшой отрывок от Каспарова: «»Эхо Москвы» — идеальная площадка по внедрению важнейших для власти идей в массовое либеральное сознание. Проводниками этих идей являются агенты влияния высшего уровня, которые в ненавязчивой форме дают своей многочисленной либеральной аудитории нужную информацию. Белковский, Латынина, Собчак, Веллер обладают абсолютным карт-бланшем по критике власти и даже лично Путина, но в ключевых для режима моментах и по важнейшим темам, они встают на его защиту» (ФБ Г. Каспарова).

<…>

Из постов Каспарова и общения с Пионтковским мне стало ясно, что политика «Эха» такова, как ее описал Каспаров – есть «назначенные оппозиционеры», критикующие Путина в пух и прах и в нужный момент дергающие за «ручку унитаза по сливу протеста». Есть несколько реальных оппозиционеров-интеллектуалов  (Илларионов, Пионтковский), которых ставят, потому что они собирают много просмотров и легитимизируют симулякр. Все остальные могут писать о местечковых проблемах или о культуре. И только. <…>

Встает закономерный вопрос: а стоит ли сотрудничать с «Эхом», если это сотрудничество невольно легитимизирует симулякр? Первый исход из «Эха» был во времена ухода Каспарова (политически-цензурный), второй — в связи с отвязной помощницей Венедиктова Лесей Рябцевой (этический).

<…>

Как я понял, главная проблема многих оппозиционеров, даже известных, которые до сих пор сотрудничают с «Эхом», публикуют материалы – это проблема площадки сайта «Эха», где пост могут заметить много людей. У них просто нет альтернативных площадок для публикаций. Они вынуждены публиковаться на «Эхе», чтобы быть услышанными. Вопрос сложный. Ведь я тоже продолжаю пытаться (именно пытаться) публиковаться на «Эхе» как блогер (я блогер «Эха» с 2010 г.) именно по той же причине – «намоленный сайт», большое число читателей.

Думаю, если бы у многих был выбор – опубликоваться на «Эхе», чтобы его пост прочитали 50 000 человек, или на 10-ти реальных оппозиционных ресурсах с 5000 прочтений на каждом, — многие бы предпочли независимые оппозиционные СМИ симулякру. Я бы точно. Поэтому сейчас пытаюсь найти возможность, помимо «Обозревателя», публиковать свои посты на других российских и украинских сайтах.

Русский Монитор: Является ли гражданская журналистика альтернативой?

Валерий Отставных: Естественно. Мы живем и паразитируем (и мы, и Пропаганда) как раз на гражданской журналистике. На видеообращениях, записанных камерой с трясущимися руками оператора, к Путину, на  роликах в ютубе, как полиция или врачи избивают больного, снятых на айфон, на стримах, которые во время  важных событий (киевский Майдан или «Оккупай  Абай» в Москве) вели совершенно бесплатно энтузиасты, имена которых мы помним.

Но есть как бы любительская гражданская журналистика и профессиональная. Последняя нуждается в материальной поддержке. Журналистам и операторам надо на что-то жить. Отсюда постоянные просьбы пожертвовать хоть какие-нибудь средства на хлеб насущный. Хотя таких профессиональных журналистов в Москве всего несколько, а дело они делают большое – репортажи из мест, где происходят важные для оппозиции события.

Сотник, Переверзев, Агеева, Мелехин, Шрейдлер. Их не так много.

Повторюсь.  «Спонтанную» и профессиональную гражданскую журналистику надо бы финансово поддерживать. Любительская требует просто систематизации. Если бы были деньги – можно было бы выкупать за небольшие гонорары материалы у любителей и публиковать их на каком-то одном ресурсе. А для профессиональных оппозиционных фрилансеров можно было бы создать прозрачный Фонд независимой гражданской журналистики при участии западных структур, содействующих развитию гражданского общества, и так поддерживать наших робингудов с видеокамерами.

Русский Монитор: Есть ли смысл в существовании независимых СМИ в условиях, когда их финансовые и организационные возможности и возможности «флагманов индустрии» просто не сопоставимы?

Валерий Отставных: Мы обречены на это противостояние. Нам ничего не остается делать. Только использовать имеющиеся ресурсы. Только наносить точечные информационные удары. Пчела – крошечное существо, но ее укусов не выдержит ни один тигр. А если это целый рой пчел?

Программная статья Гарри Каспарова, а также многочисленные отклики на нее в очередной раз подняли тему люстраций после падения нынешнего режима.

Русский Монитор:  Как журналист, поддерживаете ли вы идею люстраций в среде журналистского сообщества? Если да, то какими должны быть эти люстрации?

Валерий Отставных: Однозначно. <…>

Русский Монитор: Возвращаясь к теме независимой журналистики, какой вы, как главный редактор Обозревателя, видите свою роль?

Валерий Отставных: Стратегические задачи понятны – привлечение читателей, выход на определенные показатели просмотров (м.б. даже на рекламодателей, что тесно связано с количеством читателей) и формирование своего лица ресурса.

Лицо ресурса – это, прежде всего, реальные лица наших постоянных авторов, к которым читатель постепенно привыкает, «подсаживается» на них.  Мы говорим, например, «Эхо» — и сразу представляем: Шендерович, Латынина, Венедиктов, Бунтман, Альбац… Говорим «Дождь»: Зыгарь, Лобков, Козырев, Дзядко, Синдеева… Вот и здесь должно быть так. Проблема в том, что мы не можем платить гонорары раскрученным авторам за «эксклюзив», поэтому один из выходов – поиск новых лиц и новых имен.

И второе, что может создать лицо ресурса – эксклюзивные рубрики, темы,  Те, которых нет на других сайтах.  Сейчас у нас на этапе запуска сразу два таких проекта, аналогов которым я пока на других интернет-ресурсах не встречал.

И все-таки  программа минимум — просто продержаться ближайшее время…

Русский Монитор:  И как живет и выживает ваше издание?

Валерий Отставных: Вы правильно сформулировали  вопрос. Не «живет», а «выживает». Вместе со страной. Которая тоже не живет, а «выживает». Главная задача на ближайшие месяцы для «Obozrevatel.RU» именно выжить. Причем, тут дело даже не в финансах. У людей, которые поддерживают наш ресурс,  проблемы с российским политрежимом. <…> А вторая проблема – это постоянная угроза внесудебной блокировки сайта Роскомнадзором. В 2015 г. было две блокировки. Одна из них была связана с публикацией известной «Памятки» Общества защиты прав потребителей для тех, кто отдыхает и (или) ведет бизнес в Крыму. Вторая блокировка была локальной, в течение 3 ноября нас блокировал провайдер – Ростелеком. Причем, абсолютно «по беспределу». Разобрались. Блокировки были сняты. Конечно, можно работать и под фильтром, но для молодых ресурсов, еще не набравших большое число постоянных читателей, это сильный удар. Думаю, даже «Граням» и «Каспарову» блокировка  отсекла определенную часть аудитории. Люди так устроены, что им часто лень сделать несколько дополнительных щелчков мышкой, чтобы обойти фильтры.

Поэтому вторая проблема – балансирование между Сциллой и Харрибдой в домене «RU». Между бескомпромиссным Информационным Сопротивлением и постоянной угрозой блокировки.

Русский Монитор:  Как, по вашему мнению, может осуществляться поддержка независимых СМИ?

Валерий Отставных: В условиях активного поиска «врагов народа» (см. заявление Кадырова) и «иностранных агентов» (см. речи Путина) «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Можно было бы провести некую инвентаризацию для начала самих независимых СМИ (т.е. ресурсов Информационного Сопротивления). Кто из них хочет и готов не играть «в журналистику», а реально заниматься информационным сопротивлением с помощью инструментария профессиональной журналистики (не путать с контрпропагандой).

Ряд обнаруженных ресурсов мог бы создать некий обмен лучшими материалами, новостями, видеподкастами. Чтобы человек, который публикуется на одном ресурсе, знал, ,что его материал продублируют еще 10  при условии <…>.  Для каждого СМИ могла бы быть определена  некая месячная квота материалов, которые ими предлагаются другим для публикаций. Это все можно было бы позиционировать, как некое совместное информагентство. Я уже не говорю про обмен баннерами, м.б., «окнами с материалами коллег», как это делает сайт «Эха», давая окна — ссылки на материалы сайта Радио «Свобода» или журнала «Дилетант».

Можно было бы подумать о неком совместном интернет-телеканале, где гостями могли бы стать редакторы и журналисты названных независимых СМИ. Т.е. нужны объединение усилий и взаимопомощь.

Что касается финансов.

Честно говоря, я  не верю в пожертвования и в зарабатывание денег на рекламе.  Думаю, источником могут быть только Международные фонды, связанные с развитием гражданского общества, со свободой слова, с поддержкой прав человека. Плюс российские меценаты, поддерживающие взгляды журналистов оппозиционных СМИ. А вот как финансы доставить до получателя, если он в России – это вопрос  сложный, особый, технический, не буду его касаться пока….

И еще. Часто оппозиционные ресурсы прекращают существование, и оппозиционный журналист оказывается на улице. В системе Пропаганды он работать не захочет, условный канал «Культура» может его не взять, зная его протестный бэкграунд. Хорошо было бы создать «Биржу труда оппозиционных журналистов», чтобы помочь им найти работу в оппозиционных СМИ, пусть за небольшую, но постоянную зарплату.

Вопросов много. И я предлагаю организовать Собрание (Съезд, Совещание) главных редакторов и учредителей российских оппозиционных СМИ — допустим, весной этого года. Причем, лучшее место для этого, я уверен – Киев. Это сразу отсечет от участия в Собрании псевдооппозиционеров («хороших имперцев», «крымнебутербродеров» и др).

На это Собрание можно было бы пригласить представителей ЕС в РФ и в Украине, упоминавшихся Фондов, Министерства информации Украины и многих других.

Русский Монитор:  Какой должна быть журналистика в свободной России?

Валерий Отставных: Ничего не надо изобретать нового вообще — и в данном случае конкретно. Все давно изобретено. У России нет особого цивилизационного пути. И у российской журналистики тоже нет «особого пути». Надо брать и просто копировать западную журналистику — то лучшее, что в ней есть. Американскую напористость, французскую свободу самовыражения, английскую дотошность, немецкую страсть к аналитике, итальянский драйв.

Ну, а базовые профессиональные принципы известны. Независимость (от точки зрения, которую тебе пытаются посредством денег или угроз навязать), объективность (в изложении фактов), уважение (к читателям и героям материалов, к их и собственной репутации), смелость (в критике власти и понимании ремесла, как служения обществу).