Из блога Игоря Яковенко

НЕМНОЖКО ДЕМОКРАТЫ, ЧУТЬ-ЧУТЬ ЛИБЕРАЛЫ

14 февраля 2016

Почему межеумочная позиция идущих на выборы демократов и либералов приведет их к поражению

Людей, придерживающихся современных взглядов, в России меньшинство. Под современными взглядами я понимаю признание верховенства права и уважение личности, ее свободы. В нашей стране носителей таких взглядов называют либералами и демократами, хотя в тех же США эти ценности разделяют и республиканцы и демократы, а в Европе это общий ценностный фундамент почти всех партий, которые в той или иной степени представлены во власти.

В Государственной думе РФ демократы и либералы в последний раз были представлены 13 лет назад, в 2003 году. Тогда из 450 депутатов было 49 представителей СПС и Яблока – 10,88% от общего числа. Это было ничтожно мало, но все же позволяло людям, придерживающимся нормальных взглядов (я считаю взгляды, позволяющие принимать закон Димы Яковлева, красть Крым и называть документы о собственности «бумажками» - ненормальными), не ощущать себя иностранцами в собственной стране.

После 2003 года в стране окончательно установилась однопартийная диктатура. Это долго, 13 лет, дольше, чем, например, существование Третьего рейха, которому было отмерено лишь 12 лет.

На 13-м году жизни эта однопартийная диктатура может подвергнуться серьезному испытанию, поскольку разрушен тот договор с популяцией, на котором она держалась все эти годы: власть дает большей части популяции более-менее сытную жизнь и позволяет ей пить-есть и развлекаться в меру ее, популяции, представлений о прекрасном, а популяция, в свою очередь, не мешает власти делать все, что угодно, в том числе воровать и гнобить несогласных.

Поскольку договор по факту властью расторгнут в одностороннем порядке, популяция, которая все это время честно соблюдала контракт и позволяла власти делать все, что угодно, взамен получает существенное ухудшение своей жизни, то не исключено, что часть популяции к осени 2016 будет охвачена протестными настроениями. Что может привести к протестному голосованию на выборах в Госдуму.

Очевидно, что Кремль сделает все, чтобы однопартийная диктатура не была разрушена. На помощь волшебнику Чурову, который все-таки не всемогущ, потенциал его волшебства не превышает 10-12%, уже спешат те, кто пытается канализировать протест в правильное русло.

Серега-десантник уже полностью перенял терминологию Навального, и требует распустить ЕР как партию жуликов и воров. Зюганов и Ж. будут полгода кривляться в телевизоре, требуя отставки правительства и посадки (расстрела в версии Ж.) олигархов и коррумпированных чиновников.

Нам еще предстоит увидеть Медведева и других лидеров ЕР, которые возглавят операцию «чистые руки» и будут еженедельно приносить в телевизор на подносе свежеотрубленные головы своих однопартийцев в статусе губернаторов и местных олигархов.

Свою долю протеста постарается откусить бизнес-омбудсмен Титов, которому для одурачивания предпринимателей выделена готовенькая партия «Правое дело». Если Кремлю покажется мало, то по первому свистку из политического небытия материализуется Прохоров вместе со своей культурнейшей Сестрой и вновь будет дурить людям головы, рассказывая, как можно изменить жизнь и экономику, ничего не меняя во власти.

Это все непременно будет, но это проекты по ту сторону баррикады. Это усилия тех, кто пытается сохранить однопартийную диктатуру за счет некоторого изменения ее внутреннего устройства.

Важнее понять тех, кто хочет своим участием в выборах эту однопартийную диктатуру разрушить. Это, прежде всего, Демкоалиция и Яблоко. К сожалению, первые шаги, которые делают их представители, вызывают разочарование.

На сайте Радио Свобода 9.02.2016 выложена распечатка дискуссии представителей Демкоалиции, которую вел Михаил Соколов. Участвовали Владимир Милов, Леонид Волков, Сергей Давидис и Георгий Сатаров. Главный вопрос, по которому позиции разошлись, был вопрос о Крыме.

Единственный из четверых, кто занял единственно возможную для человека, признающего приоритет права, позицию, был Сатаров. Украденное надо вернуть. Точка.

Позиция остальных троих, хотя по риторике и отличалась от оголтелого «крымнаша», по сути являлась его поддержкой и, с точки зрения результата, мало отличалась от
позиции нынешней однопартийной диктатуры. Судите сами.

Леонид Волков: «Крым не бутерброд, его нельзя просто так взять и отдать. Простого решения у крымской проблемы нет, надо учитывать мнения местного населения, надо учитывать мнение России, надо учитывать мнение Украины».

Сергей Давидис: «Если украли почку и пересадили пациенту, наверное, не будут краденую почку у него обратно отнимать… Сложная проблема, которая требует взаимодействия с международным сообществом, с населением Крыма, с Украиной, компенсаций каких-то, возможно, Украине…».

Владимир Милов: «Не согласен с термином Георгия (Сатарова) «мы украли». Я ничего не крал… В Крыму есть территория, про которую справедливо говорить «мы украли», но есть второй более важный (фактор?) – это люди. «Украли территорию» - это справедливая формула, но это не все про эту сложную историю, она гораздо сложнее. И слово «украли» мне не кажется для разрешения этой проблемы в будущем ключевым».

Это позиция представителей Демкоалиции, в которой нет единства по вопросу Крыма, но, тем не менее, на этих дебатах счет был 3:1 в пользу «крымнаш».

У «Яблока» есть консолидированная партийная позиция, суть которой в том, что по Крыму надо проводить международную конференцию и готовить референдум под строжайшим контролем международных наблюдателей и по украинским законам (!).

В «Яблоке», как и в Демкоалиции, я многих знаю лично. Большинство этих людей не глупее меня, и немало тех, кто явно умнее. И вот эти неглупые и весьма умные люди всерьез говорят о проведении референдума по вопросу о статусе украденной земли. Если в момент проведения этого референдума Крым в составе России, как он может быть проведен по украинским законам?! Если в момент проведения референдума Крым под властью России, то справедливое волеизъявление будут организовывать волшебник Чуров и Аксенов по кличке Гоблин?!

Очевидно, умные яблочники имеют в виду, что, когда они придут к власти, то заменят Волшебника и Гоблина правильными людьми, которые смогут провести правильный референдум. Очевидно также, если не скрещивать пальцы под столом и не подмигивать самим себе, что если в момент референдума Крым будет российским, его результаты станут лишь очередной попыткой легитимизации краденого. А это значит, что ни Украина, ни ЕС, ни весь остальной Западный мир не будет готов иметь дело с новой российской властью.

Вопрос о Крыме - это лакмусовая бумажка, которая позволяет отличить людей, признающих верховенство права, от тех, кто признает произвол и право сильного. Позиция Навального и Волкова насчет того, что «крымнебутербород», подход Давидиса к делу о краденой почке, которую уже не вернуть, или сентенции Милова насчет того, что главное люди, а не территория, - все это объяснения и аргументы, которые подкрепляют и укрепляют позицию нынешней однопартийной диктатуры. Просто другими словами обосновывают «Крымнаш».

Какая разница украинцам, какие слова говорит вор, удерживающий у себя краденое?

Единственно возможной позицией для человека, идущего на выборы с ценностями международного права и защиты прав и свобод человека, может быть только требование вернуть покражу на место. А уже после того, как российское государство заявит о том, что Крым становится украинским, можно вести разговор о логистике этого процесса. О том, как Россия будет возмещать Украине ущерб, о том, как те жители Крыма, которые не хотят быть гражданами Украины, могут получить поддержку России при переезде в российские регионы и т.д. Но все это только при внятном и членораздельном объявлении политического решения: Крым – украинский и ничей иной.

Поскольку в стране вместе с разделением властей и свободой слова исчезла социология, мы не знаем, какая доля граждан России твердо стоит на позициях «крымнаш», а кто считает правильным вернуть его Украине. Примем за неимением лучшего данные Левады-центра о том, что в минувшем году «крымнаш» колебался в интервале от 64% в марте до 73% в августе. Это с учетом того, что в телевизоре был один «крымнаш» и многие просто не представляли, что вообще может быть иная позиция.

Если в ходе избирательной кампании появится сила, которая будет стоять на принципиальной позиции, что Крым надо положить на место, то именно эта сила станет точкой сборки протеста. Именно эта сила будет противостоять многоликим силам однопартийной диктатуры в диапазоне от Единой России до многочисленных имитаторов альтернативы, вроде прохоровых и титовых.

 **

ПОСТСКРИПТУМ

Из комментариев:

А. Алексеев

Мне ясно одно: проведение в Крыму каких бы то ни было новых референдумов и т. п., пусть под самым пристальным присмотром международных наблюдателей, но в рамках "субъекта РФ", - это фактически международное признание аннексии Крыма. Крым подлежит возвращению Украине, после чего можно запускать любые процедуры автономизации или даже отделения. А может быть - допустимо - придание Крыму статуса типа международного протектората (или как это называется), при условии согласия Украины.

Пользуюсь случаем высказать соображение, которое вроде ни у кого не встречал: не следует ли при всякого рода референдумах о статусе территории, ввести "ценз" стажа проживания, может даже не индивида, а семьи, рода. А то у нас приезжие, мигранты и -  действительные "автохтоны" (вроде тех же крымских татар) имеют одинаковый "вес"  голоса, что, думаю, несправедливо.

Конечно же, голоса тех, кости предков которых погребены на местных кладбищах должны быть приоритетными в вопросах политического самоопределения. .

Здесь может быть проведена аналогия с правилами присвоения гражданства в разных странах. Дальше в эту тему в настоящей заметке не углубляюсь. 18.02.2016