Плюй в глаза – божья роса
См. ранее на Когита.ру:
- "К директору ВЦИОМа Валерию Федорову вопросов больше нет…" (Д. Гудков)
- «Подвиг» ВЦИОМа: очередной опрос крымчан и вокруг него
**
Из блога Игоря Яковенко:
Игорь Яковенко
6 января 2016
Вот у меня такой вопрос: можно ли представить Павла Глобу в качестве участника какого-нибудь форума астрономов или члена, например, Российского астрономо-геодезического общества (АГО)?
А академика Анатолия Фоменко, выступающего на секции истории РАН с докладом о «новой хронологии»?
Можно еще пригласить какую-нибудь бабку Аграфену, заговаривающую от всех болезней, на трибуну секции медицины РАН.
Все эти замечательные события в российской академической жизни не являются чем-то несбыточным. Вот, например, в такой науке, как социология, они происходят почти каждый день.
Да-да, социология - это наука. Такая же, как астрономия и медицина. Есть международная социологическая ассоциация (ISA), куда входит Российское общество социологов. Еще есть ВЦИОМ - наиболее известная социологическая организация в России, которую возглавляет Валерий Федоров, который от имени социологии (которая, как мы только что договорились, - это наука), делает всевозможные заявления, прогнозы и предсказания.
Вот совсем недавно пришел Федоров к крымчанам, когда они встречали Новый год, и между третьим и четвертым бокалом шампанского стал приставать с вопросом: согласны ли они жить в России без света или готовы вернуться в Украину, если она включит в Крыму свет.
Поскольку в Крыму было темно, никто никогда не узнает, что и как ответили Федорову крымчане. Но Федоров в темноте прекрасно ориентируется, поэтому, выйдя на свет, объявил всему миру: «свыше 90% жителей Крыма готовы терпеть холод и тьму, лишь бы эти холод и тьма были российскими».
Прошла неделя и никакой реакции. Небо не упало на землю. Никто ни из ISA, ни из Российского общества социологов не вскочил и не закричал: «Да что ж это делается! Это почему же такое б@@@ство в нашей науке творится! Вон из профессии!». Понимаю, там люди воспитанные, но могли бы те же мысли другими словами высказать, например, намекнуть деликатно: «Не могли бы Вы, уважаемый г-н Федоров, больше никогда не называть себя социологом? А мы, со своей стороны, обязуемся впредь никогда более не обращать внимания на Ваши выкрутасы, поскольку оные не имеют к социологии, а равно и к любой иной науке ни малейшего отношения».
Скажу по секрету, меня больше удивила бы реакция научного сообщества, чем ее отсутствие. Поскольку с сентября 2003 года, то есть с момента, когда Валерий Федоров был «брошен на социологию» и стал генеральным директором ВЦИОМ, вся его деятельность была сплошной дискредитацией социологической науки.
Примеров тому можно привести столько, что хватило бы на монографию. Приведу лишь один, весьма характерный. 2013-й год накануне выборов мэра Москвы. Газета «Тверская, 13» от 17.08.2013. В публикации «Лидер по делам, а не по должности» говорится об исследовании ВЦИОМ, посвященном предстоящим выборам, и приводится комментарий Федорова, который называется «Как "отъесть" рейтинг?».
Главный вывод «социолога» Федорова: «За три недели до выборов тот же Алексей Навальный вряд ли наберет больше 13%». Далее «социолог» объясняет, что Навальный будет делать ставку на скандал, чтобы потом обвинить власть в том, что у него украли победу. Но, уверяет Федоров, «никакие скандалы и информационные поводы за оставшееся до 8 сентября время рейтинг Навального не поднимут".
Прогноз ВЦИОМ:
Явка – 48%
Собянин – 67,4%
Навальный – 13%
Результаты выборов 8.09.2013:
Явка – 32,03%
Собянин – 51,37%
Навальный – 27,24%
Это были, возможно, самые честные выборы путинского правления. Нет, Чуров, конечно, украл у москвичей и Навального второй тур. Чуров не может не украсть, не такой он человек, сами понимаете. Но украл небывалую малость - приписал Собянину пару процентов, чтобы избежать второго тура. По сравнению с думскими и президентскими выборами, в которых ЦИК перекраивал туда-сюда от 15 до 30 процентов голосов, это был аттракцион беспримерной честности. Так что к Чурову вообще никаких претензий. В отличие от Федорова.
«Ошибки» в трех главных цифрах: по Навальному – более чем в 2 раза, по явке – в полтора раза, по Собянину – в 1,3 раза.
Погрешность - это когда 3-4%. Когда отклонение в разы и на 15-20% - это не погрешность и не ошибка. Тут другое. Социологическая общественность глотала все нулевые годы поразительные (с точностью до одного процента) совпадения электоральных опросов с результатами Чурова, с его 100%-ми «голосованиями» на Северном Кавказе и в Поволжье за партию власти и за Путина. Самые лояльные к власти эксперты оценивали фальсификации и приписки в 12-15%. А социологи, и не только ВЦИОМ, но и ФОМ с Левадой-центром с точностью до процента совпадают с Чуровым.
Нельзя сказать, что не было попыток объясниться. В середине нулевых такую попытку предприняли автор этих строк совместно с Георгием Сатаровым и Дмитрием Орешкиным. Предъявили все цифры, данные наблюдателей. Объяснение «социологов» было потрясающим. Оказывается, когда они делают свои итоговые отчеты, то вносят поправки, исходя из того, что они называют «административным ресурсом». Причем, «коэффициент фальсификаций» определяют на основе предыдущих выборов.
Выступая на том обсуждении десятилетней давности я сказал, что это означает, что они измеряют не состояние общественного мнения и не результаты выборов, а то, как посчитает Чуров, поэтому не проще ли сэкономить на исследованиях и просто позвонить Чурову. Ведь стоимость одного звонка меньше стоимости 1600 интервью с последующей обработкой? Видимо, перед мэрскими выборами 2013 года Федоров не дозвонился Чурову. Впрочем, возможно, и дозвонился, но после него Чурову позвонил кто-то еще… Главное, что все это не имеет никакого отношения к социологии, во всяком случае, к социологии электоральной.
В любой науке бывают ошибки. В электоральной социологии одна из самых впечатляющих ошибок получила название «фиаско-1948», когда три опытнейших американских исследователя - Джордж Гэллап, Арчибальд Кроссли и Элмо Роупер - ошиблись, предсказав поражение Трумэна на выборах 1948 года. Масштаб бедствия, который вызвал серьезнейший кризис и не менее серьезные обсуждения в сообществе социологов, составлял 4,7%. Именно таково было различие между прогнозом социологов и процентом электората, проголосовавшего за Трумэна.
Научное сообщество отреагировало на «фиаско-1948» так: через 8 дней после президентских выборов Американская ассоциация исследователей общественного мнения создает представительный Комитет по анализу предвыборных опросов и прогнозам. «Большая тройка» заявила, что готова сотрудничать с комитетом и дать всю необходимую информацию. Было немного похоже на действия комиссии Конгресса США, расследующей действия исполнительной власти.
Не буду останавливаться на деталях, скажу лишь, что Комитет выявил целый ряд конкретных причин «фиаско-1948». Они касались ошибок в методике опросов и в методах прогнозирования.
«Фиаско-1948» стало вызовом, на который американское социологическое сообщество отвечало довольно долго. Через 4 месяца после выборов на конференции, организованной Университетом Айовы, Арчибальд Кроссли сказал: «Я не думаю, что мы ответим на этот вызов до конца жизни». Гэллап смотрел на эту проблему как на проблему завышенных ожиданий общества по отношению к социологам: «мы подвели людей к представлению о том, что мы можем ходить по воде. Но мы сами не знали об этом…».
Важнейшим итогом этой беспримерной коллективной рефлексии научного сообщества на то, что оно само восприняло как свою внутреннюю проблему, стало формирование профессиональной этики исследователей и стандарта на публикацию итогов опросов. В 1969 году был создан Национальный совет по опросам общественного мнения… Доверие к социологии в конечном итоге удалось вернуть.
Советская власть широко использовала «карательную психиатрию». Это когда здоровых, но критически мыслящих людей принудительно отправляли в специальные лечебницы, где условия содержания и специального «лечения» превращали жизнь узников в ад. Психиатры из института Сербского были для диссидентов порой страшнее гебистских оперов и лагерных вертухаев.
Всемирная психиатрическая ассоциация на протяжении ряда лет вела борьбу с карательной психиатрией в СССР, неоднократно обличала ее на своих Конгрессах. И когда по каналам КГБ стало известно, что в 1983 году советских психиатров выкинут из ВПА пинком под зад, была дана команда Всесоюзному научному обществу невропатологов и психиатров СССР самим прекратить членство в ВПА. Назад они были приняты в 1989-м после того, как долго скреблись под дверью и дали гарантии, что будут себя вести хорошо.
В СССР социология не использовалась для политических злоупотреблений. Хватало истмата, «Краткого курса» и КГБ. Сегодня «федоровская социология» работает рука об руку с «чуровскими выборами». «Карательная социология» в современной России - это не менее противоестественное явление, чем «карательная психиатрия» в СССР.
Внутренних ресурсов для борьбы с этим злом не было у советских психиатров, нет их и у российских социологов. Было бы правильно приостановить членство Российского общества социологов в ISA. Пока не исправятся и не научатся использовать науку по назначению, а не для обмана соотечественников.
См. этот текст также на портале Каспаров.ру
**
Из статьи И. Яковенко «ДЕМОКРАТИЯ ВСЕМ МЕШАЕТ»
7.01.2016
<…> Сторонникам Путина, несмотря на то, что институты демократии в России полностью имитированы, они и в таком виде кажутся опасными. Поэтому их вдохновляет любое изобретение, позволяющее похоронить демократические институты под грудой всякого институционального мусора: от Общественной палаты до Общероссийского народного фронта.
Поэтому новогоднее изобретение Путина, исполненное Федоровым, а именно, опрос крымчан в новогодние праздники по поводу энергетического контракта с Украиной, вызвал у путинистов невероятное воодушевление. Самый большой восторг выразил политолог Алексей Чадаев в известинской статье от 2.01.2015, которая так и называется: «О новогодней политической инновации».
«Новый 2016 год уже 1 января отметился невиданной инновацией в сфере внешней и внутренней политики, - восхищается политолог Чадаев. – В ответ на предложение Киева о согласии возобновить поставки энергии в Крым при условии, что в договоре он будет указан как часть Украины, Путин предложил провести на эту тему опрос жителей полуострова».
И далее политолог Чадаев с триумфом сообщает, что в результате опроса установлено, что «94% жителей полуострова на хотят иметь с Украиной ничего общего».
Про опрос федоровского ВЦИОМа, проведенный в новогоднюю ночь, когда жители Крыма пытались в темноте разлить шампанское и наощупь разложить по тарелкам оливье, сказано всеми, в том числе и автором этих строк. Равно как и о репутации руководителя ВЦИОМ Валерия Федорова, имеющего такое же отношение к социологии, как автор данного текста к балету.
В этой связи попытки российских властей придать социологии в ее «федоровском» исполнении такой же статус, какой сейчас имеют выборы в их «чуровском» варианте, означают дальнейшую деградацию режима. Политолог Чадаев в данный момент не является рупором партии власти, но попыток оказать влияние на нее явно не оставил. Поэтому его восторг новой инициативой Путина явно отражает какие-то настроения в путинском окружении, тех, кто с этими инициативами связывают свои личные преференции.
«Прецедент имеет значение, выходящее далеко за рамки очередной российско-украинской энергетической войны», - провозглашает Чадаев. И далее встраивает эту путинскую инициативу в «историческую традицию», превращает ее в очередную «скрепу»: «Впервые со времен Земских Соборов глава государства при принятии важных геополитических решений апеллирует напрямую к «гласу народа» за пределами «канонических» официальных институтов и принимает решение на основе результатов полученной «обратной связи».
Политолог Чадаев считает, что Путин принял решение о заключении контракта, в котором указано, что Крым - это часть Украины, на основе этого «опроса»? То есть, если результаты опроса были бы иными, российские власти поставили бы под этой бумагой свою подпись и тем самым признали, что Крым украинский, а стало быть, его надо возвращать? Политолог Чадаев явно не идиот. Это значит, что он считает идиотами читателей «Известий».
«Путинская Россия – это система с постоянно усиливающимся контуром прямой демократии», - объясняет Чадаев. – «И кроме социологии все время появляются дополнительные механизмы – начиная от института общественных палат и заканчивая феноменом ОНФ как структуры – агрегатора активности «Третьего сектора».
Главный вывод политолога Чадаева в том, что здесь мы точно утерли нос америкосам: «Прямая демократия - это будущее государств в XXI веке. И на этом поле Россия оказывается кое в чем даже впереди западных демократий с их многовековой институциональной историей». <…>
См. этот текст также в блоге И. Яковенко
**
ПОСТСКРИПТУМ. ИЗ ПЕРеПИСКИ
А. Алексеев – коллегам
Друзья! Еще - о В. Федорове и новогоднем "крымском опросе" ВЦИОМа:
09.01.2016 | 14:08
Ваш - АА. 9.01.2016
БД – А. Алексееву и др.
…Прочел я текст Игоря Яковенко…Его претензии, прежде всего, к Федорову и полстерам (Яковенко не разделяет полстеров и социологов), безусловно, оправданы, закономерны и т. д. Одновременно, он-то, как серьезный журналист должен понимать: пока в стране не будет нормальных выборов, независимой прессы и сильного бизнеса, не будет и независимых центров по изучения ОМ, и качество опросов будет оставаться низким. Кто финансировал Гэллапа, Роупера и Кроссли? Конечно, не правительство США, не администрация президента... Гэллапа – общенациональный консорциум газет, двух других – богатейшие американские бизнес-издания. По-моему ты (или покойный Володя Шляпентох) изучал итоги мэрских выборов в Москве, все «провалились»; наверное, у тебя эти данные сохранились... что касается поправки на «административный ресурс», то, верно, это старая болезнь всех российских полстеров... но она – политико-генетическая... конечно, от ВЦИОМ, ФОМ, «ЛЦ» ожидали точных прогнозов... (10.01.2016).
А. Алексеев – БД и др.
Ну, И. Яковенко - не социолог, чтобы различать социологов и полстеров. Там у него есть и еще мелкие неточности, простительные для непрофессионала. Но сервильность российских "опросов общественного мнения" - в основной их массе - вскрыта им верно.
Из "трех китов" российского полстерства достоин безусловного уважения лишь Левада-центр. ВЦИОМ, да и ФОМ, уже многократно себя замарали. Оправдывать их тем, что они субсидируются властью, не стоит. Телевизионные каналы тоже на содержании у государства, но мы ведь не сомневаемся в том, что Киселев или Соловьев – лжецы и манипуляторы…
Пока же Федоров и Ко активно содействуют тому, чтобы в России не было "нормальных выборов, независимой прессы и сильного бизнеса" (и чего еще Ты хотел бы России пожелать).
Это, как ты говоришь, его жизненный выбор. Ну, а мой жизненный выбор - не подавать ему руки и писать о нем фельетоны. Федоров вполне заслужил профессиональный бойкот. Увы. большинство наших коллег не столь принципиальны
Интересно, что этот персонаж в общем понимает свою отверженность интеллектуалами-интеллигентами. Иначе бы не было такой его истерики на Фейсбуке (см. «Подвиг» ВЦИОМа: очередной опрос крымчан и вокруг него).
Насчет предсказаний электоральных результатов "с учетом административного ресурса". Строго говоря, полстеры (социологи?) должны предсказывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ результаты выборов, а не сфальсифицированные.
А. Ослон нашел выход - отказаться вообще от прогнозов (наша с ним переписка на эту тему в свое время публиковалась на сайте ФОМ и на Когите). Не думаю, чтобы Гэллап такое решение одобрил. Но условия проведения выборов (и опросов) в России и США слишком разнятся… 10.01.2016
ЮЧ – А. Алексееву и др.
Дорогие Друзья! Благодаря Вам и господину Яковенко, с изумлением открыл для себя важное "обстоятельство" (до сих пор за работой российских полстеров в электоральной части следил не очень внимательно). Ведь прогнозы относительно итога выборов "с учётом административного ресурса" - это не просто полный бред. Разве использование административного ресурса не является серьёзным правонарушением согласно законодательству? Думаю, является, и не "просто" правонарушением, а преступлением (может, даже уголовным). Следовательно, прогнозирование электоральных результатов с закладыванием в исследовательскую методику постулата об использовании админресурса - это СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, ни больше ни меньше... 10.01.2016.
А. Алексеев – ЮЧ и др.
Вполне справедливое соображение, Ю.!
Оно бы не было соучастием в преступлении, если бы социологи-полстеры, с учетом своих мониторингов, определяли бы вероятный ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ электоральный результат,, а затем дополняли бы его прогнозом СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО результата, С обозначением разницы между тем и другим. Но, думаю, первое такое прогностическое заявление оказалось бы и последним для данной опросной фирмы.
Так что выход, найденный А. Ослоном (ФОМ), - просто отказ от прогнозирования, может, и оптимален, в данной ситуации…. 10.01.2016
