Три дня назад нами был опубликован на Когите материал «График доверия к институтам власти: начало обвала?», в котором обсуждалась динамика рейтинга доверия россиян к различным социальным институтам, по данным Левада-центра.

При этом отмечалось заметное (статистически значимое) снижение этого рейтинга для ВСЕХ институтов власти (не исключая Президента), по сравнению с прошлым годом. Впрочем, этот рейтинг оставался весьма высоким:

а) для президентской власти (74% «вполне доверяющих» Президенту),

б) для Армии  (60%)

в) для органов госбезопасности (46%)/

Вот полная картина данных ответа на соответствующий вопрос по этим трем позициям:

В КАКОЙ МЕРЕ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЗАСЛУЖИВАЕТ ДОВЕРИЯ… (отсортировано по позиции «вполне заслуживает»)

<…>

А вот - динамика показателя доли выбравших ответ «вполне заслуживает» на вопрос: «В КАКОЙ МЕРЕ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЗАСЛУЖИВАЕТ ДОВЕРИЯ…», - для тех же социальных институтов

                            Вполне заслуживает доверия…

<…>

Для сравнения – соответствующая динамика для таких социальных институтов, как правительство, Совет федерации и Государственная дума:

                               Вполне заслуживает доверия…

Из «Нашего комментария»:

…Тренд падения (начала падения) рейтинга доверия к институтам власти является универсальным (для всех институтов), однако неравномерным: чем выше социальный институт на «лестнице доверия» (иначе говоря, чем более высокое место он занимает в ментальной иерархии), тем меньше «крутизна», интенсивность или скорость падения доверия к нему, и наоборот.

Падение рейтинга доверия к Президенту, к Армии, к органам госбезопасности выражено не столь ярко, как, скажем, у правительства или у Госдумы, оно - пока? - не является «обвальным». Оно как бы «запаздывает» относительно других институтов, к которым и раньше-то доверие было относительно невысоким.

Здесь, как видно, действует инерция непомерно раздутого пропагандой авторитета названных социальных институтов и нарастающей эскалации страхов перед «враждебным окружением», от угроз и происков которого президент, армия и спецслужбы призваны «нас» защищать.

Сколь долго будет действовать эта инерция, или, если угодно, эффект торможения «обвала» доверия к институтам власти, на фоне ухудшающегося экономического положения населения страны. отчасти  позволит судить дальнейший мониторинг.

А. Алексеев.14.10.2016.

Между тем всякая презентация данных, как таковых, дает основание для различных интерпретаций.

В частности, моей киевский друг и коллега Роман Ленчовский обратил внимание на относительно высокое положение в ментальной иерархии социальных институтов (институтов власти) органов госбезопасности. Они и впрямь признаются россиянами наиболее «заслуживающими доверия» (после Президента и Армии).

Это обстоятельство вызывает у моего корреспондента горькое недоумение. Вот его письмо.

Р. Ленчовский – А. Алексееву и др.

Дорогие и уважаемые друзья и коллеги, весьма признателен за ценную информацию от левадовцев и её републикацию с меткими комментариями на блоге Андрея Николаевича (как в этом, так и в предшествующих случаях).

Из веера ассоциаций по затронутым темам на первый план у меня "выскочила" (м.б. субъективно, пристрастно) та, что связана с суммарным "доверием" (полным и пусть только относительным) в аж 73% - к наследникам ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ... В стране, пережившей ГУЛАГ, только 11% граждан более или менее понимают, что "доверять" ТЕМ - просто НЕЛЬЗЯ, слишком опрометчиво.

Что это - всеобщая манкуртизация? Вослед насильственной "коммунизации всей страны", миллионным социо- и этноцидам... Где партгосуправление  - с опорой как раз на гэбэшные средства и массового и прицельно-персонифицированного террора, физического и духовного...  

Что это - "стокгольмский синдром"?

А как же с какой-никакой гласностью, достаточно бурной, поры горбачёвского излёта режима? Ведь нигде и никогда ещё не бывало столь растиражированных (само-) разоблачений монопольной партгосвласти... Намеренно не говорю о тоненьких струйках предшествующего "сам-"и "тамиздата"... Но ведь о ГУЛАГЕ, о "технике" этой самой "манкуртизации" (и т.д, и т.п...) мы узнавали (кроме прежних узких семейно-дружеских каналов) из многомиллионного журнального и книжного  потока конца 80-х, на который ещё требовалась санкция пока ещё всемогущего ЦК.

...Ладно, поколения  "оттепельных" новомировских читателей, как и почитателей толстых журналов "перестроечной" поры постепенно сходят со сцены... Но что-то же должно было передаваться, как минимум, по семейной эстафете?! Вообще, критический диапазон "культурного наследия", в котором моральным императивом был бы запрет на славословие (а тем паче - культивирование) УЖЕ ОБЩЕСТВЕННО ОСУЖДЁННЫХ преступлений соввласти, - каков он для современной России?

Да, я знаком с рядом толковых публикаций, в том числе от левадовцев, многое здесь проясняющих... Спасибо. Но всё же... чисто субъективно... очень жаль... Мы-то, в своём "отстойнике застоя" (или "провинциальном заповеднике", как тогда говорилось), всё оглядывались на "демократическую Москву"... Впрочем, имперская логика маргинализировала до поры до времени свежие импульсы, исходившие даже от "второй столицы"... 

Боюсь (вместе со многими!), что именно реликты (рудименты, атавизмы...) имперской утопии подавляют в общественном сознании россиян (и даже среди значительной части, так сказать, интеллектуалов) все иные, сколько-нибудь здоровые, элементы гражданской культуры... Страшно нам "плыть" рядом с этим "Титаником" - засасывает... (ведь известно, что такова устойчивая повсеместная метафора - для новейшей РФ...) 

...А каково вам, признаюсь, даже не представляю... Вот, перечитываю "Котлован"...

Мужаемся!

С уважением, ваш киевский коллега, Р. Л. (15.09.2016)

Мой ответ другу и единомышленнику:

А. Алексеев – Р. Ленчовскому и др. 

Дорогой Роман!

Вполне солидарен с твоей постановкой вопроса. «Манкуртизация» российского населения, одурманенного ксенофобской и имперской пропагандой,  зашла чрезвычайно далеко, так что, особенно «из-за рубежа», кажется даже немыслимой. Тем не менее именно так. Увы.

Только в одном моменте я хотел бы Тебе возразить.

Ты насчитываешь суммарное "доверие" россиян к наследникам ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ – «полное и пусть только относительное»  - аж 73%: органы госбезопасности «вполне заслуживают» (43%) + «не вполне заслуживают» (27%) доверия . Но при этом не учитываешь, что так суммировать данные 3-пунктовой шкалы некорректно.

За формулой «не вполне заслуживают» (кстати сказать, не вполне удачной) скрываются, как минимум, две возможности: «скорее заслуживают, чем нет» и «скорее не заслуживают, чем да». В каком соотношении эти два латентных варианта находятся между собой – мы не знаем. Но допустимо условно принять, что по весу они равновелики.

Тогда: заслуживают доверия (вполне + скорее да, чем нет)  - 43 + 27 : 2 = 56,5%.

А не заслуживают доверия (совсем + скорее нет, чем да) – 11 + 27 : 2 = 24,5%. Это еще при том, что мы не брали в расчет 16% затруднившихся с ответом, про которых во всяком случае нельзя сказать, что они считают данный социальный институт заслуживающим доверия (хотя бы частичного).

Итак, не доверяющих органам госбезопасности – как минимум четверть. А доверяющих (хотя бы отчасти) – в лучшем случае 56,5%, а скорее – не больше половины (что, понятно, отличается от вычисленных Тобою трех четвертей).

Почему я сказал – «в лучшем случае»? Да потому, что имеем дело с остро-политическим вопросом, что, как известно,  повышает шансы получить положительный (социально одобряемый) ответ.

(Ситуация, которую мне приходилось многократно разбирать на других примерах: см. цикл материалов «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?»).

Половина всех опрошенных так или иначе склонных доверять, или полагающих заслуживающими доверия органы госбезопасности, которые столь глубоко скомпрометировали себя в советской истории, да и в постсоветской предстают все более и более в неприглядном виде, это, конечно, ОЧЕНЬ МНОГО! Это есть – в особенности – результат оглушающей и ослепляющей пропаганды (да и определенную предрасположенность моих соотечественников  к  восприятию этой пропаганды нельзя сбрасывать со счетов).

Но половина – все же не три четверти! И констатация этого факты если и не залог социального оптимизма, то во всяком случае не повод для абсолютного уныния.

Твой – Андр. Ал. 17.10.2016.