Фальсификации на выборах-2016 в Петербурге имели место, однако меньше, чем по стране в целом
На снимке: Т. Протасенко
См. ранее на Когита.ру:
- Выборы-2016 – уже «далеко позади». Забудьте?!
Программу Круглого стола см. на сайте СИ РАН: http://socinst.ru/sites/default/files/files/Pr20161011.pdf
**
СОЦИОЛОГИ: ВЫБОРЫ БЫЛИ ЧЕСТНЫЕ, НО С ФАЛЬСИФИКАЦИЯМИ
Ксения Клочкова,
12.10.2016
Социологи и политологи отрефлексировали прошедшие выборы: почему и кто голосовал за «Единую Россию» и как потом «рисовали» результат.
В Социологическом институте РАН политологи и социологи поделились друг с другом поствыборными наблюдениями. Прошедшая кампания им показалась совсем не похожей на другие, но была ли она предсказуемой – специалисты во мнениях разошлись. В целом полученные партиями и кандидатами проценты эксперты под сомнение не ставят, хоть и говорят, что без фальсификаций не обошлось.
Начало кампании, утверждают социологи, ознаменовалось отсутствием серьезных заказов на исследования. «Во-первых, было лето, это значит, что мы могли выяснить только тренды, ведь летний избиратель — он отличается от того, который в итоге придет осенью на участок. Во-вторых, почти не было заказов на изучение проблем, волнующих людей, кандидатов и партии интересовал только их собственный рейтинг», – рассказала научный руководитель социологического центра «Мегаполис» Татьяны Протасенко.
По ее словам, социологию при этом все кто мог использовал в собственных интересах: партия «Парнас» опубликовала брошюру с соцопросом без выходных данных, где сторонников Касьянова поддерживают 10 процентов, а яблочников — всего 6. «В «Единой России» же и вовсе во время одного из совещаний объявили о том, что, по данным социологического факультета СПбГУ, партия власти набирает всего 22 процента. На самом факультете после моего звонка ничего внятного о том, что это за исследование, сказать не смогли», – добавила специалист. Коллег Протасенко призвала к гражданской ответственности, ведь социологи — вовсе не «фишки» в руках кандидатов.
Насколько в итоге сошлись итоговые результаты с теми, что показали экзит-поллы и соцопросы, пытались выяснить сотрудники Санкт-Петербургского социологического научно-исследовательского центра. По словам исследователя Александра Казанцева, низкая явка была спрогнозирована заранее (еще в начале лета лишь 15 процентов собирались идти на выборы).
А вот ошеломительный результат «Единой России» был не сразу очевиден: например, в начале кампании проигрыш Оксаны Дмитриевой на выборах в Государственную думу социологи предсказать не смогли. Уже после появления кандидатов-двойников (отобравших в итоге у настоящей Дмитриевой почти 9 тысяч голосов), за две недели до выборов, по словам Протасенко, стало понятно, что лидер «Партии Роста» может проиграть.
Исследовать данные волеизъявления граждан и результаты опросов в СНИЦ решили на примере думского 216-го Центрального округа. В нем, напомним, кандидат от «ЕР» отсутствовал, партия власти была представлена лишь на партийном голосовании, в результате прошел в Думу коммунист Владимир Бортко, набрав 24 процента, второе и третье места разделили Максим Резник с 17 процентами и Борис Пайкин с 16 процентами. Исходя из результатов выборов и проведенных опросов (из 238 УИК по 36 получены данные экзит-полл), у социологов вышло, что яблочник Николай Рыбаков набрал ниже зафиксированного экзит-полл на 4,5%, коммунист Владимир Бортко – на 3%, а результат кандидата от «Партии Роста» Максима Резника превысил данные экзит-полл на 3,8%. При этом в округе на отдельных участках кандидаты Резник и Пайкин набрали в разы больше голосов, нежели партии, которые они представляют.
По словам специалиста, в Василеостровском районе он нашел участки, где при высоком результате «Единой России» больших успехов добился Борис Пайкин, а в Петроградском при аналогичных данных — Максим Резник (ЛДПР и «ПР» при голосовании за партии при этом были аутсайдерами). «Сами и Резник, и Пайкин в данном случае воспринимались избирателями как представители «Единой России», – уверен специалист. Объяснить сложившуюся ситуацию в округе можно, например, фальсификацией результатов волеизъявления граждан на отдельных избирательных участках в сторону незаконной мобилизации голосования в пользу «Единой России» и некоторых кандидатов. Всего в округе Казанцев нашел порядка 60 участков с аномальными результатами голосования (пересчет голосов без их учета почти совпадает с данными экзит-полл), однако в итоге повлияло это лишь на считанные проценты: официальная явка превзошла фактическую на 2,7%, а результат «Единой России» и отдельных кандидатов, по мнению исследователя, завышен на 4,6%. Однако на результат эти аномалии все равно не повлияли.
Анализ данных со всех УИКов в Петербурге произвели исследователи из Высшей школы экономики. Социолог Алексей Куприянов с помощью специальной программы составил для каждой из территориальных комиссий диаграммы Собянина-Суховольского. На графиках изображена зависимость явки от результата «Единой России» или кандидата от партии власти. Аналогичные графики он составлял и в 2011 году. На рисунках точкой отмечается результат с каждого избирательного участка. В идеальной ситуации при отсутствии нарушений точки находятся примерно в одной и той же части графика, образуя единое облако.
В случае нарушений облака как такового нет или, например, их несколько. По словам Куприянова, исходя из этих графиков, выборы-2016 можно ставить в пример кампании 2011 года. Тем не менее есть еще и куда стремиться: самые расплывчатые «облака», на взгляд исследователя, образовались в Василеостровском и Петроградском районах, «хвост», отходящий от основного скопления точек, нашелся при голосовании в Государственную думу в Калининском районе, а завышенные по сравнению с другими округами, но однообразные результаты «ЕР» – в Кировском.
Коллега Куприянова из Высшей школы экономики Александра Макеева во время кампании пыталась найти ответ на вопрос: есть ли зависимость социально-экономических характеристик населения и того, как оно голосует. По ее словам, в течение трех лет до этого подобные взаимосвязи исследователями не были найдены. «18 сентября нами был проведен опрос на четырех избирательных участках. И его результаты ожидаемо не обнаружили существенных связей между социально-экономическими характеристиками избирателей и их голосованием. Единственный существенный результат заключался в том, что молодежи голосовать пришло существенно меньше, чем ожидалось, а людей пожилого возраста, наоборот, больше».
О том, что экономическое положение населения и страны в целом не сильно влияет на голосование избирателей за партию власти, рассказала и сотрудник Социологического института РАН Мария Мацкевич. «На основании исследований электорального поведения граждан посткоммунистических стран можно сделать вывод, что инфляция иногда и вовсе дает плюс к результату, а усиливающаяся безработица может дать минус, но не большой». По словам Мацкевич, влияет на избирателя не сама ситуация в обществе и стране, а ее оценка жителями, что может не соответствовать реалиям, а также оценка исправления этой ситуации властями. «В целом победа «Единой России» – это вовсе не обязательно низкая явка. Из тех исследований, что мы видим, высокий результат партии власти показывают и при хорошей явке. Другое дело, что в нашей ситуации еще и оппозиционные партии не смогли мобилизовать свой электорат».
Как говорит социолог, хоть Петербург и назвали отличившимся в худшую сторону по итогам выборов, выборы признали и кандидаты, и избиратели. «Это подтверждает то, что на улицы никто не вышел в отличие от прошлых годов. А значит, произошедшие фальсификации кардинально ситуацию не изменили».
