См. ранее на Когита.ру:

Суд партии с социологами

Из «Социологического журнала» (2012, № 4):

СУД ПАРТИИ "УКРАИНА - ВПЕРЕД!" С СОЦИОЛОГАМИ КМИСа.

Владимир Паниотто отвечает на вопросы  Бориса Докторова*

(Паниотто Владимир Ильич — доктор философских наук, профессор, Генеральный директор Киевского международного института социологии (КМИС), профессор Национального университета «Киево-могилянская академия»; Докторов Борис Зусманович — доктор философских наук, профессор, независимый исследователь (США))

В начале декабря 2012 года редакции «Социологического журнала» стало известно о том, что партия «Украина — вперед!» проиграла в суде дело против Киевского международного института социологии. Обвинение в адрес социологов сводилось к тому, что они занижали уровень электоральной поддержки этой партии. Между тем, ее электоральная поддержка оценивалась в 2%, а на выборах партия получила 1,6%. Некоторые подробности этой уникальной социолого-криминальной истории изложены в интервью Владимира Паниотто Борису Докторову. Оно было проведено по электронной почте.

Владимир, прежде всего хотелось бы побольше узнать об истце и ответчике этого необычного процесса. Начни с представления партии «Украина — вперед!» и ее лидера Наталии Королевской. С какими позициями эта партия шла на выборы, кто были ее основные соперники?

Политическая палитра к выборам 2012 года при большом упрощении и схематизации выглядит примерно следующим образом. После президентских выборов 2004 года и оранжевой революции политические партии еще более четко, чем раньше, разделились на партии, выражающие интересы Центра и Запада Украины, и партии, выражающие интересы Востока и Юга, или на «оранжевых» и «бело-синих» по их партийной символике. «Оранжевые», национал-демократические силы, — партии «Батькивщина» (во главе с Ю. Тимошенко) и «Фронт змин» (во главе с А. Яценюком) выступали в защиту украинского языка и за европейский путь развития, а «бело-синие» — «Партия регионов» во главе с В. Януковичем — в защиту русского языка, за более тесное сотрудничество с Россией (в чем их поддерживают коммунисты) и за сохранение на будущее европейского курса Украины. 

В 2010 году Янукович выиграл президентские выборы. В результате к парламентским выборам 2012 года лидер оппозиции — экс-премьер-министр Ю. Тимошенко и бывший в ее правительстве министром внутренних дел Ю. Луценко, как и ряд других оппозиционеров, были посажены в тюрьму. В выборах 2012 года участвовала 20 партий, но получили больше 5% голосов и прошли в парламент лишь пять партий (табл. 1): «Партия регионов», Коммунистическая партия (эти две партии входили ранее в правящую коалицию) и оппозиция — обезглавленная партия Тимошенко «Батькивщина», радикальная националистическая партия «Свобода» и новая партия «УДАР» (Украинский Демократический Альянс за Реформы) знаменитого боксера Виталия Кличко.

Таблица 1

Результаты голосования за партии, прошедшие

в парламент Украины, %

Остальные 15 партий все вместе получили менее 7%.

Судя по программе партии и заявлениям ее лидера Наталии Королевской, «Украина — вперед!» — это оппозиционная политическая сила. Она требует освобождения Тимошенко, импичмента Януковича и т. п. Однако представители других оппозиционных партий утверждают, что это партия, финансируемая представителями «Партии регионов», цель которой — «раздробить» голоса оппозиции; трудно сказать, так ли это. С момента создания партии в 1998-м и по 2012 год она называлась Украинской социал-демократической партией (УСДП). С 2001 году УСДП участвовала в парламентских выборах в составе Блока Юлии Тимошенко. Королевская стала лидером партии в 2011 году. Весной 2012-го Королевская была исключена из фракции «Блок Юлии Тимошенко — “Батькивщина”» в Верховной Раде, а УСДП была исключена из Блока Юлии Тимошенко по обвинению в «сотрудничестве с администрацией президента и правящим режимом». После этого решением съезда УСДП приняла название «Партия Наталии Королевской “Украина — вперед!”». На этом же съезде Королевская заявила, что, несмотря на переименование, идеология партии, как и ее политическая позиция, останутся социал-демократическими.

Наталье Королевской 37 лет, она имеет два высших образования: экономист и специалист по государственному управлению. Пришла в бизнес в 18 лет и со временем стала одной из влиятельных фигур в Луганской области. В 2006 году была избрана депутатом Верховной Рады от партии Тимошенко.

Теперь, пожалуйста, о Киевском международном институте социологии (КМИС) и технологии ваших опросов. Насколько успешными были ваши прогнозы в ходе мониторинга ранее состоявшихся выборов?

КМИС [1] был создан Валерием Хмелько и мною; институт является одной из двух первых социологических исследовательских компаний в Украине; вторым был Центр социальных и маркетинговых исследований СОЦИС, созданный Николаем Чуриловым. Фактически КМИС возник параллельно с возникновением Украины как независимого государства и существует уже 22 года, но это название он получил в 1992 году, когда к нам с Валерием присоединился Майкл Сваффорд и компания была преобразована в украино-американское совместное предприятие. После смерти Майкла в 2001-м мы опять стали чисто украинским предприятием. Сейчас КМИС осуществляет 100–120 проектов в год, используя самые различные технологии: F2F, то есть личное интервью; CAPI (компьютерная поддержка личного интервью); CATI (компьютерная поддержка телефонного интервью); интернет-опросы (на набранной off-line панели); комбинированный опросы (mix-mode survey); фокус-группы и т. п. Если говорить об исследовании, расстроившим Королевскую, то это был классический F2F опрос. КМИС имеет опросную сеть с супервайзерами в Киеве и бригадами в каждой из областей Украины; всего 26 бригад.

Что касается прогнозов выборов, то за 22 года всякое бывало. Следует учесть, что в Украине все время существовал запрет на публикацию данных социологических опросов за две недели до выборов, поэтому прогнозы делались по данным, полученным за три-четыре недели до выборов. Насколько я помню, за исключением одного случая неправильного прогноза во втором туре 1994 года, в остальных случаях мы точно определяли, какие партии проходят в парламент, кто пройдет во второй тур на президентских выборах и кто станет президентом Украины. Это не защищает от обвинений прессы в заангажированности и критики результатов, так как иногда итоги выборов могут отличаться от наших предвыборных прогнозов на 4–5%. Кроме того, за это время мы провели также 13 экзит-полов. В 2004-м году по данным нашего экзит-пола выборы с преимуществом в 9% выиграл Ющенко, а по результатам выборов — Янукович с преимуществом в 3%. Большинство поверило нашим данным, а не официальным результатам выборов, что, возможно, было одной из причин Оранжевой революции. Во всяком случае, проведенные в 2011–2012 годах разными организациями три опроса экспертов показали, что КМИС занимает одно из первых мест по доверию среди социологов (опрос 73 докторов социологических наук [2]), политологов и политиков (опрошено 40 экспертов) и журналистов (количество опрошенных — 72) [3] (см. табл. 2).

Таблица 2

Опросные компании — лидеры рейтингов доверия в электоральных опросах; ранги

* В этом опросе первое место занял Институт социологии АН Украины, но он не является опросной организацией.

Скорее всего, не только КМИС зондировал в этом году установки украинского электората. Не мог бы ты назвать еще две-три полстерские компании, которые измеряли предпочтения избирателей?

Ниже приведены результаты других компаний (табл. 3), ксероксы статей с этими данными мы представляли в суд. Удивительно то, что Королевская решила судиться именно с нами. В одном из интервью она говорила, что решила судиться с нами, так как мы были последними, кто опубликовал такие данные.

Таблица 3

Данные опроса ряда компаний в начале сентября 2012 года об отношении к тем, кто планирует принять участие в выборах, %

Как я понял, вашим заказчиком был Фонд «Демократические инициативы». Что это за структура? Какие партии, или политические силы стоят за Фондом?

Фонд «Демократические инициативы» [4] недавно отпраздновал 20-летие, это организация, работающая на гранты. Она создана Илько Кучеривым (1955–2010), представляет собой think tank. Фонд сам не проводит социологические исследования, но фактически является продюсером таких исследований — предлагает тематику, ищет деньги, заказывает их тем или иным социологическим центрам и готовит пресс-конференции и публикации. Одна из главных заслуг центра — идея провести и организация первого в Украине экзит-пола в 1998 году. Что касается данного исследования, то оно финансировалось фондом Матра посольства Нидерландов.

Есть ли на Украине независимые аналитические центры, работающие не по заказам партий, участвовавших в выборах?

Если говорить о социологических центрах, то «Деминицативы» являются, пожалуй, единственным таким центром. Я, однако, не согласен с подоплекой твоего вопроса...

Замечу, у меня в мыслях такой думки не было...

...предполагающего, что работа на заказы партий приводит к зависимости. Это может произойти тогда, когда такие заказы — единственный финансовый источник центра и когда это заказы одной политической силы. Стратегия независимости КМИСа, например, — это работа на разные политические силы, представляющие и власть, и оппозицию. Мы с моим партнером и другом Валерием Хмелько давно решили не «подходить слишком близко» к партиям, не заниматься политическим консультированием, а работать с партиями через посредников — политтехнологов или пиар-агентства. Кроме того, политические исследования составляют лишь треть нашего оборота.

На момент, когда «Украина — вперед!» заявила впервые о своих к вам претензиях, как вы и другие полстеры оценивали уровень поддержки этой партии электоратом? По твоему мнению, почему «Украина — вперед!» подала в суд именно на КМИС?

О данных полстеров я уже говорил (табл. 3), они не очень существенно отличались от наших данных. Но это данные именно полстеров, компаний, которые известны опытом таких исследований и приведены в списке профессиональных компаний на сайте САУ. Но были и другие компании, которые тоже публиковали данные опросов. В СМИ было высказано утверждение, что партия Натальи Королевской, судя по всему, уплатила ряду неизвестных социологам пиар- и консалтинговых компаний за фальсификацию данных социологических исследований по ее партии, они показывали ее рейтинг на уровне 6,5–10%, в то время как социологические компании показывали не более 2–3% (проходной барьер в парламент — 5%) [5].

Я думаю, что главная причина подачи в суд — снизить возможный негативный эффект низкого рейтинга — ведь часть избирателей этой партии могут не пойти голосовать за нее, думая, что у нее нет шансов. Никто не хочет зря потратить свой голос. А «Деминициативы» и КМИС являются довольно известными организациями; руководитель «Деминициатив» Ирина Бекешкина постоянно выступает в СМИ и занимает 44 место в рейтинге 100 самых влиятельных женщин Украины. Поэтому суд с нами дал наибольший пиар-эффект. Причем заседание суда было назначено за два дня до выборов.

Не мог бы ты привести точную формулировку искового документа относительно претензий к вам?

Она длинная, на семи страницах. Приведу лишь ряд фрагментов:

«На Интернет-странице Фонда «Демократические инициативы» (Ответчик-1) ... обнародованы результаты опроса общественного мнения, по которым Истец — Партия Наталии Королевской «Украина — Вперед!» во время проведения опроса, по мнению Ответчиков, имела поддержку 2,1% избирателей.

Однако, по данным имеющихся исследований и опросов, осуществленных Истцом и независимыми организациями, Партия Наталии Королевской «Украина — Вперед!» на время указанного выше опроса набирала более 5% процентов голосов избирателей и, соответственно, имеет возможность попасть в будущий состав Верховной Рады Украины. Учитывая это, Истец считает созданные Ответчиками результаты опроса недостоверными и такими, которые направлены на искусственное занижение рейтинга Истца с целью негативно повлиять на репутацию и привлекательность для избирателей Партии Наталии Королевской «Украина — Вперед!» и, как следствие, оказать влияние на результат Истца на будущих выборах в Верховную Раду Украины, которые состоятся 28 октября 2012 года.

Истец, опираясь на данные собственных и независимых исследований, считает распространенную информацию недостоверной. Распространена информация, которая нарушает неимущественные права Истца, а именно вредит его деловой репутации.

Просим:

Признать недостоверной и такой, которая наносит ущерб деловой репутации Партии Наталии Королевской «Украина — Вперед!» информацию, обнародованную 08 октября 2012 года Фондом «Демократические инициативы», а именно результаты опроса, который проводился с 18 сентября по 04 октября 2012 года Киевским международным институтом социологии.

Обязать Фонд «Демократические инициативы» и Общество с ограниченной ответственностью «Киевский международный институт социологии ЛТД» опровергнуть информацию о Партии Наталии Королевской «Украина — Вперед!» путем опубликования на Интернет-сайте http://dif.org.ua/ решения суда по данному делу в 2-дневный срок после вступления его в силу».

Сами по себе требования выглядят достаточно безобидно, но реклама партии Королевской постоянно крутилась на всех основных каналах телевидения, партия имела возможность растиражировать решение суда, как это было с фактом подачи дела в суд, по всем наиболее влиятельным каналам телевидения, газетам и интернет-изданиям. К тому же интерес журналистов к этому делу был и так очень высок, на каждое заседание приезжало 5–8 телевизионных камер, журналисты заполняли зал заседаний, сидели на полу, о каждом заседании суда (особенно о первом и последнем) сообщали все основные информационные агентства. Задай в Google «Суд Королевской против социологов» и ты получишь 137000 упоминаний; я проверял первые 100 упоминаний, они релевантны и именно о нашем суде, далее проверять надоело. Поэтому проигрыш мог означать для нас серьезную потерю репутации и вызвать недоверие к социологическим исследованиям вообще.

А как вообще отнеслись к факту судебного дела против социологов СМИ?

Разные СМИ отнеслись к процессу по-разному [6]. Кроме того, сама Королевская высказывалась о нас довольно резко: «Они так развизжались и запаниковали, что если у кого-то до этого и были сомнения, что они манипулируют результатами, то сейчас всем стало понятно, что они не проводят исследования» [7].

Однако большая часть публикаций была в ином духе, особенно после выборов. К примеру: «Иск Наталии Королевской против ведущих украинских социологов из-за того, что ее не устраивает рейтинг ее политической силы — один из самых абсурдных в истории мирового судопроизводства. Но самый передовой суд в мире — украинский — принял его к рассмотрению» [8]. Очень ироничным было также описание самого судебного заседания; адвоката Королевской, которая приехала на Лексусе; телохранителя адвоката [9].

Какова была позиция Украинской социологической ассоциации и ваших зарубежных коллег? Обращались ли вы за поддержкой к какой-либо из российских социологических ассоциаций?

Реакция коллег была единственным приятным моментом в этом дурацком суде. Мы получили единодушную поддержку. Социологическая ассоциация Украины (САУ) разместила на сайте резкое осуждение этого суда, где нас чуть ли не сравнивают с Джордано Бруно [10]. Заявление САУ подписали около 60 наших коллег, многие высказали поддержку в интервью журналистам разных изданий. И это при том, что страна поляризована, и в ней проходят выборы. Протест высказала также WAPOR — Всемирная ассоциация исследователей общественного мнения [11].

К россиянам за поддержкой мы не обращались. Мы вообще ни к кому не обращались за поддержкой, эта информация стала известна всем из СМИ, а в WAPOR написал об этом английский социолог, бывший в Украине во время выборов.

Каким образом вам все же удалось разрешить возникший конфликт внесудебным образом?

На одном из заседаний (всего их было четыре) суд удовлетворил нашу просьбу и затребовал анкеты исследования, проведенного партией. В течение нескольких недель партия так и не представила анкеты. Накануне последнего заседания к нам в офис приехала Королевская вместе с депутатом Верховного совета, членом ее партии. То, что они говорили, при желании можно было считать если не извинениями, то признанием своей ошибки. Достигнутая договоренность состояла в следующем — партия отзывает свой иск, Королевская выступает с брифингом, на котором говорит что-то неопределенное, что мы сможем интерпретировать как нашу победу, а они сохранят лицо («у нас нет претензий к социологам, а есть претензии к власти»). Кроме того, партия компенсирует наши затраты на адвокатов. А мы будем сдержанными в комментариях и не будем подавать в суд на Королевскую, хотя ранее собирались это сделать.

29-го ноября в начале суда партия Королевской отозвала свой иск, и суд закончился [12]. Поскольку наши затраты партия добровольно компенсировала (суд отказался удовлетворить нашу просьбу о компенсации расходов на адвокатов), а суды оказались делом весьма “времязатратным” и неинтересным, мы решили не подавать самим в суд на Королевскую и удовлетвориться состоявшимся завершением этого дела [13].

Наверное, ваша победа над «Украина — вперед!» подняла реноме КМИСа, сделала вас еще более известными?

Я получил такое письмо от моей бывшей студентки, которая сама эмигрировала, но ее родители живут в Украине: «У моих родителей недавно была женщина-интервьюер, которая сказала, что она от Паниотто. Она не упомянула КМИС, но назвала Ваше имя. Я никогда не слышала, чтобы имя руководителя организации, проводящей опрос, использовалось для улучшения сотрудничества с респондентами. Но это указывает на то, что Вы — медийная звезда». Не знаю, насколько это свидетельствует о моей известности (боюсь, что скорее это свидетельствует о нарушении инструкций интервьюера), но после того, как Королевская подала в суд, в первые два дня я постоянно давал интервью и ничего больше не делал. Я пытался работать дома, но телефон звонил постоянно, приезжало телевидение. В конце концов я решил никого в дом не пускать, а выходил из дому и давал интервью разным каналам под недоумевающие взгляды соседей. И то же самое, если не хуже, было у Ирины Бекешкиной, директора «Деминициатив».

Конечно, если бы мы производили что-нибудь для населения — шоколад или средство от моли, — то узнаваемость бренда повысилась бы. Но наши заказчики — это не население, они нас и так знают, как показывают процитированные мною ранее исследования. Известность среди населения нас не интересует.

Какой урок, какие уроки ты мог бы извлечь из рассказанной тобой ситуации для социологов, в том числе — российских, которые участвуют в электоральных кампаниях?

«Ну что вам сказать, ребята? Учите материальную часть». К счастью, наше исследование было выполнено в полном соответствии с Кодексом ESOMAR, все анкеты нормально хранились, ни одна не пропала. Действие в соответствии с утвержденными правилами очень поможет в суде (надеюсь, что с вами этого не случится, тем более, что ситуация крайне редкая).

Еще один урок. Доказать, что социологи что-то не так делают, довольно сложно даже в суде, который был явно «подготовлен». С одной стороны, это хорошо; с другой стороны, это означает, что бороться с неквалифицированными компаниями и явными фальсификаторами судебными методами практически невозможно.

Пытаться лицензировать социологическую деятельность — еще хуже, лицензирование станет удавкой для социологов, нелояльных к власти. Единственный способ — работа профессиональных социологических сообществ (и национальных, и международных). Они разрабатывают стандарты правильной работы, имеют правила приема тех, кто выполняет эти правила, и имеют комитет по этике для разбора случаев нарушения этих правил. Важно еще, чтобы и социологические ассоциации как организации, и сами профессиональные социологи выступали в СМИ с критикой непрофессионалов. Я пока не вижу другого способа бороться с проходимцами.

Еще один вывод — иногда есть шансы выиграть дело даже в суде, который не является независимым. Чтобы сделать суд полностью управляемым, нужно уплатить слишком много денег, а в обычных случаях судья все же заботится о том, чтобы не выглядеть слишком одиозным. Особенно, когда к делу привлечено большое внимание СМИ.

Для себя я сделал вывод, что суды мне не нравятся, это какое-то зазеркалье. На первом заседании дискутировали между собой адвокаты, я выступил лишь один раз — задал следующий вопрос: «В науке критерий достоверности — когда твои результаты могут повторить другие исследователи. В данном случае ряд социологических компаний получил такой же результат, как мы — 2–3%, а ряд других компаний — результат 6,5–6,7%. Какие у Вас критерии доверия, почему вы доверяете одним и не доверяете другим компаниям?» Судья сказала, — «вопрос снимается». Чувствуешь себя человеком, который сказал что-то совсем неприличное.

Постскриптум от редакции.

24 декабря 2012 г. указом Президента Украины Наталья Королевская назначена Министром социальной политики Украины.

ЛИТЕРАТУРА

1.         Киевский международный институт социологии [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <www.kiis.com.ua>.

2.         Список професійних соціологічних центрів [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://www.sau.kiev.ua/docs/20121016-list.pdf>.

3.         Експертне опитування «Українська соціологія — Ваша думка». Листопад-Грудень 2011 [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://www.sau.kiev.ua/docs/20121016-list.pdf>

4.         Фонд «Демократические инициативы» [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <htpp://dif.org.ua>.

5.         Найем М. Социологический конвейер Натальи Королевской. Вторник, 9 октября 2012 г. [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2012/10/9/6974286/>.

6.         Як телеканали підривають довіру до авторитетних соціологів [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://vybory.mediasapiens.ua/2012/10/21/yak-telekanaly-pidryvayut-doviru-do-avtorytetnyh-sotsiolohiv/>.

7.         Королевская про социологов: Они так развизжались // Украинская правда. 19 октября, 2012 г. [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://www.pravda.com.ua/rus/news/2012/10/19/6974985/>.

8.         Суд обяжет социологов поднять рейтинг Королевской? [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://vlasti.net/news/152506>.

9.         Кузьменко Е. Научно-партийный подход // Обком. 26 октября, 2012 г. [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://obkom.net.ua/articles/2012-10/26.1343.shtml>.

10.     Заява Соціологічної асоціації України у зв’язку із судовим позовом до соціологічних служб [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://www.sau.kiev.ua/docs/20121016.pdf>.

11.     Press release. Statement regarding pre-election polls in Ukraine [online]. Date of access 19.11.2012. URL: <http://wapor.unl.edu/wp-content/uploads/2012/10/Ukraine-2012.pdf>.

12.     Партия Королевской передумала судиться с социологами [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://podrobnosti.ua/power/2012/11/29/873525.html>.

13.     Справа «Королевська проти соціологів» закрита [электронный ресурс]. Дата обращения 19.11.2012. URL: <http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=news&id=123>.