См. ранее на Когита.ру:

Погибла Юлия Синелина

Социология религии в обществе Позднего Модерна (памяти Ю.Ю. Синелиной) : материалы Третьей Международной научной конференции. НИУ «БелГУ», 13 сентября 2013 г. / отв. ред. С.Д. Лебедев. – Белгород : ИД «Белгород», 2013. – 460 с.

Электронную версию названного сборника см. на сайте Центра социального прогнозирования и маркетинга: http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=345

Аннотация

Настоящий сборник содержит материалы Третьей Международной научной конференции «Социология религии в обществе Позднего Модерна (памяти Юлии Юрьевны Синелиной)», прошедшей 13 сентября 2013 г. в Белгородском государственном национальном исследовательском университете. Статьи и тезисы, вошедшие в сборник, представляют спектр актуальных теоретико-методологических и исследовательских направлений, формирующих предметное поле современной социологии религии на стыке с некоторыми смежными социогуманитарными дисциплинами.

Сборник предназначен для социологов-исследователей, религиоведов, философов, историков, политологов, культурологов, теологов, преподавателей и студентов социологических и религиоведческих специальностей.

Оглавление – см. ниже

См. там, особенно:

- «Памяти ,.Ю. Синелиной» – с. 11-29

- Синелина Ю.Ю. (Москва). ДИНАМИКА РЕЛИГИОЗНОСТИ РОССИЯН (1989-2012) – с. 324-342

**

Вступительная статья:

Смирнов М.Ю. (Санкт-Петербург, СПбГУ)

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕЛИГИИ: ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД (памяти Юлии Юрьевны Синелиной)

Аннотация: Статья посвящена основному содержанию научной деятельности российского социолога Юлии Юрьевны Синелиной (1972–2013). Она была известным исследователем секуляризации в России, в том числе проблем взаимоотношения современного общества и религии. Особое внимание она уделяла применению исследований по теории и методологии социологии религии к анализу религиозной ситуации в России.

В социогуманитарных исследованиях (как, впрочем, и вообще в научном познании) с необходимостью сопряжены и нередко находятся в очень сложном взаимоотношении две стороны – изучаемый объект и изучающий субъект (ученый индивид или научный коллектив). Собственно говоря, и объектом познания нечто становится только тогда, когда на него обращено исследовательское внимание субъекта. И то и другое, к тому же, существуют в конкретном контексте социальной среды, научных традиций, теоретических и обыденных воззрений и т. д., что с неизбежностью побуждает исследователя к избирательному восприятию своего объекта, к выделению в объекте определенной предметной грани сообразно индивидуальным научным интересам и предпочтениям. Поэтому представляется в принципе невозможным механически обособить проблемное поле исследования, отделив его от познающей стороны, со всеми ее персональными свойствами. Проецируя это рассуждение на тематику данной конференции, следует констатировать уместность и необходимость для социологии религии индивидуального исследовательского взгляда на объективно возникающие проблемы социального бытия религии (1).

В России существуют разные религии, как широко распространенные, так и с малым числом последователей, и это достаточно хорошо известно. В России существует социология. И это более или менее также известно, по крайней мере, значительной части населения (хотя ассоциируется у большинства преимущественно с опросами общественного мнения). В России существуют разные науки, изучающие религии и совокупно именуемые религиоведением. Об этом знают уже гораздо меньше и как-то смутно. Нередко религиоведы вынуждены объяснять в публичной среде, что они – не служители религиозного культа, а если чему и должны служить, то – науке. В России, наконец, существует социология религии, о чем знает только узкий круг людей, специально интересующихся проблемами под рубрикой «религия и общество». А ученых, которые составляют «цеховую среду» социологов религии, в России так мало, что и сотня на всю страну с трудом набирается.

Между тем дело, которому посвятили себя социологи религии, имеет большое мировоззренческое и весомое практическое значение. Постоянство присутствия религии в истории и современности любых обществ, сложнейшие отношения в связи с религией между индивидами и совокупными субъектами социума, множество оттенков в социальном измерении религиозной жизни, – вс. это обязывает к адекватному и внятно выраженному пониманию происходящего. Именно социология религии способна быть научным средством такого понимания.

Но наука – это всегда деятельность конкретных личностей, – со своими персональными особенностями, притязаниями, даже страстями, идущих путем открытий и ошибок, будничной работы и праздников, житейской рутины и сакральных моментов исследовательского вдохновения.

Социологии религии в России повезло: в ней была и в последние годы во многом представляла лицо этой науки замечательная личность – Юлия Юрьевна Синелина, доктор социологических наук, руководитель Отдела социологии религии Института социально-политических исследований Российской Академии наук. Ее трагическая гибель принесла серьезную потерю для немногочисленного научного сообщества российских социологов религии. Но, как бы это ни звучало, уход из жизни ученого – это начало объективного осмысления его научных достоинств, его вклада и значения на исследовательском поприще. Прижизненная полемика, критика, споры уступают место взвешенному оцениванию, обдумыванию тех идей и достижений, которые уже обязательно должны учитываться в дальнейшем движении по научному направлению.

В конце января 2013 г. Исследовательский комитет «Социология религии» Российского Общества социологов провел научно-практический семинар «Исследование современной религии: методы и методология». Это было на редкость содержательное обсуждение, с интересными выступлениями, дискуссиями и исследовательскими инициативами. Представлены были разные подходы и выводы о современной религиозности, ее тенденциях, способах ее научного изучения.

Среди докладчиков была и Ю. Ю. Синелина. Ее выступление в основном касалось характеристики так называемых «колеблющихся» между принятием и непринятием религии. В различных типологиях отношения к религии, которыми пользуются отечественные исследователи, контингент «колеблющихся» принято относить к общему массиву верующих. Этой же позиции придерживалась и Синелина. Рассуждая об этом феномене, она вышла на принципиальную проблему теоретической обоснованности типологической работы социологов религии. По ее представлению, именно концептуальная размытость критериев определения типов отношения к религии не дает возможности создать правильную картину качественного состояния религиозности населения, соотносимую с показателями количественных исследований.

По понятным причинам исследовательская преференция отдавалась аналитике современного русского православия – определению состава его последователей, достоверности их самоидентификации с конфессией. В этом плане Ю. Ю. Синелина вполне справедливо критически указывала, что в изысканиях многих наших социологов религии вольно или невольно возникает конструирование образа этакого «идеального православного», когда начинают искать неких «истинноверующих», все и скрупулезно практикующих, отказывая в религиозной принадлежности тем, кто не соответствует строгим показателям конфессиональной идентичности.

От себя замечу, что исследовательская дотошность, с которой определяются сам факт и уровень религиозной принадлежности, имеет двоякие последствия. С одной стороны, и в этом было нельзя не согласиться с Синелиной (2) выяснение наличия или отсутствия полного набора признаков конфессиональной идентичности у людей, утверждающих о своей причастности к конфессии, нередко ведет к игнорированию той мотивации, по которой они сами соотносят себя с религиозной традицией, даже не имея при этом отчетливых представлений об ее вероучительных и обрядовых нормах. Руководствуясь идеальными мерками конфессиональной идентичности, социолог религии самонадеянно выступает сродни арбитру, по строго формальным признакам определяющему – действительно ли перед ним последователь конкретного вероисповедания. Думаю, что, поступая таким образом, исследователи (особенно, сами не исповедующие изучаемую религию) берут на себя чужую функцию, как бы заменяя собой конфессиональную среду, которая только и может признать или отвергнуть чьи-то притязания на пребывание в ней. С другой же стороны, однако, задача научной классификации обязывает социолога религии руководствоваться фиксируемыми индикаторами, без чего исследование превращается в конгломерат более или менее достоверных либо недостоверных характеристик. Такой жесткий подход может радикально изменить благостную картину благополучного существования религии в обществе. Известно, что применение проверяемых измерений и индикаторов религиозности по отношению, скажем, к идентифицирующим себя с православием в нашей стране, снижает их уровень с 70–80% по данным самоидентификации до 3–4% так называемых «практикующих верующих».

Сама Ю. Ю. Синелина в этом вопросе следовала, как известно, методике В. Ф. Чесноковой по определению индекса воцерковленности («В-индекса») (3). «В-индекс» применяется по этой методике для характеристики уровня религиозности населения России; он используется при изучении отношения к христианству (прежде всего – к православию), но также и в сопоставительных исследованиях среди исповедующих другие распространенные в стране религии.

Сам термин «воцерковл.нность» является рецепцией из церковно-православного лексикона. В богослужебной практике русского православия с XIV в. установлен «чин воцерковления», означающий сопричисление человека к церковному сообществу. За несколько веков обрядовое сопровождение этого чина неоднократно видоизменялось. По принятому в Русской православной церкви греческому (византийскому) обряду он совершается только над крещеными, открывая им возможность дальнейшего существования в качестве полноправного члена церковного организма. Отсюда происходит церковное понятие «воцерковление», подразумевающее включенность православного верующего во все религиозные действия, обязательные для церковной жизни данной конфессии. Регулярное совершение таких действий необходимо как непременное условие достижения сотериологической цели христианства – спасения (вечного блаженного бытия в Боге).

Социологическая операционализация (превращение в исследовательский инструмент) «воцерковленности» предполагает определение ее показателей как индикаторов религиозности, свидетельствующих о наличии и состоянии или же об отсутствии среди обследуемых религиозной идентичности. По отношению к православию основные из них: посещение храма, исповедь и причащение, чтение Нового Завета, молитва, соблюдение постов, – частотность и уровневые шкалы этих показателей берутся за основу при построении типологии религиозности православных верующих. Проблемным фактором для научной эффективности применения этого инструмента может стать нетождественность религиозных практик в различных сравниваемых духовных системах (например, в христианстве и буддизме), невозможность их редукции к однозначно сопоставимым показателям.

Мне довелось с разной степенью подробности обсуждать с Юлией Юрьевной эту и некоторые другие темы социологии религии. По ряду конкретных событий наши взгляды не всегда совпадали, но обнаруживалось и много общего в понимании ключевых вопросов. Позволю себе утверждать, что сходной была оценка положения российской социологии религии – в том, что ее состояние определяется мерой ее востребованности и мера эта, прямо сказать, невелика. Но причина такого положения меньше всего относится к самим социологам религии. Это люди, которые своим упорством, следуя научному долгу, удерживают на плаву «ковчег» социологии религии в нашей стране, пытаются находить правильный фарватер в бурлящих «водах» религиозных и околорелигиозных явлений российской жизни. А малая востребованность – от того, что религии в России воспринимаются далеко не в их действительном состоянии, о котором и свидетельствуют исследования социологов религии. На институты религии многие уповают чуть ли не как на панацею от духовных и социальных «болезней», иные же усматривают в них мракобесные намерения ввергнуть общество в мрачное «новое средневековье», а кто-то «вчитывает» в них вообще далекие от адекватности смыслы, порожденные амбициозным невежеством. Во всех этих случаях знания и выводы социологии религии сплошь и рядом оказываются вне зоны внимания «знатоков религиозного вопроса» или «серьезных людей» во власти, поскольку почти всегда диссонируют с их малокомпетентными рассуждениями.

Как исследователь, работавший с репрезентативным массивом эмпирического материала, Ю. Ю. Синелина хорошо видела расхождение пропагандируемой картины «религиозного возрождения» с подлинным состоянием религиозности населения в России и, что самое главное, неоднозначность смыслов действительно возросшего в нашем обществе запроса на религию (4). Что очень импонирует в е. публикациях и выступлениях, так это реалистичность оценок религиозной ситуации, основанных на строгих научных процедурах. При этом она имела и свои религиозные убеждения, что наверняка как-то отражалось на ее личном переживании компрометирующих историй в деятельности религиозных организаций, суеверного поведения россиян, неприятия форсированной реанимации «религиозного фактора» секулярно настроенной частью населения (включая и многих коллег-ученых).

От общения с Юлией Юрьевной осталось устойчивое впечатление, что академические познавательные мотивы в ее исследованиях были неотделимы от гражданской позиции. Она очень заинтересованно реагировала на то, что вокруг объекта изучения – религии, неуклонно нарастает массив злободневных, нередко весьма острых обстоятельств. Эти обстоятельства переводят тему религии в полемическую плоскость, когда собственно религиозное наполнение жизни, как оказывается, выпадает из дискуссий и религия превращается лишь в повод для выяснения политических и идеологических отношений (5). У нее, как и у многих исследователей религии, особое беспокойство вызывало существенное расхождение между действительным содержанием религиозных потребностей верующей части населения страны и усиливающимся инструментальным отношением власти к религиозным институтам для целей, так сказать, социального конструирования. Синелина же всегда подчеркивала, что в религии для верующих приоритетны духовные состояния. Вместе с тем, Юлия Юрьевна отмечала и усиление роли конфессиональной принадлежности как фактора этнической и социокультурной идентичности (6).

Можно заметить, что постоянство «диалектической» коллизии между устремлением людей к религиозной сакральности и профанностью социального бытия конфессиональных объединений стало определяющим при выработке Ю. Ю. Синелиной авторской концепции циклов секуляризации в истории России. Этой концепцией, вызвавшей и признание и дискуссии, к сожалению, далеко не завершенной, Юлия Юрьевна внесла заметный вклад в теорию и методологию отечественной социологии религии (7).

Ю. Ю. Синелиной выпала непростая судьба своей деятельностью свидетельствовать, что социология религии в России должна и может быть авторитетным в общественном восприятии источником адекватного знания о состоянии религиозной ситуации в стране и об отношении к религии во всех слоях российского общества. Отстаивая собственные научные взгляды, она внимательно, терпеливо и заинтересованно относилась ко всем подходам, возникающим в немногочисленной отечественной среде энтузиастов социологического исследования религии. Это хорошо знают участники проводившихся ею семинаров по социологии религии в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова. Это помнят коллеги, обсуждавшие с Синелиной проблемы социологии религии на различных конференциях и в личном общении.

Главное для российских социологов религии на нынешнем этапе – это самим стать заметным научным сообществом, которое невозможно было бы обойти или игнорировать. А такое достигается только выработкой качественной научной продукции, отражающей действительно актуальные проблемы общественного восприятия религии. Подтверждением, что такое намерение присутствует в среде социологов религии, для меня являются периодически возникающие научные инициативы. В их ряду, например, – разработка белгородскими и московскими коллегами Интернет-портала «Социология религии» с форумом «Социальная сеть социологов религии»; социологический сегмент проекта «Религия, наука и общество», реализуемый Обще-церковной аспирантурой и докторантурой им. свв. равноап. Кирилла и Мефодия совместно с Синодальной библейско-богословской комиссией в партнерстве с англо-американским Обществом христианских философов; инициатива Гильдии экспертов религии и права по созданию в Москве библиотеки социологии религии, проект Исследовательского комитета «Социология религии» Российского Общества социологов по созданию Энциклопедического словаря социологии религии и некоторые другие – все они разные по инспирирующим их интересам, по масштабам и степени реализации, но направлены, каждый по-своему, на повышение статуса отечественной социологии религии.

Социологии религии в России требуется выйти на обобщающее теоретическое описание современных процессов и концептуальную прогностику развития религиозной ситуации. Это предполагает ревизию отечественных и зарубежных концептов, применяемых в наших исследованиях; определение параметров научной парадигмы, в рамках которой можно корректно сопоставлять результаты исследований и без особых противоречий транслировать достигнутое в образовательную сферу и публичное пространство. Считаю, что во всем этом пример Юлии Юрьевны Синелиной – достойный ориентир для социологии религии в России.

(1) Данная публикация представляет собой полный текст доклада, подготовленного для конференции «Социология религии в обществе позднего модерна». Часть этого доклада, посвященная Ю. Ю. Синелиной, будет опуб-ликована в очередном номере журнала «Государство, религия, Церковь в России и за рубежом». 2013. № 2 (31).

(2) Например, см.: Синелина Ю. Ю. О критериях определения религиозности населения // Социологические ис-следования. 2001. № 7.

(3) См.: Чеснокова В. Ф. Тесным пут.м: Процесс воцерковления населения России в конце XX века. М.: Акаде-мический проект, 2005; Синелина Ю. Ю. Динамика процесса воцерковления православных // Социологические исследования. 2006. № 11.

(4) Синелина Ю. Ю. Изменение религиозности населения России: православные и мусульмане: суеверное поведение россиян. М.: Наука, 2006.

(5) См.: Синелина Ю. Ю. Атака на РПЦ? // Социологические исследования. 2001. № 11.

(6) По ее словам: «В современном российском обществе сложилась ситуация, когда гражданская составляющая идентичности не развивается в должной мере, что обусловлено и слабостью гражданского общества, и отсутствием адекватных светских альтернатив. Проблема с определением четких гражданских оснований консолидации общества ... приводит к возрастающему влиянию религиозной и этнической идентичности» (Синелина Ю. Ю. Религия в современном мире // Эксперт. 2013. № 1. // http://expert.ru/expert/2013/01/religiya-v-sovremennom-mire/ ).

(7) Синелина Ю. Ю. Секуляризация в социальной истории России. М.: Academia, 2004; Синелина Ю. Ю. Концепции секуляризации в социологической теории. М.: ИСПИ РАН; ПРОБЕЛ-2000, 2009; Синелина Ю. Ю. Циклы секуляризации в истории России. Социологический анализ: конец XV.. – начало XX. века. Saarbrucken (Deutschland): LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.

**

СОДЕРЖАНИЕ СБОРНИКА

Информация об авторах .................................................................................................. 7

Памяти Ю.Ю. Синелиной ........................................................................................... 11

Смирнов М.Ю. (Санкт-Петербург). СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕЛИГИИ: ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД (памяти Юлии Юрьевны Синелиной) .............. 30

Часть 1. Социогуманитарные аспекты изучения религии

Белова Т.П. (Иваново). О ПАРАДОКСАХ ПОСТСЕКУЛЯРНОГО ОБЩЕСТВА ..................................................................................................................... 36

Благоевич М., Радисавлевич-Ципаризович Д. (Сербия, Белград). НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ РЕЛИГИИ (ПРАВОСЛАВИЯ) В СОВРЕМЕН-НОЙ СЕРБИИ И РОССИИ ............................................................................................ 41

Боброва О.В. (Екатеринбург). ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА И ЦЕРКВИ В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИИ ОБРАЗОВАНИЯ ..................................... 51

Богачѐв М. И. (Москва). ОТНОШЕНИЕ МЫСЛИТЕЛЕЙ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ И ГРЕКО-ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВЕЙ К ДЕМОКРА-ТИЧЕСКИМ ЦЕННОСТЯМ В РЕФОРМАТОРСКО-ПРОТЕСТАНСКУЮ ЭПОХУ ............................................................................................................................ 58

Болотин И.С., Болотина Д.И. (Москва). ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗОВА-НИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕГОДНЯ: РОЛЬ РЕЛИГИИ И СОЦИОЛОГИИ ........................................................................................................... 66

Воробьѐва Н.Ю. (Москва). ПРАВОСЛАВИЕ И СВЕТСКОЕ ИСКУССТВО: ТОЧКИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ. «ДОБРОТОЛЮБИЕ» И ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА ........................................................... 71

Глаголев В.С. (Москва). ГЕРМЕТИЧНОСТЬ РЕЛИГИИ КАК ПРОБЛЕМА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ............................................................. 77

Григорьева Л.И. (Красноярск). СОЦИОЛОГ РЕЛИГИИ: ОРГАНИЧЕСКИЙ ИНСАЙДЕР В СТАТУСЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО АУТСАЙДЕРА. К ВОПРОСУ О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ И ВЕРОЯТНОСТНОЙ АНГАЖИРОВАННОСТИ ...................................................... 87

Зинченко В.В. (Украина, Киев). СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ПОЗДНЕГО МОДЕРНА: ХРИСТИАНСКИЕ ЦЕННОСТИ В ИДЕЯХ И ПРИНЦИПАХ ГРАЖДАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ ............................................................................... 97

Тихонова С.В. (Саратов). МИСТИКА В СОЦИАЛЬНЫХ ДИСТОПИЯХ КИБЕРПАНКА .............................................................................................................. 108

Чурсанов С.А. (Москва). МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙ-СТВИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ БОГОСЛОВСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ И СО-ВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК ..................................................................... 112

Щипков А.В. (Москва). ПОСТСЕКУЛЯРНАЯ ЭПОХА И ТРАДИЦИЯ ................. 124

+Часть 2. Методолого-методические проблемы социологии религии

Вовченко В.А. (Орел). ПОВЕДЕНЧЕСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ПОДХОД В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ РЕЛИГИОЗНОСТИ ..................... 131

Климова С.М. (Белгород). «СОВЕТСКОЕ РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ» VERSUS НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ...................................................................................................... 139

Крупкин П.Л. (Франция, Париж). ОБ ОБОСНОВАНИИ СОЦИАЛЬНОГО САКРАЛЬНЫМ 2: ИДЕАЛЬНЫЕ ТИПЫ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР .................................................................................................................... 144

Крупкин П.Л., Лебедев С.Д. (Франция, Париж – Белгород). ОБ ОБОСНОВА-НИИ СОЦИАЛЬНОГО САКРАЛЬНЫМ 3: КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИДЕНТИЧ-НОСТИ ........................................................................................................................... 150

Лебедев С.Д. (Белгород) К СОЦИОЛОГИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ РЕФЛЕКСИИ РЕЛИГИИ В СВЕТСКОМ ОБРАЗОВАНИИ .................................... 155

Митрофанова А.В. (Москва). ТИПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ........................................................................................................... 161

Молостова Е.С. (Белгород). НЕКОТОРЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ РЕЛИГИИ В РАМКАХ СОВЕТСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ПЕРИОД 1960–1991 гг.) .................................................. 166

Новичихин Е.В. (Москва – Воронеж). ПРОКРУСТОВО ЛОЖЕ СОЦИОЛОГИИ РЕЛИГИИ В РОССИИ .................................................................... 169

Пахарь А.М. (Москва – Санкт-Петербург). ПРАВОСЛАВНЫЙ СТУДЕНТ И ЦЕРКОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ .................................... 172

Писманик М.Г. (Пермь). ПРОЕКТ «АРЕНА» ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ СЛУЖБЫ «СРЕДА» ..................................................................................................... 176

Силантьева М.В. (Москва). МЕТОД «ВКЛЮЧЕННОГО НАБЛЮДЕНИЯ» КАК ИНСТРУМЕНТ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ..................................................................................... 184

Todorović D. (Serbia, Nis). CHALLENGES OF QUALITATIVE METHODOLOGY IN THE STUDY OF THE RELIGIOUS LIFE OF ROMA ........... 197

Трофимов С.В. (Москва). «ПАЛОМНИК И ОБРАЩЁННЫЙ» Д.ЭРВЬЁ-ЛЕЖЕ ............................................................................................................ 206

Тулинова Г.В. (Губкин). ТИПЫ РЕЛИГИОЗНО-МИФОЛОГИЧЕСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ .............................................................................. 215

Шаронова С.А. (Москва). СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: ДВА ПУТИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ .................................................................... 220

Часть 3. Эмпирико-социологические исследования религии

Бакрач В. (Черногория, Никшич). РЕЛИГИОЗНОСТЬ ПРАВОСЛАВНОЙ МОЛОДЕЖИ В ЧЕРНОГОРИИ .................................................................................. 227

Горюнов Д.В. (Пермь). РЕЛИГИОЗНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ ЦЕРКВИ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (ПЕРМЬ) ........................................................... 234

Гулюк Л.А. (Белгород). РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ РЕЛИГИОЗ-НОСТИ В ГАЗЕТЕ «БЕЛГОРОДСКИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ» ....... 238

Жемчураева С.Ш. (Грозный). РЕЛИГИЯ И ЭТНИЧНОСТЬ КАК ЗНАЧИМЫЕ КОМПОНЕНТЫ ИДЕНТИЧНОСТИ ЧЕЧЕНЦЕВ (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ) ......................................................... 245

Кублицкая Е.А. (Москва). СПЕЦИФИКА МЕЖЭТНИЧЕСКОГО И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В РЕГИОНАХ РФ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ) ................................................................ 249

Ледков Р.В. (Москва). ВИЧ И ЦЕРКОВЬ: ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ .............................. 265

Лункин Р.Н. (Москва). ИЗМЕНЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ СИТУАЦИИ В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ В ЗЕРКАЛЕ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ..... 273

Мчедлова Е.М. (Москва). СЕГОДНЯШНИЙ ВЕРУЮЩИЙ – ЭТО ЧТО? ............. 296

Поспелова С.В. (Санкт-Петербург). РЕЛИГИЯ И ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ ЖИТЕЛЕЙ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ .................................... 299

Рогозянский А.Б. (Санкт-Петербург). СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВОСЛАВИЕ: ЭВОЛЮЦИЯ ОБРАЗА ОТ «ТИХОГО И БЕЗМОЛВНОГО ЖИТИЯ» К СОЦИАЛЬНОМУ УСПЕХУ И БОРЬБЕ ЗА ПРАВА ............................................ 306

Рязанова С. В. (Пермь). СЕМЕЙНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЖЕНСКОЙ РЕЛИГИОЗНОСТИ ................................................................................. 311

Семѐнов В.Е. (Санкт-Петербург). ЦЕННОСТНО-МЕНТАЛЬНАЯ И РЕЛИГИОЗНО-АТЕИСТИЧЕСКАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ ..................................................................................... 318

Синелина Ю.Ю. (Москва). ДИНАМИКА РЕЛИГИОЗНОСТИ РОССИЯН (1989-2012) .................................................................................................................... 324

Юдин В.В. (Белоруссия, Могилев). РЕЛИГИОЗНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ ...................................................................................... 343

Часть 4. Теория и практика религиозно-управленческого взаимодействия

Алейникова С.М. (Белоруссия, Минск). РЕЛИГИЯ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ УПРАВЛЕНИИ: ИНСТРУМЕНТЫ, МЕТОДЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ ......................................................................................................... 347

Арзуманов И.А. (Иркутск). НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ПРАВОВЫХ ОСНОВ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЭТНОКОНФЕССИ-ОНАЛЬНОЙ СФЕРОЙ XIX – XX ВВ. В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ ......................... 351

Готовкина М.С. (Москва). ЗНАЧЕНИЕ ДУХОВНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В СИСТЕМЕ ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ........................................................... 357

Елишев С.О. (Москва). ИСЛАМСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ОСУЩЕСТВЛЕ-НИИ МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ................ 359

Кривенко Н.А., Кривенко О.А. (Белгород). СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ................................................... 365

Мчедлова М.М. (Москва). РЕЛИГИЯ И ЦЕРКОВЬ КАК ЭЛЕМЕНТЫ МЯГКОЙ СИЛЫ ........................................................................................................... 368

Реутов Н.Н. (Белгород). ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И РЕЛИГИИ .................................................................................................................. 375

Рогозянский А.Б. (Санкт-Петербург). МЕДИАКРАТИЯ В ЦЕРКВИ ................... 378

Родионов А. А. (Москва). СОЦИАЛЬНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ РОССИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ МЕЖКОНФЕСИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ ................ 385

Сухоруков В.В. (Белгород). ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ: СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ И ПОТЕНЦИАЛ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ .................................................................... 393

Тимофеев В.К. (Белгород). ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ РЕГУЛЯТИВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ .......................................................... 396

Trifunović V.S. (Serbia, Jagodina). SERBIAN ORTHODOX CHURCH AND STATE IN XX – TURN OF THE XXI CENTURY ............................................ 401

Часть 5. Церковное управление в системе социально-экономических отношений

Гуров В.И. (Москва). УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ...................................................................................... 409

Гуров В.И., Олейников А.А. (Москва). ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ И НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ................................................................ 412

Козлов И.И. (Москва). УПРАВЛЕНИЕ ЦЕРКОВНЫМ ВУЗОМ: АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ .............................................................................. 419

Коновалов О.А. (Москва). АДМИНИСТРАТИВНАЯ ФУНКЦИЯ ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ................................................................................. 423

Олейников А.А. (Москва). ВОПРОСЫ ВЗАИМОСВЯЗИ РЕЛИГИИ, КУЛЬТУРЫ И МОДЕЛИ НАЦИОНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ .................................................................................................................... 427

Паутова М.В., Опарина С.И. (Москва). ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ........................................... 434

Писаревский В.Г. (Москва). ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ................................................................................. 437

Подлесная М.А. (Москва). БЛАГОЧИНИЕ В СИСТЕМЕ ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ............... 439

Рязанцев И.П., Михненко П.А. (Москва). МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ИССЛЕДОВАНИЯХ СОВРЕМЕННОГО ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ............................................................................................................. 448

Смулов А.М. (Москва). ЗНАЧЕНИЕ И НАПРАВЛЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОТОКОВ В СИСТЕМЕ ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ............................................................................................................. 452