На снимке: Ю.К. Бакей

На публичных слушаниях весной и осенью 2014 года петербуржцы подали несколько тысяч предложений – в основном по защите и обустройству зеленых зон, охране исторического наследия, отмене уплотнительной застройки и строительству велодорожек.

Цетр ГенеральногоОднако подавляющее большинство этих поправок было отклонено Комиссией по внесению изменений в Генеральный план фактически без рассмотрения.

В результате такой «работы» Комиссии отданы под застройку высотными домами бульвар на проспекте маршала Блюхера и сквер Агрофизического института. Уничтожена созданная ещё в 1945 году защитная зона Пулковской обсерватории. Сохраняются планы строительства скоростной автодороги М7 через Удельный парк. Дан зеленый свет строительству одиозного города-спутника Южный. По инициативе частной фирмы разрешено возведение жилой высотки на месте развязки будущего Большого Смоленского моста. Отданы под жилую застройку территории целого ряда промышленных предприятий, что приведет к их банкротству и закрытию. Дано добро уничтожению зелёной зоны на дамбе Канонерского острова. Отказано в восстановлении рекреационной зоны на Придорожной аллее, которая была запланирована ещё советскими градостроителями в 1974 году.

Авторы письма считают нынешний Генплан позором для Петербурга. В нем ничего не говорится о развитии пятимиллионного города, его транспортной инфраструктуры, о создании полицентричной модели, не запланированы новые парки, не даются ответы на другие важнейшие вопросы. Фактически этот документ — не более чем карта города, тщательно нарезанная на мелкие кусочки для обслуживания интересов частных строительных компаний. В случае его реализации Петербург превратится в каменные джунгли с плохой экологией, жители которых будут часами простаивать в пробках.

**

Открытое письмо жителей и общественных активистов Санкт-Петербурга директору СПб ГКУ «НИПЦ Генплана СПб» Юрию Бакею

Господин Бакей!

В настоящее время под вашим руководством готовятся изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга. То, как это происходит — настоящий позор для города, миссией которого является, в том числе, разработка и внедрение передовых идей, а генеральной стратегической целью – обеспечение стабильного улучшения качества жизни горожан.

Во всех районах дважды прошли публичные слушания, вызвавшие огромный общественный резонанс. Жители и активисты, муниципальные депутаты и депутаты Законодательного собрания, администрации районов и органы исполнительной власти подали сотни аргументированных предложений по сохранению зеленых зон, защите от уплотнительной застройки, приведению в соответствие противоречащих друг другу приложений Генерального плана и других городских законов (в частности, Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия»). Подавляющее большинство этих предложений было отклонено Комиссией по внесению изменений в Генеральный план на основании «рекомендаций» ГКУ «НИПЦ Генплана СПб». Но возмутителен не сам факт отклонения, а то, как это было сделано!

Комиссия не изучала и не обсуждала предложения горожан. На рассмотрение одной поправки отводились считанные секунды. Членам Комиссии заранее были выданы составленные НИПЦ Генплана рекомендации, как голосовать, и все заседания свелись лишь к поднятию рук. Две тысячи предложений жителей были «рассмотрены» всего за несколько заседаний, и большинство было отправлено в мусорное ведро.

Из Вашего интервью изданию «Фонтанка.ру» (http://www.fontanka.ru/2014/12/26/141/) следует, что именно Вы несете прямую ответственность за профанацию общественного обсуждения Генплана и являетесь одним из идеологов такого подхода. В интервью, пропитанном презрением к «населению», Вы представляете жителей города некомпетентными идиотами, а себя и свое ведомство – хозяевами города, абсолютно не намеренными считаться с мнением горожан. «Жители даже не пытались понять, что это за документ, как и на основании чего он построен, для чего он вообще разрабатывается», — полагаете Вы. На каком основании Вы делаете такие заявления?

Не утруждая себя аргументами, Вы просто объявили «лишёнными всякого здравого смысла» предложения градозащитников по сохранению исторических кладбищ, предложения специалистов по велотуризму о создании велодорожки вдоль Финского залива и так далее. При этом Вы умолчали о том, что наиболее абсурдные предложения (например, выделять отдельные функциональные зоны под опоры ЗСД) поступали отнюдь не от горожан.

Мы возмущены таким пренебрежительным отношением к мнению петербуржцев. В связи с этим мы требуем, чтобы Вы публично объяснили принципы подготовки «рекомендаций» для Комиссии и опубликовали основания принятия решений по поправкам, за каждой из которых стоит огромная работа жителей города. Также мы считаем, что Вам следует принести извинения всем горожанам, вносившим предложения по Генеральному плану. Если же Вы искренне убеждены в том, что все жители – неграмотные профаны, которых и близко нельзя подпускать к принятию решений о развитии Петербурга, может быть, Вам стоит выбрать в качестве места работы какой-нибудь европейский город с более «продвинутым» населением?

Александр Карпов, директор Центра экспертиз «ЭКОМ»

Антонина Елисеева, координатор общественного движения «Живой город»

Красимир Врански, координатор движения «Красивый Петербург»

Модест Соколов, инициативная группа в защиту Удельного парка

Марианна Алфёрова, инициативная группа в защиту парка Малиновка

Александр Беляев, координатор движения «Гражданин Пушкин»

Олег Куликов, инициативная группа защиты Шуваловского и Фарфоровского кладбищ от застройки

Александр Седунов, движение «Новое Парголово»