В ЧЁМ СОСТОИТ КОЛЛИЗИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (НКО) В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

(Данные заметки позволят читателям самостоятельно сравнить ситуацию, сложившуюся в настоящее время в указанной области, с тем, что зафиксировано мною год назад…(Б.Д. 17 апреля 2014 г.)

1. На канале «Россия -1»  с 7 на 8 апреля 2013 г. проходила очередная дискуссия в рамках передачи «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым».

Тема, поднятая для обсуждения, была связана с «законом об иностранных агентах», - применительно к тем НКО (некоммерческим организациям), которые получают финансирование из-за рубежа.    

1.1. Со стороны защитников этого закона присутствовали: его автор, «единоросс» Александр Сидякин, известный бывший подставной анархист  Андрей Исаев, а также записной журналист от спецслужб  Алексей Пушков.

От «общественных организаций» за рубежом выступала  новая фигура соловьёвского  пропагандистского теле-шоу,  доселе мне неизвестная, -  Вероника Крашенинникова («Генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив»).

1.2. С «терпящей»  стороны в передаче приняли участие:  глава организации  «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина, директор «Информационно- аналитического центра мониторинга  межнациональных конфликтов в России «Сова» Александр Верховский и директор общественной организации «Агентство социальной информации» Елена Тополева.

Эти граждане были приглашены потому, что их организации отказались признать себя «иностранными агентами», как предписывает придуманный думцами закон, и стали объектами всестороннего и беззаконного административного прессинга.   Их сторону защищала «выброшенная» нынешними властями  из политики публицист Ирина Хакамада.

1.2.1.Представители общественности тщетно  пытались объяснить (а это и не было предусмотрено форматом зубодробительного шоу) своим оппонентам, а по существу - обществу, что они не являются агентами никаких государств, а служат интересам своего российского общества. 

1.2.2. Их противники делали всё, чтобы показать неискушённым зрителям, что:общественные организации – это, по существу, такая форма бизнеса (Соловьев), и:те организации, которые  берут деньги на свою уставную деятельность от зарубежных грантодателей, эти другие государства  используют  «в тёмную» (сленговая метафора Крашенинниковой) в  своих политических целях. Из этого, по диффамационной логике и Соловьёва, и Крашенинниковой,  следует, что общественные организации, получающие гранты из-за рубежа, занимаются политикой. А, как надо понимать, заниматься политикой (и чем угодно) дозволяется только приближенным к Кремлю прихлебателям.

1.2.3.  Прежде всего, должен  заметить, что выдвинутые г. Соловьевым и г. Крашенинниковой утверждения -  принципиально ложны.
Они характеризуют или невежество  выдвинувших их персон (и тогда, тем самым, их профессиональную несостоятельность),  или использование ими заведомо лживой,  т. е. клеветнической мотивировки (что также указывает на  их профессиональную несостоятельность). 

1.2.4. Нет никаких  доказательств того, что  указанные общественные организации получают доход от  своей деятельности:  они всего лишь строго выполняют условия грантов в строго прописанных уставами своих организаций общественно значимых  целях.
Ведь никому не придёт в голову назвать бизнесом, например, службу мониторинга преступлений при ГУВД Москвы.
К тому же, вся информация, полученная общественными организациями, абсолютно открыта и может служить подспорьем для  работы всех ветвей любой российской власти (в случае их добросовестности и политической неангажированности) и информирования граждан России.
И, если бы организации выходили за пределы своих уставных задач или занимались получением прибыли, не идущей на уставные цели, то их просто следовало бы закрыть. Но это не делается властями,  так как нет состава нарушения законодательства.
1.2.5. Нет  никаких доказательств тому, что  упоминаемые организации занимаются политикой, поскольку политической деятельностью называется такая деятельность, которой социальные индивидуальные или ассоциированные  акторы занимаются с целью получения полномочий законодательной и исполнительной власти и осуществления этих полномочий.
Так вот, таких организаций среди НКО самими нынешними властями не обнаружено.
А работа по мониторингу избирательной кампании или отслеживанию коррупции в любых областях общественной или государственной жизни политикой не является, а представляет собой работу по гражданскому контролю, - с целью создания здоровой атмосферы  культурной, экономической и политической жизни.

В этой работе должны быть заинтересованы все без исключения политические силы, если, конечно, они не преследуют  корыстных намерений. 

1.2.6. Между тем участники исследуемого здесь теле-шоу, якобы представляющие  государственные интересы, и сам его ведущий исходили  из рассмотренных и разоблаченных лживых тезисов.
Поэтому они не видели ничего дурного в том, что общественные организации после вступления в силу указанного закона, противоречащего Конституции РФ и международным нормам, были подвергнуты массированным неожиданным и всесторонним (от  внеплановых «пожарных» до юридически не обоснованных «прокурорских») проверкам. 

Апелляция к здравому смыслу и, даже,  к основному закону нашей страны на представителей «государственных» интересов не действовала. 

1.3. В своих заметках, представленных на суд общественности,  я не буду приводить очевидные резоны  представителей гражданского общества.

 Я хочу обратить внимание на то,  что они упустили в своей полемике.

1.3.1.  Но прежде, дам некую общую справку о сущности общественных организаций и о специфике  их отношений с государством.

1.3.1.1. Российские общественные организации, как и подобные объединения  любой страны мира,  занимаются широким спектром проблем, которые: не в силах решить,  или

в недостаточной степени решают государственные структуры. (1)
Этот  спектр простирается от защиты животных (зоозащиты) или окружающей  природной (экозащиты) и культурной (культурозащиты) среды до защиты прав человека (правозащиты) и мира между народами и государствами (мирозащиты). (1)

В своей деятельности общественные благотворительные  организации опираются на законодательную базу, включающую Конституцию РФ и международные правовые нормы, в частности, на Всеобщую декларацию прав человека.

1.3.1.2.  Общественные организации не могут существовать без ресурсов.

Решающий ресурс для создания и существования общественных организаций - это люди. Общественные организации во всех странах мира  создаются людьми, которых заботят те или иные проблемы и которые неформальным образом пытаются проявить свою этическую и гражданскую позицию в решении этих  проблем.

Для осуществления любой деятельности  требуются и другие ресурсы - подспорья.
Это не только свободное время, которое можно высвободить, если человек решил свои житейские проблемы, но и  множество материальных и  организационных средств, на которые также требуются банальные деньги.

1.3.1.3.  Как уже было сказано, любое нормальное (цивилизованное) государство должно приветствовать деятельность общественных организаций, ибо они снимают остроту проблем, на которых у него, по тем или иным причинам, всегда не хватает ресурсов. (1)

Если государство заинтересовано в решении проблем, то ему совершенно неважно, откуда  общественные организации получают средства…

Согласно нашему законодательству об НКО, главное, чтобы они были законны (не криминальны) и  шли на «уставные» нужды.

Если государство не в состоянии полноценно помогать общественным организациям, то это проблема государства искать новые резервы.

1.3.1.4. Действительно, существует некая моральная конкуренция:
между обществом и государством и между государствами в деле поддержки общественных организаций, если мы принимаем   пользу от их деятельности в качестве аксиомы.   

Но здесь есть только один честный выход – помогать этим организациям больше и лучше, чем «конкуренты».
1.3.2.  В то же время, В. Крашенинникова в рамках анализируемой передачи утверждала, что если повышается  ПРЕСТИЖ некоего ИНОГО государства, то  такая  деятельность идёт вразрез с интересами российского государства.

1.3.2.1. Но тогда получается, что российское государство при нынешнем руководстве  находится в противоречии с интересами российского общества.

1.3.2.2. Ибо,  если государство было бы искренне заинтересовано в решении проблем,  то ничто не мешает  ему делать в тех или иных областях социальной жизни настолько больше, чтобы иностранная помощь была бы просто не столь востребована, и тогда  престиж российского государства закономерно повышался бы. 

1.3.2.3. Но, если представители государства, ревнуя к чужой помощи, не просто усиливают своё участие в решении проблем, а начинают «ставить  палки в колёса» самой этой деятельности,  это указывает на плачевную и тревожную ситуацию:  на то, что сами проблемы, над которыми бьётся гражданское общество, им чужды.

1.4. О чём это, по-моему, свидетельствует?  Здесь мы подходим к главному…

1.4.1. Этот вывод свидетельствует о том, что такие  представители государства живут как бы в «ином мире», далёком от  социальных, культурных  и иных переживаний и забот  общественности, не признают их реальную нравственную и объективную общественную ценность,  а, следовательно,  -  по существу враждебны обществу.  

8 апреля 2013 г. этому предположению получено исчерпывающее доказательство из уст «первого лица» нынешней России, последние годы осуществляющего «ручное» руководство страной в борьбе за сохранение власти своего клана.

1.4.1.1. В частности, на встрече с главой Объединенной Германии Ангелой Меркель В. Путин посетовал, что цивилизованные страны выделили деньги для российских НКО, в то время как их нужно было бы пустить на защиту вкладов российских бизнесменов на Кипре. 

Тем самым  он продемонстрировал область своих истинных забот:
- не помощь беженцам или трудовым мигрантам, попавшим в беду («Гражданская инициатива»),

- не сбор сведений о незаконных репрессиях в отношении наших граждан в прошлом или настоящем (центр «Мемориал», организации «Русь сидящая», «ГУЛагу – нет» и т.п.),

- не сбор сведений о  межнациональных конфликтах в нашей стране, с целью информирования властей о динамике  деградации нашего многонационального общества (Центр «Сова», «Российское общество прав человека» и т.п.),

- не сбор информации о всесторонней благотворительной деятельности наших граждан в помощь общественным организациям и неравнодушным гражданам в поиске друг друга для более успешного решения общественных проблем («Агентство социальной информации»),

- не другие экозащитные, зоозащитные,  культурозащитные, соцзащитные,  правозащитные (в том числе, защищающие право россиян  на честные выборы)  и мирозащитные инициативы,  вызывают сочувствие главы государства и гаранта Конституции.
1.4.1.2. Его заботит сохранность валютных вкладов его ближайшего окружения, наиболее состоятельных персон  исполнительной, законодательной и судебной власти.  То есть, он во всеуслышание заявил миру, что он -  «президент» своего клана.

1.4.2. Что же касается непримиримого отношения к другим государствам, потенциальным донорам разнообразных благотворительных, в том числе правозащитных  программ, то  такое подозрительное отношение к  ним указывает на то, что  наша власть по существу враждебна  цивилизованному миру, который открыт для помощи другим.

1.4.3.  Действительно, на фоне помощи других стран нашим (российским) общественным инициативам, участие в этом процессе нынешней российской власти выглядит жалким, и, что ещё отвратительней,  -  очевидно политически корыстным.  Пример – поддержка Центра «Подари жизнь».  
Я имею в виду навязчивое обусловливание своей помощи всем российским общественным организациям необходимостью их участия в политической «игре» на стороне нынешнего псевдополитического пула, аффилированного спецслужбами: ЕР, ЛДПР, СР, КПРФ, а теперь ещё «пристяжного» «Народного фронта».

1.4.4. То есть, получается, что нынешняя власть распоряжается государственными бюджетными средствами как своим клановым «общаком».

1.5. Российской общественности ничего не известно о поддержке  нашим государством благотворительных организаций  в других странах…

1.5.1.  Между тем, на территории других государств (без какой–либо для российского общества  нужды)  под видом российских  общественных организаций  действует множество оплачиваемых из российского государственного бюджета идеологически чуждых цивилизованному миру,  политизированных пропагандистских организаций,  таких,   как «Русские центры», «исследовательские» институты,  храмы «русской православной церкви за границей», богатейшие «Русские дома» (2) и т.п.

Среди них уделим некоторое внимание  Фонду «Институт демократии и сотрудничества»,  об учреждении  которого заявил сам  президент РФ Владимир Путин на закрытии саммита Россия-ЕС в Португалии в октябре 2007. (3)
Кстати, Председателем этого фонда назначен известный  государев «правозащитник», адвокат Анатолий  Кучерена.

Этот  фонд рассадил свои представительства («институты») в ведущих цивилизованных государствах мира. Например,  в  США нью-йоркским представительством  руководит известный с ельцинской поры пропагандист имперской автократической политики  Андроник Мигранян. (4)

Во Франции парижское представительство отдано под руководство известной своими национал-консервативными (по-моему, так просто фашистскими) взглядами Наталье Нарочницкой.(5)
Так как указанные персоны перманентно пропагандируют свои антидемократические идеи в многочисленных публикациях и выступлениях, то само их руководство организациями, содержащими в названии слово «демократия», одновременно служит: циничным «плевком» цивилизованному миру и  декларацией того, что  их институты призваны  исследовать демократические государства  как некое чуждое  им и опасное для их хозяев проявление «природы».
О «сотрудничестве» тут тоже говорить невозможно, поскольку: "По плодам их узнаете их... Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые". (6)

Я имею в виду то обстоятельство, что  указанные структуры ни разу, даже для вида,  не продемонстрировали поиска  путей сотрудничества и примирения с цивилизованным миром. Напротив, их сотрудники проводили идеологическую линию имперской и раскольнической  позиции Кремля и лично Путина в международных отношениях. Мы ни разу не слышали, чтобы какие-то мирные инициативы исходили из «недр»  «Института демократии и сотрудничества». И это несмотря на то, что насущная необходимость в таких инициативах была, хотя бы  в случае  подготовки и осуществления военных действий России  против суверенной Грузии.*

1.5.2. Но в свободном мире им (этим органам пропаганды и «исследований») до последнего времени  не чинят и тысячной доли тех препятствий, какие сейчас пытаются преодолеть российские общественные организации со стороны своего «родного» государства.

2. Теперь  вернёмся к теме, от которой мы отталкивались в наших размышлениях: присвоение российским НКО, получающим материальную поддержку на выполнение своих благотворительных программ из-за рубежа, статуса «иностранный агент». (7)

Этот гриф «навешивается» на них подобно желтой звезде во времена Средневековья или Третьего рейха в Германии.

2.1. В США, на пример которых ссылаются прокремлёвские пропагандисты,  статус «иностранного агента»  придаётся лишь лоббистским организациям, то есть тем организациям, которые  официально выражают идеологические, и обозначают «исследовательские» интересы своих государств. (8)  

В частности, такой аффилированной   российской организацией, беспрепятственно (без всякого демонстративно-унизительного контроля и шантажа)  действующей в юрисдикции США, является  уже упомянутый «Институт внешнеполитических исследований и инициатив». (9)

То есть, В. Крашенинникова, пропагандирующая законность навешивания ярлыка  «иностранный агент» на российские общественные организации, получающие материальную поддержку из других государств, сама-то возглавляет не общественную, а по существу государственную российскую (9) структуру.  

2.2.  У нас аналогов указанной структуры, по-моему, нет.
2.3. Что же касается таких зарубежных организаций как  «Институт  Гёте» (10) или «Институт Кеннана», которые на первый взгляд  могли бы послужить аналогами упомянутого российского разведывательно-пропагандистского  центра в США, имеют такие черты, которые не позволяют их так квалифицировать.
Первый из них (10) хотя и  государственное учреждение, но настолько осторожен в своей  просветительской деятельности, что имеет своё отделение даже в Северной Корее (Пхеньян).

А «Институт Кеннана в России» (11)   - вообще  неправительственная организация, которая, как я  выяснил, изучив множество публикаций  в выпускаемом ею журнале «Вестник Института Кеннана» (12) сугубо научно-исследовательская социологическая  структура.
Ну, если только не считать любые незасекреченные  исследования проблем России и её взаимодействий с другими странами шпионской деятельностью, как это было принято при советском тоталитарно-деспотическом режиме.**(13, 14)

3. Между прочим, в США действуют около полутора (1,5) миллиона общественных организаций (8), источником финансирования которых никто не интересуется, а интересуются лишь тем социальным заказом, который они призваны удовлетворить, и даже осуществляют определённую поддержку им.
У нас же количество НКО на 2008 г. по данным, представленным Общественной платой РФ (15), составляет 655 400 единиц. Но это включая, как я полагаю, массу псевдо-общественных  организаций, подобных самой Общественной палате, заказавшей  «исследование».
К тому же, по моим представлениям,  число действительно общественных организаций не растет, а резко сокращается по причине  их преследования со стороны нынешних властей и, в частности, путём лишения их возможности получать независимые от «Кремля» источники финансирования своей деятельности.

Дмитрий Бродский.  Москва.

 8 апр. 2013г. – 2 мая 2013г. – 17 апреля 2014г.

* Фонд никак не обнаружил себя как  миротворец и для предотвращения агрессии России против суверенной Украины. Д Б. 16 апр.2014 г.
** К сожалению, в 2014 году российские власти «выдавили»  Институт Кеннана из России (13,14). Д. Б. 16 апр.2014г.

Источники:

1. Бродский Дмитрий, директор Московской независимой общественной библиотеки, вместе с  рабочей группой: Батенкова Елена -  редактор (руководитель  информационного отдела МНОБ) и Нароушвили Лейла - библиограф (журналист).  “Значение СМИ в формировании позитивного отношения к благотворительности в российском обществе”,  Москва, 1999. 

2. http://newsru.co.il/arch/realty/22sep2009/russ_haus_603.html

3. http://www.svoboda.org/content/article/24650324.html).  

4. Грани.ру, блог «Дерьмометр, Персоны»

5. Кристалинская Мария, «Наталья Нарочницкая и Андроник Мигранян, иностранные агенты»,  http://www.svoboda.org/content/article/24650324.html

6. Нагорная проповедь (Библия: Евангелие от Матфея. (Мф.7: 7-20.)

7.  Векслер Юрий. «Иностранные агенты в Берлине». http://www.svoboda.org/content/article/24971400.html

8. Макфол Майкл (посол США в России) «Гражданское общество в Америке» (http://ng.ru/ideas/2013-04-29/1_us_society.html)

9. Аверкиев Игорь «Сами вы агенты мирового мракобесия (Эпизод холодной войны между командой Владимира Путина  и российским средним классом)/ Сайт Пермской гражданской палаты.11 июня 2013 года: http://www.pgpalata.ru/persons/agents2

10. Институт имени Гёте: http://ru.wikipedia.org/wiki/Институт_имени_Гёте

11. Институт Кеннана  входит в состав Центра Вильсона: http://wilsoncenter.org

12. ««Вестник Института Кеннана». М., №№17,18, 22, 23, 24

13. Институт Кеннана закроет представительство в Москве: http://lenta.ru/news/2014/02/12/kennan

14. http://www.kennan.ru/index.php/rus/Institut-Kennana-v-Rossii  

15.  Задорин И.В. (рук.), Шубина Л.В., Зайцев Д.Г., Комисаров А.А., Седова Н.Н.
Проект «Мониторинг состояния некоммерческого сектора в России»: Аналитический обзор № 3: «Динамика развития и текущее состояние сектора НКО в России» с.6,  (v.1.0 от 03.03.09) © ЦИРКОН (АНО «Социологическая мастерская Задорина») 2008. 5.7. Доклад Общественной Палаты РФ о состоянии гражданского общества в Российской Федерации, 2008 г. http://www.zircon.ru/upload/iblock/6d1/090206.pdf