ЧТО ЖДЁТ НАС ВПЕРЕДИ

1. Предисловие

       Думать о будущем человеку, которому за восемьдесят, казалось бы, смешно. Тем не менее, будущее нашей страны меня весьма интересует и тревожит. Не будучи специалистом в области гуманитарных наук (д. ф.-м. н.), я всё же попытался на основании доступных мне материалов составить представление о том, как может измениться уклад жизни в нашей стране в недалёком будущем. 

     Как легко понять, истина в предсказании тех или иных явлений в области естественных наук достигается с высокой степенью надёжности, поскольку все новые теории подтверждаются (или отвергаются) на основании экспериментов. Другое дело - предсказывать ход основополагающих событий в стране даже в недалёком будущем.  Вероятность исполнения предсказаний здесь может оказаться значительно меньшей, чем единица, но, всё же, не  равной нулю. Поэтому такие попытки имеют смысл. Они дают возможность крупным объединениям людей (партиям, движениям) готовиться к вероятным переменам и, в какой-то степени, направлять развитие страны в нужном направлении. Естественно,  в данном случае речь пойдёт о направлении развития России в сторону демократизации власти, укрепления нравственных основ культуры и  роста благосостояния народа, поскольку именно такие цели, насколько я понимаю,  ставят перед собой члены партии РПР-ПАРНАС и движения "Солидарность".

2. Интересы элит и путь к демократии по Травину

           После того, как Ельцин в 20000-м году передал власть Путину в России, согласно заключению Илларионова [1] (с которым согласился и Д. Травин [2]),  у власти оказалась корпорация  выходцев из ФСБ - КГБ.  Её власть продолжается уже свыше 13 лет. Президентство Медведева в промежуток с 2008 по 2012 год  ничего не изменило в этом отношении.

     Как известно, Д. Травин  является весьма осведомлённым и заслуживающим доверия журналистом. Вот что он пишет в статье [2]  о перспективах пребывания  нынешней «секуративистской» корпорации у власти:

«… Наша гипотеза состоит в том, что она (то есть эта корпорация) может ещё долго управлять страной, но при этом с каждым годом станет всё больше утрачивать свои исконные корпоративистские черты. Иными словами, придя к власти, она объективно, как и многие другие корпорации, сменившие условия существования, вошла в стадию разложения.

     Для нас не столь важно сегодня, какая корпорация и каким путём пришла к власти (пусть даже самая что ни на есть элитная и сплочённая!). Гораздо важнее другое: каким образом можно сохранить власть в своих руках. А здесь, как показывает опыт, действуют совершенно иные принципы. Сплочённость и определённая замкнутость корпорации, повышающая её силу при прорыве к рычагам управления, оборачивается существенным недостатком. Задача сохранения власти требует совершенно иных качеств, а потому необходимо постоянно обновлять состав корпорации. Фактически речь теперь идёт уже не о корпорации, а об элите, оставляющей открытыми двери для тех, кто готов влить к неё свежую кровь… В какой-то момент из-за необходимости обновления элиты наверху накопится критическая масса людей, уже не обладающих ни традиционной корпоративной этикой, ни сближающим их с товарищами чувством локтя. Чуть раньше или чуть позже корпорация распадётся… Наступит момент, когда демократия и многопартийность станут в большей мере отвечать потребностям элит, чем авторитаризм и однопартийность. Именно в этот момент у демократической оппозиции появятся шансы на возвращение в большую российскую политику. Как отмечает Евгений Ясин, «сторонники демократии в течение  восьми-десяти лет должны систематически наращивать своё влияние в обществе и основательно готовить условия для осуществления своих планов и поддержки их избирателями» [3] . На наш взгляд, правда, вероятность обойтись столь кратким сроком, какой указывает Ясин, не слишком велика.».

       Следует подчеркнуть, что в приведенных цитатах, как и в самой статье Д. Травина в качестве мотивации тех или иных действий, направленных на захват или укрепление власти подразумевается стремление членов корпорации получить материальные (и не только материальные) преимущества в статусе перед всеми гражданами страны, не имеющими отношения к данной корпорации. Именно это стремление  рассматривается как движущая сила корпорации. Явно Д. Травин об этом не высказывается, но, ссылаясь на выступления  А. Илларионова [1, 4], он, видимо, не мог не обратить внимания на описанные им особенности «кодекса чести» членов этой ФСБ-шной корпорации.  Для подтверждения  сделанного выше вывода привожу цитату из выступления Илларионова в Конгрессе США [1]:

       Члены КССС  (корпорации сотрудников спецслужб) получили специальное образование и тренировку, строго мотивированы и ориентированы на использование силы против других людей; в этом их существенное отличие от гражданского населения. Важное различие между правоприменением в современной России и правоприменением в государствах, основанных на верховенстве права, состоит в том, что в первом случае применение силы далеко не всегда означает применение права. Часто применение силы означает ее применение безотносительно к праву, часто – наперекор праву. Члены Корпорации воспитываются в духе комплекса превосходства над остальным населением страны. Члены Корпорации убеждены, что именно они являются начальниками и хозяевами страны, превосходящими и презирающими других людей, не являющихся членами КССС. Члены Корпорации обладают привилегиями, в числе которых есть предметы, дающие реальную власть над остальным населением в современной России: удостоверение сотрудника ФСБ  и право ношения и использования оружия.

       Отсюда видно, что Травин рассматривает возможность  установления демократического строя в России с учётом лишь  ослабления или даже распада правящей ФСБ-шной  корпорации в результате различных конфликтов между элитами  и при этом не принимает во внимание возможность некоторого изменения ментальности  молодого поколения вследствие характерных для совремённой России протестных акций, а также просветительской деятельности правозащитников и вообще думающих членов нашего  зарождающегося гражданского общества. Но прежде, чем делать какие-либо выводы, следует остановиться на весьма глубоком исследовании этого вопроса, представленном в статье А. Кончаловского [5],  в основу которой было положено его выступление на международном и очень представительном симпозиуме «Культура, культурные изменения и экономическое развитие», состоявшемся в 2010 г. в Москве.

3.  Русская ментальность и путь к тоталитаризму

      В своей статье [5] А. Кончаловский пишет, что заинтересовался, в частности, работами американского культуролога Лоуренса. Харрисона, который 20 лет провёл в странах Латинской Америки, пытаясь постигнуть причины столь медленного экономического и политического развития этих стран.  Исследуя природу этих причин, Харрисон открыл, по словам Кончаловского, «четыре  фундаментальных фактора, определяющих, закрыта или открыта данная культура для новых веяний» и существенно влияющих на процесс экономического и политического развития. Однако, прежде чем обратиться к ним, имеет смысл привести здесь данное Харрисоном и развитое Кончаловским определение понятия «культура» . Вот оно:

      «Культура – это логически связанная система ценностей, установок и институтов, влияющих на все аспекты личного и коллективного поведения»

     По словам Кончаловского «культура формируется под воздействием множества факторов – географии, пространства, религии, истории, размера популяции, климата и т.д…. Харрисону потребовалось много лет повседневной работы в Латинской Америке, чтобы оценить, какие ценности …культуры тормозят движение в сторону прогресса и экономического процветания. Он пришёл к выводу, что некоторые культуры не только сопротивляются прогрессу, но буквально душат его».

      Перечислю теперь взятые из статьи Кончаловского [5] определения четырех вышеуказанных фундаментальных факторов, определяющих динамичность экономического и политического развития страны.

1. Радиус доверия.

Способность отождествлять себя с другими членами общества, сопереживать, радоваться успехам другого и огорчаться неуспехам – вот что определяет доверие. В большинстве отсталых стран радиус доверия преимущественно ограничен семейным кругом. Всё, что находится за пределами семьи, обычно, вызывает чувство безразличия и даже враждебности. Для такого рода обществ обычно характерны непотизм и другие виды коррупции.

2. Жёсткость морального кодекса

Обычно источником системы этики и морали является религия….Отсюда в разных культурах индивидуальная ответственность личности очень разнится.

3.Использование власти.

В Латинской Америке власть традиционно воспринимается как лицензия, право на обогащение… Если кому-то  этот стереотип покажется оскорбительным и необоснованным, пусть он поразмышляет о том, почему типичный президент латиноамериканского государства покидает свой пост чрезвычайно богатым человеком. Что-то знакомое, правда?

4. Отношение к труду, новаторству, богатству.

В отсталых странах к труду относятся как к повинности. Работают, чтобы жить. В дина-    мичных – живут, чтобы работать.

Новаторство воспринимается как угроза установившейся стабильности, как ересь.

Отношение к богатству определяется ложной концепцией, что богатство существует в неизменном количестве и его только перераспределяют. Следовательно, экономическое процветание другого воспринимается как лишение тебя куска. Успех соседа – это угроза твоему благополучию. В динамической культуре богатство понимается как постоянно прирастающая величина, прирабатываемая трудом и поэтому исключающая сам феномен перераспределения.»

    Применив указанные факторы к российскому обществу, Кончаловский приходит к выводу, что основными свойствами русской ментальности, тормозящими экономическое и политическое развитие страны  являются 1) узкий круг доверия. 2) отсутствие чувства личной ответственности. 3) отсутствие страха нарушить закон. Отсюда, по мнению А. Кончаловского, «самая сложная задача, стоящая перед российским правительством – это попытаться внедрить в русское общество систему индивидуального и коллективного чувства ответственности».  ( На мой взгляд, поставив перед собой такую задачу, наша власть начнёт «пилить сук, на котором сидит»). Впрочем путей для решения этой задачи Кончаловский так и не находит, даже пообщавшись на эту тему с наиболее видными участниками  упомянутого московского симпозиума  2010 г.).  Более того, обратившись к трудам Александра Зиновьева Кончаловский в своей статье [5] сообщает:

« в разных странах  происходит теперь медленное, но неуклонное слияние трёх властвующих элит – политической, финансовой и медиа.  Конечно, эта монополизация властью информационного  медиапространства происходит с разной степенью откровенности. В России, к тому же, законодательная, исполнительная и судебная ветви власти слились в один монопольный институт. Но в связи с этими процессами беспрецедентно возрастает роль этих властвующих элит в конструкции социальных систем. В разных обществах происходит формирование конгломерата, который Александр Зиновьев назвал «сверхвластью». Он писал: «В мире  наступает постдемократическая эпоха. Не только в развивающихся, но и в развитых странах происходит ограничение гражданской демократии. Мир переходит от уровня общества к «сверхобществу». И естественно, что качество влияния властного конгломерата на исторический процесс увеличилось».

      Насколько я понимаю, «сверхвласть» - это путь к тоталитаризму. Вывод Кончаловского в предпоследнем абзаце его статьи [5] такой:

«У России пока не наблюдается желания спасать себя, мы ищем виноватых, где угодно, только не в своей культуре. И такая грандиозная задача как ИЗМЕНЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ, будет решена, только если политические, интеллектуальные и другие общественные лидеры России осознают, что ряд традиционных ценностей препятствуют созданию общества, устремлённого к демократии и социальной справедливости. Просто любые попытки реализовать эти рекомендации извне какими-то иностранными советчиками или государством обречены на неудачу».

     К сказанному здесь относительно недостатков нашего национального сознания или ментальности следует добавить, на мой взгляд,  заметное снижение уровня нравственности в среднем по стране за последние десятки лет. Недавно на это обратил внимание Сергей Гуриев [6], насовсем покинувший нашу страну в связи с ожидаемыми репрессиями по поводу его беспристрастной экспертизы в деле М. Ходорковского.

        Причина снижения уровня нравственности в стране, на мой взгляд, очевидна. Начиная с Октябрьской революции 1917 года и особенно в годы Большого террора 30-х годов и в годы Великой отечественной войны 1941-1945 годов в стране происходил «неестественный отбор» : в основном, лучшие представители нации расстреливались  или погибали на фронтах войны, худшие добирались до власти и обеспечивались всем, что требуется для  полноценного существования.  Видимо, некоторую роль в этом процессе могли сыграть материальные трудности жизни, постигшие страну в 90-ые годы прошлого века.

4. Смягчение борьбы за выживание - путь к  высокой культуре и демократии

      Так и не дав точный ответ на поставленный в заголовке доклада вопрос, я намерен, в заключение, рассмотреть ещё один путь  пусть не быстрого, но всё же  прихода демократии в Россию, основанный на  изменении национального сознания вследствие некоторого пусть небольшого, но всё же  повышения уровня материального благосостояния, при котором может смягчиться борьба простых людей за выживание.

     Высокие цены на нефть и газ в 2000-е годы существенно улучшили в среднем материальное благосостояние людей, несмотря на вопиющую дифференциацию оплаты труда, коррупцию, беззаконие органов власти и т.п. Каждый может заметить, что, например, легковых автомобилей на улицах городов стало значительно больше за последние 10 лет. Люди уже не вынуждены тратить всё своё время на удовлетворение своих материальных потребностей, появился досуг и  возможность читать нашу замечательную русскую литературу, из которой можно узнать о существовании  достойных людей и полюбить их.  Чтение нашей классики вместо  регулярного просмотра бандитских фильмов по телевизору даёт людям возможность понять, что на свете есть немало добрых, способных на сочувствие и заслуживающих доверия людей и что радоваться жизни можно не только, вкушая вкусную пищу, но и  общаясь с такими людьми и помогая им. Процесс увеличения «радиуса доверия» не быстрый, но при не слишком низком,  бедственном состоянии домашнего быта он всё же должен идти. Этот процесс очень важен для того, чтобы люди могли объединяться и сообща выступать за справедливое демократическое устройство общества.   

Ссылки

1. Выступление Андрея Илларионова перед комитетом по иностранным делам Палаты представителей США 25 февраля 2009 г.

2. Д. Травин. «Путинская Россия: сегодня и в перспективе.», ж. «Нева» 2006, №11

3. Е.Ясин. «Приживётся ли демократия в России». М., 2005, стр. 332.

4. А. Илларионов. «Другая страна» , статья в газете «Коммерсант» 23 января 2006 г.

5. А. Кончаловский. «Русская ментальность и мировой цивилизационный процесс.»    12 июля 2010 г.

6. С. Гуриев. «Последствия  аморальных решений будут ощущаться десятилетиями».      forbs.ru  03.07,2013.

Залесский В.Ю.

Июль 2013

Постскриптум

Отдавая должное социальной проницательности автора в частях 2 и 3 его эссе, все же возразим на основной тезис заключительной части. Само по себе повышение материального благосостояния может, конечно, «смягчить» борьбу за выживание, но не 

усилить стремление к культуре и демократии.

Лишь терпеливое, а порой и самоотверженное противодействие носителей культуры и приверженцев демократии сползанию общества в пропасть тотального аморализма, мракобесия и ксенофобии способно, на наш взгляд,  содействовать пусть не быстрому увеличению «радиуса доверия».

А. Алексеев. 11.03.23015