Как формировалось общественное мнение: 42 часа в прямом телеэфире (1987-1989 гг.)

Представленный ниже текст был написан автором 27 лет назад, в 1988 году, и тогда же опубликован в малотиражном (всего 200 экз.) издании «Социология и проблемы перестройки (Материалы социологических чтений. Часть II)». Эти чтения проходили в Институте социально-экономических проблем АН СССР

Данный сюжет представляется актуальным сегодня. Во-первых, потому, что это был уникальный эксперимент (1). Вовсе не случайно уже тогда мы охарактеризовали его как социальное явление. И смею надеяться, что опыт «Общественного мнения» не прошел даром. И хотя перестроечная эйфория давно ушла в прошлое, её сменили относительная массовая пассивность, однако сознание людей тогда было если не разбужено, то, во всяком случае, активизировано. Плоды гласности – а передача ЛСТ «Общественное мнение» была одним из заметных её (гласности) плодов и / или проявлений  – живут. К сожалению, приходится констатировать, сегодня они слегка «подувяли и сморщились» -  под давлением мощного пресса деструктивной пропаганды милитаризма, поиска внешних и внутренних врагов, ложно понимаемого патриотизма. Но пробившийся четверть века назад голос и разум вряд ли удастся совсем заткнуть. Общественное мнение, хотя и  заметно покалеченное, живет, в частности, в блогах, живых журналах и социальных сетях.

Похоже, что почти за 30 лет общество не продвинулось в осознании своих проблем ни на шаг. Общественное мнение сегодня так же агрессивно и противоречиво, как тогд, правда, пожалуй, с обратным знаком. .

Во-вторых, этот сюжет актуален и потому, что нынче опросы общественного мнения стали своеобразным фабричным  производством. В 1987-1989 годах задачей телевизионной передачи «Общественное мнение» было выявление и презентация широкой публике состояния  общественного сознания. Нынче значительная часть таких опросов – это не столько инструмент изучения общественного сознания, сколько  инструмент и способ манипуляции им. Некоторые результаты этих опросов подчас вызывают недоумение, а их интерпретация просто шокирует.

К публикации этого старого текста меня подвиг Круглый стол  «Массовые опросы: информация или профанация?», состоявшийся 19 января в Европейском университете в СПб. Уже название этого мероприятия свидетельствует о том, что что-то здесь не благополучно и что стоит напомнить о ценном опыте относительно недавнего  прошлого.

О. Божков. Январь 2015

**

ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ПЕРЕДАЧА ЛЕНИНГРАДСКОЙ СТУДИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ОБЩЕСТВЕННОЕ «МНЕНИЕ» КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ (2)

1.        Два взгляда на передачу «Общественное мнение»

 На телевизионную передачу «Общественное мнение» возможны, по меньшей мере, два профессиональных взгляда. С точки зрения теории журналистики ключевыми моментами в ней оказываются:

1)        прямой эфир (и «свободный» микрофон у передвижной телевизионной станции (ПТС);

2)        процедура голосования зрителей, как основной стержень ее драматургии;

3)        оперативный социологический комментарий к результатам голосования, обеспеченный обработкой данных на персональной ЭВМ;

4)        выбор актуальнейших тем для обсуждения.

С точки зрения социологии существенно то, что сама передача оказывается не просто зрелищем, где зритель лишь пассивный наблюдатель, но реальным публичным действием, главным действующим лицом «которого оказываются ««простые граждане» («люди с улицы» — по выражению «Ленин­градской правды» 17.7.87. Главное здесь не «эффект присутствия», а действительное участие здесь и сейчас. Иными словами — это социальное явление, реальный элемент механизма перестройки.

С точки зрения социологии цикл передач «Общественное мнение» не просто новация в области тележурналистики, он может быть квалифицирован как социальный проект, цель которого активизация населения, отработка демократического инструмента, «в фокусе которого — личное мнение отдельно взятого человека», практикум публичного общения, если угодно — практикум по демократии.

С точки зрения теории и практики телевизионной журналистики название самой передачи «Общественное мнение» — скорее всего сильная метафора, яркий образ, призванный захватить аудиторию, поразить ее и приковать к экрану. Неудивительно, что на самых первых порах организации передачи определение понятия «общественное мнение» просто не требовалось. Дефиниция стала необходимой при осмыслении того, что получилось на практике, скорее всего для оправдания существования передачи и дальнейшего ее развития. Именно необходимость определения, как для руководства студии, так и для телезрителей, стала стимулом к появлению передачи-спутника, «Общественное мнение: социологический аспект».

Содержание первого выпуска передачи-спутника концентрировалось по преимуществу вокруг следующих вопросов: что такое «Общественное мнение» вообще ;и телевизионное, в ча­стности; чье именно мнение находит отражение в передаче, в каком соотношении находятся процессы выражения и формирования общественного мнения; чем телевизионное общественное мнение интересно и ценно для социологии?

Обсуждению содержания понятия «общественное мнение» мы уделили внимание и в статье «Право на мнение!» («Советская культура», 4 августа «1987 г.).

Предмет настоящей работы — социологический анализ цикла «Общественное мнение». Первые опыты такого анализа стали содержанием отчасти первого и в большей мере второго выпусков передачи «Общественное мнение: социологический аспект». Правда и здесь пока преобладает публицистическое, а не собственно научно-аналитическое начало. В тандеме: телевидение — социология пока что доминирует телевидение, т. е. журналистика. Тем не менее, некоторые важные социологические выводы прозвучали и с экрана телевизоров.

2.        Социальное явление: действующие лица

 К ноябрю 1987 года состоялось шесть передач цикла «Общественное мнение». Несмотря на то, что темы были очень разными; от передачи к передаче видоизменялась (подчас существенно) ее структура — велись поиски разных способов журналистской «подачи материала»,— основные действующие лица, групповые субъекты этого явления определились уже весьма четко. Это:

1)        эксперты — ученые специалисты, преимущественно обществоведы (3);

2)        представители аппарата управления (власти), руководители;

3)        «простые люди с улицы», жители города (в последних передачах и области).

Анализ поведения этих действующих лиц в ходе шести передач показывает, что эксперты и руководители в силу разных причин (пока не нашли «своего лица», их функции в передаче пока не определились с достаточной ясностью.

Эксперты постоянно «сбиваются» чаще всего на позицию «людей с улицы», реже — на позицию представителей аппарата управления. Думаю, что причин тому несколько, назову лишь две, на мой взгляд, основные. Длительное «безголосье», а также запреты на обсуждение тех или иных тем, не проходят бесследно. Учитывая, что многие темы были запретны не только для обсуждения, но и для исследования, эксперты ничем по-существу и не отличаются от «людей с улицы», по крайней мере, в этом отношении. Обнаруживается относительно низкий уровень профессионализма экспертов, с одной стороны; с другой, оказывается очень высоким уровень само цензуры, обостренный осознанием своего особого (ответственного) положения в передаче, сказывается заданность позиции (может быть и ложно понимаемая), но не в профессиональном, а скорее всего в гражданском отношении.

Это было особенно заметно в передаче, посвященной теме «Трезвость — норма жизни» (20 мая), где эксперты — защитники программы «Культура» — оказались крайне скованными именно общей жесткой постановкой вопроса — непременная и немедленная борьба с пьянством.

Специфично положение группы представителей аппарата управления. До передачи 1 октября они практически находились «за кадром». Важно другое, и находясь вне кадра, эта группа все равно оказывается одним из главных действующих лиц.

Опыт первых выпусков цикла «Общественное мнение» (особенно передачи, посвященной обсуждению проекта Устава школы, 14 апреля), ряда других новаций телевидения («12-й этаж»» «Телекурьер», «Встречи по вашей просьбе» и т. д.), социальная практика последнего года, наконец, (ситуация вокруг «Англетера» и т. п.) показывают, что представителям этой группы «в кадре» и вообще в прямом диалоге с «публикой» по конкретным вопросам приходится очень нелегко.

Конечно, и здесь одна из главных причин — длительное от­сутствие живой практики прямого общения не с «массами», а с совокупностью конкретных людей; не вообще с призывами и лозунгами, а по конкретным жизненно важным вопросам. Почта «Общественного мнения» обнаруживает, что кредит доверия к любым представителям власти у населения практически исчерпан, Словам представителей управленческого и партийного аппарата (разных уровней) нет веры: в любом их аргументе «люди с улицы» склонны видеть подвох, злой умысел, если не прямой обман, желание любой ценой «удержаться в кресле» или защитить «своих».

Эта тенденция проявляется очень выпукло. Психологически и исторически она вполне объяснима, но в социальном плане она представляется очень опасной, ибо в принципе делает невозможным нормальный диалог при такой расстановке и таком самоопределении социальных сил. Опасность этой тенденции усиливается, по меньшей мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что другой реально действующей силы, кроме ныне существующего аппарата власти (именно аппарата, который в сознании масс — всесилен) в массовом сознаний пока нет. Это отчетливо проявилось в трех последних передачах цикла (в 1987 году). 20 мая участники передачи обвиняя бюрократов в бездействии, попустительстве, а то и прямом санкционировании пьянства, почти все предложения адресовали тем не менее... именно «бюрократам». Многие участники передачи 9 июля (о перестройке) заявляли о ее «бесполезности», поскольку в ней не приняли участия партийные и государственные руководители.

Дело здесь не только и не столько в «иждивенческих наст­роениях» населения. Здесь и проявляется второе обстоятельство. Участники передачи, «люди с улицы» — каждый в отдельности и все вместе — не видят реальной действенной силы в самих себе, им неведомы ни технология, ни реальные механизмы народовластия. Острота ситуации в том, что на пути конкретных практических опытов гражданской инициативы существующий аппарат управления, как правило, пытается воздвигнуть и сегодня формально-бюрократические преграды, давая тем самым реальные основания для неверия и активистов, и «наблюдателей» в действенность и вообще возможность народовластия даже в экспериментальных формах.

Прежде чем перейти к рассмотрению содержательных аспектов общественного мнения, охарактеризуем третью действующую силу этого социального явления: активную часть аудитории передачи, ее непосредственных (в кадре) и опосредованных (телефоны кодовой связи, телеграф, почта) участников.

Количество звонков по телефонам кодовой связи от передачи к передаче заметно колеблется, но в целом имеет тенденцию к росту (от 2829 в первой передаче к 5251 в шестой), В известном смысле это результат совершенствования организации передачи: В частности, подключение еще одного канала выражения мнений - телеграфа — на передаче 20 мая более чем вдвое увеличило «пропускную способность» телефонной сети студии.

Социальный и демографический состав этой части аудитории в целом по всем шести передачам оказался стабильным. Правда, более тщательный анализ показывает, что здесь происходят некоторые изменения: так, в последней передаче несколько возросла доля молодежи до 25 лет (с 16 до 27%), уменьшилась (с 49 до 38%) доля специалистов с высшим образованием, хотя эта группа по-прежнему остается доминирующей в этой части аудитории. И, наконец, несколько возросла доля женщин (с 31 до 48%).

Те, кто присылает телеграммы в студию во время передачи, как правило, специально не сообщают своих социально-демографических характеристик, однако по косвенным данным, извлекаемым из текстов телеграмм, можно судить, что и эта часть аудитории немногим отличается по своим параметрам. Создается впечатление, что телеграфом охотнее пользуются женщины; среди авторов телеграмм чуть выше доля рабочих. Примерно такая же картина и среди авторов писем, с той лишь разницей, что среди них заметно выше доля пенсионеров.

Особый интерес представляет группа непосредственных участников передачи у ПТС, ибо это активнейшая часть аудитории. Существенно отметить, что здесь (как по оценке видеоряда передачи, так и по наблюдениям ведущих на ПТС) преобладает молодежь и представители «среднего» возраста — 40-50 лет. Важно другое — эта часть аудитории от передачи к передаче все более четко структурируется. Общая тенденция этого изменения — от «толпы» к организованным группам людей, представляющим разные позиции по обсуждаемым в передаче вопросам.

Такого рода организация в известном смысле стимулировалась (может быть неосознанно) создателями передачи. Так например, заявленные позиции участников передачи 9 июля (о перестройке) были разделены даже территориально: «энтузиасты» приглашались на площадь к Казанскому собору, а «реалисты» — на ил. Островского. В передаче 1 октября (об индивидуально-трудовой и кооперативной деятельности) своеобразным стимулом к самоорганизации послужило «естественное» разделение социальных ролей участников «Ярмарки «Общественного мнения».

Второй важный аспект, который не акцентируется в массовом сознании, но отчетливо просматривается в научном анализе, состоит в том, что публичные дискуссии «Общественного мнения» постепенно входят в повседневный обиход горожан. Каждая передача вызывает широкий резонанс, имеет довольно длительный период последействия и «кулуарного» обсуждения в разных слоях населения. К каждой передаче готовятся не только студия телевидения и группа научного обеспечения цикла, но и «люди с улицы», которые специально выделяют в своем бюджете времени «окна» для участия в передаче.

Существует заблуждение, что общественное мнение только тогда «общественное», когда в нем учтены все без исключения слои населения. Это заблуждение хотя бы потому, что в любом обществе всегда имеются слои практически не включенные в активную гражданскую жизнь и такие слои, которые сознательно или бессознательно занимают позицию сторонних наблюдателей. Кроме того, это заблуждение опирается на представление о «беспредметности» общественного мнения, или на представление о том, что любой вопрос затрагивает абсолютно все слои. Хотя на самом деле каждый конкретный вопрос реально актуален для конкретных групп населения, ибо затрагивает их интересы непосредственно, тогда как интересы других групп лежат в иных областях и сферах жизни.

Конечно, и передача «Общественное мнение» пока явно не включает в свою орбиту значительный отряд «скептиков-наблюдателей». Но фактически (хоть и не явно для создателей и исследователей передачи) даже этот отряд вовлечен в данное социальное явление и составляет реальную группу молчаливой оппозиции «за кадром» телеэкрана. Мнение этой группы находит косвенное выражение в материалах передачи (прежде всего в зрительских письмах). Довольно типичны в письмах такие строки: «Мы обсуждали вашу передачу на работе в отделе и из 100 человек ни один...».

3.       Содержание общественного мнения: противостояние мнений и сосуществование типов сознания.

 В распределении голосов телезрителей по основным об­суждавшимся вопросам не обнаруживается существенных различий между отдельными группами отвечавших на анкету «Общественного мнения». Специфична здесь только молодежная часть выборки, которая оказывается наиболее радикально настроенной вне зависимости от того, какой именно обсуждается вопрос.

Общий вывод из анализа результатов голосования, как по возрастным, так и по группам занятости состоит в том, что водораздел мнений проходит внутри каждой группы, а не между ними. Иными словами, сущностно определяет позицию как по любому из конкретных обсуждавшихся вопросов, так и по отношению к перестройке в целом не профессиональная принадлежность и даже не принадлежность к разным поколениям.

При анализе содержания общественного мнения, выражаемого передачей «Общественное мнение» задача построения и анализа «тематических рубрикаторов» была поставлена сознательно на второй-третий план. Ключевыми в этом анализе стали такие признаки, как «эмоциональный накал» (агрессивность, миролюбивость и т. п.); характер аргументации (в частности, использование идеологических штампов, ярлыков); общая основа суждений (вера-неверие или рационально-логическая основа) и т. п. В публикациях мы уже отмечали, что работа с письмами «Общественного мнения» — нелегкий труд, требующий огромного душевного напряжения. Письма (как «За», так и «Против») в подавляющем большинстве своем крайне категоричны. Общий эмоциональный тонус их предельно высок.

Содержание развернутых мнений, высказываемых устно в прямом эфире, и зафиксированных письменно, как правило — и это очень важно, — выходят за рамки относительно узкой темы любой конкретной передачи и касаются часто общих проблем, таких как: судьба перестройки и ее перспективы; судьба социализма: взаимосвязь хозяйственного механизма и политической системы; социализм и нравственность и т. п. С этой точки зрения почта «Общественного мнения» дает богатый материал для изучения структур и типов сознания.

Такую «работу еще предстоит проделать, но уже сейчас (можно в общих чертах описать некоторые из типов и высказать предположения о степени их распространенности. Один из типов сознания (или личности) описан В. Б. Голофаотам  (4). Такого рода тип сознания обнаруживается и в почте «ОМ» и представляется весьма распространенным. Его основные характеристики: тотальная агрессивность, нетерпимость к другим позициям и мнениям, крайняя категоричность, идеологизированность, стереотипность при противоречивой структуре мотивации.

Также достаточно часто встречается тип сознания, который мы условно назвали маргинальным. Его основная черта — противоречивость. И здесь велик уровень агрессивности, но она имеет направленный характер и уживается с высоким уровнем аиологетичности. При этом один и тот же социальный субъект с равным успехом оказывается объектом как агрессии, так и апологетики в зависимости от контекста ситуации. Именно для этого типа сознания присуща агрессивность (резкая критичность) по отношению к бюрократам-управленцам и апелляция к ним же(апологетака власти), как к единственной и высшей инстанции.

Выделяется и «аналитически тоталитаристский» тип сознания — его специфика в апелляции к безымянным демиургическим силам, в склонности к построению «идеальных жестких схем» общественного устройства. Внешне это сознание может казаться очень логичным и рациональным.

Отметим также две разновидности «гуманитарного» типа сознания. Первый условно назовем «растерянным». Это сознание, ориентированное на гуманистические ценности, но «не видящее» опасения от наступающего бюрократизма и технократизма. Вторую разновидность можно назвать «гармонично-аналитической». Носителям этого типа сознания свойственна апелляция к законности, как основе демократии.

Пока что крайне редко встречается такой тип создания, который можно было бы назвать «конструктивным» или «со­зидательным». В числе действующих лиц передачи (как со­циального явления) носители этого типа сознания встречались преимущественно среди экспертов.

Конечно, это не полная и не строгая типология, а лишь эмпирическое нащупывание общих подходов к ее разработке. Здесь представляется очень важным вопрос о социальной и культурной базе каждого из обозначенных выше типов сознания.

4.        Перспективы развития «Общественного мнения» или проблема действенности

 Выше уже отмечалось, что с точки зрения социологии те­левизионный цикл «Общественное мнение» может быть ква­лифицирован, как социальный проект. Такой взгляд с неиз­бежностью приводит к постановке вопроса об эффективности реализации такого проекта, или — другими словами — о дей­ственности передачи. Этот вопрос весьма заботит и создателей передачи, и участников, в первую очередь, телезрителей («людей с улицы»). Понятно, что каждому участнику хотелось бы увидеть свое предложение реализованным, свое мнение услышанным.

Рассматривая проблему действенности необходимо учитывать оба профессиональных взгляда на «Общественное мнение» одновременно. Ведь специфичность этого социального явления (проекта) состоит в том, что его сердцевина существует в форме телевизионной передали, А эффективность воздействия телевидения на людей практически не бывает моментной и сиюминутной: специфика ее в «отсроченности» Эффективность телевизионного воздействия (как и любого пропагандистского воздействия) не только «отложенная», но имеет к тому же кумулятивный характер — она образуется как сумма отложенных, накапливающихся впечатлений, собственных индивидуальных раздумий и практических наблюдений. Конкретные передачи лишь стимулируют и ориентируют эти размышления, способствуют (наряду с другими явлениями жизни) формированию гражданской позиции.

Всестороннее размышление над многообразными материалами «Общественного мнения» приводит к выводу-гипотезе о том, что в течение ближайших полгода, а может быть и года, ощутимой немедленно, здесь и сейчас действенности передач цикла ожидать не приходится. Как не приходится ожидать и того, что само течение передач в «живом эфире» будет менее «сумбурным», на что сетует определенная часть наших корреспондентов.

Почему? Во-первых, не удовлетворена еще потребность выговориться: у каждого (или почти у каждого) есть много что сказать. Потребность сказать оказывается значительно сильнее потребности слышать. Слишком уж долго «простой человек» только слушал и был вынужден слушаться при полном подчас внутреннем несогласии. Первый этап демократизации и гласности поэтому неизбежно сказывается насыщен «критическим запалом». Положительный момент этого этапа в том, что он дает возможность несогласие обнаружить, т. е. возражать вслух. Это обстоятельство еще очень многим предстоит освоить, пережить и осознать.

Во-вторых, несогласие с разными мнениями у определенной части людей создает иллюзию, что они-то и обладают «истиной более правильной». Отсюда категоричность, нетерпимость.

В-третьих, нарушенное нормальное взаимодействие между основными социальными силами блокирует саму технологию действенности перестройки. «Верхи» не хотят, а подчас и не могут слышать конкретные предложения людей с улицы. Это нежелание имеет свою рационализацию: «люди с улицы» не видят, якобы, всей полноты проблемы; они, де некомпетентны и не располагают всей необходимой информацией (для восполнения этого «дефекта» и существует гласность); «люди с улицы» — это «случайные» люди, задача которых «лишь бы пошуметь», к ним, стало быть, нельзя относиться всерьез; «людям с улицы» невозможно угодить, ибо они не организованы и сами не знают, чего хотят (или все хотят разного) и t. п.

В свою очередь, как уже отмечалось выше, «простые люди» не верят в то, что стоящие у власти действительно хотят серьезных положительных перемен.

Таким образом, на нынешнем этапе перестройки основная функция передачи «Общественное мнение» - «раскачка», пробуждение сознания сограждан. «Общественное мнение» — именно практикум по демократии, постоянная трибуна для общественного диалога. С этой точки зрения главная задача сегодня выжить, не сдавая достигнутых принципиальных позиций, не снижать уровень актуальности, учиться вести этот диалог уважительно, но не «бесхребетно» по отношению к разным мнениям и позициям, и тогда диалог станет конструктивным (5).

Необходимые сегодня комментарии

В тексте статьи 1988 года присутствовала таблица, отражающая хронологию и статистику первых шести передач. Представленная здесь сегодня таблица характеризует весь цикл с февраля 1987 по апрель 1989 гг.

Таблица 1     Статистика зрительских реакций на передачи цикла «Общественное мнение»

Примечание 2015 г.

Показатель, по которому упорядочена настоящая таблица (количество телефонных звонков) , свидетельствует, с одной стороны, о степени актуальности проблем, обсуждавшихся в передаче, а, с другой – о «накале страстей» вокруг этих проблем. Не удивительно, что первую строку в этом «рейтинге» заняла передача «Трезвость – норма жизни», в которой очень агрессивную позицию занял лидер одной из экспертных групп профессор Углов – ярый противник спиртного.

Впрочем, таблица сама по себе довольно информативна и внимательный читатель сам может  её откомментировать.

Понятно, что разные каналы обратной связи имеют свою специфику. Очень острый сюжет о смертной казни не мог удовлетворить потребность людей высказаться по телефону, зато здесь оказался максимальным поток телеграмм и заметным поток писем в редакцию post-factum. Точно также программа, посвященная наказам ленинградским делегатам XIX партконференции, конечно же, предполагала развернутые высказывания, которые по телефону просто не принимались.

5.   Немного о технологии формирования общественного мнения

 Прежде всего, стоит напомнить о технологии подготовки и проведения передач «Общественное мнение», которая включала несколько шагов.

Первый шаг – выбор темы для обсуждения. Она должна быть злободневной, затрагивающей многих. Конец 80-х – это самое начало так называемой перестройки, которая взбудоражила все общество. Понятно, что тему для обсуждения действительно приходилось выбирать с помощью экспертов. При этом сразу же обсуждались две, как правило, «крайние» позиции. На втором шаге подключались социологи, которые разрабатывали очень простую анкету, содержащую, как правило, один вопрос, варианты ответа на который однозначно обозначали полюса пространства дискуссии, и несколько формализованных шкал, для фиксации социально-демографических характеристик респондента. Анонс очередной передачи и анкета, а также инструкция, когда и как отвечать на вопросы анкеты, публиковались в газете «Программа радио и телевидения» на соответствующую неделю. Собственно говоря, эту анкету вряд ли можно квалифицировать как социологическую. Социологической эта информация становилась, будучи сведенной в общую базу данных и проинтерпретированной социологами.

Третий шаг – отбор двух групп экспертов (экономистов, социологов, историков, юристов, психологов, руководители предприятий, представители власти), готовых аргументировать каждую из обозначенных позиций. Именно эти группы и вели дискуссию в студии телевидения. Если память не изменяет, был один или два случая, когда представитель одной из групп экспертов в ходе передачи «переходил» в противоположную группу.

Четвертый шаг – выбор места для размещения ПТС (передвижная телевизионная студия) и организация её рабочего пространства (свет, электропитание и т.п., включая меры безопасности). Как правило, это были достаточно людные места, чаще всего у станций метро. Сюда мог прийти не только любой житель нашего города, но и вообще любой человек, либо просто проходящий мимо, либо специально настроившийся на участие в передаче. Иногда ПТС размещались также на «целевых» площадках (квартира, общежитие, торговый центр, цех предприятия и т.п.).

Пятый шаг – технологический – техническое обеспечение обратной связи со зрителями. В частности, выделение телефонных линий для кодовой связи, подбор операторов, принимающих и фиксирующих звонки телезрителей – ответы на вопросы анкеты, - а также организация оперативного ввода данных в ЭВМ и столь же оперативная обработка этих данных. В ходе передачи социологи-аналитики периодически сообщали текущие результаты телефонного голосования и основные «линии» противостояния: социально-демографические параметры сторонников каждой из дискутируемых позиций. Так как звонки шли в студию еще некоторое время и после окончания передачи, то финальный итог голосования, естественно, всегда не попадал в эфир.

Шестой шаг относится к сфере последействия передачи. Именно то обстоятельство, что финальный итог «голосования» никогда не попадал в эфир, а также насыщенность и даже «накаленность» почты тоже оставались «за кадром», привело к необходимости дополнительной – аналитической передачи «Общественное мнение: социологический аспект», которая шла в записи, а не в прямом эфире. В этом 20-минутном приложении к основной передаче участвовали исключительно авторы программы и эксперты-социологи, которые более обстоятельно комментировали ответы телезрителей на анкету, а также социологический обзор зрительской почты, в том числе и сего массива телеграмм, поступивших в студию во время прямого эфира. (Понятно, что во время эфира оглашалась очень незначительная часть телеграмм) (8) .  

Стоит обратить внимание, что здесь не было места прямому манипулированию сознанием людей. Проблему обсуждали эксперты в студии, периодически им задавали вопросы или оппонировали участники передачи «с улицы» (от ПТС). Результаты телефонного опроса и анализа телеграмм, которые несколько раз в течение передачи оглашали социологи, также вносили свои коррективы в ход дискуссии.

Каждая передача требовала от авторов и участников в студии максимального напряжения. Я не помню случая, чтобы мы «по горячим следам» были довольны результатами передачи, ибо видели, что многое из того, что задумывалось, не получилось, или получилось совсем не так, как хотелось бы. Но, когда приходили письма телезрителей, становилось ясно, что многие наши опасения были напрасны, люди вполне адекватно, хотя подчас чересчур эмоционально, воспринимали увиденное и услышанное. В письмах авторов и участников передачи благодарили безмерно («Ребята, вы просто герои!») или поносили последними словами («Да что же вы такие антисоветчики-то, стрелять вас надо!») (9)..

Итак, с февраля 1987 года по апрель 1989-го состоялось 14 передач цикла «Об­щественное мнение» в режиме прямого эфира и два аналитических выпуска – в записи.

 Множественность каналов обратной связи с аудиторией, а также передача-спутник, где комментировалось и интерпретировалось содержание этой обратной связи, обеспечивали задачи выявления и, если угодно, изучение достаточно широкого спектра позиций, составляющих это разноголосое и противоречивое общественное мнение.

О. Божков. 1988

Примечания

(1) Автором и инициатором этой программы был супружеский тандем: Владимир и Тамара Максимовы, социологи стали активными участниками проекта с самого его начала.

(2) Опубликовано в сборнике Социология и проблемы перестройки (Материалы социологических чтений. Часть II), Ленинград, ИСЭП АН СССР, 1988 с. 20-30.. Здесь и далее – примечания 2015 г. (О. Б.)

(3)В группу социологов – активных участников передачи на всех её этапах – входили И. Травин, О. Божков, А. Вейхер, И. Кременецкая эпизодически к этой группе подключались и некоторые другие наши коллеги.

(4) Голофаст В.Б. Социально-культурные аспекты перестройки. //Социология и проблемы перестройки (Материалы социологических чтений. Часть I), Ленинград, ИСЭП АН СССР, 1988 с. 31-40.

5) Здесь я существенно ошибся. Ошибся по очень простой причине: в 1988 году я не мог знать, что 15-я передача о кооперации, объявленная на 19 мая 1989 года не состоится. Участники передачи к назначенному заранее времени собрались в телецентре на ул. Чапыгина, но студия оказалась закрытой.  Вместо анонсированной программы «Общественное мнение» в эфир был выпущен художественный фильм. Таково было телефонное указание из Обкома КПСС. На этом «Общественное мнение» в телевизионном эфире прекратило свое существование.

(6)  Строки таблицы упорядочены по степени интенсивности загрузки телефонных линий студии.

(7) К сожалению, в памяти не сохранилось, что именно обсуждалось в этой передаче. Может быть, потому, что она пришлась на самый пик отпускного периода (август 1987).

(8) Замечу в скобках, даже по льготному тарифу некоторые телеграммы оказались отнюдь не дешевыми. Люди высказывались по «полной программе», ибо по телефону операторы принимали только коды ответов на вопросы анкеты).

(9) И благодарности, и проклятия в основном были обращены к авторам передачи и к социологам.