Владимир Рамм

ОТ АРИСТОТЕЛЯ С ПЛАТОНОМ ДО СОБЯНИНА... СТАНОВЛЕНИЕ ФАШИЗМА

19.03.2016

<…>

#6  

От «Манифеста...» до «Происхождения...»

Фридрих Энгельс от «Манифеста коммунистической партии» (1848 - вместе с Карлом Марксом) до «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884 – в память о Марксе и его конспектах книги Л.Моргана).

Википедия рассказывает:

Цитата:

Книга была написана Энгельсом в течение двух месяцев — с конца марта до конца мая 1884 года. Разбирая рукописи Маркса, Энгельс обнаружил подробный конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», составленный Марксом в 1880—1881 гг. и содержащий много его критических замечаний, собственных положений, а также дополнений из других источников. Ознакомившись, Энгельс решил написать специальную работу, рассматривая это как «в известной мере выполнение завещания» Маркса. Кроме его конспектов, при работе над книгой Энгельс привлек дополнительные материалы своих собственных исследовании по истории Древней Греции и Древнего Рима, древней Ирландии, древних германцев и другие

Та же Википедия в статье «Отмирание государства» приводит такой текст:

Цитата:

Отмирание государства — одно из положений классического марксизма, постулировавшее, что при социализме (коммунизме) происходит постепенное исчезновение государства.
Термин восходит к работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (1878): «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности — государством граждан — рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает.»
В СССР тезис получил дальнейшее развитие в работе В. И. Ленина «Государство и революция» (издана в мае 1918 года; написана же в августе-сентябре 1917-го), в которой он, в частности, писал, поясняя слова Энгельса из его письма Бебелю: «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (то есть нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе.“»
Конституция РСФСР (1925) начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.»
Концепция стала предметом внутрипартийных (ВКП(б)) споров и борьбы; была переформулирована И. В. Сталиным на пленуме ЦК ВКП(б) в апреле 1929 года, где осуждению был подвергнут «правый уклон» в партии, то есть позиция Н. Бухарина: Сталин выдвинул тезис о том, что ленинское учение о государстве не есть теория упразднения государства, но теория «создания нового государства пролетарской диктатуры».
Учение Сталина о социалистическом государстве было сформулировано в его докладе на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году, в котором он, в частности, говорил: «Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне»

Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм.» Ленин. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940

Ссылки из цитируемой вики-статьи я убрал; но позволю себе напомнить, что слова Сталина цитируются в ней по... разумеется, бессмертной... его работе «Вопросы ленинизма». Насколько я понимаю, той самой, по поводу которой Давид Борисович Рязанов, директор института марксизма-ленинизма сказал её автору: «Не будь дураком, Коба! Все знают, что теория – не твоя область». Я приводил уже эту мысль Д. Рязанова в тексте «Миф об идеологии» (фрагментик напомню-с...):

Цитата:

Ссылки из цитируемой вики-статьи я убрал; но позволю себе напомнить, что слова Сталина цитируются в ней по... разумеется, бессмертной... его работе «Вопросы ленинизма». Насколько я понимаю, той самой, по поводу которой Давид Борисович Рязанов, директор института марксизма-ленинизма сказал её автору: «Не будь дураком, Коба! Все знают, что теория – не твоя область». Я приводил уже эту мысль Д. Рязанова в тексте «Миф об идеологии» (фрагментик напомню-с...):

Цитата:

...И что теперь происходит с теорией о классах и их борьбе меж собою, когда власть именем одного (наиважнейшего, как она заверяет окружающих) класса попала в руки бесстрашных и готовых преобразовывать мир марксистов-ленинцев?.. С одной стороны, оказалось, что коли «власть теперича наша», то зачем ждать, пока враждебные классы отомрут?!.. «Мы не можем ждать милостей от природы», да и «философы прошлого лишь объясняли мир, а речь должна идти о том, чтобы его изменить!» (напомню, что лично мне этот, например, тезис глубоко не симпатичен). Перестрелять эти ненужные классы, да и дело с концом! В царство свободы дорогу грудью проложим себе! . Итак, с одной стороны, классы, вроде бы, исчезнут при продвижении к социализму и далее к коммунизму. Но, как выяснил самый выдающийся марксист всех времён и народов, написавший такие потрясающие работы, как «Марксизм и национальный вопрос», высоко оценённую Владимиром Лениным, и «Марксизм и вопросы языкознания», по заслугам оценённую Юзом Алешковским (помните?.. «Товарищ Сталин, Вы большой учёный, в языкознаньи знаете Вы толк...»?); тот самый великий марксист, которого уговаривал в своё время Давид Борисович Рязанов, директор института марксизма-ленинизма: «Не будь дураком, Коба! Все знают, что теория – не твоя область». (Пусть у Вас не остаётся сомнений, читатель: в 1931 году академик Д.Б. Рязанов был освобождён от должности директора института, называвшегося в то время ИМЭ (ин-т К.Маркса и Ф.Энгельса), исключен из партии, из АН СССР, из Комакадемии, других организаций и учреждений, арестован, а в 1938-м – расстрелян. Так что ещё вопрос - кто лучший теоретик: Рязанов, изучивший тонны рукописей, написавший множество исторических работ и издавший сотни книг, или Сталин, имевший в руках пулемёт? – я просто напоминаю, что любой «теоретик», имеющий в руках пулемёт и выступающий перед безоружной аудиторией, становится необыкновенно убедителен). Так вот этот великий марксист выяснил, что по мере продвижения к социализму, где классы окончательно исчезнут, классовая борьба усиливается. Можно, как это делают многие, изучавшие в своё время марксистско-ленинскую философию и сдававшие экзамены по соответствующим дисциплинам, переживать из-за когдатошней необходимости штудировать и конспектировать всякую ерунду и дрожать перед экзаменом... Но я напомню ещё раз про пулемёт и, надеюсь, переживания растают

Не могу отказать себе в удовольствии сослаться и на автора, которого считаю для себя авторитетом, в связи с поразившем меня фактом, что авторитетом для себя (в экономических вопросах) его признавали и Маркс с Энгельсом... Перу А.В.Аникина даже принадлежит очень интересная статья с огромным количеством ссылок: «Первая глава «Евгения Онегина» в произведениях и высказываниях Маркса и Энгельса». И снова – с самого начала:

Цитата:

Речь пойдет практически о VII, «экономической» строфе (первой главы), где читаем:

Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.

Напомним, что для двух последних строк в черновике имеется важный вариант, в котором экономическая мысль Пушкина выражена еще более отчетливо:

Отец с ним спорил пол-часа
И продавал свои леса.

Эти стихи не раз комментировались как литературоведами в изданиях сочинений Пушкина и в специальных работах, так и экономистами в трудах по истории экономической мысли. Имеются также статьи, специально посвященные отношению Маркса и Энгельса к Пушкину. Впрочем, единственное серьезное исследование вопроса содержится в работе М. П. Алексеева. Но она, во-первых, трактует лишь один аспект вопроса — изучение и перевод первой главы «Евгения Онегина» Энгельсом в 50-х годах; во-вторых, автор, естественно, не претендует на рассмотрение проблемы с точки зрения политической экономии.
Проблема экономических познаний и взглядов Пушкина впервые поставлена П. Е. Щеголевым, открывшим поразительные по профессионализму замечания поэта на книгу М. Ф. Орлова «О государственном кредите». Эта проблема была предметом рассмотрения в немногих статьях, опубликованных в разное время. В работах ряда пушкинистов был показан объем и характер преподавания политической экономии в Лицее, роль А. П. Куницына в формировании общественных взглядов Пушкина.
Есть все основания полагать, что Пушкин, делая Онегина «глубоким экономом», во многом имел в виду себя. Конечно, это сказано с большой дозой иронии и шутливого преувеличения — в сущности, автоиронии. Пожалуй, ни один великий поэт не был так склонен к автоиронии, как Пушкин, за исключением, быть может, Генриха Гейне. Но на фоне дилетантски-светского типа учености, который господствовал в обществе, где вращались Онегин и Пушкин, их познания в политической экономии, вероятно, были незаурядными. Далеко за пределы светского дилетантизма выходили экономические познания и взгляды ряда видных декабристов, особенно Н. И. Тургенева, с которым Пушкин был близок в 1817—1820 гг., М. Ф. Орлова и П. И. Пестеля, с которыми он общался в период южной ссылки.
Из всего этого следует вывод, что «экономическая» строфа первой главы «Онегина» не есть плод случайной фантазии пушкинской музы. В ней с гениальной интуицией затронуты важнейшие вопросы экономического развития Западной Европы и России. Именно богатством содержания и ассоциативных связей эта строфа, как увидим, привлекла внимание Маркса и Энгельса, которые не раз использовали её для иллюстрации собственных научных идей.

Заметьте: это не Пушкин внимал идеям и соображениям Маркса и Энгельса, а они внимали его (овладевшим им) идеям. Только, по-моему, не очень поняли их... Ведь у Пушкина и в мыслях не было никаких намёков на соображения об «отмирании» государства!.. Напротив, он понимал, «как государство богатеет, и чем живет». Может, они не поняли из-за трудностей перевода?.. Хотя, нет... Говорят, Энгельс читал Пушкина (и Чернышевского) в подлиннике!.. Или из-за непонимания классиками марксизма-энгельсизма-ленинизма-сталинизма <…> сущности и смысла государства?.. Тех самых сущности и смысла, которые были совершенно прозрачны для А.С.Пушкина (и Л.Г.Моргана)...
Ничего не понимаю!.. Энгельс следом за Марксом разбирался в том, почему... ради чего людям понадобилось создание государства. И даже книгу написал по этому поводу! Пока не дойдёшь до описаний того, как всё будет прекрасно устроено, когда классы отомрут и образуется бесклассовое общество (в просторечьи именуемое «коммунизмом»). Напомню, что классы – это... Впрочем, Google нашёл для меня (и для Вас, читатель!) замечательный (и очень смешной) рассказик Бориса Замского, который (рассказик) так и называется: «Ленинское определение классов». Я приведу только авторский эпиграф (но советую прочитать всё – получите удовольствие):

Цитата:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
В. И. Ленин. Откуда, не помню. (Ключевые слова подчеркнуты и выделены мною, БЗ)

Ну, не всерьёз же нам обсуждать всю эту билиберду!.. И снова скажу: не понимаю я!.. Сначала эта история с Ульяновым (Лениным), автором работы «Империализм, как высшая стадия капитализма». Экономический журналист Ульянов фактически-то скомпилировал её из четырёх работ западно-европейских экономистов... Из четырёх!.. Не из одной, как сейчас в hоссийской науке... в РАН практикуется, а из четырёх – вполне тянуло бы на докторскую!.. Но тогда в 1916-м (каких-то 100 лет назад!) такое было не принято – он склепал свою работу ради гонорара (как, скажем, Марио Пьюзо своего «Крестного отца» или Даниэль Дефо своего «Робинзона...», чтоб управиться с долгами); цели у него были не вполне научные... Но я-то предполагал, что он сам-то её, небось, прочёл!.. Я, скажем, прочёл её задолго до того, как мне в руки попали книги Джона Гэлбрайта, и о зловещей роли монополизма для разрушения экономики впервые вычитал я из этой интереснейшей статьи. А этот экономический журналист, через каких-то полтора года став председателем Совнаркома первого государства «рабочих и крестьян», довёл монополизацию экономики этого самого государства (да и культуры вместе с образованием) до трудно вообразимого уровня!.. А всё почему?.. А потому, что предсовнаркома Ленин (Ульянов) не прочитал бессмертной работы Ульянова (Ленина) «Империализм, как высшая стадия...».
А теперь Энгельс!.. Не просто автор замечательного труда (во всяком случае, процентов так 90 определённо хороши!) «Происхождения семьи, частной собственности и государства», он же ещё, насколько я знаю, был сначала сыном владельца, а потом и просто владельцем фабрики, которая не только давала доход, обеспечивающий Марксу возможность вести исследования и писать «Капитал», но и предоставляла рабочие места значительному числу рабочих!.. Кстати, отсюда:

Цитата:

Юноша хотел поступить в университет. Однако отец — крупный текстильный фабрикант — не дал ему даже закончить последний класс гимназии. Он отправил восемнадцатилетнего Фридриха для обучения в одну крупную немецкую торговую фирму, а затем для практики на свою фабрику в Англию.

Там, правда, в конце этой статьи, написанной 25 ноября 2011 года, утверждается:

Цитата:

Великие мыслители, учёные и революционеры Маркс и Энгельс были создателями научного коммунизма. Они доказали, что рабочий класс под руководством своей пролетарской партии совершит революцию, низвергнет капитализм и создаст новое, коммунистическое общество. Вожди пролетариата впервые в истории открыли путь к коммунизму. Их учение творчески развил и гениально продолжил В. И. Ленин, и мы, люди свободного социалистического общества, за которое боролись они, свято чтим их имена.

Ну, дураки, даже трогательные в своей глупости... Что с них взять?!.. Ну, да ладно В 1848 году Маркс и Энгельс сочинили «Манифест коммунистической партии» Марксу – 30, Энгельсу – 28 лет... Уже не дети!.. Но пусть. «Простим горячке юных лет» идею «ликвидации частной собственности». Но в 1884 году, когда Энгельс написал про происхождение «...частной собственности и государства», чего он тогда-то не понимал?!.. Тем более, что те самые 90%, его работы (о которых я упоминал), где он делает обзор историй возникновения и развития государственности (в частности, глава V. Возникновение Афинского государства, глава VI. Род и государство в Риме, глава VII. Род у кельтов и германцев и глава VIII. Образование государства у германцев – всё это написано складно, прекрасным языком... У меня есть книжечка Г.Волкова с отрывками из Маркса и Энгельса, которая так и называется «Наша дерзкая, весёлая проза» (это марксова цитата); так это правда!.. Их проза и впрямь хороша!.. Но в самом начале, уже во втором абзаце предисловия к первому, 1884 года, изданию «Происхождения...» автор говорит:

Цитата:

Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны - труда, с другой - семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней - частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, - общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени.

Ну, кажется всё понимает! Смотрите начал предложение «за здравие»: «всё больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней - частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой...». А далее – Остапа... Ээ-э... Фридриха «понесло»: «...и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту». И поехали!.. Читатель!.. Классы таки существуют – всё в порядке (как существуют времена года или разные виды животных), но непримиримая борьба и «несовместимость» – это, извините, глупости!.. В обществе конфликты, для разрешения которых («без кровопролитиев»), и возникает государство, как верно заметили и Льюис Г. Морган, и Маркс, конспектироваший, изучавший и дополнявший сорокалетний научный труд Моргана – книгу "Древнее общество", а потом «выполняя его завещание» и Энгельс... Конфликты эти связаны вовсе не с классовым характером общества (а вернитесь-ка на страничку, да перечитайте про «Ленинское определение классов»), а с самим существованием разделения труда и культурой обменов. И противоречия интересов (конфликт) между трудом и капиталом – это частный случай противоречий обмена – между наёмным работником, обменивающим. свой труд на часть прибавочной стоимости, получаемой владельцем капитала (частной собственности). Непримиримость и «несовместимость» участников этого обмена столь же правдоподобны как непримиримость и несовместимость продавца и покупателя... А ведь их конфликт изначально тоже кажется неразрешимым – покупатель хочет купить подешевле, а продавец – продать подороже!.. Кажется, но вовсе не является таким!.. В каждое мгновение на Земле разрешаются тысячи, если не миллионы таких конфликтов!.. Я попытался немного написать об этом в своих «набросках»: «Конфликт», назвав конфликт, возникающий в процессе обмена, термином «конфликт-сотрудничество». И, ей же Богу, ни «ликвидация частной собственности», ни появление «бесклассового (коммунистического) общества», ни вызванное этим появлением «отмирание государства» не имеют ни малейшего отношения к действительности. Это химеры. Не трудно достижимые прекрасные далёкие цели, а химеры, как единороги, тяни-толкаи, трёхголовые змеи-горынычи, бабы яги, кащеи бессмертные, мальчики-с-пальчики, дюймовочки и пр. Как Маркс и Энгельс свернули с пути разумного исследования, начатого Л.Г.Морганом, в сторону этих химер, ума не приложу!.. Маркс не читал «Происхождения семьи, частной собственности и государства» - он умер к моменту ей публикации... Но, как Энгельс-то умудрился не прочитать этой своей замечательной книги?.. Как, впрочем, и Ленин через почти 70 лет не прочёл «Империализма, как высшей стадии капитализма»... А?..
Государство – это... Ленин, вслед за Марксом и Энгельсом снова и снова повторял, что, мол, «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы». «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса» и т.п. А значит, мол, «весь мир насилья мы разрушим до основанья...» и государство отомрёт, и всем сильно похорошеет. В соответствующей статье Википедии, кстати, приводится целый раздел: “Возникновение государства с точки зрения марксистской теории” с такой последовательностью:

Совершенствование орудий труда;
Переход от «присваивающей» экономики к «производящей» (неолитическая революция);
Возрастает производительность труда, появляется избыток продуктов;
Появление частной собственности;
Социально-классовое расслоение общества;
Формирование органов управления;
Государство как аппарат подавления одного класса другим.

Как говорится, кто про что, а вшивый про баню. Сперва – всё по-делу; а в конце опять про «подавление»! Хотя в этой же статье, в разделе “Функции государства” коротко и внятно разъяснено: «Основная функция государства — обеспечение комфортного проживания своих граждан».
А ещё у Брокгауза и Ефрона в «Философском словаре логики, психологии, этики, эстетики и истории философии» под редакцией Э. Л. Радлова — (С.-Петербург, 1911) на стр. 64 написано: «Государство есть воплощение права в обществе». Т.е., в действительности-то всё наоборот: разрушение государства... Разрушение институтов, составляющих саму сущность государства, как это происходит сегодня в <…> России, – это и есть уничтожение права, замена правового государства диктатурой – никакими законами и правилами не ограничиваемого насилия (как объяснял смысл диктатуры тот самый Ленин).
Напомню ещё раз прекрасное объяснение смысла государства Николаем Бердяевым (высланным большевиками куда подальше на «философском пароходе», а то «больно грамотным» оказался!): «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»*.

----------

* Вообще, посмотрите на статью в Википедии – там много вполне адекватных суждений, хотя и вкраплены остатки марксистско-ленинских глупостей... Но, думаю, пройдёт немного времени и викин текст вычистят-таки от этого мусора.

  #7  

Неуязвимость тоталитарного и уязвимость либерального подхода к реальности и задачам «общества»

Помните, я обещал, что вернусь к мысли Карла Поппера: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине», позже? – «Позже» настало.
Из Якова Кротова (15 марта 2016):

Цитата:

Сегодня было бы сумасшествием, если бы два города стали воевать друг с другом, так было бы сумасшествием сегодня полагать, что общество должно функционировать на основах принуждения и повиновения, а не демократии и свободы. То, что это не все понимают, лишь свидетельство того, что прогресс постепенен, а не того, что идея свободы неверная. Ведь и сегодня некоторые думают, что идеальное колесо - это стальная блямба от танка, а лучший способ писать - зубилом по граниту.

* * *

Мне не нравятся у либералов комментарии типа "вывод войск из Сирии это поражение Путина". Это милитаристский комментарий. Что, вывод Горбачёвым войск из десятка стран - поражение Горбачёва? Мы еще начнём болтать про распад СССР! Хороши либералы... Пока просто недостаточно информации, чтобы судить о том, что такое это вывод. Вывод войск или переброска войск. Думаю, что, как и в случае с Горбачёвым, это перегруппировка сил. Расслабляться не стоит. Не верь, не бойся, не проси. Кто бы это на латынь перевёл? Мой вариант скорее всего будет неверный : Non crede, non horre, non quare?

<…> Так почему сторонники тоталитарного подхода неуzзвимы?.. – А из-за паранойи. Википедия поясняет:

Цитата:

Парано́йя (др.-греч. παράνοια, дословно — «околомышление») — вид расстройства мышления, странность, возникающая при ряде психических заболеваний и поражений головного мозга. В классическом представлении страдающие паранойей отличаются нездоровой подозрительностью, склонностью видеть в случайных событиях происки врагов, выстраивать сложные теории заговоров против себя, с сохранением в другом логичности мышления. При паранойе содержание патологических ситуаций часто включает много элементов реальности, формально правдоподобно связанных с болезненными представлениями больного, либо основывается на них. Паранойя является пожизненным хроническим состоянием с периодами обострения и утихания клинических симптомов.<...> Причины возникновения паранойи, как и других эндогенных психопатологических расстройств, неизвестны.

<…> Я про то, что параноика нельзя переубедить – он и не собирается выслушивать Ваши доводы и соображения; он лишь ждёт (да и то не всегда!) очереди высказать своё, или предпринять против несогласных с ним ответные действия... Скажем, «дать в морду», искалечить (с помощью «неустанавливаемых активистов») или арестовать, или разрушить дома родственников, или, если уж совсем приспичит, расстрелять на Большом Москворецком... В зависимости от имеющихся возможностей...

Параноик будет долбить и долбить своё, невзирая на обстоятельства... Именно поэтому именно параноики очень часто выбиваются в вожди, когда массе (толпе, стаду) оказывается срочно необходим вождь. Их паранойю принимают за непреклонность. И тут напомню про «обратные связи». Нормальный человек корректирует свои действия при появлении новых сведений или обстоятельств... «Умный меняет свои решения, дурак – никогда». У дурака... Ээ-э... у параноика «обратных связей» нет... Или они очень ослаблены... Их сила – это сила раковых клеток. Нормальные клетки ориентированы на «интересы» организма – они, приспосабливаясь, дифференцируются (кто - для печени, кто - для кожи, кто – для костей, кто – для мышечной ткани); чтобы организм мог развиваться, они умирают, заменяемые вновь нарождающимися, и т.п. Раковые клетки не таковы! Они «непобедимы»: они не умирают, ибо размножаются делением, они не дифференцируются, а повторяют однажды возникший образец (и, ни с кем не делясь имеющимся ресурсом... Поверьте, я говорю вовсе не про СМИ! Множатся и множатся, пока не исчерпают все ресурсы организма... Если Вы думали-таки про СМИ, то ... все ресурсы государства). И наступает смерть... И раковые клетки умирают «непобеждённые»... Вы скажете: «Из-за несоблюдения правил эксплуатации, полученного из Англии за огромные деньги, оборудования, оно вышло из строя. Необходимо тщательнее готовить персонал!». А Вам ответят: «Ничего подобного! Это вредители, засланные подлым Западом, диверсии устраивают. Врагов покрываешь, сука?!.. Взять его! И «десяточку» ему без права переписки!..» Можно назвать это «патриотизмом», если Вам нравится... Хотя, простите, это пример из давних, сталинских времён... Сейчас всё иначе...

Доложили, помните, Путину, что старики-пенсионеры выходят на улицы, протестуя против уменьшения реального уровня жизни, снижения пенсий, монетизации и отмены льгот для стариков?.. <…> сразу догадался: это потому, что американские Госдеп и ЦРУ оплатило им эти протесты... И, вообще, «...куда ОМОН смотрит?!.. Под суд захотели, суки?!.. В отставку?!.. По сортирам вас буду мочить!». Ваши суждения о причинах происходящего – параноика (вождя) не интересуют – он и без Вас всё прекрасно (и давно) знает и во всём разбирается...
Параноик... Ээ-э... Адепт тоталитаризма в дискуссии неуязвим по той же причине, по какой неуязвим в дискуссии телеграфный столб. Это, может быть, и прибавляет ему авторитета и «доверия», особенно среди дураков, но редко приносит какую-нибудь пользу... Даже и ему самому. Но, неуязвимый (как в бронежилете), он готов преследовать и «ставить на место» тех, кто с ним несогласен (несогласный = враг, и «если враг не сдаётся, его уничтожают!»©). А сторонник либерального подхода к реальности вместо того, чтобы защищать с кастетом или табельным оружием свою точку зрения, приглашает оппонента за стол переговоров «сделать усилие, и, возможно, приблизиться к истине». Но, приглашая, он должен-таки быть готов к тому, что... Как Владимир Семёнович, помните, пел про "Честь Шахматной Короны"(см., скажем, здесь или здесь):

Только зря он шутит с нашим братом,
У меня есть мера, даже две:
Если он меня прикончит матом,
Так я его — через бедро с захватом
Или ход конём — по голове!..

Поэтому... что? – Не садиться с ним за стол переговоров?.. Отнюдь! Садиться!.. И разговаривать. Незлобливо и мягко... Теодор Рузвельт, к примеру, в международных отношениях придерживался принципа "говори мягко, но имей при себе большую дубину". По-моему, Барак Обама ведёт себя с <…>, именно следуя этому рецепту... <…>
Александр Аркадьевич советовал:

«Не делить с подонками хлеба,
Перед властью не падать ниц
И не верить ни в чистое небо,
Ни в улыбки сиятельных лиц»

Напомню, на всякий случай, про «чистое небо»: фраза «над всей Испанией безоблачное небо» была радиосигналом к началу франкистского восстания... Когда я говорю о либерализме, то не отказываюсь от галичевской максимы «не делить с подонками хлеба», я считаю её для себя одной из важнейших. Однако одновременно вовсе не отказываюсь от возможности сотрудничества с этими самыми подонками в каком-нибудь деле – скажем, в соблюдении очереди... допустим, в кассу магазина... Да даже в том, чтобы протянуть руку, когда человек (подонок!) упал, и я помогу ему подняться... Более того!.. Если во время пребывания в общей очереди какой-нибудь отморозок грубо оттолкнёт этого человека (подонка!), то я, пожалуй, вступлюсь за него, даже рискуя получить в «табло» от этого отморозка... Однако, если этот подонок в порыве благодарности предложит мне выпить (за его счёт!) я безусловно откажусь. «Ты лучше голодай, чем что попало ешь. И лучше пей один, чем вместе с кем попало» - научил меня Омар Хайам.

И заодно уж выскажу своё убеждение: либерализм – это и есть антифашизм... Будьте осторожны, читатель, не только тогда, когда слышите, как кто-то называет другого «фашистом», но и тогда, когда он называет себя «антифашистом». Напомню Вам слова У.Черчилля: «Фашисты будущего будут называть себя антифашистами». Похоже, это “будущее” уже настало...

1884 - 1848 = 1984 - 1948. Ну и что?

Мне, знаете ли, и результат не нужен. Просто на цифры обращу Ваше внимание. В 1848-м Маркс с Энгельсом написали «Манифест...», где торжественно провозглашалась идеи «бесклассового общества», «коммунистической жизни» (каждому, мол, по потребностям) и попутно уже (до кучи) «отмирания государства». А в 1884-м эти же классики создали «Происхождение...», где эти глупости уже (на последних страницах) пересказывались, как надоевший (тысячи раз пересказанный) постулат. Но с тем же энтузиазмом, с каким Хрущёв, помните, торжественно пообещает (от имени коммунистической партии): «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Поймите, пожалуйста! Я вовсе не говорю, что коммунизм – это плохо, хотя «нельзя иметь всё – куда Вы это всё положите?». Я просто пытаюсь напомнить о законе сохранения материи (и энергии) – откуда это всё для всех, по сколько хочешь, возьмётся?.. Это же «всё» из чего-то надо сделать и затратить на это деланье энергию, сырьё, пространство и труд... Даже если партия и правительство строго распорядятся всё делать без-ваз-мез-дна... А так-то куда как всё замечательно!.. Можно ещё напровозглашать замечательных идей... Скажем, делать всё необходимое – из морской воды (потому что её много, и даже представить трудно, что она когда-нибудь закончится!.. хотя, конечно, «нет таких крепостей...»©) – и, в первую очередь, делать стройматериалы, напитки (спиртосодержащие и несодержащие), пищу (исключительно отечественную и импортзамещающую!), одежду, обувь, автомобили и самолёты, компьютеры и, конечно, топливо!.. И даже пообещать!.. И деньги выделить!.. И непрерывно рассказывать, как всем станет хорошо, когда эта прекрасная цель будет, наконец, достигнута*!.. Я ещё раз обращу Ваше внимание, что коммунизм («каждому по потребностям») – это химера, которую можно, конечно, рассматривать и обсуждать, как далёкую цель (время от времени выкрикивая что-нибудь об отмирании государства), но исключительно из демагогических соображений – как большую (массированную) разводку для лохов (или «фраеров», если «лохи» для Вас звучат оскорбительно).
А 1948 и1984?.. В 1948-м Джордж Оруэлл написал «1984». Как спрашивал в аналогичном случае И.Бабель, «нужны ли тут слова?!..»

Раз уж встал, поинтересуюсь заодно числами 2048 и 2084. Ведь 2084 – 2048 тоже равно 1984 – 1948, не правда ли?.. Что такое 2048-й? – спросил я у Google. Как говорил один из зощенковских героев, ничего не ответил мне Google, а только сказал, отослав к Википедии:

Цитата:

Подождём-с... Главное дело: доживёт ли Путин до этой счастливой даты?.. Ну, не умрёт же!.. И что скажет, отмечая вместе со всей восхищённо-одобряющей страной своё 96-летие, когда вся Антарктика, как некогда Крым, будет «наша»?..
Ну, и, наконец, с чем ассоциируется 2084? – Хотя бы в той же Википедии... Единственная ассоциация:

Цитата:

<…>

Эстетика и целесообразность вместо Закона
(Новые (под Собянина) песни о старом. Ксюша Собчак и Юлия Латынина)

Ещё раз: не этика, не разговоры о том, «что такое “хорошо” и что такое “плохо”», а эстетика: «Обвиняемую необходимо оправдать – вы только посмотрите, господа присяжные, какие у неё красивые ноги!.. А истцам, которых вы тут необдуманно назвали “потерпевшими” (за то, что они нагло заявили, будто обвиняемая, мол, их ограбила!) необходимо не просто отказать, но и ещё оштрафовать их! А то и посадить!.. Вы только полюбуйтесь: она толстая, а он, вообще, лысый; и мало того, они какие-то явно не русские!»... Не за «ложный донос» наказать истцов (есть соответствующая статья в УК РФ), а за недостаточную красоту и «неправильную» национальность. Поймите, читатель, я в этом, придуманном мною только что, примере вовсе не призываю Вас «усовершенствовать» свои представления о прекрасном, чтобы Вы не отвергали истцов заведомо, или к толерантности, чтобы Вы терпимее отнеслись к их «нерусскости» – это другая песня. Я говорю о том, что попытка подменить Закон эстетикой или «целесообразностью»**, это, в действительности-то, попытка уничтожить Закон, а следом (вспомните Платона с Аристотелем!) и государство...
<…> В самом начале «крымской эпопеи», в ознаменование второй годовщины какового события Госдума торжественно провозгласила (жаль, лишь единовременно) сокращение своего рабочего дня на два часа – вот радость-то для подданных!.. Просто любопытно, что эти великие госдумаки намерены предпринять в ознаменование восьмой годовщины, if any... может, самораспустятся, сократив свой рабочий день на восемь часов?.. Так вот, в марте 2014 в тексте «Вокруг «права» и «правоты». Три уровня» я попытался рассказать о своём непонимании*** вопроса о Крыме:

Цитата:

Я не вижу, не понимаю вопроса: «Надо ли было вводить войска в Крым, чтобы присоединять его к России?» Примерно в той же степени не понимаю, как скажем, такого вопроса: «Соседи наши уехали на выходные на дачу. Позавчера они купили себе пианино; а нам так хочется учить нашу внучку музыке – похоже, у неё есть слух. Правильно ли будет взломать их дверь и перенести пианино к нам, если учитывать, что я – тренер по дзюдо, а мой сын занимается многоборьем и мастер спорта по стрельбе; а соседи-то – вообще, хлюпики, детей у них нет, а сами на пианино они играть не умеют?» Для того, чтобы задаваться подобными вопросами, надо не историю изучать и не музыкальными способностями кого бы то ни было интересоваться, надо для начала твёрдо отказаться от идеи неприкосновенности жилища. Не соседского только жилища, но и своего. Надо... Ну, это, вроде, уже и в самом вопросе содержится, перестать воспринимать своих соседей, как равных (в правовом отношении) человеческих существ. Если они, возможно, и такие же люди, как «задаватель вопросов», то уж «низшей» по сравнению с ним... расы, категории, сословия... «Неполноценные» они... Чего с ними церемониться?!..
Три уровня, о которых я пытаюсь разговаривать, таковы. Низший: как отобрать пианино обратно, чтобы на нём всё ещё можно было играть и чтобы процесс отбирания не обошёлся бы дороже, чем приобретение нового? Средний: как выстраивать теперь «отношения» с соседом, который, как оказалось, способен на подобные эскапады? Высший: как теперь организовывать взаимоотношения в сообществе людей, до которых мохнатая рука «своеобразного» соседа может дотянуться? Самое интересное, на мой взгляд, происходит на высшем уровне, где реконструируется «правовая система», в которой действует... Ну, как мы его назовём?.. «Обсуждаемый субъект»?.. Немного тяжеловесно, но не хотелось бы называть его «человеком» - это сужает угол обзора...
Если мы с Вами, читатель, поняли, как выглядит «правовая система», в которой «фунциклирует» наш «обсуждаемый субъект»... А давайте, читатель, называть его «соседом», тем более, что к пианино-примеру я намерен возвращаться... Если мы поняли, как «фунциклирует» сосед... Не как он действует – это понять нетрудно; это перед глазами... Если Вы поняли, как связано то, что он видит, с его поступками, то Вы начинаете менять своё поведение... И не только в том, чтобы соседу начать противодействовать – это другой уровень; а чтобы перестать совершать поступки, которыми Ваш сосед может воспользоваться Вам во вред... <…>
Если Ваш сосед взломал-таки дверь и забрал к себе купленное Вами пианино – исключительно из достойнейших соображений: и звучит у него в доме оно лучше, потому как простор и акустика, и влажность у Вас в доме недостаточная – пересохнет инструмент, и вот внучка у него так любит музыку, а у Вас вообще никто играть не умеет... А он, между прочим, тренер по дзюдо... Если забрал, то Вы вряд ли срочно броситесь покупать следующий инструмент. Скорее, Вы озаботитесь приобретением хорошей собаки, зарегистрированного ствола, чтоб висел подмышкой, или, скажем, минированием входа (или установкой растяжки)... Другие заботы у Вас появятся – не вполне музыкальные... Даже и в суд (к праву!), не уверен, что именно в первую очередь, захотите обратиться...

Поймите, я тогда говорил не столько о Крыме, и не о музыке, сколько о праве. И сейчас разговор не о киосках и не о красоте. Он о стремлении уничтожить право – похоронить его под грудой разговоров о целесообразности и архитектурно-градостроительной эстетике.
Василий Васильевич Шкваркин давным-давно (в 1933-м) сочинил пьесу «Чужой ребёнок». (См. скажем, о нём: «"Чужой ребенок" - спектакль о больших глупостях» (3 мин. на 02 сек), и 1 часть в постановке московского театра им. Гоголя (1час. 06 мин. 15 сек). Только в год своего создания она была поставлена 500 раз. В 1960-е годы каждый год проходило около 300 её постановок.

Вот, в подражание интриги из этой пьесы предлагаю Вам, читатель, пораспространять идею о том, какой великий человек Сергей Семёнович Собянин... Как настоящий патриот столицы, ради того, чтобы сделать Москву ещё прекраснее, он, оказывается, распорядился снести бульдозерами свой дом и дома своих дочерей!.. Он плакал, но не уставая повторял: ʺнельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путемʺ. Это ли не «доказательство того, что не все на свете можно купить или продать». А правда, вообще, не продается!.. Какой всё-таки матёрый оказался человечище!.. Вот кто заменит Владимира Владимировича!.. А Сергей Семёнович пусть опровергает, что ничего такого сносить он и не собирался... И вовсе не такой он герой, эстет, альтруист и правдолюб, как некоторые думают...

Ну, а как же обозначенные в подзаголовке этой главы, Ксения Анатольевна и Юлия Леонидовна, воспевшие собянинский эстетический подвиг, совершённый им в неуёмной борьбе за красоту, которая, как обещал Достоевский, спасёт мир?.. А что я Вам, читатель, смогу о них сказать такого, чего Вы и без меня не знаете?.. Вот видите?!..

Март 2016

------------------
* Напомню здесь ещё о том, что В.Н.Войнович в книге «Автопортрет: Роман моей жизни» рассказывает, как его отца в 1936-м посадили за то, что он выразил мнение, будто коммунизм в одной отдельно взятой стране построить нельзя. И только разбиривание (замена Ежова на Берию), в результате которого выяснилось, что в работе НКВД имелись определенные отдельные недостатки, заменило ему (не признавшему вины ответственному секретарю газеты «Коммунист Таджикистана») смертную казнь на «пятёрочку».
** Я посвятил этой проблеме «целесообразности» тексты: «Сказавши «А»... О целесообразности... Снова о целесообразности» и «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти?»

*** Непонимание очевидного для окружающих я полагаю вполне адекватным описанием сути своей профессии.

Конец