Мнение редакции может не совпадать с отдельными утвеждениями автора публикуемой статьи. А. Алексеев.

**

ОСНОВНАЯ ОПАСНОСТЬ XXI ВЕКА

По некотором размышлении об острейших (на грани взаимных оскорблений) дискуссиях здесь на ФБ я решил раз и навсегда объяснить всем, кому это интересно, своё отношение к тому недавно возникшему и уже набравшему немалые обороты  явлению, которое вынесло на политическую арену «политиков», о которых прежде нормальные люди могли говорить, только брезгливо поджав губы.  Я говорю сейчас о таких личностях как Трамп, Герт Вилдерс, Марин Лё Пэн, Эрдоган, Орбан… и проч

На мой взгляд, это явление имеет сравнительно давние и мало относящиеся к этим людям корни.

Лет 10 назад (или даже чуть больше), обсуждая с моим коллегой и другом,  блестящим и глубоким аналитиком  С.Н. Егоровым (бывшим лидером фракции Народного фронта в первом демократическом Ленсовете  1990-93 годов и автором «Аксиоматических основ теории права»; СПб, «Лексикон», 2001) политические события в мире, мы обратили внимание на то, что в большинстве демократических стран с каждым годом всё меньше избирателей приходят на выборы. Их число неуклонно уменьшается - хоть и очень медленно, но тренд этот просматривается совершенно определённо.

Пришлось над этим задуматься всерьёз, но ответ был найден достаточно быстро благодаря той подготовке, которую мы получили в ходе продолжавшегося у нас больше 10 лет семинара «Государство, в котором я хотел бы жить», целью которого было создание правовой системы идеального государства, состоящего из неидеальных людей (не надо удивляться: слово «идеальный» мы употребили здесь в переносном смысле – т.е. самого лучшего, которое мы могли бы придумать).

Мы просто поняли, что многие люди, в целом удовлетворённые теми условиями, в которых они живут в своих демократических, без сомнения, странах, тем не менее, недовольны тем, что они в недостаточной, по их мнению, мере участвуют в процессах управления своим  государством. А мы уже знали из обсуждений на семинаре, что именно такое участие и является мерой демократичности государства – чем больше граждан участвуют в процессах управления им и чем по бОльшему числу вопросов, тем уровень демократии в таком государстве выше.

Ну, поняли… и поняли, не придав этому факту особого значения, будучи уверенными, что процесс усовершенствования демократии будет происходить сам собой…  скажем так, эволюционно, но никак не революционно.

 Однако оказалось, что это не так… Первые тревожные раскаты грома раздались в 2011 году в событиях, впоследствии названных «Оккупай Уолл-стрит», хотя даже самые активные участники этого движения сначала и не отдавали себе отчёта в истинном его смысле. Политический характер движения проявлялся постепенно и, похоже, достиг своего максимума только после того, как в нём стали принимать участие сильные профсоюзы.

Следующим событием в этом ряду вполне можно считать выход Великобритании из Европейского Союза, получивший название брекзита. Полагаю, что это событие в немалой степени произошло именно из-за протестных настроений определённой части общества, вызванных всесилием брюссельской бюрократии на фоне невозможности для жителей Британских островов хоть каким-то образом повлиять на её решения.

И наконец, мы дождались финального на сегодняшний день аккорда этих событий – победы абсолютно несистемной и странной для этого процесса фигуры предпринимателя Дональда Трампа в выборах Президента Соединённых Штатов.

Повторим ещё раз, что странно было бы не заметить во всех этих событиях, а также в наблюдающемся, практически,  по всей Европе росте националистических настроений одного и того же качества: все эти события характеризуются именно яркими  проявлениями протестных свойств. Надо как можно определённее заявить, что и победа Трампа – это в огромной степени как раз следствие протестного голосования, а не тех обещаний-пряников, которые этот шоумен, не скупясь, разбрасывал в своих выступлениях во время предвыборной кампании.

Однако при этом необходимо отметить разницу между ростом национализма в Европе и в нашем Отечестве. У нас это явление никак не связано с какими-то протестами против недостаточно демократического государственного устройства, а власть почти открыто заигрывает с наиболее яркими выразителями националистических идей и с не чуждой этим веяниям Русской православной церковью. А в подавляющем числе стран Европы власть следит за развитием этого тренда с нескрываемым беспокойством и всячески ему противодействует, по крайней мере, внутри своих стран…

Надо ещё честно признаться, что у меня нет никакого желания разбираться в сегодняшней путанице между теми, кого принято именовать «левыми» или «правыми». Если ещё сто лет тому назад всё было предельно понятно, то сегодня ситуация изменилась настолько, что сами употребляющие эти термины вряд ли могут внятно объяснить, кого и по каким признакам они считают теми или другими. Проблема в том, что все те свойства, которыми сегодня определяются эти понятия - «левые» и «правые» - не могут  располагаться на одной прямой даже в разных её концах. И там, и там намешено множество абсолютно разнородных признаков: «красного» и «круглого», «синего» и «квадратного»…Поэтому я буду стараться избегать этих определений.

Кроме того, я очень плохо, мягко говоря, отношусь ко всяким отвязанным радикалам, что «справа», что «слева».  Для меня не очень важно в какой части политического спектра они находятся – значительно важнее их радикализм, переходящий в экстремизм, который я люто ненавижу.

После этой совсем не короткой, но необходимой преамбулы пора вернуться к основной проблеме, ради которой пишется эта статья, а именно к моему отношению к этим людям и их идеологической платформе – ставшему сегодня столь модным агрессивному национализму.

По моему глубокому убеждению, мир, человечество развивается, эволюционирует таким образом, что через 200-300, может быть, через 500 лет, т.е. через 10-20 поколений на Земле не останется различных рас, народностей, национальностей, а нашу Землю будут населять наши потомки совершенно различного происхождения, не будет чёрных, жёлтых и белых, не будет русских, китайцев, зимбабвийцев, арабов, евреев…а будет один народ – земляне, в крови которых будут смешаны гены всех их прародителей.

Этот путь развития человечества диктуется биологией – дети, рождающиеся от смешанных браков, как правило, жизнеспособнее своих мононациональных сверстников. В течение уже почти столетия по нарастающей идёт процесс ассимиляции – разные расы и народности всё больше и всё чаще смешиваются – количество смешанных браков в мире всё больше и больше. Можно предположить, что именно те народы, которые противятся бракам с инородцами - смешанным бракам, подвергают себя максимальному риску вырождения,  исчезновения с лица нашей планеты.

Конечно, я готов согласиться, что мои воззрения носят несколько идеалистический характер, но они мне дороже, чем предлагаемый моими оппонентами приземлённый реализм.

Я полагаю, что 20-й век был настолько ужасен по своей кровавой сути, что человечеству пора опомниться и навсегда отказаться от перспектив решения пока ещё неизбежных конфликтов при помощи оружия. И смешанные браки - ассимиляция для этого оказывается наиболее действенным, по моему мнению, средством. Думаю,  сегодня, в 21-м веке всеми должно быть окончательно понято, что разным народам и странам пора строить дороги, мосты и туннели друг к другу, но никак не возводить крепости и стены.

Поэтому все те, кто выступают против глобализации и установления более тесных международных связей, выстраивают препятствия на пути свободного перемещения людей и товаров,  закрывают границы, строят стены, поднимают знамя воинствующего национализма … они идут против направления эволюционного развития человечества.

Они мои принципиальные и непримиримые для меня враги!

В этом для меня имеется ещё один аспект, в котором голосующие, к примеру, за брекзиты, Трампа, Вилдерса, Орбана, Качиньского, просто не отдают себе отчёт: дело в том, что эти люди невольно льют воду на мельницу Кремля,  для которого любые  нелады и раздраи во внутренней жизни США или Европейского Союза – вожделенная радость, ибо Кремль спит и видит, как бы хоть как-нибудь скомпрометировать идеи объединения и наведения  мостов. К несчастью, это всегда для него было основной задачей – не сделать так, чтобы своему народу жилось лучше, а так, чтобы по возможности максимально испортить жизнь другим. А для меня в зрелом возрасте всегда было аксиомой: то, что радует обитателей Кремля, без сомнения, вредит мировому цивилизационному процессу. Им до него нет никакого дела, у них всегда свои конкретные сиюминутные выгоды и связанные с ними недолгие радости…

Е. Смулянский. Март 2017