См. ранее на Когита.ру:

= Витольд Залесский. Воспоминания и размышления (4)

= Витольд Залесский. Воспоминания и размышления (3)

= Витольд Залесский. Воспоминания и размышления (2)

= Витольду Залесскому – 85! Кто бы поверил?

 (Внимание! Если при клике мышкой на название материала Когита.ру Вы получите ответ: «К сожалению, по запрошенному адресу мы ничего не нашли», не смущайтесь и пойдите в конец открывшейся страницы, где сказано: «Возможно, Вы искали…» и соответствующее название. Кликните по нему и выйдете на искомый материал. А. А.)

(ОКОНЧАНИЕ)

Марш несогласных в СПб 25 ноября 2007 г.

• Nov. 25th, 2007 at 1:57 PM

25 ноября 2007 года за неделю до выборов в Госдуму в Санкт-Петербурге (СПб) предполагалось организовать  очередной "Марш несогласных". Несогласные в нашей стране  это те, кто не согласен превратиться в бессловесную скотину, покорно бредущую, куда велят. Таких осталось, наверное,  не так уж мало несмотря на генетический отбор "согласных" во времена репрессий сталинских времён, но из тех, которые остались, к сожалению,  далеко не все осознали, что уже снова пришло то время "выйти на площадь", о котором писал когда-то Галич. Тем не менее власти в СПб, видимо, не на шутку перепугались. К такому выводу я пришёл, побывав 25 ноября в местах, где должны были разворачиваться события.
Вначале для согласования с властями организаторами марша был предложен маршрут от Дворцовой площади до Исаакиевской, где предполагалось провести митинг. Сбор на Дворцовой пл. был назначен на 12 час. Однако, власти на это не согласились, выдвинув, как это обычно бывало, надуманные предлоги для отказа, и предложив взамен лишь провести митинг около БКЗ. Однако, о месте сбора уже было объявлено, и изменить его у организаторов уже не было возможности.
 Я один из несогласных с курсом, которым Путин намерен вести нашу страну Считаю его гибельным для России. Поэтому я собирался принять участие в этом марше. Накануне я узнал, что Дворцовая площадь будет оцеплена и что туда уже завезены спецсредства для подавления  несогласных, в связи с чем организаторы марша предлагают всем желающим участвовать в этой акции приходить  до 11 час. к офису "Яблока" (ул. Маяковского 46), откуда стройными рядами можно будет двинуться к Невскому пр. и потом  к Дворцовой пл.
Утром 25 ноября (примерно, без четверти 11), когда я выходил из метро на станции "Чернышевская", увидел знакомых, которые предупреждали таких как я о том, что у офиса "Яблока" сейчас милиции и омоновцев в автобусах больше, чем собравшихся на марш несогласных, и что в связи с возможностью задержаний одна из организаторов марша  Ольга Курносова рекомендует не подходить к офису "Яблока" а идти прямо к Невскому пр. к Казанскому собору. Я решил всё же подойти к этому офису, но по другой стороне улицы.   Ещё издали увидел, что так и есть: полно милиции и омоновцев, всюду милицейские машины и автобусы, а у входа толпится народ и журналисты с видеокамерами. Чтобы лучше рассмотреть, шагнул на газон перед проезжей частью и тут же услышал : "уйдите с газона". Удивляюсь: газон в снегу, трава не растёт. Обернулся и увидел, что это был полковник милиции. Спрашиваю: "Скажите, пожалуйста, а что здесь происходит?" . "Ничего не знаю" - отвечает. Врёт, приняв меня за дурака - прохожего. Сделав несколько снимков, пошёл к Невскому проспекту. Там у Казанского собора было пустынно. Связавшись по мобильнику, встретился там с Галиной (женой) и нашей соседкой Людой. Пошли к Дворцовой площади по Невскому проспекту. Всюду автобусы с омоном, через каждые50 метров 2 - 3 милиционера стоят на тротуаре. Подход к арке Генерального штаба, ведущей сразу на Дворцовую площадь, перегорожен рослыми омоновцами. Идём дальше. Повернули за угол к конце Невского и увидели, что вся площадь Дворцовая перегорожена жёлтыми грузовиками  с цистернами, перед которыми опять милиция и омон. Было около 12 часов и вместе с нами шло довольно много людей, намерение которых  участвовать в марше несогласных  не оставляло сомнений. Подошли к скверику около Эрмитажа. Всюду теснится народ, ограничиваемый со стороны скверика  цепями омоновцев, а с другой -  проезжей частью, ведущей на Дворцовый мост. Тут же вблизи благоустроенных автобусной и троллейбусной остановок стоят - что бы Вы думали? -  верно!  - автобусы с омоном и милицией. Вдруг рядом увидел того самого полковника милиции, который час назад  стоял напротив офиса "Яблока" и сказал мне, что ничего не знает.  Удивился и попытался его сфотографировать. Пока не знаю, получилось ли, народу вокруг было много. Мимо проезжают милицейские машины, из которых доносится: "Уважаемые граждане, невыполнение требований милиции может повлечь привлечение вас к административной ответственности".   Народу прибавляется. Наконец, видим, что цепь омоновцев начинает двигаться на нас и теснить людей к Дворцовому мосту. Некоторых, в том числе и женщин,  хватают и несмотря на отчаянное сопротивление волокут в автобусы.

Вижу, что схватили и тащат бывшего политзэка Ронкина, с которым я встречался неоднократно на семинарах  в Мемориале и других местах и слышал его взвешенные, хорошо продуманные выступления о проблемах России. Знаю его как умного и  честного человека. Схватили его ни за что, просто попался на дороге. Позвонил в Мемориал и сообщил, что арестовали Ронкина и что я готов  свидетельствовать, что Ронкин ничего противозаконного не совершил. Поможет ли это ему, не знаю.
        Нам удалось остаться на автобусной остановке, большинство людей вытеснили и место это опустело. Как нам сообщили те, кто был в это время у БКЗ, там выступал Б.Немцов, но какой-то провокатор что-то бросил в цепь омона, после чего омоновцы ринулись на собравшихся и стали крушить всё на своём пути. Немцова и Гозмана, как и многих других, задержали.
        После этого подумалось, что самое время воскликнуть ^Путин это наш Ким Ир Сен!" или ещё точнее "Путин это наш Сталин!" .  Должен сказать, что первый из этих лозунгов вчера впервые пришёл в голову моей дочери-умнице Наде.

Выборы президента 2 марта 2008 г.

• Mar. 3rd, 2008 at 3:46 PM

Меня как, возможно, и многих других людей волнует проблема  недопущения фальсификаций и подтасовок при проведении выборов Президента России. Поэтому я записался внештатным корреспондентом газеты «Гражданский голос» с тем, чтобы получить право в день выборов присутствовать на одном из избирательных участков Санкт-Петербурга по возможности недалеко от дома, где живу.
Накануне дня выборов бригадир группы таких же, как я корреспондентов этой газеты А.М.Биниенко устроил собрание, чтобы разъяснить нам наши задачи в этот важный для страны день и раздать документы, необходимые для аккредитации на выбранном участке для голосования.  Я живу во Фрунзенском районе СПб и мне был предложен участок № 1606 (Пражская ул. 30), что примерно в 1 км. от моего дома. 
Нужно сказать, что, как сообщил нам Биниенко, перед нами стояла ещё и задача  быстрого, оперативного создания представительной выборки результатов выборов в рамках запланированного социологического опроса по Санкт-Петербургу. Представительность выборки обеспечивалась соответствующим  выбором избирательных участков в разных районах города.
И вот в день выборов в 7 час. 30 мин я подошёл к дому № 30 по Пражской ул. Однако, дом этот оказался запертым и неосвещённым. Назначение этого заведения, видимо, медицинское,  название, кажется, «Фитнес-планета». Рядом оказалась освещённая школа, где явно готовились к проведению голосования.  При получении направления на участок №1606 мне было сказано, что это не школа. Тем не менее, созвонившись и посоветовавшись  с бригадиром, я решил пойти туда, несмотря на то, что на стене школы было объявление «Избирательный  участок №1607».  Вошёл в зал, где в этот момент председатель УИК №1606,  (а не №1607, как я вначале думал) Тамара Викторовна Маркова держала речь перед чинно сидящими за столами членами УИК. Подождав, я представился и попросил зарегистрировать меня, сказав, что намерен весь день провести на этом участке.  Но посмотрев мои документы – Удостоверение внештатного корреспондента газеты «Гражданский голос» с моей фотографией, печатью и подписью редактора, а также Направление на участок  №1606, подписанное, с печатью и на бланке газеты -  она сказала, что не разрешает мне этого. Чтобы разрешить это, сказала она, мне нужно иметь заверенную нотариально доверенность от пославшей меня организации. На мой вопрос,  чьё это распоряжение (иметь доверенность), она ответила, что это распоряжение исходит от территориальной избирательной комиссии ТИК № 23.  Ничего другого не оставалось, как уйти. Позвонил бригадиру. Биниенко сказал, что аналогичные отказы получило уже около десятка наших корреспондентов, и что мне позвонят, если  понадоблюсь. Не дождавшись звонка, в 15 час я позвонил снова. Биниенко предложил мне приехать на «Маяковку», где размещался офис газеты, для обсуждения дальнейших действий.  Решили, что мне стоит подать заявление в гор. прокуратуру и в ТИК №23. Подготовив соответствующие бумаги, я поехал сначала на Исаакиевскую площадь, где на Почтамтской 2, как мне сказали, находится гор. прокуратура.
Входная дверь оказалась запертой, позвонил, спросил дежурного прокурора. Голос изнутри ответил, что приём сегодня был закончен в 13 часов и дежурного прокурора нет. Пошёл было назад, но тут меня посетила ещё одна мысль. Вернулся, снова позвонил и сказал, что моё дело касается выборов и что завтра его рассматривать будет поздно. Тогда голос изнутри сказал мне, чтобы я вошёл во двор, повернул направо в другой двор и там позвонил  у двери в ещё одну приёмную прокуратуры. Что я и сделал, после чего дежурный прокурор провёл меня в свой кабинет, где в течение примерно получаса выяснял подробности моего дела. Взял моё заявление и на оставшейся у меня его копии написал, что оно принято к рассмотрению. Был уже шестой час, и я заторопился в ТИК № 23 (Пражская 46).  Приехал.  Как оказалось,  ТИК№ 23 помещается в здании администрации Фрунзенского района СПб.  Председателя ТИК Ирины Георгиевы Кучеренко (если не ошибаюсь в отчестве) не оказалось на месте, она объезжала УИКи своего подчинения. Секретарь УИК, а потом и появившийся зам. председателя и другие находившиеся там лица все, как один утверждали, что искомая доверенность  для права на мою аккредитацию на участке УИК № 1606 и/или № 1607 ну просто жизненно необходима. Я ответил, что в Федеральном законе о наших выборах об этом не говорится. Тогда одна из присутствовавших там девушек, кажется, юристка по образованию сказала, что о необходимости такой доверенности говорится в Гражданском Кодексе, который тоже надо выполнять. Я не юрист по образованию, но мне этот довод показался неубедительным, потому что, наверное, относится к коммерческим организациям, а газета к ним не относится.  Возражать мне не стали, когда я высказал это соображение, но стали говорить много всякой, простите, чепухи, например, почему я сразу к ним не обратился, т.е. утром, и почему я сначала обратился в гор. прокуратуру. (О моём посещении гор. прокуратуры там уже было известно, т.к. оттуда уже был звонок.)
Предложили подождать председателя, которая скоро должна приехать. Ждать пришлось довольно долго. Наконец она появилась, я представился,  рассказал о своём деле и подал заявление. Но разбираться со мной Ирине Георгиевне явно не хотелось. Она повторила, что нужна доверенность, а когда увидела в моём корреспондентском удостоверении, что я внештатный корреспондент, то сказала, что «внештатным» там вообще делать нечего. Я попросил принять решение по моему заявлению. Она ответила, что сейчас ей некогда, что для этого нужно собрать всех членов комиссии и обсудить этот вопрос, и тут же вышла. Я всё ждал, время приближалось в 20 часам.  И тут вдруг вошёл в комнату высокий человек строго посмотрел на меня и спросил, что я здесь делаю. Я сказал, что жду рассмотрения моего заявления в ТИК. Он представился главой администрации Фрунзенского района и сказал, чтобы я ушёл и не мешал работать членам ТИКа.  Если Вас интересует прокурор, то идите туда, и он сделал жест, показывающий наверх. Видимо, он был уже в курсе дела. Тут я увидел рядом с ним офицера милиции, который сказал, что в противном случае ему придётся долго заниматься выяснением моей личности. Поняв, что никто не будет всерьёз заниматься моим заявлением и что меня не допустят до участия в наблюдении за подсчётом голосов на избирательном участке, куда я был направлен, я поднялся со стула, вышел в коридор и увидел рядом ещё двух молодых милиционеров. Заявление моё осталось лежать на столе председателя ТИК, а я побрёл к выходу, в сопровождении стражей порядка. По лестнице со второго этажа и дальше к выходу я шёл уже без сопровождения.  Был уже девятый час вечера.
 Интересно, что во время дискуссий в кабинете председателя ТИК № 23 никому из моих оппонентов не показалась важной высказывавшаяся мной простая мысль, что любые меры по недопущению фальсификаций и подтасовок при голосовании на избирательном участке несравненно важнее для страны, чем  пустые ничего не меняющие формальности в оформлении документов. 
Ещё одно интересное сообщение услышал я  по радио сегодня (3.03.2008). Оказывается наша газета запрашивала накануне дня выборов ЦИК о том, какие документы потребуются для аккредитации корреспондентов газеты на избирательных участках в день выборов. ЦИК ответил, что никаких новшеств в этом отношении не будет. На прошедших недавно думских выборах моих документов (направление и удостоверение) было вполне достаточно.

На Левашовской пустоши 30 октября 2008 г.

• Nov. 3rd, 2008 at 12:01 AM

Девять больших автобусов, не считая мелких  машин, привезли сюда тех, кто пожелал посетить это место в день политзаключённых. Среди них оказались и мы с Галиной.  Сумрачный еловый лес, огороженный высоким зелёным забором, вырос на земле, в которой покоится прах 45 тысяч репрессированных и расстрелянных  в советские времена до1954 г. (из них свыше 24 тысяч полегло только в 1937 и 1938 гг.).

     Народу вокруг много, повсюду прямо на траве  устанавливаются и  зажигаются свечки. На стволах сосен видны прикреплённые к ним фотографии расстрелянных, как правило, симпатичных на вид людей, короткие справки с  выражением памяти, скорби и подписями  потомков.  Много установленных на траве небольших крестиков с положенными рядом цветами, в основном, красными гвоздиками. На площадке у большого креста  с изображением Иисуса Христа наверху  собираются венки от разных организаций. Там же при большом стечении народа проходит панихида. Молодые священники поют проникновенно. Звучит колокол. Звонить может каждый.

      После панихиды зазвучало ни с чем не сравнимое по силе воздействия Адажио Альбинони -  любимая музыка  академика А.Д.Сахарова.

Вдоль аллей много довольно больших и оригинальных «общинных» памятников, посвящённых расстрелянным членам тех или иных сообществ: энергетикам Ленэнерго, просто энергетикам, немцам России, ассирийцам (видимо, тем, кого в те времена мы привыкли видеть на улицах наших городов как чистильщиков обуви), украинцам, полякам, евреям, финнам, эстонцам и т.д., и даже итальянцам. Совсем недавно  здесь появился памятник, посвящённый расстрелянным глухонемым.  На нём изображены ладони рук. Оказывается их тоже расстреливали как шпионов. Представить себе это нелегко. Кто-то сказал, что основанием для такого вердикта явилась полученная кем-то из них посылка, отправленная из-за границы.

Перед входом на кладбище виден Молох – символ зла у древних жителей Карфагена. Он представляет собой сооружение из чёрного камня в виде гильотины, под падающим ножом которой лежит человек. Этот памятный знак с официальным названием «Молох тоталитаризма»  был установлен здесь в1996 г. с санкции А.Собчака (скульпторы Н.П. Галицкая и В.А. Гамбаров).   Интересно, что до1989 г.  Левашовская пустошь была секретным объектом КГБ. Лишь благодаря поискам мемориальцев СПб  удалось приоткрыть завесу секретности над этим местом.

 <…> Невозможно не содрогнуться, представив себе, как  тогда всё  происходило здесь. И самое ужасное, что те, кто  спокойно и регулярно отдавал приказы «расстрелять», и те, кто их выполнял, потом постепенно вошли в жизнь нашей страны, видимо, так и не испытав значительных потрясений в глубине своей души. У них тоже появлялись дети и внуки, которые живут сейчас рядом с нами. Возможно, они не знают об ужасных делах своих предков, а возможно, что вполне могут повторить их, если ситуация в стране приблизится к той. Ведь их предки,  участники расстрелов тоже  не родились убийцами, а стали ими, когда это понадобилось власти.

Мне кажется, что без должной «прививки» типа Нюрнбергского процесса, но только  в нашей стране,  никак  не обойтись, если мы  хотим исключить возможность повторения чего-то подобного тем ужасным событиям.  Однако, скорее всего такой «прививки» теперь уже ожидать трудно: время упущено, ведь ближе всего мы подошли к нашему «Нюрнбергу» в1991 г., когда на площади  перед зданием КГБ  в Москве Дзержинский был сброшен с пьедестала. Теперь  же мы снова гораздо дальше от неё (а к событиям типа тех, которые привели к появлению Левашовской пустоши, пожалуй, ближе).

Что происходит с СПбГУ?

• Oct. 23rd, 2009 at 10:25 PM

В конце июня с.г. деканы (включая и.о. декана) 18-ти факультетов СПбГУ (из имеющихся 20) подписали обращение к новому ректору СПбГУ Н.М.Кропачеву, в котором они предложили ему собрать внеочередное заседание Учёного Совета и рассмотреть на нём  вопрос об отстранении от должности декана журфака М.А.Шишкиной.  Обращение  обосновывалось необходимостью соблюдения «университетской этики» и её нарушением в  выступлениях  Шишкиной на Учёном Совете  с резкой критикой административных действий нового ректора.

Обращение  18-ти деканов – угодливое и лживое. Трудно поверить в то, что Шишкина и уволенный Кропачёвым декан медицинского ф-та С.Петров (муж Шишкиной) преследовали  личные интересы в своей  деятельности на посту декана. Иначе в  защиту Петрова  не выступили бы 85 сотрудников медицинского центра СПбГУ, обратившиеся с соответствующим письмом к Президенту страны, а в защиту Шишкиной не выступил бы почти в полном составе Учёный Совет журфака и студенты. 

Идея, содержащаяся в обращении 18 деканов,  это скрыть от посторонних глаз выявившиеся пороки в нынешнем состоянии СПбГУ, т.е. «не выносить сора из избы».

Эта идея вредна и опасна. Для процветания университета, достижения и традиции которого в прошлом  прославили его на весь мир, нужна, прежде всего, открытость и свобода от какого бы то ни было лицемерия. Непонимание этого деканами-подписантами – факт весьма удручающий. 

Другое и, возможно, более вероятное объяснение факта появления упомянутого обращения 18-ти деканов  это  чувство страха за свою карьеру. В настоящее время для них уже не секрет, что  «вертикаль власти» способна без особого труда  приостановить их карьерный рост. Однако, то, что он оказывается для них важнее, чем сохранение чувства собственного достоинства,  является свидетельством чуть ли не катастрофы в нравственном облике некогда весьма уважаемого университета.

Надежда сохранить нравственный уровень  прежней университетской элиты теперь может быть основана лишь на объединении в одно целое всех учёных и других сотрудников   СПбГУ, не растерявших чувство собственного достоинства.

      Один из шагов в этом направлении, насколько  я могу судить, уже сделан. Это создание нового профсоюза «Универсант».

Очень больно за случившееся в СПбГУ. Мне кажется,  уже при Александре II, когда он даровал этому университету право самому выбирать ректора, никто не мог и помыслить о возможности уголовного преследования профессоров.

Лично мне довелось там защищать свою диссертацию на степень доктора физ.-мат. наук в1989 г., когда он перестал носить имя Жданова. (Поскольку автореферат диссертации готовился ещё в1988 г. мне так и не удалось тогда  убрать это имя с его обложки   даже несмотря на моё обращение в газету).  Я хорошо помню, что на физическом факультете тогда трудились весьма достойные люди. Это были годы перестройки, и чувство страха перед властью исчезло, и как казалось, навсегда. Неужели оно снова возвращается?

Из публикации на Когита.ру «Итоги 2009 года подвел Витольд Залесский»

16.01.2010

<…> Сбылись ли  мои ожидания, опасения, пожелания на 2009? 
Ожидания в основном сбылись, хотя кое-что неприятно удивило. Всё же не ожидал я такого позора: позора РАН, выявившегося при визите делегации академиков во главе с Алдошиным во Всеволожск в "лабороторию" Петрика; позора СПбГУ, связанного с письмом 18 деканов; позора нашей власти, связанного с её действиями при задержании Л. Алексеевой на Триумфальной площади Москвы 31 декабря.               
Мои главные личные достижения 2009?
Какие могут быть достижения у пенсионера в возрасте 80 лет? Интересным или просто приятным было для меня участие в движении «Солидарность», ряд выступлений в составе камерного ансамбля выпускников СПбГУ Scienza, первая в жизни поездка в Израиль с посещением многих интересных мест этой страны (состоялось это благодаря выдающимся организаторским способностям моей жены Галины): с севера на юг - от Цфата до Эйлата и с запада на восток - от Тель-Авива и Нетании до Иерусалима и Мёртвого моря.

Изменилось ли что-то в общественной сфере жизни в 2009? Оживилась ли она?
На мой взгляд, пока общественная жизнь не оживилась, и существенных изменений в ней я не заметил.

Мои ожидания в 2010, что хотелось бы изменить?
Об ожиданиях - это трудный вопрос. Изменить хотелось бы многое. Прежде всего, хотелось бы превратить население России .в гражданское общество. Сделать так, чтобы каждый житель страны ощущал свою ответственность за то, что происходит в стране и влияет на благосостояние людей (не только его самого!) и чтобы он при этом имел возможность, не испытывая чувства  страха, открыто критиковать власть в случае принятия ею неправильных, на его взгляд, решений и добиваться её замены при совпадении его мнения с мнением большинства. Казалось бы, так просто. Но для этого необходимы прежде всего полностью независимые каналы общественного ТВ (чего нет), независимые суды (чего нет), независимые выборы (чего нет).
Насколько я могу судить, в нашем обществе прослеживаются, по крайней мере, три тенденции.
Первая - это давно начавшееся и продолжающееся расслоение общества на четыре слоя, по-разному выживающие в условиях России.

Первый слой это представители крупного бизнеса,  близкие к власти (олигархи)  и имеющие основания стремиться к укреплению и обоснованию необходимости существующего в России автократического режима; это генетический наследник советской номенклатуры.

Второй слой занят обслуживанием представителей первого слоя. Это люди, которых борьба за выживание привела к потере нравственных устоев и которые ради получения каких-то даже скромных материальных благ не гнушаются совершать низкие поступки.

Третий слой - рабочие, остатки крестьянства, специалисты той или  иной квалификации. Они честно выполняют то, что от них требуется по месту работы и их трудами создаётся в стране большая часть пользующейся спросом продукции. Они не берут на себя труд анализировать ситуацию в стране, делать какие-то выводы на этот счёт и охотно доверяют принятие кардинальных решений по стране органам власти, отчасти, из врождённого чувства страха перед возможными в противном случае последствиями (заимствованное из польского языка слово «быдло» обычно применяется к представителям именно этого слоя).

Четвёртый слой - представители настоящей интеллигенции, предприниматели, не нашедшие себе места в первом слое, отчасти, специалисты, рабочие и крестьяне, для которых  нормы морали не пустой звук, и которые стараются отличить правду от лицемерия. Также как и представители третьего слоя, они производит  в нашей  стране пользующуюся спросом продукцию. Этот слой, к сожалению, имеет тенденцию к уменьшению своей численности посредством эмиграции.
Таким образом, первая тенденция, т.е. тенденция, связанная с характером изменяющегося со временем расслоения - негативная и не может вести к оживлению общественной жизни в России.

Вторая тенденция – ухудшение материальной обеспеченности, особенно, беднейшей части населения страны. Растут расходы на содержание семьи, развитию малого и среднего бизнеса в стране препятствует рост коррупции, растёт безработица. Эта тенденция  может вести к повышению общественной активности населения и увеличению численности  четвёртого слоя за счёт её уменьшения в третьем, что должно вести к  приближению общества к статусу гражданского.

Третья тенденция, способная в какой-то степени повлиять на общий тренд в устройстве нашего общества это, видимо, неизбежная конфликтность элит, образующих первый из рассмотренных выше слоёв нашего общества, и возможность объединения некоторых из них с организациями четвёртого слоя. Появление такого рода объединений также может повлиять на  общественную жизнь страны.

Приведёт ли взаимодействие всех трёх тенденций к демократизации страны сказать трудно, но оно может обострить ситуацию в стране, особенно в 2011 и 2012 гг, когда будут приближаться выборы в Госдуму, а затем и нового президента страны

Загадка нашей милиции

Ноябрь 2010

«Граждане ваша акция незаконна, расходитесь, тут дети» - монотонно повторял в мегафон молодой милиционер. Но люди, собравшиеся  возле Александровской колонны, не обращали внимания на эти призывы, стояли группами, разговаривали, иногда пели, шутили. Неподалёку стоял небольшой милицейский автобус, около него -  несколько «космонавтов», видимо, ожидавших каких-то команд от полковника милиции,  озабоченно общавшегося с кем-то по мобильнику. Такую картину я увидел, когда с небольшим опозданием (минут на 10)  относительно назначенного начала несогласованного с властью митинга пришёл на Дворцовую площадь  31 октября 2010 года. И вдруг, оглянувшись на шум, увидел, как несколько «космонавтов» выхватили из группы стоявшей неподалёку молодёжи девушку и тащат её в автобус. Это была Наташа Грязневич, на её груди был укреплён маленький плакатик, на котором было изображено число 31. И только. Её усадили на заднее сидение. Автобус оставался на прежнем месте, милиционеры и «космонавты» застыли в прежних позициях. Подойдя к автобусу, я громко спросил, за что её «взяли», и куда её повезут. Никто не ответил. Лишь молодой милиционер продолжал заунывно повторять свой призыв к собравшимся -  разойтись. Но люди были возмущены происшедшим: мирное собрание горожан на просторной площади города, разрешённое основным законом нашей страны – Конституцией, для нашей милиции, получается, ничего не значит. Её действия определяет лишь приказ начальства, даже если он преступный. И враньё про детей, которое мы слышали  через мегафон, тоже объяснить было трудно.  Самые решительные из собравшихся на площади попытались встать перед автобусом и не дать ему увезти арестованную девушку. Но «космонавты» оттеснили их, и автобус уехал.

На мой взгляд, самое возмутительное и опасное для страны это то, что наглая ложь является сейчас главным орудием власти в усмирении возмущённых граждан. О каком экстремизме со стороны собравшихся тогда на Дворцовой площади (да и у Гостиного Двора тоже) можно говорить?  Но власть пытается это слово «экстремизм» как-то прилепить с обыкновенным, нормальным гражданам, чтобы оправдать свои незаконные действия и переориентировать милицию на их устрашение вместо того, чтобы бороться с всё усиливающейся преступностью.

Потом я узнал, что ещё до моего прихода на площадь другой автобус уже увёз 5 человек из собравшихся и организовавших  там некое театральное представление.

Думаю, отгадать загадку поведения милиции в этом случае несложно. Делай, что приказывает тот, кто тебе платит, а иначе придётся уезжать в родные пенаты, где нет работы.

Что объединяет членов "Солидарности"

• May. 9th, 2011 at 7:33 PM

О решении Координационного совета Петербургского отделения ОДД «Солидарность» в связи с участием ряда членов петербургской «Солидарности» в первомайском «Марше несогласных» под флагом  Движения.

Не могу  не высказать  своего отношения к этому решению, предложенному на заседании КС 3-го мая с.г. в качестве проекта решения намеченного на 15.05 Общего собрания петербургской «Солидарности».   Одним из пунктов этого решения является предложение Общему собранию  исключить из  петербургской Солидарности О.Курносову и К. Куортти, которые, нарушив решение КС от 5-го апреля, использовали флаги «Солидарности», пройдя с ними в колонне «Марша несогласных»  между умеренными националистами и коммунистами, нёсшими портреты Сталина, по маршруту Невский пр., Б.Морская, Исаакиевская площадь. (На представленной  фотографии флаги Солидарности оказались на расстоянии в несколько метров от портретов Сталина). 

Как видно из видеосъёмки заседания КС «Солидарности» 5 апреля с.г.,  представленной на сайте В. Волохонского,  уже тогда «Демократический марш»  по маршруту от БКЗ по Невскому пр., ул. Марата  и до Пионерской пл. с митингом на ней считался делом решённым, хотя  признавался и его недостаток:  в отличие от шествий всех других менее оппозиционных партий и движений наш  марш привлечёт меньше внимания из-за того, что мало придётся идти по многолюдному Невскому проспекту.  В связи с этим тогда на КС обсуждался даже вопрос о возможности объединения  с умеренными националистами чтобы  пройти по Невскому значительно дальше. (Договориться поручили Александру Расторгуеву).  Однако, в итоге получилось так, что основная колонна «Солидарности» вместе с «Яблоком» и другими демократами общей численностью около 200 чел. пошла согласованным маршрутом, а человек 8 во главе с О. Курносовой и  К. Куортти посчитали более эффективным пронести флаги «Солидарности» до Исаакиевской площади, несмотря на то, что это противоречило принятому 5 апреля решению КС, а также несмотря на то, что  близость этих флагов к портретам Сталина  могла ввести в заблуждение тех, кто это заметил, создав впечатление, что «Солидарность» по идеологии близка к коммунистам. 

Спору нет, было бы лучше, если бы обсуждение на КС важных вопросов заканчивалось принятием единого решения, объективно учитывающего все плюсы и минусы различных вариантов и поэтому  обязательного для всех.  К сожалению, так бывает не всегда. Думаю, что вопрос о выборе маршрута следования колонны «Солидарности» 1 мая важен, но всё же не настолько, чтобы разногласия в его выборе могли привести к расколу самого Движения. Раскол может стать неизбежным, лишь когда не удаётся найти согласия в представлениях о Главной цели Движения. Но пока, думается, этого нет.

Насколько я понял, К. Куортти и, возможно, остальные отколовшиеся 1-го мая члены «Солидарности» остались при мнении, что их выбор маршрута принёс «Солидарности» больше пользы, чем вреда.  Не берусь судить об этом. Но уверен, что вина отколовшихся членов «Солидарности» не настолько велика, чтобы по этой причине  требовать их исключения из движения.  Члены КС должны понять, что с их уходом ущерб движению будет несравненно больше, чем от эпизода с флагами.  Достаточно, например, посмотреть записанный на странице ЖЖ  Ольги Курносовой ролик о дискуссии на радио «Свобода», состоявшейся 7-го мая с.г. между ней и Алексеем. Шустовым на тему «Нужна ли оппозиция России?», чтобы понять, что пользы для нашего движения за эти полтора часа Ольга Курносова принесла, наверное, в тысячу раз больше, чем тот ущерб, который вызван эпизодом с флагами. На мой взгляд, дискуссию она провела блестяще и победила единоросса Шустова со счётом 65% / 35% .  Думаю, за дискуссией следили десятки или даже  сотни  тысяч людей, а их просвещение дорогого стоит. А кто сомневается в пользе, которую приносит движению «Солидарность» Константин Куортти, пусть вспомнит о кампании по распространению брошюр с докладом «Путин. Итоги за 10 лет»  или прочтёт его статью в популярном научном журнале «Родник знаний»  №1 (6) март2011 г. под заголовком  «Осторожно, основы культуры».

В заключение мне хочется напомнить моим дорогим коллегам по «Солидарности», что у всех  у  нас, я думаю, появилась когда-то в жизни эта Главная цель (помимо семьи и  бытовых проблем) – попытаться изменить наш лицемерный авторитарный строй в лучшую сторону. Если это так на самом деле, то  как можно людей, стремящихся к этой цели, удалять из команды, которая создана как раз для достижения этой цели?  Неужели в нашей команде уместно проявлять подозрительность и недоверие? Подумайте, ведь жулики и мошенники едва ли стремятся влиться в нашу команду. Не разбогатеть им среди нас.

А если среди членов нашей команды есть расхождения в средствах достижения цели, то просто нужна полноценная дискуссия.  Как говорится, в спорах рождается истина (не всегда). 

О пользе копирки для наблюдателя на выборах

• Dec. 9th, 2011 at 1:08 PM

В воскресенье  4 декабря2011 г. в 7-30 пришёл в школу № 226, где располагался  УИК № 1665 Фрунзенского района СПб.  Председатель УИК Светлана Станиславовна Семёнова продемонстрировала собравшимся членам избирательной комиссии и наблюдателям от партий, что урны пустые и запечатала их. Места для наблюдателей оказались на скамейках, стоявших примерно в20 метрахот  места, где располагалась стационарная урна, в которую избиратели должны были опускать  бюллетени при голосовании.  Наблюдатели и урна находились у противоположных стен длинного и узкого зала для голосования. Видимо, те, кому было поручено спроектировать расположение в зале всех необходимых для голосования  объектов, посчитали, что  наблюдатели не должны заморачиваться наблюдением того, что попадает в урну и поэтому выбрали для них места, максимально удалённые от неё.  Увидеть оттуда можно было лишь спину избирателя, когда он опускает в урну как бы бюллетень, и то лишь в том случае, когда в зале почти нет избирателей, которые, находясь в очереди за бюллетенем, естественно, заслоняли бы урну от взгляда наблюдателя.   Указал на это, как на нарушение, и получил разрешение перенести одну из скамеек для наблюдателей поближе к урне. Поставил её у стенки в углу зала примерно в 3-х метрах от урны. Других вариантов её установки поблизости от урны не было, все места были заняты.

Вначале  сразу после открытия участка для голосования народ шёл довольно активно, видимо, это были отъезжающие за город, потом в 9 – 10 час. поток избирателей иссяк, в зале почти никого из них не видно. Появилась женщина – полицейский, и через некоторое время С.С. сказала мне, что будут неприятности из-за моего расположения поблизости от урны. Отношения наши стали портиться. Когда я прошёл по залу, она сказала мне, что это мешает работе УИК, хотя зал был почти пустой, и все кроме меня сидели на своих местах.

Кроме меня в зале было ещё  двое наблюдателей: довольно молодая женщина от партии «Справедливая Россия» и девушка от «Единой России».  Вначале мы сидели втроём на той самой скамейке, которую я перенёс поближе к урне. Когда я спросил у девушки, какой заработок даёт ей эта работа в качестве наблюдателя от Едра, она ответила, что пока не знает, но, как я понял, именно заработок привлёк её сюда.

После небольшой перепалки с С.С. по поводу моего переноса скамьи поближе к урне обе женщины - наблюдателя  пересели снова на дальнюю скамейку и, судя по всему, это их ничуть не волновало, а я остался сидеть поблизости от урны, продолжая зорко следить за голосующими. Сказал С.С., что если она будет настаивать на том, чтобы я тоже пересел к ним, то напишу жалобу.  А моя попытка объяснить своим коллегам, что их пребывание в другом конце зала лишено смысла, не увенчалась успехом.  Возможно, заработок это основное, что их обеих интересовало в этот день.

Я обратил внимание на довольно большую очередь, образовавшуюся у стола, где сидели С.С. её секретарь и заместитель. Подошёл спросить, кто эти люди. В ответ услышал от С.С., что это те, кто сейчас на работе, как, например, учителя школ, занятые работой в УИК и т.п.  Они предъявляют направления, вносятся в дополнительные списки и тоже получают бюллетени для голосования. Кроме того, почему-то довольно многие зарегистрированные по месту жительства в пределах участка избиратели не оказались в списках, имевшихся в нашей УИК. Они тоже вносились в дополнительные списки. После закрытия участка в 20 часов я поимел возможность сравнить числа избирателей, внесённых в основные списки для голосования с числами, которые образовались с учётом дополнительных списков. Разница оказалась довольно большая: для голосования по кандидатам в Думу к 1680 избирателям из основных списков добавилось 72 человека, Для голосования по кандидатам в ЗАКС к 1662 избирателям из основных списков добавилось 94 человека. Проверить законность добавления я не мог.

Примерно в полдень поток избирателей снова стал  увеличиваться. С.С. объявила, что через полчаса предстоит выезд на домашнее голосование. Мне тоже было предложено поехать, но я отказался, сказав, что у меня болит нога. Это была правда. (Как недавно выяснилось,  большая берцовая кость моей левой ноги после её перелома полгода назад, когда я попал под машину, срослась не вполне  и нужна ещё одна операция). 

Такое  решение случайно привело меня к инциденту, о котором здесь стоит рассказать. Вдруг в довольно заполненном зале появились два молодых человека, которые подошли к С.С. и стали о чём-то говорить с ней, показывая ей при этом на меня. Потом они подошли ко мне и один из них заявил  мне, что я нарушаю установленный порядок и должен пересесть на удалённую от урны скамью. Я попросил его представиться. Он  назвался Филиппом Владимировичем Колесником из  какого-то Комитета (или Комиссии) по контролю за выборами). Впрочем, когда, забыв это название, я потом  повторил свой вопрос, он сказал, что представляет  Совет Безопасности СПб.  В ответ я постарался доходчиво объяснить  этому человеку, что функцию наблюдателя, задача которого -  предотвращение фальсификаций и в том числе вбросов фальшивых бюллетеней в урну,  можно успешно выполнять, лишь находясь в достаточной близости к урне. Но аргументацию мою он воспринять не захотел и  сказал, что отнёсёт мою скамью опять в дальний конец зала. Наш разговор на повышенных тонах, среди стоявших в очереди избирателей, похоже вызвал интерес у них. А когда я сказал, что немедленно сяду писать на него жалобу, то услышал от находившейся поблизости С.С, что жалоб ей не нужно. Но деваться было некуда, я покинул зал, сел за стол в одном из пустых классов и приступил к составлению жалобы.  Вскоре она была написана, причём в двух экземплярах. Ведь  при подаче жалобы в УИК без получения  копии,  в конце которой будет содержаться заверенная подписью Председателя УИК и печатью фраза «Жалоба принята»,  нельзя  быть уверенным, что эта жалоба будет рассмотрена. Не без труда мне удалось эту жалобу заверить.   Однако, оказалось, что все мои старания напрасны: вскоре эти «ребята Тюльпанова» (как их кто-то назвал) удалились из нашего зала, и Андрей один из членов нашей УИК снова принёс мою  многострадальную скамейку на место около урны, сказав при этом, что одобряет мои действия, и я продолжил наблюдение, как положено. Таким образом, отпала необходимость в жалобе, хотя уговорить моих  коллег – наблюдателей пересесть на ближнюю скамейку я так и не смог. Возможно,  меня выручила копирка, без которой копию жалобы сделать было бы трудно, а её наличие, как мне кажется,  всё же сыграло некоторую роль в возвращении моей скамейки на ближние подступы к урне.

Проявленное мной рвение в деле борьбы с возможными  вбросами  фальшивых бюллетеней чуть не сослужило мне плохую службу при вечернем подсчёте числа бюллетеней. С.С. вполне обоснованно заявила мне, что, если число бюллетеней, вынутых из урны, окажется больше, чем  подсчитанное по спискам число бюллетеней, выданных избирателям,  то именно я окажусь виновным в этом неприятном результате выборов. И возразить ей мне не представлялось возможным. К счастью,  нестыковки чисел бюллетеней оказались совсем невелики.  В первом часу ночи я получил заверенные копии протоколов голосования по Думе и по ЗАКСу.  Впечатляют результаты голосования по «Справедливой России» и по «Яблоку».  Привожу ниже результаты, полученные в УИК № 1664, где наблюдателем от «Яблока» была моя жена Галина, и по УИК №1665,  где  наблюдателем от «Яблока» был я. Кроме того в самом конце этого сообщения я поместил 4 снимка, сделанные во время голосования.

  №№    Партия                              УИК №1664                                УИК №1665

                                                   Дума                ЗАКС                  Дума                  ЗАКС

1       Справедливая Россия     35,9%               33,9%                 32,5%                 30,8%

2       Единая Россия                 21,8%               22,4%                 22,2%                 22,9%

3        КПРФ                              17,1%               15,8%                 19,0%                 17,1%

4        Яблоко                            11,7%              13,0%                  11,2%                 14,0%

5        ЛДПР                              10,8%              12,5%                  10,8%                 11,9%

6        Патриоты  России            --                      --                         1,6%                  1,0%

7        Правое дело                      --                      --                          0,9%                 1,0%

8        Испорченные бюл.           --                      --                          1,1%                 1,1% .    

 
Рис.1. В зале УИК №1665. Вдали видна стационарная урна, справа от неё также вдали на перенесенной мною скамейке сидит девушка – наблюдатель. Слева от урны стол председателя УИК. Она в красной кофточке.

Рис.2. Вдали видны две женщины – наблюдатели, которым предложили пересесть на удалённую скамейку. По залу прогуливается женщина – полицейский. Утреннее затишье, избирателей  нет.

Рис.3. Очередь к председателю для включения в дополнительный список и получения бюллетеня.

Рис.4. Вид с удалённой скамейки для наблюдателей на урну, только левый край которой виден из-за наплыва избирателей.

Фотографии, к сожалению, поместить здесь не удалось пока. Их можно увидеть на моей странице  сайта Фейсбук http://www.facebook.com/Vitold.Zalessky.