На снимке; Л. Петрановская

Мнение редакции может не совпадать с мнением актора републикуемого, цитируемого или обозначенного ссылкой материала. А. Алексеев.

**

Еще в августе 2016 российский публицист Аркадий Бабченко написал в своем блоге пост, смысл которого кратко выражен в следующей цитате:

«Я больше не борюсь. Потому что - не с кем больше бороться. Нету врага больше. Можно было бороться с узурпатором, захватившим власть. Можно было бороться с ворами. Можно было бороться с убийцами. Но нельзя бороться со страной, если она сама выбрала путь в пропасть…».

Этот пост явился не причиной, но информационным поводом для российского психолога и публициста Люжмила Петрановской, опубликовавшей в сентябре 2016 статью на портал «Спектр»

 «На этот раз запевалой выступил Аркадий Бабченко. Остальные партии давно расписаны и разучены, так что все идет как по маслу. Вступает хор: о да, да, здесь вокруг все рабы, так было и так будет, и как же нам «бороться со ста миллионами человек, если они в едином злобном порыве желают накрыться тазом…».

Статья Л. Петрановской вызвала активное обсуждение и комментарии, с которыми читатель при желании может ознакомиться.

Некоторое время спустя откликнулся и Аркадий Бабченко на страницах того же «Спектра», Его ответ Л. Петрановской завершается словами:

«Страна такова, какова есть. А она такова, что ее лицом на данный момент УЖЕ является не профессор Преображенский. Каков бы он ни был. И не хороший народ. Каков бы ни был он тоже. Ее лицом на данный момент является то небритое мурло с сигаретой и автоматом, которое поднимает в руке детскую плюшевую обезьянку на фоне сбитого пассажирского «Боинга». Облетевшее весь мир фото…».

Полемика острая. Правота кого-либо из дискутантов для многих не очевидна. В аргументации каждого из них комментаторы усматривают уязвимые места. Сразу оговорю, что симпатии и поддержку автора этих строк вызывает постановка вопроса Л. Петрановской. Однако можно понять и ее оппонента (оппонентов).

Вообще, я бы сказал, позиции дискутантов скорее ортогональны, чем полярны. С кем из них и в какой мере солидаризируется наш читатель – не берусь предугадывать. Лишь пообещаю продолжить эту дискуссию – также и на Когита.ру, если кто-либо надумает принять в ней участие.

Итак, читайте двоих авторитетных российских публичных интеллектуалов и социальных аналоитиков.

А. Алексеев. 11.12.2016.

**

Из блога А. Бабченко

August 24th, 12:25

Я больше не борюсь. Потому что - не с кем больше бороться. Нету врага больше. Можно было бороться с узурпатором, захватившим власть. Можно было бороться с ворами. Можно было бороться с убийцами. Но нельзя бороться со страной, если она сама выбрала путь в пропасть. Нельзя бороться со ста миллионами человек, если они в едином злобном порыве желают накрыться тазом. Проблема не в диктаторе Путине. Проблема в том, что нет, оказывается, никакого захватившего власть диктатора Путина. Он не диктатор. Он - их царь. Он не захватывал власть. Они ему её отдали сами. Он их устраивает. Он - это они. Они ХОТЯТ этого. Хотят Путина. Хотят Крыма. Хотят противостояния с проклятой пиндосией. Хотят, чтобы гейропа развалилась. Чтобы "Искандеры" смеялись. Чтоб предателей либерастов перевешали. Чтоб у Порошенко носок дырявый. Чтоб "Армата" и ядерный пепел. А, как известно, даже алкоголика нельзя вылечить, если он хочет продолжать бухать. Нельзя страну переделать против воли страны. Такая переделка называется "интервенция". И внешнее управление. А я - не НАТО. Вот, собственно, и все. Так что все, что я теперь делаю - иронизирую и издеваюсь. И, отойдя в сторонку - чтоб не попасть под колеса - смотрю, как этот безумный локомотив с ополоумевшими машинистами и радостными воплями пьяных пассажиров в загаженных вагонах, которые они почему-то считают великими, на всех парах летит к обрыву.
Эй, поддай-ка жару, машинист.
Так, мысли вслух.
Доброе утро.

**

Из портала «Спектр»:

КОМПЛЕКС ПРОФЕССОРА ПРЕОБРАЖЕНСКОГО. «НАЦИЯ РАБОВ» И БРЕМЯ ИНТЕЛЛИГЕНТА

Петрановская Людмила

19.09.2016

Возвращаешься из отпуска – а на Родине все по-прежнему. И обсуждение вечной темы «Жалкая нация, нация рабов, снизу доверху все рабы».

В едином злобном порыве 

На этот раз запевалой выступил Аркадий Бабченко. Остальные партии давно расписаны и разучены, так что все идет как по маслу. Вступает хор: о да, да, здесь вокруг все рабы, так было и так будет, и как же нам «бороться со ста миллионами человек, если они в едином злобном порыве желают накрыться тазом». Сто миллионов в едином злобном порыве, да еще с падающим на них тазом – это образ огромной эпической силы. Не знаю, как у кого, у меня идут мурашки по спине. Хорошо, хоть младенцев автор вычел.

Заодно достигается консенсус по еще одному вопросу: выясняется (сюрприз!), что Путин не виноват: «нет, оказывается, никакого захватившего власть диктатора Путина. Он не диктатор. Он – их царь…. Он – это они». То есть, чуть ли не главный демократ: не корысти ради, а токмо волею пославшего его народа. А раньше, бывало, Гаагой грозились. Видать, передумали, кто ж главных демократов в Гаагу сдает.

 В российском публичном пространстве подобные песнопения повторяются регулярно на манер ритуала. Поводом может стать публикация результатов какого-нибудь социологического опроса, или высказывания, подслушанные кем-то где-то в транспорте, да что угодно. В данном случае автор, видимо, считает, что должен как-то оправдываться насчет решения не бороться, а уехать. Кому должен и почему – загадка.

Мне-то кажется, что для взрослого семейного человека все же главное – профессиональная реализация и семья; учитывая, что журналистом в России сегодня быть невозможно в принципе, переезд выглядит очень здравой идеей. Зачем сюда приплетать стомульонов злобных рабов, неясно. Это ж не они автора поставили в стоп-лист, а цензоры незахватывавшего власть недиктатора. Стомульонов как раз с удовольствием бы Аркадия в телевизоре послушали, публика любит экспрессивных мужчин.

Впрочем, эмоциональными текстами в блогах тема не исчерпывается. Желающий приобщиться к тренду может полюбоваться на картины Васи Ложкина, прослушать песню группы «Ленинград» «Любит наш народ всякое г..но» или почитать интервью с писателем Улицкой, развивающей тему «отрицательного генетического отбора».

 Инвариантом остается содержание про «нацию рабов», после Чернышевского прибавили только слова типа «генотип» и «менталитет» и/или много мата. (Кстати, Чернышевскому эти слова приписал Ленин, на самом деле это прямая речь героя его романа «Пролог», довольно противного типа).

При этом граница приемлемого и допустимого в подобных высказываниях все дальше сдвигается в сторону чего-то коричневого и совсем дурно пахнущего.

 За последние пару лет от воплей «люди, вы что, одурели?», вполне нормальных в данной ситуации, перешли уже к рассуждениям про «генетическую сущность».

Параллельно тот же процесс развивается у соседей, там получают популярность авторы, сделавшие своим публицистическим коньком рассуждения о рабской/оркской природе небратьев. Эти авторы и их поклонники решили, что российская агрессия – повод выдать себе индульгенцию на откровенно нацистские высказывания, а жертвы украинского народа можно удачно конвертировать в отмену любых моральных ограничений для себя, прекрасных.

 Не представляю, как это может быть увязано с идеей европейского выбора, но, это их незалежное дело, кому нравится, как такое пахнет– пусть нюхают.

Надеюсь, тех, кому противно, все же больше.

Вернемся к своему. Хочется понять, почему так?

На эмоциональный выброс всякий имеет право, время нынче нервное, но ведь каждое выступление того или иного автора, раздосадованного низкосортностью соотечественников, неизменно собирает множество лайков и перепостов от единомышленников. Почему в картину мира сегодняшнего российского интеллигента, оппозиционно настроенного к власти, сплошь и рядом краеугольным камнем входит идея «народа-урода», любящего всякое… ну, вы помните, и потому тянущего страну в мрачные толщи архаики, рабства, малограмотности и ватников с лабутенами?

Государевы люди 

Начать приходится с вопроса о том, что же из себя представляет эта социальная страта – российская интеллигенция? Говорят, уникальная – в других языках даже слова такого нет. Есть «интеллектуалы», но это другое.

У нашей интеллигенции не только высшее образование в голове, у нее «души прекрасные порывы». Было даже в свое время придумано Солженицыным отдельное слово «образованец» – чтобы отличать просто человека с дипломом от – произносить с придыханием – интеллигента. Слово не прижилось, что делает честь великому и могучему, но попытка характерная.

Конечно, в любом современном обществе есть и должна быть та часть, через которую общество думает. Рефлексирует происходящее, пересматривает нормы и ценности, осознает себя, планирует будущее. Чтобы все это делать, люди должны быть в достаточной степени свободны лично и экономически, то есть не работать от зари до зари ради выживания и быть хозяевами самих себя, а не чьим-то имуществом. Если ты имущество, иметь ценности – смертельно опасное излишество, которое принесет только дополнительные муки (про это написана «Хижина дяди Тома», например).

Таким образом, при естественном ходе развития общества частью, отвечающей за думанье и рефлексию, становятся люди, обладающие ресурсом личной и экономической независимости от какого бы то ни было «хозяина», и это дает им возможность критически мыслить, иронизировать над властьимущими, ломать стереотипы и дразнить общественную мораль; а еще создавать школы, университеты, энциклопедии, газеты, религиозные учения, научные концепции и идеологические доктрины, ну и в качестве побочных эффектов – множество удобных вещей, от ватер-клозета до интернета. Это чувство своей независимости позволяет в самые сложные моменты сказать: «На том стою и не могу иначе», а на худой конец выпить цикуту или взойти на эшафот.

 Судьба российской интеллигенции начиналась иначе. После тотальной зачистки общественного поля от любых намеков на личную свободу, которой успешно занималось российское государство век за веком, при Петре ему вдруг понадобились «образованные». Чтоб как в Европах. Ну, царь сказал – царь сделал. Из массы подданных были повыдерганы те, что посмышленей, и назначены образованным сословием. Им было отведено место в табели о рангах, жалованье и миссия назначена – исполнять замыслы государя и внедрять в массу «темного народа» правильные с точки зрения власти нравы и устремления. За это они сами получали доступ к знаниям и возможность «чистой» работы, но никакой личной и экономической свободы, естественно, не предполагалось.

Это были государевы люди, а он в своих холопах был, по традиции, полностью волен. Мог сослать или посадить, мог за границу не пустить, мог побить палкой, мог женить, мог запретить жениться, мог жену или дочь в углу прижать. Но, по сравнению с кошмарной жизнью и бесправием всех остальных, жизнь «образованных» была легче. Как в лагере при кухне или медпункте.

 Так и пошло дальше. «Вглядимся в интеллигенцию первого столетия. Для нас она воплощается в сонме теперь уже безымянных публицистов, переводчиков, сатириков, драматургов и поэтов, которые, сплотившись вокруг трона, ведут священную борьбу с «тьмой» народной жизни. Они перекликаются с Вольтерами и Дидеротами, как их венценосная повелительница, или ловят мистические голоса с Запада, прекраснодушествуют, ужасаются рабству, которое их кормит, тирании, которой не видят в позолоченном абсолютизме […] что единит их всех, так это культ Империи, неподдельный восторг перед самодержавием» – писал философ Георгий Федотов в начале XX века.

Единит, что уж. Даже Пушкин, наше все, – не избежал. Но он зато свою работу выполнил полно и честно, как делал все и всегда, – отрефлексировал свое амбивалентное отношение к власти с трезвым мужеством, без утайки и пропусков. После него мало кто так честно и точно позволял себе это делать. Обычно или уверяли, что только любят, или что только ненавидят, остальную половину амбивалентности проецируя на идейных оппонентов.

Преодолевая родовую травму

Быть, по меткому выражению современного философа и историка Петра Рябова, «творческими рабами», культурными надзирателями над «темным народом» – вот предназначение российской интеллигенции, ее родовая травма.

Не чувствуя под собой почвы, не имея защиты закона, не имея возможности свободно и независимо распоряжаться ни заработанным, ни самой своей жизнью, интеллигенция должна была как-то справляться с внутренним конфликтом. В таких случаях идут в ход психологические защиты, а они при наличии развитого мозга бывают весьма креативны и сложноустроены. 

Так рождаются компенсаторные идеи о превосходстве над «стадом» – одновременно с идеей вины перед народом; мечты о том, как народ «воспрянет» и освободит себя, а главное – нас, одновременно с ужасом перед «бунтом бессмысленным и беспощадным» и упованием на власть как «главного европейца». 

Так появляется фантазия о своей миссии «сеять разумное, доброе, вечное», культовые пошлости вроде «морального кодекса русского интеллигента» (позаимствованного из частного письма родственнику), ярлык «совесть нации», навешиваемый то на одного, то на другого несчастного ботаника, затравленного спецслужбами за недостаточную лояльность. Это уже не говоря о той части сословия, которая откровенно сидела у кормушки и обслуживала власть креативами вроде православия-самодержавия-народности. 

Но происходило и нечто другое. К чести интеллигенции надо сказать, что с последствиями родовой травмы она начала бороться с того самого момента, как хоть чуть-чуть встала на ноги. История этой борьбы полна славных имен, она и родила великую русскую культуру, исследовавшую проблемы несвободы и власти до самых тонких и сложных нюансов, как можно исследовать только то, что очень болит.

И ведь уже почти получилось.

За 19 век были пройдены этап военного переворота, этап «служения» в духе Гриши Добросклонова, многочисленные периоды депрессий на тему «духовно навеки почившего» народа.

Были принесены огромные жертвы. Как пишет Федотов, интеллигенция «пыталась своими телами засыпать пропасть между собой и народом». Тысячи погибли в казематах крепостей и на каторгах, и это до всякого террора с их стороны, просто за попытки разговаривать. Впрочем, народ попытки учить его жить тоже не приветствовал. 

Но к концу века был найден новый формат взаимодействия – партнерский, на равных. Земское движение переросло в мощное кооперативное движение, в котором знания образованного сословия наконец использовались не в интересах власти, а в интересах людей.

Интеллигенция перестала «сеять разумное, доброе, вечное», а просто учила считать и писать, вести бухгалтерию, писать судебные иски и планировать севооборот. Поражаясь в процессе вдруг обнаруженному совсем другому «народу» – изобретательному, трезвомыслящему, ироничному, жадному до знаний, адаптированному к нелегкой жизни благодаря сотням собственных социальных и бытовых лайфхаков, способному к сложнейшим формам самоорганизации и кооперации.

Эти люди, кстати, описали свой опыт довольно подробно, но в советское время было сделано все, чтобы каждый знал про народников-террористов, но никто не знал, что существовало на порядки более массовое и эффективное движение, в котором «интеллигенция» и «простой народ» почти успели стать просто народом, гражданской нацией. И наверное, смогли бы, не начнись всемирная мясорубка. 

Ирина Олицкая, выросшая в семье эсера-агронома, описывала в воспоминаниях, как знакомые крестьяне старались передать их семье в голодный Петербург 18-19 годов какой-то еды. Большевики не могли простить, что с треском проиграли этой силе выборы в Учредительное собрание, после чего с выборами жестко и быстро покончили, как и с самими эсерами. 

Человекоядное государство перезагрузилось, и, перебив или выгнав почти всю прежнюю интеллигенцию, власть снова повторила кульбит Петра – набрала преданных и смышленых, создав новую, всем ей обязанную и абсолютно не защищенную от произвола интеллигенцию.

И все повторилось вновь, но в ускоренном и сильно упрощенном, почти фарсовом режиме: обожание тирана, переходящее в ненависть, самозабвенный труд ради великого будущего, мессианские фантазии о своей роли «совести нации», фронда на кухнях выданных властью квартир, борьба за привилегии, книги в стол, много алкоголя, и, в комплекте, презрение к «обывателям» и «мещанам», которых презирать и ненавидеть было куда безопасней, чем тех, кто тебя имел. Кто не хотел в это играть и начинал презирать и ненавидеть по адресу, из сословия бдительно выкорчевывались и шли кто на зону, кто в эмиграцию, кто в кочегары. 

С крушением СССР начался бардак и нелюбовный треугольник «власть-народ-интеллигенция» начал трещать и шататься.

Часть интеллигенции застряла в ностальгии по славным прежним временам, когда можно было на писательских и профессорских дачах думать о судьбах Родины и не любить власть, при этом ревниво считаясь знаками ее внимания – орденами да премиями.

Часть пристроилась к новой кормушке, не забывая брюзжать про «бездуховную эпоху чистогана». Но большая часть, особенно те, кто помоложе и поактивнее, начала из треугольника выбираться и обретать независимость от власти.

В начале нового века интеллигенция уже отчасти переназвалась в «креативный класс», повеселела, перестала с болезненным выражением лица «выдавливать из себя раба» и всем тыкать в нос выдавленное, научилась ездить по миру, зарабатывать и судиться, и даже немножко самоорганизовываться, занялась социальной сферой и гражданским контролем, начала выходить на международный рынок труда и узнавать себе цену, создавать независимые от власти проекты и даже задумалась в 2011-12, не пора ли начать подчинять государство гражданскому обществу. Как тут случился имперский выхлоп, а прекрасный план прогнать ОПГ от власти, помахав шариками, провалился.

Выхлоп довольно быстро сдулся, но все равно триггер сработал и опять завелась старая шарманка про «жалкую нацию», и только мы тут, с прекрасными лицами, стоим все в белом среди победивших гопников.

Внутри сюжета

В текстах «про совков и гопников» очень часто звучат отсылки к «Собачьему сердцу» Булгакова. Мол, Шарикова сколько не приучай вилкой и салфеткой пользоваться, а он все одно скотина скотиной, опасная притом. Одобрительно цитируется профессор Преображенский, его знаменитый пассаж про разруху в головах и необходимость чистоты в парадном и в уборной. Цитируется в том смысле, что Преображенский голова, он зрит в корень и выражает, говоря языком школьной литературы, позицию автора. И как не солидаризироваться с профессором, человеком ученым и порядочным, интеллигентом, рыцарем культуры, практически в одиночку противостоящем надвигающемуся хаосу, хаму, который долго был грядущим, а вот теперь стоит на пороге с постановлением.

На самом деле, если отложить в сторону впечатление от фильма режиссера Бортко, чей стиль отмечен удивительным сплавом профессионального мастерства и феноменальной этической глухоты, у самого-то Булгакова все иначе. 

Там культурный профессор, светило науки, обеспечивает высокопоставленным упырям возможность трахать четырнадцатилетних девочек и пользуется своими связями для получения охранных грамот от новой власти. Нет, он не забывает в правильном месте закатить глаза – мол, помилуйте, как можно, но взашей упырей не выгоняет и денежки брать не брезгует.

В голодающем и замерзающем городе он наворачивает деликатесы и гордится чистотой уборной, которую моет прислуга. Даже Шарик, когда был еще псом, был добрей и человечней профессора – он замечает людей вокруг, он думает как им тяжело, голодно, страшно. Став Шариковым, он находит, не осознавая, зачем и что делает, не помня, почему, ту самую девочку-секретаршу в тонких чулках, которую пожалел будучи псом, и приводит в тепло и сытость.

 Профессор ее отчитывает и выставляет обратно, сунув немного денег.

 У Булгакова Преображенский и Шариков – один другого стоят, они две части одного целого. Шариков – шарж на профессора, его Тень, он также озабочен едой, также самоуверен, также успешно «устраивается» в новой жизни и даже также занимается вивисекцией, только профессор режет кроликов, а Шариков – кошек. Преображенский «выдавливает из себя» отвратительного Шарикова, презирает его и самоутверждается за его счет, это называется механизмом проекции, когда все ненавидимое и не признаваемое в себе мы приписываем другим, «очищаясь» таким образом от внутреннего конфликта.

«Собачье сердце» – это миф о сотворении, о том, как российская интеллигенция вновь и вновь рождает своего Франкенштейна – вымышленный образ народа-урода, «из-за которого все». В нем сплавлены два излюбленных интеллигенцией образа: народа – несчастного замученного бессловесного животного и народа-гопника, алкаша и дебошира. Хитроумно скрестить, используя свои знания и таланты – и получится Шариков.

Этот акт творения протекает вне реального времени, во времени символическом. Мистерия длится, цикл крутится вновь и вновь, и пассажи про «генетически измененных дебилов-инфантилов» по-прежнему особенно хорошо идут под осетрину и водочку.

Слушайте, вы вообще в своем уме, когда с этим солидаризируетесь?

Может, хватит?

Между тем те социологи, которые занимаются правда социологией, а не заказными опросами, говорят нам совершенно другое. Дела наши плохи, говорят они, не из-за низкого качества населения, а из-за крайне низкого качества государства. 

Но тогда получается, что вопли про «стадо-быдло-дебилов-неизлечимых совков-ватников» – это не просто недостойная истерика, от которой старая русская интеллигенция, наверное, в гробах морщится. Это весьма некрасивая сделка с совестью, а заодно – так уж выходит – и с властью, которая у нас теперь «не диктатор».

Слушайте, ну противно же. У старой интеллигенции была трагедия, о которой говорил Федотов – честное осознание своего рабства и попытка вырваться из него через союз с народом. У нынешних фарс – обгадить соотечественников, чтобы решить свой внутренний конфликт. Если я презираю (холопов), то существую (сам не холоп). Если вокруг рабы, то мой гражданский долг – лишь твердить им об этом. Как ненапряжно!

 При этом, что характерно, треугольника больше нет и не будет, нынешней власти умники уже не нужны. У нее больше нет модернизационных планов. Так, день простоять, да ночь продержаться. В ее сторону нет смысла смотреть, там даже Медного всадника нет, только голый Путин на футболке. 

Если и может быть у кого спрос на наши знания и компетенции, товарищи образованное сословие, то только у тех самых ста миллионов, у населения. Оно в сложной ситуации сейчас. Ему нужны знания, нужны социальные технологии, нужен язык для осмысления происходящего.

Хотите и можете этим заниматься – не «оседлывать протест», а впрягаться и работать вместе – прекрасно. Нет – так ведь никто не обязан никого спасать и ни за кого бороться, мы все знаем, чем сменяется роль Спасателя-Борца. Через шаг он начинает вещать про дебилов-инфантилов-алкоголиков, которых могила исправит.

Каждый имеет право устать, уехать, отойти в тень¸ заняться чем-то другим, это нормально. В конце концов, иногда можно больше сделать, находясь в безопасности. Иногда, вообще, лучше всего взять паузу и дать время людям вернуться к контакту с реальностью. 

Ненормально унижать, злорадствовать и соединяться с властью в презрении к «быдлу», которое грех не стричь – только власть стрижет бабло, а вы моральные купоны. 

Людям сейчас тяжело и будет еще тяжелее.

Вы правда думаете, что делаете хорошее дело, раз за разом, словно информационный вирус, запуская в общественное пространство мысль, что их имели и будут иметь всегда, такова уж их рабская сущность?

Это хороший, граждански ответственный способ реализовать свою вербальную одаренность?

Не пора ли выдавить из себя профессора Преображенского вместе с входящим в него Шариковым (желательно не по капле, столько времени уже нет), и послать уже наконец эту затасканную веками игру по известному каждому русскому интеллигенту адресу? 

Обсуждение: http://spektr.press/kompleks-professora-preobrazhenskogo-naciya-rabov-i-bremya-intelligenta/

**

Из портала «Спектр»:

«НЕБРИТОЕ МУРЛО С ПЛЮШЕВОЙ ОБЕЗЬЯНКОЙ»

Аркадий Бабченко о том, кто определяет лицо страны

Поскольку текст Людмилы Петрановской о «комплексе профессора Преображенского» начинается с «запевалы», то есть меня, то, в свою очередь, поблагодарив Людмилу Владимировну, — потому что поговорить и вправду есть о чем — с себя же и начну свой ответ.

Во-первых, причислять меня, человека, воспитанного прапорщиками, к какой-то особой касте интеллигенции, комплиментарно, конечно, но неверно. Я не страдаю комплексом хорошего меня, живущего в плохом, доставшемся мне по ошибке, народе. Я с этим народом два с половиной года в одной казарме, окопе, камере просидел, а от отношения к людям свысока в этих местах отучают очень быстро. 

Так что мечты просвещать народ у меня нет. Миссией сеять доброе, разумное, вечное не страдаю. О том, как народ воспрянет и освободит себя, и меня — не мечтаю. На власть, как на главного европейца, не уповаю. И поглавнее видали. Засыпать своими телами пропасть между собой и народом не желаю. По поводу отъезда решение еще не принято. И уж точно оправдываться по поводу этого решения не собираюсь. 

Лично я хочу вообще только одного: свободно говорить, свободно писать, свободно зарабатывать — и не получать при этом арматурой по голове или зеленкой в лицо. Собственно, это все мои хотелки. А судьбы народа интересуют меня куда в меньшей степени.

На этом размышления о роли интеллигенции в стране — как и персональные колкости — оставляю в стороне и перехожу к сути вопроса. 

Собственно говоря, многое из того, что Людмила Владимировна почему-то приписывает мне, не совсем так. Слово «народ» я вообще стараюсь не употреблять. Я вообще плохо понимаю, что это такое. Россия с Чечней, находящиеся (по крайней мере на данный момент) в составе страны «Российская Федерация» — это один народ? Я думаю, немногие после двух войн — по обе стороны — скажут, что чеченцы и русские — это один народ. 

Тогда что это? То, что ведет род из общего корня? У нас 85 субъектов федерации, построенной по национальному территориальному делению. 

Сообщество людей, объединенных некоей общностью? Которые могут сказать о себе «мы»? Но слово «мы» я могу употребить только к очень небольшому кругу близких людей. Вот моя семья — это «мы». Ну, наши бабушки. Это тоже мы. Еще небольшой круг родственников. А дальше? Я, Рамзан Кадыров, Игорь Стрелков, Берл Лазар и Алексей Мильчаков — это «мы»?  

Формулу «граждане Российской федерации» я еще могу принять — и то с огромными оговорками о «гражданах» и о «федерации». Или, скажем, people of Russia. Определение же «народ» максимально я могу понять в небольших национальных государствах, где большинство населения действительно так или иначе «народилось» от одного «рода», но в таких гигантских многонациональных образованиях, как РФ, слово народ мне кажется лишенной смысла конструкцией. Население России — это не народ. Это совокупность групп людей (очень атомизированных, надо заметить), живущих на одной территории, в границах одного государства.

Поэтому я стараюсь употреблять слово «страна».

Этот термин намного понятнее.

А вот что касается страны…

Первое. 

Песня о том, что плохой царь угнетает хороший народ, также стара, как и песнь про интеллигенцию. Проблема в одном. До Путина, был Андропов. И Афган. До него — Брежнев. И Чехословакия. До него — Хрущев. И Новочеркасск. До него — Сталин. До него — Ленин. До него — Николай Палкин, до него — Павел, до него — Анна Иоанновна, до нее Петр, до него…

С 1776 года в США не было ни одного диктатора. В России мы уже насчитали с десяток. Нет, Российская Империя была не хуже и не лучше других империй, вполне себе государство тех времен, в чем-то даже и передовое, а в Америке и рабство отменили на четыре года позже, и сегрегация продержалась до середины прошлого века, но факт остается фактом — здесь так принято. За всю историю России я могу вспомнить только два года, когда эта страна была свободным европейским государством — с 1991-го по 1993-й. Ну, еще восемь месяцев с февраля по октябрь 1917-го. Все остальное время конструкция этой страны неизменна — диктатор на троне, ведущий имперские войны направо и налево, и «хороший» (но порабощенный и молчаливый) народ внизу. В этих войнах и участвующий. 

И ничего с этой историей не поделаешь. 

Второе. 

То, что Людмила Владимировна не читала моих размышлений раньше, не означает, что на меня «вдруг» нашло озарение. О том, что Путин является выразителем чаяний большинства населения страны, я пишу довольно давно. Я не верю в восемьдесят шесть процентов его поддержки. Институт социологии в России сломан, как и все остальные государственные и общественные институты, но то, что никаких почти монолитных девяноста процентов у царя нет, это очевидно. Тем не менее, поддерживает его действительно значительная часть населения. А по моим личным оценкам — даже большинство. Пятьдесят, пятьдесят пять, может быть шестьдесят процентов. И если завтра состоится самое-пресамое честное голосование при прочих равных — люди пойдут и выберут Путина. Честно и без фальсификаций. А «Яблоко» так же стабильно наберет свои три — пять — семь процентов. 

Но проблема даже не в этом. 

Проблема в том, что «рейтинг Крымнаша» — уже реально восемьдесят шесть процентов. 

Подавляющее большинство населения страны поддерживает аннексию Крыма.

Даже если оно не поддерживает Путина. Даже если оно настроено проевропейски. Даже если оно частично хочет либерально-демократических перемен. 

Подавляющее большинство населения России — носители имперского сознания. Это факт. 

Я считал, и считаю, что в 2011-2012 годах произошла силовая узурпация власти — именно силовая, я настаиваю на этой формулировке, потому что москвичи помнят заполненный войсками и ОМОНом центр — и эта вещь мне кажется настолько очевидной, что проговаривать ее каждый раз нет никакого смысла. Поэтому упрекать меня в том, что я снимаю вину с узурпатора — мягко говоря, некорректно. Мы помним, насколько низок был тогда рейтинг власти и насколько массовыми были протесты.

Но захват Крыма примирил власть и большинство населения страны, которое власть в этом захвате поддержало.

Бороться с узурпатором — можно.

Бороться со страной — нельзя. 

После первой Чечни ты думаешь, что произошла какая-то ошибка. Надо написать, всем рассказать, чтобы поняли, чтобы такое больше не повторилось. Никогда! Ведь нельзя убивать людей!

После второй ты думаешь — ну, хорошо, это следствие предыдущих ошибок, но уж теперь-то точно такого больше не будет.

Потом разгоняют телеканал, на котором ты работаешь. Потом убивают твоего коллегу. Потом еще одного. Потом третьего. Потом по улицам начинают ходить фашистские марши. Мигрантам начинают резать головы.

Потом твоя страна вводит войска в Грузию. Потом строит фильтрационные лагеря для вьетнамцев. Потом аннексирует Крым. А затем начинает на Донбасе такую бойню, что, даже повидав кой-чего в жизни, стоишь с отвалившейся челюстью и не веришь.

Как говорил один мой знакомый, который на свои деньги издал книжку о чеченской войне и десять лет ходил с ней по школам, пытаясь старшеклассникам рассказать, как оно все было, а потом, в две тысячи восьмом, с началом новой войны, плюнув на все, подал документы на эмиграцию — «Что-то замумукался я вас переделывать, господа».

Если у кого-то есть желание потратить еще двадцать пять лет, пытаясь переделывать эту страну — пожалуйста. Но лично я теперь считаю, что если страна желает лететь в пропасть — ок. Скатертью дорога. Отойди с пути и не мешайся под колесами. Необучаемые.

Третье. 

На самом деле, мнение большинства в смутные периоды никогда никого и не интересовало. Что там желает большинство, не суть важно. Все всегда делается в столицах. Все всегда делается меньшинством. Наиболее активным. Большинство всегда настроено мещански. Его «политика» вообще мало интересует. Оно примет любую власть, достаточно только настроить нужную программу в телевизоре. И точно так же, как оно сегодня голосует за Путина, оно будет голосовать за Обаму. 

Интересна ли такая страна, которой можно управлять джойстиком от телевизора — это другой вопрос, но, как мы видим, на данный момент данной стране можно внушить любую конструкцию — про то, что мы всех победили в Сирии, и про то, что нас в Сирии нет. Про то, что бандеровцы распяли мальчика, и про то, что надо выполнять Минские договоренности. Про то, что был независимый референдум, и про то, что «мы никогда и не скрывали». О том, что мы сбили транспортный самолет. О том, что мы ничего не сбивали. О том, что это был украинский «Су». О том, что это была ракета. О том, что мы никогда и не отрицали, что это «Бук», но это — украинский «Бук». И так далее. 

Более того, большинство — оно вообще, в принципе, хорошее. Откровенных подонков, маргиналов, идиотов, убийц и садистов — их вообще мало. Воевать на Донбасс за русский мир адепты Новороссии в большинстве своем едут не потому, что они садисты и убийцы. А потому, что они не хотят, чтобы проклятые бандеровцы прибивали русских детей к рекламному щиту. Да, они инфантильны, не способны критически мыслить, сожрали свой мозг и поселили туда зомбоящик — но в сути-то своей они едут воевать за добро против зла! 

И большинство полицейских, с которыми мне приходилось сталкиваться в обезьянниках — тоже хорошие добрые люди. Даже в ОМОНовцах есть что-то человеческое. Кто-то дверь автозака приоткроет, если душно. Кто-то сигарету даст. Кто-то выведет покурить. Кто-то выведет в туалет. Семь из десяти скажут — да, ты прав. Да, мы все понимаем. Да, со страной надо что-то делать. Более того, многие разделят твои взгляды! Я из всех своих задержаний не могу вспомнить ни одного идейного путиниста и ни одного отъявленного прирожденного садиста. Все они, в общем-то, хорошие, добрые и понимающие люди.

Потом, правда, эти же люди наденут на вас наручники, отведут в суд, где хороший и в общем-то добрый судья выпишет вам арест, если надо, отвезут в СК, где хороший и добрый следователь выпишет вам срок в пару лет, отвезут обратно в камеру, оприходуют дубинкой, а потом в камере снова угостят сигареткой — что же мы, звери что ли.  

Но в целом — это добрые и незлые люди, все понимающие про власть. Тут я совершенно с Людмилой Владимировной согласен. Это истинная правда. 

Но внушать, решать, действовать и управлять все равно будут не они. Решать и управлять всегда будет меньшинство.

Четвертое.

Россия находится сейчас на такой развилке, что я допускаю любой вариант развития событий. От точки экстремума «власть плавно перейдет в руки Медведева, от него плавно в руки Навального и под его руководством Россия станет — ну если не демократическим государством с соблюдением прав человека, то хотя бы перестанет быть психушкой» — до точки экстремума «власть захватят совсем уже поехавшие головой фашисты и садисты и утопят в крови сначала страну, а затем и полмира». Между этими двумя вариантами я допускаю любое развитие событий включительно. 

И вот тут мы подходим к самому главному. 

Пятое. 

Проблема в том, что в стране с имперским шовинистическим и нерешительным пассивным большинством (хоть в душе добрым и пушистым) власть будет принадлежать активному меньшинству.

Так на чем же основаны ожидания, что это будет непременно либерально-демократическое меньшинство? Почему грядущая смена строя произойдет непременно в буржуазно-демократическом направлении?

Социологические опросы говорят?

Я уверен, что если в Славянске года четыре назад провести социологический опрос — настоящий, всамделишний — подавляющее большинство населения оказалось бы проевропейски ориентированным, демократичным, поддерживающим права и свободы классом. 

А потом туда пришла тысяча вооруженных, организованных мужчин, и поставила стотысячный город раком. 

Тысяча человек. Стотысячный город. 

Один процент.

Для России это — полтора миллиона человек.

На самом деле, хватит меньше: пятнадцать банд по десять тысяч. А их здесь, стараниями телевизора, взращено куда больше.

Почему мы должны думать, что если власть после ухода Путина достанется условному Медведеву или условному Навальному-Мальцеву (а я считаю, что после Путина будет условно пролиберально ориентированный правитель) — то они смогут ее удержать? 

Почему мы должны думать, что пролиберально настроенное меньшинство будет активнее и сможет использовать те инструменты, которые сможет — а я уверен, и будет — использовать имперско-фашистко-агрессивное меньшинство? При, как мы выяснили, — да, хорошем, да демократически ориентированном, но — пассивном! — большинстве?

Почему мы должны думать, что люди, осознающие, что они являются военными преступниками, вдруг поднимут лапки и дадут отправить себя в Гаагу? Что делать с личной гвардией Рамзана Кадырова, например? С отрядами «православного бизнесмена» Малофеева? Который уже умудрился создать группировку, способную захватить стотысячный город? 

Вполне себе легитимная и демократическая власть в 1993-м расстреляла свой парламент из танков — почему вдруг этого не сможет произойти в дальнейшем?

Население страны, антивластные настроения которого были куда как выше, не вышло на улицы в 2011-м — почему вдруг это должно произойти в 2017-м?

Народ не вышел в 2014-м, когда власть начала творить такую фигню, какой в мире уже не было семьдесят лет — наоборот, он слился с ней в едином порыве «Крымнаша» — почему вдруг через несколько лет должно быть иначе?

Тридцать лет назад эта страна долбила Афганистан. Миллион трупов. Двадцать шесть лет назад — Прибалтику и Молодову. Двадцать — Чечню. Восемь — Грузию. Сейчас — Украину. 

Оставшиеся от советской армии танки на окраине Кабула. Фото AP/Scanpix

Половину из них — без Путина.

Это только новейшая история. 

Почему через двадцать лет она не будет долбить еще кого-то? Также без Путина?

Один раз нам поверили. В девяносто первом. Когда, вроде, все — Сталина к черту, Дзержинского мордой об асфальт, КПСС запретить, ГКЧП не пройдет. Прошло всего двадцать пять лет. Всего двадцать пять. Танки этой страны оккупируют часть соседнего европейского государства. Перелома в массовом общественном сознании не произошло. Почему вдруг он произойдет через несколько лет?

Мои предположения о том, что этого не произойдет, строятся на опыте, практике и исторических примерах. На чем строятся предположения, что взять власть сможет именно буржуазно-демократическая часть населения? На социологических опросах?

Допускаю.

Но что вы будете делать, когда выйдете на Красную площадь — а там танки? Покажете им результаты ваших соцопросов?

Лично меня, например, это не убеждает.  

Я вообще считаю, что русский народ — в том смысле, в котором эту конструкцию употребляет мой оппонент — один из наиболее свободолюбивых в Европе. По крайней мере, был. Столько восстаний, сколько было в России, не было, пожалуй, нигде. 

Проблема только одна. Здесь все время проигрывают. 

В семнадцатом году Россия была вполне проевропейски ориентированным государством — совершенно с этим тезисом согласен. И революция произошла именно буржуазно-демократическая. Только потом пришло несколько тысяч вооруженных, организованных человек и погрузило страну в десятилетия кровавого хаоса. 

Так что вопрос не в том, кто хороший, а кто плохой — интеллигенция или народ.

Вопрос в том, кто сумеет захватить и удержать власть. 

И это самый важный аспект, который все русскооптимисты совершенно не хотят принимать в расчет. Когда говорят о социологических опросах, настроениях в обществе и «почему триста сталинистов играют большее значение, чем сто тысяч вышедших за Немцова». И в процессе борьбы за власть та часть общественного спектра, где находятся «триста сталинистов» активнее — активнее и решительнее! — чем сто тысяч либералов. И она готова к действиям. И она готова к крайним действиям. По отношению к своим внутренним врагам. К вам. К которым совершенно не готовы вы, мои прекрасные русскооптимисты. 

Я никогда не говорил, что народ — необразованное пьяное быдло и гопник. Я говорил и говорю, что классом-гегемоном в этой стране на данный момент является — пьяный агрессивный гопник. При пассивном «народном» большинстве. И активном, но слабом «интеллигентном» меньшинстве. 

И, исходя из этого, Шестое. И самое главное.

Проблема в том, что этот дискурс о хорошем народе/плохом народе возможен теперь только внутри России. О том, что это плохой Путин захватил власть, а на самом-то деле мы хорошие, добрые, демократичные, либеральные, за права человека и стонем под гнетом диктатора — это мы можем рассказывать теперь только сами себе. А за пределами России это самокопание больше никого не интересует.

Особенно по периметру.

Теорию о том, что это все проклятый Путин, вы можете рассказывать в России, но не сможете больше рассказать никому ни в странах Балтии, ни в Чечне, ни в Грузии, ни в Молдове, ни теперь в Украине. Особенно — в Украине. Вот там ближайшие лет двадцать лучше даже и не заикаться про «хороший русский народ». 

Время рассуждать об этом — прошло. Страна такова, какова есть. 

А она такова, что ее лицом на данный момент УЖЕ является не профессор Преображенский. Каков бы он ни был. И не хороший народ. Каков бы ни был он тоже.

Ее лицом на данный момент является то небритое мурло с сигаретой и автоматом, которое поднимает в руке детскую плюшевую обезьянку на фоне сбитого пассажирского «Боинга». Облетевшее весь мир фото.

Наша страна сегодня — страна международных террористов, головорезов, полоумных сталинофилов, мракобесов и дикого, необузданного ворья. Потому что внутреннюю, да уже и внешнюю повестку в стране определяют именно эти группы населения, а не хороший народ. И воспринимается она именно так, а не как страна хорошего народа. И ведет она себя как страна ворья, сталинофилов и мракобесов. А не как страна профессоров. И произошло это именно потому, что повестку диктуют агрессивные гопники.

Не мы делаем им лицо. Они делают лицо нам.  

В Германии в 1938-м воевать тоже никто особо не рвался. Позиговать и поорать «Судетынаш» или написать донос на соседа-еврея — это одно. А идти воевать за «Дойчланд убер аллес» — совсем другое. Да только когда пришло время, уже никто не спрашивал. В итоге Германия вошла в историю не как страна, где большинство по кухням не поддерживало войну и не собиралось погибать, а как нацистское государство, развязавшее самую страшную бойню в истории планеты.  

Всем плевать уже, хороший в России народ или плохой. Поддерживает или не поддерживает. Достаточно того, что страна, в которой живет этот народ — такова, какова есть. А как этот хороший народ построил такое плохое государство — эти тонкости за его пределами волновать уже перестали. Два года назад. После десяти тысяч трупов в некогда бывшей нам братской стране. С тех пор всем глубоко плевать, как так вышло. 

Вышло. И этого достаточно.  

Вот, собственно, и все. 

А так-то народ, конечно, хороший, да.

Кто же спорит.