Социальное бедствие в Крымске продолжается
Бедствие в Крымске:
Наводнение случилось, социальное бедствие продолжается
С 22 по 28 июля 2012 в городе Крымске и станице Нижнебакатинской Краснодарского края было проведено инициативное экспресс-исследование функциональности и взаимодействия институтов власти и сообществ людей в состоянии чрезвычайной ситуации (автор и рук. проекта – профессор кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ в СПб Владимир Костюшев, с участием краснодарских политологов и социологов Д.Канкия, О.Камшилиной, Е.Воиновой, А.Сафронова, студентки НИУ-ВШЭ в СПб М.Неверовой и спецкора «Новой газеты» по Югу России Е.Титова).
На основе формализованных интервью жителей Крымска и Нижнебаканской станицы (N=197; 40% муж., 60% жен.; сред. возраст- 41 год) и более 100 анкет волонтеров собрана социологическая информации по эмотивным, когнитивным и конативным показателям функционирования государственных/общественных институтов и сообществ в условиях чрезвычайной ситуации. Основное внимание фокусировалось на вопросах: (1) доверия жителей города/станицы к институтам власти и сообществам людей, (2) оценки функциональности и взаимодействия институтов власти и сообществ в условиях бедствия, (3) информированности и понимания жителями масштабов и причин бедствия, (4) оценки абсолютной и относительной депривации жителей, (5) уровня взаимопомощи людей во время и после наводнения, (6) потенциала и репертуара защиты жителями своих социальных и гражданских прав, (7) политических ориентаций населения, (8) физического и психического самочувствия людей до и после бедствия, (9) мотивации, репертуара и функциональности волонтерского сообщества, его взаимодействия с институтами власти.
Сбор информации и анализ информации продолжаются.
Ниже представлены предварительные результаты исследования.
1. Доверие к институтам власти и сообществам: рейтинги.
Вопрос: Каким источникам информации Вы лично доверяете и не доверяете?
(Определенно доверяю – 5, Больше доверяю, чем не доверяю – 4, Трудно казать – 3, Больше не доверяю, чем доверяю – 2, Определенно не доверяю – 1)
Высокий уровень доверия констатируется только по отношению к людям, пришедшим на помощь – к близким, соседям и волонтерам. Из институтов некоторое доверие люди испытывают к МЧС. Не доверяют люди всем административным институтам.
Доверие - высокий уровень (Люди)
1. Соседи и близкое окружение 4,0
2. Волонтеры 3,9
3. Интернет – социальные сети 3,4
Доверие - средний уровень (Институты)
4. МЧС 3,0
Доверие - низкий уровень (Институты)
5. Общественные организации 2,7
6. Газеты 2,7
7. Полиция 2,6
Недоверие – низкий уровень (Институты)
8. Местное радио 2,5
9. Федеральная власть 2,5
10. Федеральное радио 2,3
11. Местное ТВ 2,3
Недоверие – средний уровень (Институты)
12. Федеральное ТВ 2,1
13. Администрация края 2,0
14. Казаки 2,0
15. Политические партии 2,0
Недоверие – высокий уровень (Институты)
16. Администрация района 1,7
2. Функциональность/взаимодействие институтов власти и сообществ
Вопрос: Согласны ли Вы с действиями гос. и общ. организаций после бедствия? Все ли делается гос. и общ. организациями, по Вашему мнению, правильно?
(Согл.–5, Больше согл.,чем не согл.– 4, тр.ск.– 3, Больше не согл.,чем сог.- 2, не согл.–1)
Высокую позитивную оценку деятельности получили только волонтеры (4,6 балла), самую низкую оценку – государственные органы (2,9 балла).
Согласие с действиями по ликвидации последствий бедствия:
Государственных органов 2,9
Общественных организаций 3,4
Волонтеров 4,6
Вопрос: Насколько Вы удовлетворены взаимодействием с др. людьми и организациями? (Удовлетв. -5, Больше удовл., чем не удовл. – 4, Труд. сказать – 3, Больше не удовл., чем удовл. – 2, Не удовлетворен – 1).
Констатируем высокую, по мнению жителей, функциональность волонтеров (4,7), а также МЧС (3,9), врачей и жителей (по 3,8), низкую и очень низкую функциональность государственных органов (1,9-2,5).
Оценка функциональности институтов и сообществ
1. Федеральная власть 1,9
2. Краевая администрация 2,1
3. Местная администрация 2,5
4. Районная администрация 2,5
5. Армия 3,0
6. Полиция 3,0
7. Журналисты 3,0
8. Жители 3,8
9. Врачи 3,8
10. МЧС 3,9
11. Волонтеры 4,7
3. Информированность и понимание причин бедствия.
Вопрос: Насколько хорошо Вы информированы о причинах наводнения?
1 Плохо информирован 2 В общих чертах 3 Хорошо информирован
Вопрос: Насколько Вы уверены в Вашем понимании причин наводнения?
1. Не уверен 2. Больше не уверен, чем уверен 3. Трудно сказать 4. Больше уверен, чем не уверен 5. Уверен
При невысоком уровне информированности о причинах и последствиях бедствия (1,7 балла) люди очень уверенны (2,9 балла) в собственном понимании причин и последствий наводнения.
Информированность / Понимание 1,7
Уверенность в понимании ситуации 2,9
Большинство опрошенных уверены: основными причинами бедствия являются сброс воды из водохранилищ и халатность власти.
4. Помощь/Взаимопомощь людей (средние значения по 3-бал.шкале).
Вопрос: От кого Вы лично получали помощь до и после наводнения?
(Большая помощь – 3, Незначительная помощь – 2, Не было помощи – 1)
Прежде всего помощь жителям пришла от волонтеров (2,3 балла) и своего близкого круга (2,0), а также от МЧС (1,8 балла). От органов власти люди получили «незначительную помощь» (1,4 – 1,5 баллов).
Высокий уровень помощи - Люди
1. Волонтеры 2,3
2. Соседи и близкий круг 2,0
Высокий уровень помощи - Институты
3. МЧС 1,8
Средний уровень помощи - Институты
4. Бизнес 1,5
5. Администрация края 1,5
6. Полиция 1,5
7. Федеральная власть 1,4
8. Общественные организации 1,4
Низкий уровень помощи – Институты
9. Администрация района 1,3
10. Политические партии 1,1
Констатируем невысокие самооценки (1,5 – 1,3 балла) уровня взаимопомощи людей во время наводнения и после наводнения.
Взаимопомощь (самооценки по 5-бальной шкале)
Взаимопомощь в наводнении 1,5
Взаимопомощь после наводнения 1,3
5. Потенциал и репертуар социальной/гражданской самозащиты.
Вопрос: Нарушаются ли Ваши права в процессе ликвидации последствий потопа?
(Да – 1, Трудно сказать – 2, Нет – 3)
Вопрос: Готовы ли Вы к защите своих прав, если они нарушаются гос. органами?
(Да – 5, Больше да, чем нет – 4, Трудно сказать – 3, Больше нет, чем да – 2, Нет – 1)
Вопрос:Если Ваши права нарушаются, каким образом Вы готовы их защищать?
Варианты ответов: Жалобы, Судебные иски, Митинги и др. (Да–1,Нет–2)
Вопрос: Имеете Вы лично опыт защиты своих прав? (Да – 1, Нет – 2)
Констатируется невысокий уровень самооценки нарушения прав, высокая готовность жителей Крымска/Н.Баканки к жалобам и судебным искам, низкий уровень потенциала прямого протеста.
Нарушены права 2,1 (3-балльная шкала)
Готовность к защите прав 4,5 (5-балльная шкала)
Готовность к жалобам 1,1 (Да – Нет)
Готовность к суду 1,2 (Да – Нет)
Готовность к протесту 1,5 (Да – Нет)
6. Политические ориентации жителей.
Вопрос: Симпатии к политическим лидерам в России (кто наиболее симпатичен?)
Вопрос: Антипатии к политическим лидерам в России(кто наиболее не симпатичен?)
Констатируются негативные значения рейтингов всех названных респондентами российских политиков (более 15 имен), позитивный «рейтинг надежды» у одного политика - президента РФ В.Путина.
Политические рейтинги Позит. оценки Негат. оценки
Путин 43 14
Жириновский 19 23
Зюганов 13 9
Медведев 11 9
Ткачев 2 13
7. Физическое и психическое самочувствие людей.
Констатируем резкое снижение (после наводнения) самооценок физического/психического здоровья (самооценки по 5-балльной шкале).
Здоровье физическое До потопа 3,7
После потопа 2,9
Здоровье психическое До потопа 3,9
После потопа 2,4
Для понимания бедствия в Краснодарском крае принципиально важно различение причин природного наводнения и социального бедствия (жертвы, разрушения, дисфункциональность и безответственность власти).
Природное бедствие случилось.
Социальное бедствие продолжается.
8 августа 2012
Владимир Костюшев, социолог, профессор кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ в СПб (vvkost@yandex.ru)
