Светлана Гросс - магистр в области экологического менеджмента и политики (MSc in Environmental Management and Policy),  в настоящее время занимается мониторингом рынка чистых технологий в Скандинавии

Идеология глобального потепления

Есть темы, которые с одинаковым интересом обсуждаются как в России, так и в Европе, например, футбол, или финансовый кризис. Часто точки зрения на эти вопросы отличаются кардинально, тем не менее, дискуссия ведется очень живая. Также есть темы, которые в России совершенно не обсуждаются, но уже порядком поднадоели европейцам и американцам. Одна из таких тем, а именно глобальное изменение климата, в последние недели стала упоминаться и в российской публичной дискуссии.

Связано это, по большей части, с проходящей в эти дни в Копенгагене конференцией ООН по глобальному изменению климата, СОР 15, на которой делегации из 192 стран мира пытаются договориться о соглашении, которое должно будет заменить собой Киотский протокол образца 1997 года, действие которого истекает в 2012 году. Пытаются пока не очень успешно, очень уж отличаются точки зрения государств – переговорщиков по многим ключевым вопросам. Я не буду здесь углубляться в детали, упомяну лишь, что камнем преткновения являются юридические обязательства государств, и, грубо говоря, вопрос «кто будет за все это платить».

Оставлю пока политические баталии и позицию официальной российской делегации, хочу сказать о том, что задевает, о стиле российской дискуссии по этому вопросу. Что только у нас не говорят о феномене глобального потепления, в лучшем случае – что его нет. Высказываются мнения, что это происки буржуазных ученых, охочих до правительственных грантов; что глобального потепления нет, а есть, напротив, глобальное похолодание; что все это провокация и пропаганда с целью устроить миропорядок, выгодный западному капитализму. Обвиняют западных политиков в том, что «зеленость» стала новой идеологией.

Популярна точка зрения, что Россия вообще-то выиграет от глобального потепления, в частности, когда для круглогодичной навигации откроется пролив Вилькицкого и Северный морской путь станет судоходным и зимой. Да и в целом, что плохого в том, что температура поднимется на пару – другую градусов, Россия не в тех широтах, чтобы этим не насладиться. Подумаешь, затопит Бангладеш, всякие там острова в Индийском океане и Голландию, где мы, а где они!

Вот здесь лично для меня и начинается идеология. Система ценностей, в которой мир не разделен на изолированные образования в виде государств, а един. В этом мире общие воздух и вода, нефть, уголь и прочие полезные и не очень ископаемые, в нем все люди имеют одинаковое право на жизнь и на качество этой жизни. Именно такую систему ценностей подсказывает экологическая наука и понимание того, что такое окружающая среда.

Поэтому, даже закрыв глаза на безграмотность заявлений о прибыльности потепления, остается только согласиться с тем, что «зеленое» движение есть сплошная идеология, в корне противоречащая идеологии «государственных интересов» и экономического суверенитета. Хозяйствующий субъект не задумывается о том, что, проложив очередной нефтепровод, он погубил километры тундры, или, захоронив радиоактивные отходы в шахте, сделал территорию потенциально опасной на тысячи лет. Задумается об этом тот, для кого эта тундра и эта шахта – дом. Почему так сложно осознать тот факт, что наш дом это планета Земля, мне непонятно.

Уровень так называемого экологического сознания в нашей стране очень низок – даже при всем разнообразии чиновников и ведомств, ведомство с «охраной окружающей среды» в названии и полномочиях отсутствует! У нас вместо этого природопользование (разницу стилей уловить не сложно). Мы говорим экология – подразумеваем мусор и загрязнение воздуха в городах, иногда загрязнения воды и проблемы с радиоактивными отходами. Это в крайней степени локальные проблемы, и даже для их решения не делается ничего. Достаточно последить за дискуссиями московских и петербургских чиновников о строительстве мусоросжигающих заводов. Ни одной грамотной статьи мне еще не попалось. В одних говорится о том, что чиновники хотят погубить все живое в радиусе 10 километров от этих заводов с помощью диоксиновых выбросов, в других обещают избавить горожан от мусора по новейшей технологии пиролиза (единственный пилотный завод по которой был недавно построен, и в два раза меньше того, который пообещали горожанам!). Или напомнить себе про свежую инициативу запретить лампы накаливания (это сравнимо с вычерпыванием воды из тонущей лодки чайной ложкой, когда в наличии есть пятисотваттный насос).

Про более общие проблемы, такие как снижение энергоемкости и ресурсоемкости всего в экономике и в нашей частной жизни, вторичной переработке сырья и отходов, выводе вредных веществ из производства, разработка возобновляемых источников энергии (другими словами – чтобы брать от природы меньше и дать ей больше шансов на восстановление), можно даже не упоминать. Очень многое из перечисленного в той или иной степени находится под контролем государственных органов, но самое важное – в руках каждого человека. Перестать играть в идеального потребителя и изжить в себе идеологию «после нас хоть потоп».

Ни в коем случае не хочу сказать, что это только российская проблема – отнюдь. Такой подход есть там, где люди предпочитают собственный комфорт заботе о проблемах других людей (то есть, везде!). Просто обстоятельства в, например, европейских странах таковы, что людям там пришлось задуматься о многом раньше. И не для кого не секрет, что одним из основных факторов в развитии возобновляемых источников энергии является энергетическая безопасность и независимость, а потом уже экология.

Не хочется быть пессимистом, но похоже, что в эти дни в Копенгагене идеологическое преимущество будет не на «зеленой» стороне. Как сказал недавно в эфире «Эха Москвы» В.И. Данилов-Данильян, проблема в том, что национальные экономические интересы многих стран не соответствуют глобальным интересам человечества...