Ранее на Когита!ру: Гуманитарное и историческое знание в современной России

О своем видении роли историка  и потребности научной литературы в массовом  обществе рассказали главный редактор издательского дома НЛО Ирина Прохорова, шеф-редактор журнала «Неприкосновенный Запас» Илья Калинин, декан факультета истории СПбФ НИУ-ВШЭ Александр Семенов и научный руководитель этого факультета Евгений Анисимов.

В рамках круглого стола обсуждались как вопросы частного потребления исторического знания, так и вопросы преподавания истории. Было высказано несколько суждений о новой инициативе по созданию единого учебника истории, о псевдоисторических фильмах, искажающих факты, а также о спросе на научпоп и о том, почему писать объективно не получается.  

Александр Семенов открыл круглый стол, отметив основные проблемы в сфере функционирования профессионального исторического знания. Конечно, одной из главных  является необходимость  проведения публичных  семинаров и дискуссий. Современное гуманитарное знание  все больше и чаще воспринимается как прикладное как-то менеджмент или экономика. Все чаще тенденция к утилитаризму и представление об употребительных функциях знания заменяют смысл дисциплины. Целью становится доказательство прикладного характера науки, ее практическое применение.

Александр Семенов отметил, что история ищет себя между искусством и наукой. С одной стороны, путь историка это путь к развенчанию мифов и мифологем. С другой стороны, одной из главных функций историка  является развитие воображения. Расколдованный мир? Потеря воображения.

Безусловно, в центре внимания прошедшего мероприятия оказалась Ирина Прохорова. Она поразила всех не только богатой речью и обаянием. На фоне ее строгого темно-синего костюма украшение в виде птиц и деревьев смотрелось особенно стильно. Ирина Прохорова немного рассказала о деятельности НЛО, отметив, что издательство действует с  1992 года, и за это время проделано много работы. Каждый год выходит порядка 90 книг, проводятся конференции, Малые и Большие Банные Чтения. Это  так называемая площадка вольных университетов, цель которой - поиск новой научной парадигмы. Зачем нужна история обществу? Этот вопрос всегда стоит  на повестке дня НЛО. Вспомнили дискуссию о фильме «Жизнь других». Кажется, отметила Ирина, что «хорошие фильмы не для того, чтобы ублажать историков». Важна аутентичность эффекта, а именно, какое впечатление производит картина на зрителя, какие коннотации она  создает.

В современном мире все чаще и чаще мы видим одержимость людей историей:  документальные фильмы, художественные фильмы с элементами исторического знания. Мы видим, что есть спрос на такой вид деятельности. Вопрос  лишь, а где здесь место историку? Конечно, «история всегда  являлась частью формирования идентичности». Но что может предложить академическое сообщество  взамен популярной истории? Деятельность НЛО заключается в предоставлении этих новых научных концепций.

 Ирина Прохорова отметила, что интернет это  колоссальный ресурс,  который позволил всем и каждому приобщиться к поиску новых смыслов. Демократизация доступа к архивам, открытость и публичность – все это расширило представления, позволив публике жить своей яркой безоблачной жизнью. Не стоит и говорить о том, что единый учебник истории в школе это плохо. Если же говорить о науке, то, что мы  наблюдаем сейчас, это антропологический поворот гуманитарного знания.    100–й номер  журнала посвящен антропологии закрытых обществ.

Илья Калинин начал издалека. В 1992 году он  был студентом филфака СПбГУ. Предполагалось, что знания должны были литься «живительной рекой». Про ЕГЭ тогда еще не знали. Но уже тогда было ясно, что реальность меняется быстрее, чем к ней может адаптироваться  академическая программа. Так, всем широко известна история с публикацией трехтомника М.Б. Храпченко в 1993 году в издательстве Наука. «Под грифом Академии наук был вдруг выпущен первый том Сочинений М. Б. Храпченко – "Николай Гоголь: литературный путь, величие писателя" (М.: Наука, 1993, 637 страниц). Сейчас трудно представить, какой эффект произвел тогда выход этого тома. Словно из забытой могилы был вырыт покойник и посажен посреди людной площади. Только что основанный журнал "Новое литературное обозрение" откликнулся на это событие самой, наверное, знаменитой своей рецензией: под выходными данными труда М. Б. Храпченко был напечатан критический текст, состоявший из одной только фразы: "НЕТ СЛОВ!" Рецензию эту знали все. Все смеялись»http://o-proskurin.livejournal.com/41492.html?thread=1009940. 

Илья Калинин отметил, что гуманитарный журнал это  периферия между научным и публичным. Уникальность издательства НЛО заключается в том, что оно само реагирует на повестку дня, решая, что и как писать. У НЛО нет вышестоящей инстанции, которая бы диктовала издательству проекты и планы. Именно в НЛО впервые стало возможным стирание границ между дисциплинами и переход к междисциплинарности, которая  и лежит в основе либерального образования.

Потреблять гуманитарное знание можно различными способами, историческое прошлое всегда воспринималось как некий ресурс, а память как конструкт идентичности. Проблема однако, по мнению Ильи Калинина, в том, что мы живем в эпоху позднего модерна. Прошлое для нас важно, «а вот никакого проекта будущего поздний модерн не знает». Будущее это лишь количественное улучшение настоящего. То же самое, только лучше.

Возможно, подхватила мысль Ирина Прохорова, именно поэтому поп культура  так интенсивно тиражирует катастрофы. Массовая культура  (а вслед за ней и массовое общество) реагирует на катаклизмы. Если нет проекта, нет континуальности,  то мы видим неминуемый разрыв. Все это говорит о необходимости и актуальности истории. Но что дать публике взамен?

 Евгений Анисимов начал за здравие, рассказав, как он провел лето, читая журналы НЛО.  По его мнению,  свою миссию издательство  НЛО выполняет, а именно создает аутентичное историческое знание. Анисимов высказался о том, что историк не должен ориентироваться на публику, иначе получается нечто в духе манифестов Ленина. В этом смысле попытка написать нечто комфортное просто обречена на неудачность. Вопрос, какое знание останется? Останется обаяние текста. Книги нужно рожать как детей.

Подводя итоги встречи, Ирина Прохорова  выделила две основных темы для обсуждения. Историк, который пишет для себя, и историк, который  дает знание обществу. По-прежнему одной из главных проблем остается отсутствие интеллектуальных социальных лифтов. В сегодняшней России невероятный спрос на качественное знание. Так, если в 1990-егоды научное знание, а именно публикация книг и статей, приносило убытки, то сейчас это коммерческий проект. Люди начинают искать новые смыслы. Но для того, чтобы отвечать на этот запрос, необходимы ресурсы и каналы трансляции. Историк же все равно  включен в процессы, происходящие вокруг него. Историки вписываются в рыночные отношения, предполагающие предоставление экспертного знания заказчику.

«Наука это интересное занятие, вот только почему-то, когда иногда читаешь литературные статьи, статьи по филологии, не всегда это видишь»  - отметил Дмитрий Панченко. Он подчеркнул, что исчезли научные школы, нет имен. Мы наблюдаем и получаем опыт колоссального исторического изменения, но с другой стороны, ощущаем отсутствие видения будущего. Действительно, трудно рассуждать о прошлом, «выстраивать шаги, когда не знаем, куда идем».

«То, что значительное большинство людей (и среди них весь прекрасный пол) считает не только трудным, но и весьма опасным переход к совершеннолетию,  - это уже забота опекунов, столько любезно берущих на себя верховный надзор над большинством». Так верно сказал  И. Кант, и так мало осталось букв, чтобы подтвердить эти слова снова.  Общество не понимает, зачем нужны историки и филологи, литературоведы и антропологи. Хотя им и « есть что выжимать, что  дать обществу». И хотя «намагничивание интереса к истории» есть, тот язык и форма выражения не соответствуют адресату. Прошедший круглый стол показал, что академический мир удивительно далек от мира мыльных опер и корпорации пластиковых стаканчиков. А вместе с тем, проблема и одного, и другого в отсутствии каких-либо осмысленных горизонтов будущего.

Если начинать названия журналов с фразы «диалектика секуляризации», то аудитория еще долго будет открывать для себя страницы действительно неприкосновенного запаса. Но тогда возникает вопрос, а в чем суть? Чтобы нас понимали, нам нужно стремиться выработать общепонятный хотя бы для академического сообщества язык, близкое восприятие. Возможно ли это для разных поколений, людей с разным бэкграундом и специализацией, не знаю. Но в Европе социальные аналитики как-то понимают друг друга. В противном случае, наши реальности просто не пересекутся.