В середине ноября прошлого года Иван Павлов, адвокат Михаила Супруна и председатель Института развития свободы информации, подал в Приморский суд Петербурга жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против историка Михаила Супруна по 137 статье УК РФ.

Об архангельском деле в специальном разделе сайта Когита!ру с ноября 2009.

Текст жалобы представлен ниже.

Приморский суд, как обычно, отправил Ивана Павлова в Архангельск и принял жалобу лишь после постановления Городского суда Петербурга с подтверждением ее подсудности Приморскому суду и принуждением к рассмотрению.

В своей жалобе Иван Павлов утверждал, что статья 137 Уголовного кодекса РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни - "является бланкетной (отсылочной), поскольку в ней не раскрываются понятия «личная тайна» и «семейная тайна»". И "следователь [В.В.Шевченко] в своем постановлении [от 13 сентября 2009] о возбуждении уголовного дела не ссылается ни на один нормативный правовой акт, которым раскрывается понятие личной и семейной тайны".

Иван Павлов настаивал на том, что "следователь произвольно применил положение уголовного закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела".

17 февраля 2011 в Приморском суде Петербурга состоялось слушание дела по жалобе Ивана Павлова. Сегодня судья Светлана Комарецкая вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства отказа в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела станут известны в начале следующей недели, когда адвокат Иван Павлов, представляющий интересы своего доверителя архангельского историка Михаила Супруна, получит решение судьи Светланы Комарецкой.

Отказ признать постановление о возбуждении скандального архангельского дела будет оспорен в Городском суде Петербурга.

Напомним также о том, что в декабре 2010 фигурантам дела после отказа обоих признать свою вину и согласиться на прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам (примирению сторон и /или деятельному раскаянию) было предъявлено обвинение - Михаилу Супруну по части 1 статьи 137 УК РФ, Александру Дудареву по части 1 статьи 286 УК РФ. В связи с этим Приморский суд рассматривал лишь часть жалобы Ивана Павлова, касающейся статьи 137 УК РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга

От Адвоката Павлова Ивана Юрьевича

– защитника подозреваемого Супруна М.Н.

по уголовному делу № 09376051

Адрес***

ЖАЛОБА

В порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшим советником юстиции Шевченко В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 137 в отношении Супруна М.Н.

В настоящее время, данное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Западному федеральному округу Жукова Д.А.

Подсудность настоящей жалобы Приморскому районному суду Санкт-Петербурга установлена в соответствии со ст. 125 УПК РФ исходя из места производства предварительного расследования – адреса места нахождения Следственного отдела СК при прокуратуре РФ по СЗФО – 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 4. Об определении подсудности по настоящему делу – см. указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 года по делу № 3/7-146/10.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2009 года считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В своем постановлении следователь утверждает, что Супрун М.Н. нарушил нормы ч. 1 ст. 137 УК РФ, а именно: незаконно собрал сведения о частной жизни пяти тысяч спецпереселенцев, составляющих их личную и семейную тайну.

В диспозиции ч. 1 ст. 137 УК РФ указано, что нарушение неприкосновенности частной жизни - это незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении. Указанная норма является бланкетной (отсылочной), поскольку в ней не раскрываются понятия «личная тайна» и «семейная тайна».

Следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела не ссылается ни на один нормативный правовой акт, которым раскрывается понятие личной и семейной тайны. Поэтому он произвольно и безосновательно отнес «биографические данные, национальность, состав родственных связей, факты и основания перемещения с территории СССР и Германии, а также иные сведения о частной жизни» лица к категориям личной и семейной тайны, даже не потрудившись указать конкретно, какие из собранных сведений относятся к личной, а какие – к семейной тайне.

Таким образом, следователь произвольно применил положение уголовного закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, чем также были нарушены положения ст. 7 УПК РФ.

2. Постановление в части возбуждения уголовного дела в отношении  Супруна М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, также является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Состав ч. 1 ст. 286 УК РФ является материальным, т.е. для наличия состава преступления требуется не только действие (бездействие), но и наличие общественно опасных последствий, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства. Из постановления видно, что следователь считает незаконное распространение сведений о личной и семейной тайнах существенным нарушением прав граждан, однако, как это отмечалось в первой части жалобы, не обосновал, на каком основании собранные Супруном М.Н. сведения относятся к вышеперечисленным видам тайн.

Таким образом, вменение Супруну М.Н. ч. 1 ст. 286 УК РФ является незаконным и необоснованным в части раскрытия обязательного признака состава преступления, а именно, существенного нарушения прав граждан.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ не обоснованно, что противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

  признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевченко В.В. от 13 сентября 2009 года.

Приложение:

1.      Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2009 года;

2.      Ордер адвоката.

«13» ноября 2010 года                                                                       И.Ю. Павлов

См. также на Когита!ру:

Жалоба Михаила Супруна на некоституционность 137 статьи УК РФ

Как в Магадане откликнулось архангельское "дело историков"

Пресс-конференция "Архангельское дело против историков и архивистов и закрытие архивов МВД"

Александр Дударев: Этапы большого «дела историков»

14-й месяц следствия по архангельскому "делу историков"

Дело без новостей

О развитии архангельского "дела историков"

Дело историка Супруна признано резонансным и передано в Петербург для дополнительной проверки

Историки стали правозащитниками: Передача Радио "Свобода"

«Остановить действия российских спецслужб по запугиванию честных историков...»

Ученые требуют прекращения преследования историков в Архангельске

Сбор подписей: Прекратить уголовное преследование архангельских историков и архивистов

Открытое письмо Марианне Биртлер Дмитрию Медведеву о преследовании архангельских историков

Заявление Международного "Мемориала" о деле историков-архивистов в Архангельске

«Архангельское дело»: Информационное сообщение НИЦ "Мемориал"

На Полит.ру:

Татьяна Косинова. Архангельское дело. Как разворачивается первое уголовное преследование составителей книг памяти