Дело Егора Новиковского стало предметом публичного мониторинга практически с момента его возникновения, в апреле 2010 г. Мониторинг этот ведется стороной защиты -  сплоченной командой в составе: мать  инвалида 2-й группы по общему заболеванию Е. Новиковского – учитель-логопед Ольга Новиковская (она же – законный представитель сына, по генеральной доверенности), адвокат Владимир Беляков, социолог Андрей Алексеев (он же – отец Ольги Новиковской).

Сам 25-летний Егор здесь фигура скорее страдательная. Ввиду своего отставания в развитии, он смутно осознает, что происходит. Но, будучи формально дееспособным, он расписывается на повестках, получает на руки обвинительное заключение (которое не способен дочитать до конца), присутствует на судебных заседаниях (где постоянно засыпает). Он во всем полагается на мать и на адвоката и «не мешает» им бороться за него, а также за справедливость и истину.

Истина же состоит в том, что он не наркоман (и это подтвердила стационарная судмедэкспертиза) и что обнаруженный у него в кармане наркотик был ему подброшен задержавшими его милиционерами (что становится ныне уже заурядной практикой), а дело фальсифицировано.

Чем дальше, тем больше обнаруживается  подтверждений невиновности Е. Новиковского  и свидетельств сокрытия действительного преступления, совершенного милиционерами (их укрывательства). Все это подробно описано в аналитической записке А. Алексеева  "Наш заурядный / незаурядный случай", опубликованной в Интернете в конце июня с. г., а также отражено в корреспонденции А. Беловранина "Хранил просто так"  («Новая газета в СПб», 11 июля 2011 г.).

По существу,  параллельно развиваются два дела:

(а) дело по статье 228 часть 1 УК РФ (незаконное хранение наркотика без цели сбыта), возбужденное в отношении Е. А. Новиковского. (Оно дошло уже до судебной стадии: в июле-августе состоялись три судебных заседания, очередное - назначено на 19 сентября 2011 г.; ведет дело судья Анискина Т. А.)

(б)  дело о возбуждении / невозбуждении уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и сбыте (подбрасывание – тоже сбыт) наркотика (статья 228.1 УК РФ), в отношении милиционеров Соседова и Соломонова, по сообщению о совершенном ими преступлении "Заявление о преступлении" от 9.03.2011, подписанное Беляковым, Новиковской и Новиковским).

Тут надо заметить, что соответствующие сообщения о преступлении милиционеров поступали начиная аж с мая 2010 г. Эти сообщения трижды рассматривались разными следователями СО по Красносельскому району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу и каждый раз, после проведенной «проверки»,  следовал отказ в возбуждении уголовного дела, но потом, после очередной жалобы защиты Е. Новиковского, проверка признавалась вышестоящей инстанцией несостоятельной, ее результаты отменялись и назначалась новая.

На последнюю такую проверку, проведенную следователем СО по Красносельскому району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу Головкиным А. А., была подана жалоба уже в суд, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных выше милиционеров было отменено судом. (Рассматривал эту жалобу судья Шарый М. Ю.)

Это последнее решение суда мотивировалось, правда, только процессуальными нарушениями, допущенными проверяющим (например, следователь Головкин умудрился не вложить в материалы проверки то самое заявление, на основании которого она проводилась). Но, так или иначе, вопрос о наличии / отсутствии события и состава преступления милиционеров, остается до сих пор открытым, а он, понятно, связан с вопросом о виновности / невиновности Е. Новиковского.

Вообще, наша правоохранительная система имеет в целом обвинительный (против рядовых граждан, а не против ментов, разумеется) уклон. Однако когда фактически одним и тем же делом занимаются разные судьи (соответственно, прокуроры, следователи и т. д.) могут возникнуть и рассогласования.

Так, судья Анискина на первых заседаниях по делу Новиковского, происходивших в июле 2011 г., повела себя заведомо тенденциозно. В частности, на предварительном слушании 8 июля она воспрепятствовала стороне защиты в подаче заранее заготовленных ходатайств, в том числе ходатайств о вызове свидетелей.

Пришлось подавать кассационную жалобу на постановление судьи Анискиной по итогам предварительного слушания от  8.07.2011, Кроме того,  В. Беляков и О. Новиковская подали заявление в Квалификационную  коллегию судей г. Санкт-Петербурга., с жалобой на судью Анискину по поводу нарушения ею  Кодекса судебной этики при проведении предварительного слушания по делу  № 1-649/11

Жанр заявления в Квалификационную коллегию судей применяется не часто. И мы воспроизводим этот документ в приложении, так сказать, в порядке обмена опытом (Приложение 1)..

Вряд ли судья Анискина к первому открытому (в отличие от закрытого предварительного слушания) заседанию суда 14 июля уже была осведомлена о жалобе на нее в Квалификационную коллегию судей. Но о кассационной жалобе она наверняка знала. Кроме того, с учетом всего произошедшего на предварительном слушании 8 июля,  сторона защиты на заседании 14 июля заявила отвод судье. (Ну, такие отводы всегда отклоняются, поскольку решение об этом принимает сам «отводимый» судья).

Так или иначе, судья на этот раз все-таки рассмотрела ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты и даже «позволила» адвокату Белякову полностью зачитать два объемных аналитических материала: уже упоминавшиеся  "Наш заурядный / незаурядный случай" и "Хранил просто так". Правда, приобщить их тексты к материалам дела судья отказалась.

Ход заседания 14 июля фиксировался официальной аудиозаписью, проводившейся адвокатом,  и расшифровка этой аудиозаписи опубликована в Интернете, в рамках нашего мониторинга. Ниже этот текст приведен в качестве приложения к настоящей аналитической записке (Приложение 2). Рекомендуем читателю заглянуть в нее сразу сейчас, тогда легче будет представить сложившуюся ситуацию и воспринимать последующее изложение.

Не станем здесь обременять читателя текстами ходатайств со стороны защиты к суду. Общая логика защиты так формулируется адвокатом В. Беляковым:

 "В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По мнению защиты,  в предъявленном обвинении и в данном уголовном деле отсутствуют доказательства умысла на хранение наркотика  Новиковским Е.А.,   доказательства мотива на хранение наркотика  Новиковским Е.А.,   доказательства цели  для хранения наркотика  Новиковским Е.А.

         Кроме этого, в причинной связи с отсутствием  указанных доказательств в обвинительном заключении, в нарушение ст. 220 УПК РФ, не указаны способы, мотивы,  совершения преступления якобы Новиковским Е.А.

Указанные доводы защиты   были изложены на суде в соответствующих ходатайствах. Однако прокурор Гершевская И.А., в нарушение ст. 14 УПК РФ, не опровергла доводы защиты ссылками на конкретные листы дела или обвинительного заключения и не отказалась от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, чем вынуждает обвиняемого  доказывать свою невиновность».

Собственно, здесь формально-юридическим языком выражено то, что «простым человеческим» языком объяснено в нашей предыдущей аналитической записке («Наш заурядный / незаурядный случай»). Заглянем в нее:

 «…Является ли факт обнаружения в наружном кармане верхней одежды гражданина пакетика с наркотическим средством - доказательством «хранения при себе» этого  запрещенного вещества?

Что такое ХРАНЕНИЕ? Согласно Толковому словарю русского языка… хранить означает «беречь, сберегать где-нибудь в безопасности, в целости». Предмет, который сохраняется, должен быть: (а) ценным для субъекта; (б) субъекту должно быть, как минимум, известно о его существовании. Нельзя хранить то, о наличии чего не подозреваешь.

Таким образом, само по себе обнаружение пакетика с подозрительным порошком  «на» задержанном гражданине (как бы он ни попал в его карман) еще не означает, что тот хранил его «при себе». Факт хранения  (т. е. субъективный мотив, цель) надо еще доказать.

Возможностей у этого пакетика оказаться в наружном кармане верхней одежды гражданина всего две: либо гражданин положил его туда сам, либо это сделал кто-то другой. Случайно то и другое не бывает. Если положил сам – значит и впрямь «хранит» этот пакетик… Если положил кто-то другой… значит этот пакетик (наркотик, предмет) подброшен, с той или иной целью.

В данном случае совершается заведомая подмена понятий: мол, раз нашли «при нем», значит сам положил в карман, а стало быть - «хранит при себе», чего из факта обнаружения в кармане вовсе не следует.

Эта простейшая цепочка рассуждений… наверняка вполне понятна и нашим правоохранителям…. Но если согласиться с ней, то окажется, что этим правоохранителям нужно доказывать вину гражданина как-то посерьезнее, чем прислонив его к стене и шаря по карманам (да еще с нарушением процессуальных норм)».

В контрдоводах защиты более чем достаточно указаний на способ, а также на умысел, мотив и цель не якобы хранения, а именно подбрасывания наркотика, которые  являются необходимыми элементами состава преступления (но уже не Е. Новиковского, а милиционеров Соседова и Соломонова).

Примечательно, что дознаватель Атрошкова в августе 2010 г. отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты провести дактилоскопическую экспертизу бумажного пакетика, в котором содержался наркотик, из которой стало бы сразу ясно, кому он на самом деле принадлежит. Так же, как было отказано и в проведении анализа на наличие / отсутствие остатков наркотика в крови подозреваемого. Все это было невыгодно обвинителям.

Ну, а уж с неуклюжими фальсификациями книги задержанных 84 отдела милиции, подтасовкой времени задержания Е. Новиковского и обстоятельств его личного досмотра 28 апреля 2010 г., противоречиями в показаниях участников этой «спецоперации» - и совсем сели в лужу  наши «правоохранители». Что наглядно предстает в материалах не одного, так другого судебного дела, или же в материалах проверки № 527ск-10..

Напомним, что «главный» суд (тот, который у судьи Анискиной)  только начался. Ввиду неявки свидетелей (милиционеров) 14 июля, суд был отложен (см. упомянутую выше расшифровку аудиозаписи) на полтора месяца (поскольку судья уходила в отпуск).

…И вот, 31 августа  подсудимый и его защитники, а также свидетели со стороны защиты, а также «сочувствующие» (правильнее говорить: зрители) большой компанией прибыли в Красносельский районный суд. После 40-минутного ожидания им было сообщено (секретарем судьи), что судья Анискина заболела (едва выйдя из отпуска или даже не успев выйти из него). Другая судья, к которой были направлены участники процесса, провела «как бы заседание» (так, видно, положено по УПК) и приняла решение перенести слушание дела на 19 сентября.

По поводу причины переноса судья Ершова сказала, что откладывать слушание дела по причине болезни судьи нельзя (?!) и пусть будет причиной неявка свидетелей. (Милиционеры опять не явились, но, похоже, они были заранее предупреждены о том, что суд не состоится; свидетелей же со стороны защиты предупредить заранее не сочли нужным).

Теперь посмотрим, что же произошло за полтора месяца (июль-август) пребывания судьи Т. А. Анискиной в отпуске, плюс ее уход на больничный. В общем, всего два, но немаловажных (также и для судьи Анискиной) события. Первое: подано заявление с жалобой на нее в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга (ответа на эту жалобу пока нет).  Второе: постановление другого судьи Красносельского районного суда  Шарого М. Ю. от 26.07.2011, отменяющее постановление следователя Головкина от 12.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров, задерживавших Е. Новиковского и подбросивших ему наркотик (см. выше).  

Спрашивается, как теперь рассматривать дело Е. Новиковского судье Анискиной? «Нахрапом» не возьмешь – защита строго фиксирует каждое нарушение судьей уголовно-процессуального кодекса.  Доказательная база обвинения - слабая, что зафиксировано как стороной защиты, так и внешними наблюдателями. В печатные СМИ дело Новиковского уже попало, а что касается Интернета, то так и пестрят там на него ссылки. Скорее всего,  Квалификационная коллегия судей как-нибудь судью Анискину оправдает. Но потом, глядишь, припомнят случай этой жалобы при какой-нибудь очередной аттестации. Наконец, судья Шарый внес новый фактор в ситуацию - своим решением об отмене постановления, покрывающего милиционеров.

Мы не хотим сказать, что из-за всего этого судья Анискиина заболела. Но, во всяком случае, заболела она как-то во-время.

Так или иначе, на 19 сентября, 11 час. в зале № 11, помещение 33 (3-й этаж) Красносельского суда г. Санкт-Петербурга (г. Красное село, ул. Суворова, 3) назначен очередной суд. Состоится ли? Или опять отложат? Уже ясно, что потребуются всяческие новые согласования в «правоохранительных» коридорах.

Мониторинг дела Егора Новиковского продолжается.

Петербург, 6 сентября 2011

P. S. Не далее как 8.09.2011 в «Новой газете в СПб» (№ 64) появилась уже вторая статья  - А. Беловранин "Двуликий Красносельский суд"  - описывающая современную ситуацию с «делом Егора Новиковского».

Среди прочего, там отмечен и следующий эпизод. В одном из своих обращений в официальные инстанции федерального уровня (июнь 2011 г.) адвокат Беляков писал:

"В своем заявлении в прокуратуру Санкт-Петербурга мы обжаловали  ответ  прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д. Р. Захарова от 06.05.2011 на наше предыдущее обращение. А работник городской прокуратуры  В.В. Шилин пересылает это заявление все тому же (!) должностному лицу, а нам разъясняет, что, в  соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ  № 200 от 17.12.2007, «к компетенции прокуратуры города относится рассмотрение обращений граждан на решения прокурора района» (?!)».

Стоит заметить, что это, пожалуй, самое заурядное и «невинное» из нарушений закона, которое позволяют себе наши правоохранительные органы

Тем интереснее было адвокату Белякову получить  ответ от 16.08.2011 из прокуратуры Санкт-Петербурга, от начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции А. А. Ефанова, цитируемый в упомянутой статье «Новой газеты в СПб»:

   «Доводы о нарушении сотрудниками прокуратуры города инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, выразившемся в необоснованном направлении обращения заявителя в прокуратуру Красносельского района для рассмотрения по существу, в ходе настоящей проверки нашли свое подтверждение, в связи с чем должностному лицу, допустившему указанное нарушение, снижен размер премии по итогам второго квартала текущего года (!! – А. А.)

Кроме того, в этом ответе сообщается, что после вступления решения судьи Шарого от 11.08.2011 (об отмене постановления следователя Головкина об отказе в возбуждении уголовного дела против милиционеров, задерживавших Е. Новиковского в апреле 2010 г. – А. А.)  в законную силу (что уже состоялось, следователь Головкин решение судьи Шарого обжаловать не стал. – А. А.) «материал проверки № 527ск-10 … будет направлен в следственный отдел для устранения допущенных нарушений и проведения дополнительной проверки»

Ход этой дополнительной проверки «…поставлен прокуратурой города на контроль». Ну, поживем – увидим.

Приложение 1

Заявление в Квалификационную коллегию судей

 Председателю Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга

А.И. Володкиной

                                                      Санкт-Петербург, наб.  р . Фонтанки, 16

от  адвоката Белякова В.Г.,

защитника Новиковского Егора Александровича,

и Новиковской  О.А., матери и законного представителя

инвалида 2-й группы по общему заболеванию

Новиковского Егора Александровича
прож.: <…>

Заявление

 …> 8 июля 2011 г. судья Красносельского районного суда Анискина Т.А. проводила предварительное слушание по делу  № 1-649/11 в отношении Новиковского Е.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

        В процессе судебного заседания судья Анискина Т.А. неоднократно нарушила положения Кодекса судейской этики.

В соответствии со ст. 1. Кодекса судейской этики («Обязанность судьи соблюдать правила этического поведения»):

«В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда».

В нарушение  указанной ст. 1 Кодекса судейской этики, судья Анискина Т.А. не способствовала утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, а именно:

1. В  Постановлении о назначении судебного заседания  по итогам предварительного слушания (приложение 1) речь идет об одном ходатайстве о прекращении уголовного дела. На самом деле ходатайств на эту тему было подано три:

Первое (приложение 2) – о проведении предварительного слушания и о прекращении уголовного дела в отношении Новиковского Е. А. в связи в отсутствием в деянии состава преступления - было подано еще до заседания суда.

Второе (приложение 3) касалось специально отсутствия в деле № 1-649/11 доказательств относительно умысла, мотива, цели в якобы действиях Новиковского Е.А.  

Третье (приложение 5) касалось специально нарушений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении – в этом обвинительном заключении (приложение 6)  не указаны способы, мотивы, цели совершения преступления  якобы Новиковским Е.А..

Первое ходатайство, как таковое, практически не обсуждалось, притом что предварительное слушание было все-таки проведено, в соответствии с ним.

В выступлении по второму ходатайству (приложение 3) прокурор Гершевская И.А. не привела никаких доводов, никаких ссылок на материалы дела, содержащие указания на  умысел, мотив, цель в якобы преступных действиях Новиковского Е.А., однако от поддержки обвинения не отказалась.

Поэтому мы заявили отвод   прокурору Гершевской И.А. (Приложение 4).   Однако судья Анискина Т.А. в нарушение принципа вины (привлечения лица к уголовной ответственности только за те опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина), изложенного в ст. 5 УК РФ,  отвод не удовлетворила, чем не способствовала утверждению в нас и в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

2. В выступлении по третьему ходатайству (приложение 5) прокурор Гершевская И.А. не привела никаких доводов, никаких ссылок на конкретные положения обвинительного заключения,  в которых указывались бы способ, умысел, мотив в якобы преступных действиях Новиковского Е.А.. На самом деле указаний на такие доказательства в обвинительном заключении (приложение 6) просто нет, однако от поддержки обвинения прокурор Гершевская И.А. не отказалась.

Однако судья Анискина Т.А., в нарушение принципа вины (привлечения лица к уголовной ответственности только за те опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина), изложенного в ст. 5 УК РФ, не дала в своем постановлении (приложение 1) должной оценки привлечению невиновного человека к уголовной ответственности.

 Тем самым судья Анискина Т.А. не способствовала утверждению в нас и в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

3. В процессе высказывания своих мнений по поводу двух указанных ходатайств (приложения 3 и 5) прокурор Гершевская И.А. ничего не говорила о необходимости назначения слушания уголовного дела. Однако судья Анискина Т.А. в своем Постановлении представила дало так, будто  прокурор Гершевская И. А. заявила некое ходатайство о назначении дела к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, и это ходатайство якобы было удовлетворено.

В постановлении судьи Анискиной Т.А. (приложение 1) имеется такая искажающая действительность  фраза: «Обвиняемый Новиковский Е.А. и защитник Беляков В.Г., Новиковская О.А. не возражали против заявленного ходатайства». На самом деле, и ходатайства не было, и предложения со стороны судьи обсудить это ходатайство не было, и якобы нашего отсутствия возражений по несуществующему ходатайству тоже не было. Наша позиция в трех заявленных нами на предварительном слушании ходатайствах (приложения  3, 4, 5)  была в действительности совершенно другой

Тем самым судья Анискина Т.А., опять же,  не способствовала утверждению в нас и в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

4. В Постановлении судьи Анискиной Т.А. (приложение 1) есть и ещё одна искажающая действительность фраза: «Участники процесса иных ходатайств не заявили».

На самом деле судья Анискина Т.А., получив наше ходатайство об отсутствии в обвинительном заключении по делу № 1-649/11 указаний на способ, мотив, цель  совершения преступления  (приложение 5),  удалилась в совещательную комнату, не спросив нас ни в этот момент, ни  при выходе из совещательной комнаты с постановлением о назначении судебного заседания о том, имеем ли мы ещё какие-либо ходатайстваю

При этом на столе адвоката лежали ещё два ходатайства: о возвращении дела прокурору (приложение 7) и об исключении доказательства (приложение 8), предназначенные для подачи именно на предварительном слушании.

5. В постановлении судьи Анискиной Т. А. (приложение 1) есть следующая  фраза: «В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами».

О том, чтобы представить списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на         предварительном слушании 8.07.2011 по делу  № 1-649/11  речи не было, никаких списков судье ни одна из сторон не представлял.

Такой фразой судья Анискина Т.А. не способствовала утверждению в нас и в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

6. В постановлении судьи Анискиной Т. А. (приложение 1) есть следующая  фраза: «Обвиняемому назначить защитников СПб ГКА АК № 3».

Конечно, эту фразу можно считать опечаткой. Однако судья Анискина Т. А. зачитывала это постановление и должна была заметить эту опечатку. Поэтому имеются основания полагать, что судья Анискина Т.А. имеет намерение как-то устранить из процесса адвоката Белякова В.Г., с которым у подсудимого заключено соглашение.

При этом, независимо от намерений, такой фразой судья Анискина Т.А. не способствовала утверждению в нас и в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В подтверждение всего сказанного, приводим Конспективные записи Новиковской О.А. предварительного слушания дела № 1-649/11 в Красносельском суде г. Санкт-Петербурга 08.07.2011 (приложение 9)

Постановление Красносельского суда о назначении судебного заседания  по итогам предварительного слушания нами обжаловано кассационной жалобой в городской суд (приложение 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Кодекса судейской этики,

ПРОСИМ

Применить соответствующие меры дисциплинарного воздействия к судье Красносельского суда г. Санкт-Петербурга  Анискиной Татьяне Александровне.

Приложения:

1. Копия постановления судьи Анискиной Т. А.  от 08.07.2011 о назначении судебного заседания  по итогам предварительного слушания по уголовному делу № 1-649/11.

2. Копия ходатайства от … 06.2011 о проведении предварительного слушания и о прекращении уголовного дела в отношении Новиковского Е. А.

3. Копия ходатайства от 8.07.2011 об отсутствии в деле № 1-649/11 доказательств умысла, мотива, цели.

4. Копия ходатайства от 8.07.2011 об отводе прокурора Гершевской И.А.

5. Копия ходатайства от 8.07.2011 об отсутствии в обвинительном заключении по делу № 1-649/11 указаний на способ, мотив, цель  совершения преступления  якобы Новиковским Е.А..

6. Копия обвинительного заключения от 3.05.2011 по обвинению Новиковского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

7. Копия не поданного  ходатайства о возвращении дела № 1-649/11 прокурору

8. Копия не поданного  ходатайства об исключении доказательства.

9. Конспективные записи Новиковской О.А. предварительного слушания дела № 1-649/11 в Красносельском суде г. Санкт-Петербурга 08.07.2011

10. Кассационная жалоба на постановление Красносельского суда г. Санкт-Петербурга от 8.07.2011 по уголовному делу № 1-649/11

Беляков В.Г.                                                    

Новиковская О. А.

11 июля 2011

 Приложение 2

Расшифровка аудиозаписи  заседания Красносельского районного суда

г. Санкт-Петербурга 14.07.2011 по делу № 1-649/11

  Судебное заседание 

Участники процесса:
Судья Анискина Т. А.
Помощник прокурора Гершевская И. А.
Обвиняемый Новиковский Е. А.
Защитник, мать Новиковского, Новиковская О. А.
Адвокат Беляков В. Г.
Секретарь суда Молчанова Е. А.

В зале заседаний присутствуют, кроме участников процесса, зрители:
- И. А. Новиковский – брат обвиняемого; женщина – жительница г. Колпино,, молодой человек - житель г. Тосно; член Правозащитного совета СПб А. Я. Винников.

Заседание началось примерно в 11 час. 45 мин. Окончилось – примерно в 13 час. 15 мин.

Судья Анискина: Рассматривается дело по….(тихо). Новиковский встаньте – устанавливается Ваша личность. Дата рождения , место.
Егор Новиковский: 1986 г.р., г. Ленинград…
Судья Анискина: Семейное положение?
Егор Новиковский: Холост.
Судья Анискина: Детей нет?
Егор Новиковский: Нет.
Судья Анискина: Работаете?
Егор Новиковский: Нет.
Судья Анискина (тихо - что-то вроде): У Вас есть еще дела в суде?
Егор Новиковский (пытается понять): Нет.
Судья Анискина: Инвалидность вторая группа?
Егор Новиковский: Да, Ваша честь, вторая группа.
Судья Анискина: По общему заболеванию?
Егор Новиковский: Да, Ваша честь.
Судья Анискина: На учете в ПНД (имеется в виду психоневрологический диспансер) состоите?
Егор Новиковский: Да, Ваша честь.
Судья Анискина: Где?
Егор Новиковский: Нарвские ворота. (ПНД расположено около Нарвских ворот)
Судья Анискина: На Петергофском.
Егор Новиковский: Ну да, Ваша честь.
Судья Анискина: Диагноз знаете?
Егор Новиковский: Нет, Ваша честь.
Судья Анискина: В НД состоите.
Егор Новиковский: Да, Ваша честь.
Судья Анискина: С какого времени? С каким диагнозом?
Егор Новиковский: Травма головы.
Судья Анискина: Нет. НД – это наркологический диспансер.
Егор Новиковский: А это! По поводу токсикомании.
Судья Анискина: С какого года?
Егор Новиковский: Вроде с 96-го (неверно: в действтельности – с 2006 г.. – О. Н.)
Судья Анискина: У Вас (тихо - непонятно) инвалидность?
Егор Новиковский: По психиатрии и неврологии.
Судья Анискина: Понятно.
Защитник Новиковская: Его недавно переосвидетельствовали. Вот новая справка об инвалидности.
(Секретарь ксерокопирует и в дело вкладывают свежую справку).
Судья Анискина (сообщает состав суда и перечисляет участников процесса): Судья Анискина, помощник прокурора Гершевская, секретарь Молчанова, адвокат Беляков, защитник Новиковская. Новиковский, доверяете составу суда?
Егор Новиковский: Ваша честь, если можно, я отвечу после адвоката.
Судья Анискина: Нет, Вы должны мне отвечать, доверяете или нет? Защитника я спрошу, когда будет нужно.
Егор Новиковский: Сомневаюсь, Ваша честь.
Судья Анискина: Такой ответ не предусмотрен. Либо Вы отвечаете - доверяю, либо не доверяю.
Егор Новиковский: Не доверяю, Ваша честь.
Судья Анискина: Не доверяю?! Назовите основания.
Егор Новиковский: Я не знаю, ваша честь.
Судья Анискина: Предусмотренные законом основания Вы назвать не можете?
Егор Новиковский: Да, Ваша честь.
Судья Анискина: Это следует рассматривать, как отвод?
Егор Новиковский: Да, Ваша честь.
Судья Анискина (секретарю: «Заявляет отвод, но на каком основании - не знает», Егору): Вы если заявляете отвод, то должны назвать… Назвать не можете.
Егор Новиковский: Поэтому я и хотел, Ваша честь, высказаться после адвоката.
Судья Анискина (Новиковской): Новиковская, доверяете суду?
Новиковская: Нет.
Судья Анискина: Какие основания?
Новиковская: Несоответствие протокола прошлого судебного заседания тому, что было на самом деле. Были моменты, которые не отражены в протоколе.
Судья Анискина: Несоответствие протокола не является основанием для отвода. Других оснований нет?
Новиковская: Я не юрист, я не могу назвать другие основания.
Судья Анискина: Суд вам разъясняет, что Вы вправе подать замечания к протоколу.
Новиковская: Я только вчера увидела протокол. Замечания будут поданы
Адвокат Беляков: Уважаемый суд, я хотел бы, во-первых…
Судья Анискина: Мы рассматриваем отвод, заявленный подсудимым. Пожалуйста, по данному вопросу.
Адвокат Беляков: Я хотел уведомить, что провожу аудиозапись.
Судья Анискина: Об этом Вы должны были сообщить до начала суда.
Адвокат Беляков: И по поводу отвода (Читает вслух ход-во об отводе судьи Анискиной) «Во время предварительного слушания дела 08.07.2011 судья Анискина Т.А. нарушила…» (См. приложение 1).
Судья Анискина: Мнение гос. обвинителя.
Пом. прокурора Гершевская: Я возражаю, поскольку защитой не приведено доказательств того, что судья Анискина лично как-либо заинтересована в исходе … (тихо) ….
Судья Анискина: Суд удаляется для вынесения решения.

(Ждем минут 15. Егор спит. Вдруг неожиданно Егор подскакивает с безумными глазами – ему показалось, что сказали «встать, суд идет». Прокурор, как и на прошлом судебном заседании (8 июля) , выходит из зала, но на этот раз опаздывает к возвращению судьи из совещательной комнаты. Судья начинает читать свое решение в отсутствии пом. прокурора.)
Судья Анискина (судья читает свое решение очень тихой скороговоркой – ничего не слышно. Смысл решения, : «Необоснованное, с целью оказать давление на судью, надуманное, отклонить…» Фигурируют статьи 64, 65, 66 и еще какие-то).
Судья Анискина (что-то тихо говорит. Затем Егору): Права ясны?
Егор Новиковский: Да, Ваша честь.
Судья Анискина: Свидетели у нас не явились.
Пом. прокурора Гершевская: Я прошу рассмотрение уголовного дела отложить в связи с неявкой свидетелей в суд.
(На предварительном слушании 8 июля речь о вызове свидетелей в суд не шла. Вероятно, имеются в виду милиционеры Соседов, Соломонов, Воронецкий и понятые Левашов и Васюкович, упоминаемые в обвинительном заключении, как свидетели со стороны обвинения)
Судья Анискина: Возражений у Новиковского не имеется.
Адвокат Беляков: Я имею возражения, Ваша честь.
Судья Анискина (не слушая адвоката, продолжает говорить): …в связи с неявкой свидетелей
Адвокат Беляков: Я прошу занести в протокол возражения на действия судьи в связи с тем, что мне не было предоставлено возможности высказать свое мнение по поводу х-ва, заявленного прокурором.
Судья Анискина: Высказывайте свое мнение.
Адвокат Беляков: У меня есть ходатайства…
Судья Анискина (перебивает адвоката) Обсуждается ходатайство о предложении прокурора
Адвокат Беляков: Я мотивирую почему. Дело в том, что у меня есть ряд ходатайств, которые…
Судья Анискина: Высказывайте мнение по х-ву прокурора.
Адвокат Беляков: Я не согласен с тем, что надо откладывать сегодня заседание. Надо рассмотреть ряд ход-в, которые имеются и которые мы в прошлый раз не рассматривали. Я прошу рассмотреть ход-во, связанное с исключением доказательств, с представлением списков свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, с истребованием документов, материалов. У нас есть эти ход-ва. Мы в прошлый раз их не рассмотрели. И теперь опять будем тянуть время?
Судья Анискина (что-то тихо спрашивает, видимо, про ходатайство прокурора об отложении дела)
Адвокат Беляков: Прошу данное х-во не удовлетворять и перейти к следующему моменту по закону – рассмотрению х-в.
Судья Анискина: Вы просите рассмотреть х-во прокурора после Ваших х-в. Я правильно поняла?
Адвокат Беляков: Естественно.
Судья Анискина: Новиковский у Вас есть х-ва?
Егор Новиковский: Нет, Ваша честь.
Судья Анискина: Защитник Новиковская?
Новиковская: Нет, Ваша честь.
Судья Анискина: Защитник Беляков?
Адвокат Беляков: Ваша честь, прошу, во-первых, вызвать в суд в качестве свидетелей Виноградову и Ткаченко. При этом у нас есть даже письменные показания - обращения в суд со стороны этих граждан, вызов их необходим. (Ходатайство о вызове свидетелей Виноградовой и Ткаченко вместе с текстами их письменных показаний – см. приложение 2).
Судья Анискина: Нет, объясните для какой цели?
Адвокат Беляков: Они могут дать характеристику личности Новиковского.
Судья Анискина: Они здесь находятся?
Адвокат Беляков: Нет. Я ходатайствую о том, чтобы им дали повестки. Они работают.
Судья Анискина: Новиковский, как…(тихо)
Егор Новиковский: Да, Ваша честь.
Судья Анискина: В протоколе отражаем и дополняем, что вызвать свидетелей для характеристики личности.
Адвокат Беляков: Ваша честь…
Судья Анискина: Я не закончила!!! (громко) Мнение гос. обвинителя?
Пом. прокурора Гершевская: Я не ознакомилась еще ….(пауза – читает про себя показания Виноградовой и Ткаченко). Не возражаю.
Судья Анискина (что-то очень тихо секретарю - видимо для протокола) …
Адвокат Беляков: Х-во об истребовании документов (книги административно задержанных)
(Во время чтения х-ва (см. приложение 3) адвокатом прокурор читает иллюстрированный журнал, демонстративно не слушая Белякова. Кто-то из зрителей что-то тихо говорит с возмущением. Судья: « Если вы будете общаться – я Вас удалю») 
Судья Анискина: Новиковский, поддерживаете х-во адвоката Белякова?
Егор Новиковский: Да, Ваша честь, поддерживаю.
Судья Анискина: Защитник Новиковская?
Новиковская: Поддерживаю.
Пом. прокурора Гершевская: Нет, Ваша честь. Я не поддерживаю. Я не вижу смысла в сравнении одной книги с другой. Естественно, одна книга новее, другая – старее. Одна книга может вестись в одном порядке, другая книга в другом порядке. Я не вижу смысла книги сравнивать.
Адвокат Беляков: В связи с позицией прокурора, хочу заявить следующее – мы видели эти книги, видели, что это явная подделка. Здесь позиция прокурора говорит только об одном, что опять нам даже не дают защищать невиновного человека, поэтому я заявляю отвод прокурору.
Судья Анискина (тихо)…
Адвокат Беляков: Она лично заинтересована в том, чтобы невиновного человека все-таки осудили. (Текст ходатайства об отводе прокурора см. приложение 3).
Судья Анискина (тихо) ….
Егор Новиковский: Я поддерживаю.
Судья Анискина (тихо) …
Егор Новиковский: Спросите у адвоката.
Судья Анискина (тихо) …
Пом. прокурора Гершевская: Возражаю, Ваша честь. Это х-во уже рассматривалось на прошлом судебном заседании (тихо) ...о личной заинтересованности, Защита не предоставила доказательств того, что имеется личная заинтересованность.
(Судья Анискина: удалилась для вынесения решения в совещательную комнату. Секретарь попросила всех выйти из зала, так как в зале нечем дышать. Все вышли. Минут через 5 снова пригласили в зал – судья уже читала, когда я входила одна из первых. То есть читать свое решение судья начала в пустом зале. Что она читала - было не ясно, так как люди входили, было шумно от шагов и движений. Смысл: отказать – «голословно, не подтверждается материалами уголовного дела»).
Судья Анискина (Вопрос Белякову): Есть ли еще х-ва?
Адвокат Беляков: Да, Ваша честь. Защита располагает психологической характеристикой личности Новиковского, выданной профессиональным психологом Ткаченко из Психоаналитического центра Макарова. 20 мая 2011 г. (ошибка: на самом деле – 2010 – О. Н.)). Заверено печатью центра.
Судья Анискина: Оглашайте. У нас гласность.
Адвокат Беляков (Зачитывает психологическую характеристику. См. приложение 4).
Судья Анискина (тихо) …
Егор Новиковский: Я поддерживаю позицию адвоката.
Судья Анискина: Защитник Новиковская?
Новиковская: Также поддерживаю.
Пом. прокурора Гершевская: Не возражаю.
Судья Анискина (тихо) … (приобщает психологическую характеристику к делу).
Адвокат Беляков: (читает х-во об ознакомлении суда и о приобщении к делу текстов публикаций в Интернете и в «Новой газете». См. приложение 5).
Судья Анискина: Огласите.
Адвокат Беляков (Читает статью А. Беловранина «Хранил без цели» (Новая газета в СПб, 2011, № 47, 11 июля), а затем материал А. Алексеева «Наш заурядный / незаурядный случай» (Когита.ру, 20 июня 2011 г.) (См. приложения 6 и 7)
Судья Анискина, во время «прослушивания» материалов смотрит вниз: то ли что-то читает, то ли просто опустила глаза. Прокурор Гершевская, не стесняясь, читает глянцевый журнал. Затем начинает перебирать какие-то судебные бумаги, что-то рвет, что-то откладывает в сторону. Чтение продолжается минут 30-40).
Судья Анискина: Вы хотите это приобщить к делу?
Пом. прокурора Гершевская: Возражаю. Так как мнение журналиста и писателя не имеет отношения к данному уголовному делу. Они не опровергают и не устанавливают вину Новиковского.
Судья Анискина : Отказать.
(Таким образом, тексты зачитанных материалов не приобщаются к делу. Остается не приобщенным и зачитывавшееся ходатайство об ознакомлении с этими материалами)
Адвокат Беляков: Еще есть х-во. Зачитывает х-во об исключении свидетельских показаний Рагузинской. (См. приложение 8)
Судья Анискина (тихо) …
Егор Новиковский: Я поддерживаю, Ваша честь.
(Судья и прокурор тихо говорят между собой. Судья Анискина: тихо прокурору: «О другом статусе Рагузинской будете ходатайствовать?»
Адвокат Беляков (обращаясь к судье): Я прошу занести мои возражения против Ваших высказываний. У нас состязательный процесс и что-то рекомендовать прокурору Вы не вправе. Я прошу занести в протокол мои возражения по данному случаю.
Пом. прокурора Гершевская: Я возражаю, поскольку на Рагузинскую не было оказано давление. Это только предположение защиты. Таких данных нет.
Судья Анискина (продолжает тихо говорить с прокурором, но уже недолго).
Судья Анискина (адвокату): У вас нет больше х-в?
Адвокат Беляков: На сегодня все.
Судья Анискина: Мнение по заявленному х-ву государственного обвинителя, Новиковский?
(Не только Егор, но и я, его мать, уже забыли о самом первом х-ве прокурора о переносе дела в связи с неявкой свидетелей и не сориентировались в ситуации. Егор, да и я не знали, что отвечать, а адвокат Беляков в это время смотрел в свои бумаги и не замечал наши вопросительные взгляды).
Егор Новиковский (не получив ни от кого подсказки): Ваша честь, я всегда поддерживаю позицию адвоката.
Судья Анискина: А мы сейчас не позицию адвоката обсуждаем.
(Даже адвокат переспросил: «А что за х-во у прокурора?». Судья ответила: «О переносе дела». И громко добавила: «Прошу быть внимательным!»
Егор Новиковский (растерянно): Да, Ваша честь.
Судья Анискина: Что, да, Ваша честь.
Егор Новиковский: Я не знаю, Ваша честь.
Судья Анискина: Вам понятно, что мы сейчас обсуждаем? Отложить дело в связи с неявкой свидетелей. Ваше мнение?
Егор Новиковский: Я согласен, Ваша честь.
Судья Анискина: Защитник Новиковская?
Новиковская: Владимир Геннадьевич, подсказывайте!
Адвокат Беляков: Да.
Новиковская: Да, поддерживаю.
Судья Анискина: Публика в коридор. (Все встали и мы с Егором тоже) Участники процесса в зале остаются. (Все вышли, остались Егор, адвокат и я, мать-защитник.
Нам было объявлено судьей о дате следующего судебного заседания – 31 августа 2011 г., 10 час. 30 мин. После чего судья, по-видимому, в раздражении, отчитала секретаря канцелярии по поводу порядка вручения ею нам накануне копий кассационной жалобы от 11 июля на ее же постановление, принятое на предыдущем судебном заседание от 08.07.2011. С нас взяли многочисленные расписки в получении указанных копий и уведомлений о том, что жалоба передается в горсуд. Я напомнила секретарю о необходимости оформления повесток на следующее судебное заседание - для Ткаченко и Виноградовой, а то бы не дали).
(Пока мы находились в зале, Ваня, брат Егора, стоял в коридоре, ожидая меня и Егора. В это время он наблюдал сцену общения нашего помощника прокурора Гершевской по сотовому телефону со своим начальником. Сразу после нашего судебного заседания Гершевская звонила своему начальнику (мужчине) – Ваня, увы, не запомнил его имени и отчества - и отчитывалась перед ним, что все прошло «по плану». Судебное заседание, мол, перенесли, как и планировалось. По мнению Вани, начальник был удовлетворен таким сообщением гос. обвинителя Гершевской).
Расшифровка аудиозаписи и комментарии – О. Н. Новиковской.. 15.07.2011.