16 мая 2017 судья Алёна Колесник (Выборгский суд Петербурга) отказала УФСБ по Белгородской области в удовлетворении иска о взыскании с Валерия Острякова судебных расходов в размере 26 430 рублей.

Когита!ру следит за этим делом с июня 2016 года. Семья Остряковых безуспешно пытается получить доступ к материалам уголовного дела в отношении своего нереабилитированного деда и прадеда, Василия Стефановича Острякова. Он был осуждён в 1943 году по статье 58 п.1 (измена родине) за службу по время оккупации родного села Готовьё (находится на территории современной Белгородской области) на стороне оккупантов, попал в Дальлаг, где умер через год.

Его внук Валерий и правнук Дмитрий Остряковы захотели познакомиться со следственным делом. Получили отказ, потому что Василий Стефанович не реабилитирован. Попытались его реабилитировать и вновь получили отказ. При этом познакомиться с документами следствия им так и не удалось. Круг замкнулся: нельзя ни реабилитировать, ни выяснить, почему отказывают в реабилитации, узнать подробности следствия. Весной 2016 года они начали оспаривать в суде отказ в возможности познакомиться с делом. Суд проиграли. И в апреле 2017 года получили иск о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы включали  26 430 рублей 20 копеек. Дмитрий Остряков так их описал в facebook.com: «Представитель ФСБ, два раза приезжавшая в Петербург из Белгорода, передвигалась в купейном вагоне: общая стоимость двух поездок в оба конца составила 19 780 рублей 20 копеек. Ещё 1800 рублей – это суточные за 6 дней (из которых 4 дня в пути). И, наконец, сладкое – 4850 рублей УФСБ России просит компенсировать за одноместный номер категории «Стандарт» в гостинице «АвентИнн» (Невский проспект, 87/2) при том, что уважаемая представитель ответчика, капитан юстиции Мария Николаевна Трифильева, приехала в Петербург одним днём. Её поезд прибыл в 07:30 06 июня 2016, уехала она восвояси в 00.11 07 июня 2016».

В обжаловании отказа семье Остряковых помогали юристы «Команды 29» Дарья Сухих и Максим Оленичев. Когита!ру благодарит Евгению Кулакову за стенограмму судебного заседания.  

На заседание в Выборгский суд кроме ответчиков пришли гражданские активисты, друзья Дмитрия Острякова и журналисты, в зале оказалось девять зрителей. Судья Колесник потребовала предъявить суду документы. Однако при входе в здание суда паспорта и удостоверения всех присутствовавших в зале уже один раз переписали, многие зрители удивлялись требованию суда. Судья Колесник вызвала дополнительный наряд приставов, их оказалось в маленьком зале пятеро. Тем, кто сомневался в законности требования судьи Колесник предложили покинуть зал судебного заседания. В результате процедура заняла около получаса: приставы брали документы, передавали их секретарю для занесения данных в протокол. Затем с каждым паспортом каждого из девяти слушателей знакомилась судья Колесник. Заседание началось на час позже объявленного времени.

Представители истца – УФСБ по Белгородской области – не явились на заседание, не призвали они в помощь и своих коллег из УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области или адвоката. Судья Колесник приняла решение рассматривать дело по существу в отсутствие заявителя.

Защитник семьи Остряковых Максим Оленичев («Команды 29») представлял своих доверителей один, Валерий Остряков также не присутствовал на заседании. В начале заседания Максим Оленичев ходатайствовал о проведении видеосъемки заседания. Судья Колесник отклонила это ходатайство, «в том числе из-за предмета спора». 

Максим Оленичев представил свои возражения на заявление УФСБ по Белгородской области, проанализировал документы ФСБ.

Рассказывает Евгения Кулакова, слушательница процесса: 

«Максим Оленичев предложил суду несколько стратегий в выборе решения. Суд может всё сразу полностью отклонить в полном объёме с учетом представленных аргументов. Если суду это не подходит, то в качестве второй стратегии суд может воспользоваться принципом справедливости и учесть, что Остряков – пенсионер, получающий пенсию 10 000 рублей, и на этом основании выносить своё решение. Но если и это не устроит судью Колесник, то юрист Оленичев попросил ее обратить внимание на то (и это третья стратегия), что документы подписаны не уполномоченным лицом и уже поэтому можно отказаться от рассмотрения этого дела. И очень чётко, по пунктам фактически разнёс всё заявление, методично, по каждому документу. Там три статьи расходов: проживание в Петербурге, проезд и билеты, и суточные. По всем пунктам Оленичев исследовал то, как плохо подготовлены документы. Например, в справке о проживании в гостинице отсутствует дата её выдачи, квитанции нет вообще, нет никакого подтверждения оплаты, в качестве финансового документа предоставлен счёт, который выставлен аж 2015 годом. Опечатка просто, видимо. На это Максим обратил внимание суда: за год они были готовы из Белгорода ехать в Петербург на процесс Острякова. Защитник также сказал суду, что вообще не требовалось проживание в гостинице, потому что суд длился полтора часа в середине дня, существуют поезда из Белгорода, которые приходят утром за три часа до заседания и уезжают обратно в 22 часа, поэтому нет никакой необходимости ночевать. Не исключено, что юрисконсульт УФСБ Белгородской области решала какие-то свои служебные дела, не связанные с судебным процессом Острякова или личные дела за казенный счет. В командировочном удостоверении, которое было предоставлено в суд, отсутствует цель поездки. То есть не понятно, может быть, в командировку она была отправлена еще зачем-то. Максим говорил: «В тяжелых условиях кризиса, в которых находится наша страна и внимательном отношении к расходованию бюджетных средств это просто не простительно». Следующий пункт – транспорт. Максим Оленичев поставил под сомнение целесообразность самой командировки: зачем нужно было отправлять в Петербург сотрудника Белгородского УФСБ и тратить столько денег, когда этот орган власти обладает представительством во всех субъектах Российской Федерации и можно было устроить так, чтобы по доверенности сотрудник ФСБ по Петербургу и Ленобласти представлял интересы этого органа на суде по иску Острякова. Таким образом, было бы сэкономлено очень много денег, что важно для бюджета страны. Также важно для бюджета было бы ехать плацкартом, а не купе, сегодня это непростительная роскошь, необходимости путешествовать с комфортом не было. При этом копии железно-дорожных билетов были заверены неким юристконсультом Истоминой Натальей Владимировной, не уполномоченным на это лицом, а оригиналы документов в суд не представлены. Последнее – это суточные. Они рассчитывались из размера 300 рублей за день, что следует из инструкции ФСБ для служебного пользования, которая в открытом доступе отсутствует. В материалах дела отсутствует также копия этой инструкции. В материалах иска отсутствуют платежные документы о том, что суточные были выплачены, что сотрудница ФСБ их получила. Самое последнее: заявление ФСБ о возмещении судебных расходов подписано сотрудницей, которая является юристом не известно чего, вроде бы как ФСБ. Нет подтверждений ее полномочий, статуса, образования. Максим Оленичев доказывал, что она – лицо не уполномоченное подписывать подобные заявления [«представитель УФСБ Росси по Белгородской области (по доверенности)»]. Сотрудница, которая отправлялась в командировку, никак не представлена в материалах искового заявления: какие у нее отношения с белгородской ФСБ, не ясно, на основе ГПД или контракта она действует? Если у нее гражданско-правовой договор, то ей суточные вообще не положены. Максим Оленичев предоставил возражения письменно и тезисно их изложил суду. Что выбрала судья, пока не известно. Она огласила только резолютивную часть, Мотивировочная часть решения будет готова к 22 мая».  

Если бы на суд явился кто-то от ФСБ, заседание, возможно, отложили бы, чтобы дать заявителям подготовить доказательства и ответы на возражения. А так судья Колесник вынесла решение: в удовлетворении заявления отказать.