С Виленом Очаковским, правозащитником, бывшим политзэком (советских времен), рабочим (шахтер, шофер)  журналистом , проживающим в г. Александрия,  Кировоградской области Украины, мы познакомились четверть века назад. Сдружились так, что стали звать друг друга «побратимами». (см. о нем в моей «Драматической социологии и социологической ауторефлексии», том 2, СПб.: Норма, 2003, с. 422-433).

Мы встречались не часто, но активно переписывались, особенно когда появился интернет. Социальная активность Вилена, его высокая общественная отзывчивость, и многолетний журналистский опыт сделали его блогером.: он завел, на личные средства, сайт (портал, электронное СМИ) под названием «просто Правда / Эхо глубинки», с подзаголовком «Дискуссионный полемический клуб ВИП (вольных инет-правдорубов)». Портал существует уже несколько лет и собрал вокруг себя целую команду публицистов-волонтеров.

Последние годы наши отношения с Виленом, как принято теперь говорить, «осложнились», особенно - с началом Евромайдана, в котором Вилен усматривал происки Запада и «бандеризацию» Украины. Будучи безусловным антисталинистом, он как-то отождествлял путинизм с Россией, а уж попав под влияние пророссийской пропаганды последнего времени (к чему, впрочем, был предрасположен), нынешнюю украинскую власть иначе как «киевской хунтой» не называл, разумеется, приветствовал и отторжение Крыма от Украины в пользу России, и в необъявленной войне России с Украиной в Донбассе категорически держал сторону «сепаратистов» / «ополченцев» / «добровольцев-наемников» / «террористов».

Время от времени, он присылал мне какие-то пропагандистские бредни из российских СМИ, в надежде, что я их перепечатаю в своем блоге на Когита.ру. Потом эту надежду оставил, но иногда продолжал меня «задирать» за мой либерализм, не патриотизм и мои сожаления по поводу узости его кругозора.

Некоторые из моих писем на эту тему он пересылал своим коллегам и единомышленникам (я дал ему свободу распоряжаться этими письмами) и пытался – сам ли, с помощью ли своих корреспондентов, развязать с мной дискуссию, в бесплодности которой я давно убедился.

Среди единомышленников Вилена (пожалуй, не безусловных), оказался  Евгений Федоров, известный крымский ученый – физик и кибернетик, между прочим, автор научно-популярной книги «Беседы о современном естествознании и антропном принципе», изданной в 2008 г. в Москве. Е. Ф. также автор многочисленных публицистических эссе типа «Что же с нами случилось?», «Что же с нами случилось? – 2», «Про «остров Крым» и не только...», опубликованных на «просто Правде», под рубрикой «Монологи физика-лирика».

Их я тогда не читал, но из пересланных мне Виленом нескольких его писем заинтересовался автором, и увидел в нем человека достойного дискуссии.  Со многим в его рассуждениях можно было согласиться, хотя и удручали его апологетика российской империи (хоть дореволюционной, хоть советской) и, пожалуй, даже не русский национализм, а стойкий антиукраинизм, на грани ксенофобии.

Мне захотелось не столько возразить ему, сколько найти точки соприкосновения в наших общественных взглядах. Как я имел возможность потом убедиться, и его интересовало больше всего именно это.

В общем, благо Вилен пересылал мне его письма с указанием электронного адреса (а ему – мои, так что давал ему повод на них реагировать), я написал Евгению (кстати, моему ровеснику) напрямую. Это письмо я здесь приведу, заранее предупредив насчет его «многослойной» структуры: я цитирую Е. Федорова, причем в его цитатах есть цитирование им меня. В меру сил, я пытался графически различить наши тексты, однако призываю читателя ко вниманию.

А. Алексеев - Е. Федорову

Уважаемый Евгений!

Мой, а также Ваш «побратим», о чем он любит напоминать, Вилен Очаковский из Александрии, организовал между нами заочную дискуссию, пересылая мне (уж не знаю, спрашивал ли Вашего согласия) Ваши письма, а Вам – мои (я ему разрешил).

Думаю, лучше общаться напрямую

Вот последнее из Ваших писем, адресованных ему и пересланных им мне:

«Вилен, привет! Из твоей переписки с Андреем, я нашёл его высказывание по поводу моего отношения к Дугину: «Текст Е. Федорова 1999 года – достойная отповедь <…> и маньяку Дугину и иже с ним. И сегодня Е. Ф., по счастью, сохраняет такую позицию в отношение «евразийца» Дугина, не замечая, впрочем, что отторжение Крыма от Украины в пользу России, так им (Федоровым) приветствуемое, – во многом его, Дугина, рук дело. Дугин, Глазьев, Рогозин ныне – ближайшие советники и помощники Путина, один в качестве идеолога, другой в качестве ученого, третий в качестве практика». (Конец цитаты  А. Алексееваю – А. А.).

Так вот мой ответ (ответ Е. Федорова. - А. А.) ему (т. е. мне. – А. А.)   по этому поводу: Да, и Дугин, и Глазьев, и Рогозин были сторонниками возврата Крыма в Россию. Но, без нашего (крымчан) острейшего, а уже для многих и врождённого (мы 60 лет были в украинском плену, и выросло не одно поколение, не приемлющее Украину в качестве «родины») неприятия Украины хрен бы, что-либо смогли сделать все эти Дугины и иже с ними!!! Это мы, крымчане, вернулись в Россию!!! Это наша и только наша заслуга!!! А все эти Рогозины и т.п. могут лишь говорить по этому поводу, мол «мы пахали» и не более того!

Мы, крымчане, не националисты, мы интернационалисты и потому не приемлем никакого национализма, ни украинского, ни русского, ни татарского, ни любого иного!!! Мы не против Украины, мы против засилья украинского национализма!!! Потому лишь мы и стремились выйти из Украины, бежать от национализма!!! Мы были бы рады вообще быть самостоятельным государством, но это, увы, невозможно, по крайней мере, в современном Мире. Поэтому идеал для нас – это аксёновский «остров Крым»!!! Где все равны, что было во всю историю Крыма, где веками уживались многие народы!!!»…» (Конец цитаты из Е. Федорова – А. А.).

Скажу теперь от себя. (Дальше – мой ответ Е. Федорову. – А. А.)

Знаете, лично я, как и Вы,  был бы рад, если  бы Крым стал островом и государством, независимым от любого из соседей. (Еще, слава Богу, Турция на него не претендует). Причем хорошо бы – с тремя государственными языками: крымско-татарским, русским и украинским (подобных прецедентов в мире полно). И многие «острова» или просто территории, да и поменьше Крыма,  в подобном качестве существуют и процветают, за счет тех или иных собственных ресурсов  (а то их мало в «черноморской жемчужине»!).

Но, к сожалению, по совокупности исторических обстоятельств, это стало утопией. (Хотя многолетний процесс цивилизованного развода с Украиной и не исключал бы такого результата). После событий февраля-марта этого года такое стало, увы, невозможным.

Сейчас значительная часть населения Крыма, и особенно Севастополя, радуется «воссоединению» с Россией. Даже если предположить, что украинский национализм на крымчан действительно давил, «объятья» России являются для этой части крымчан  сомнительным «спасением». Увы, даже Вы, как и многие ваши соотечественники, успев отвыкнуть от принадлежности к России, не отдаете себе отчета в том, что попали в «ежовые рукавицы».

Поначалу, крымчане еще будут наверное, иметь некоторые преференции перед другими субъектами РФ (повышенную заботу федеральных властей), но думаю многие уже сейчас успели хлебнуть российской эксплуатации, «бардака» и бесправия. А рукоплещущее сегодня Путину (за столь «удачное» присоединений  Крыма) большинство россиян (ох, как льстит «национальной гордости великороссов»!) уже сейчас, как показывают профессиональные социологические опросы, вовсе не хотело бы принять на себя затраты на обеспечение этой властной амбиции (РФ) или же народных чаяний (крымчан).

Боюсь, что Вы еще успеете, в не столь отдаленном будущем, почувствовать и безразличие «благодетеля», и негативизм со стороны его «подданных».

Я сейчас намеренно пытаюсь «войти в ваше положение» и не апеллирую даже к международному праву или к «обидам» киевской власти.

Слава Богу, Вы не идентифицируете себя с «национал-патриотами» и откровенными шовинистами, вроде Дугина, Глазьева или Рогозина,. Но Вы невольно потакаете их империалистическим устремлениям и действиям. Они для Вас не союзники, но Вы для них желанный союзник (причем конъюнктурный и удобный к «использованию»).

Что касается Вашего «интернационализма», то он как-то уж слишком нетерпим по отношению к украинцам, которые за 60 лет (советских и постсоветских) успели стать в Ваших глазах такими уж «угнетателями»

Теперь -  по поводу Вашего утверждения, вызвавшего энергичные возражения как Вилена, так и еще одного его «побратима» (кажется, из Обнинска). Вы пишете:

«Вилен, я думаю, что это может быть ответом твоему оппоненту (Вы имеете в виду меня. – А. А). Но следует заметить, что мой адресат не оппонент мне, а почти единомышленник.

И по поводу твоего сравнения нацизма с большевизмом в смысле кто лучше (Вилен Очаковский упорно предпочитает сталинизм гитлеризму. – А. А.) . Как говорится, одного поля ягоды (или ягодицы). Дело в том, что как идея коммунизма, так и нацизма – утопии и принципиально не осуществимы, а попытка их реализовать может быть только насильственной. Идея коммунизма добрая, как идея – счастье для всех, по крайней мере, для тех, кого будут считать хорошими. Идея же нацизма уже в своей основе злая. Поэтому у идеи коммунизма всегда будут поклонники среди порядочных людей, не понимающих, что это утопия. Поклонниками же нацизма могут быть лишь маргиналы, люди с извращённой психикой. А результат, увы, одинаков, потому как одинаковы методы. С той лишь разницей, что немцы это осуществляли с характерной для них педантичностью, большевики же - с российской расхлябанностью. Число же жертв и там, и там примерно одинаково.." (Конец цитаты из Е. Федорова. – А. А.) ).

Говоря об «адресате своей полемики, который Вам в данном случае «не оппонент, а почти единомыленник», Вы имеете в виду, вероятно, мое замечание из прежнего письма к Вилену (тоже им вам пересланному):

«…Я полагаю. не бывает "более" либо "менее" злых тоталитаризмов. А бывают особенности и различия. Так, объектом гитлеровского геноцида были "не свои" народы (евреи, цыгане, в перспективе - славяне), объектом же сталинского  геноцида - "свой" народ (что иногда дополнялось и этническими "зачистками", т. е. депортациями).. Который из двух геноцидов лучше - ложная альтернатива». (Конец цитаты из А. Алексеева)                                                     .

Добавлю к сказанному, с учетом Вашего вышеприведенного отклика:

- Не надо сравнивать коммунизм с нацизмом. Если коммунизм и впрямь утопия, то нацизм очень даже реальная «реальность», как, впрочем, и большевизм, благими идеями коммунизма лишь прикрывавшийся. Я не случайно употреблял термины сугубо конкретные: «гитлеризм» и «сталинизм», тот и другой - разновидности тоталитарного режима, различающиеся лишь преимущественными объектами угнетения / уничтожения. В первом случае – «низшие расы», во втором – «классовые враги».

Первый часто отождествляют с «фашизмом», хоть фашизм имел разнообразные национальные формы (не только немецкий национал-социализм), а сущностным содержанием его являются  диктатура и государственное насилие (террор), осуществляемое обычно «от имени» народа» определенной его частью (например, партия, точнее – партийная номенклатура). В этом смысле фашистами были и итальянские «собственно» фашисты (от которых пошло это название), и испанские фалангисты, и «красные кхмеры» (Камбоджа). Маоизм и сталинизм – тоже национальные разновидности фашизма.

(Напомню, из Википедии: «Слово фашизм происходит от итальянского fascio (фа́шо) — «союз» (например, название политической радикальной организации Б. Муссолини — Fascio di combattimento — «Союз борьбы»). Это слово, в свою очередь, восходит к латинскому fascis — «связка, пучок», которым, в частности, обозначались символы магистратской власти — фасции, связка прутьев с воткнутым в неё топором. Фасции носили ликторы — почётная стража высших магистратов. Фасции символизировали право применять силу от имени народа — вплоть до смертной казни». (Конец цитаты из Википедии). Кстати, исторические прецеденты фашизма нетрудно найти и в русской истории – «опричнина», равно, как и прецеденты демократии –«новгородское вече»; сравни - Майдан)..

Кстати, немецкий педантизм и русская расхлябанность, на которые Вы обращаете внимание, наверное, наложили свой национальный отпечаток на соответствующие формы фашизма, но общим для всех этих форм является их тотальность, постановка под государственный (партийный, корпоративный) контроль как поведения, так и сознания, насильственное формирование образа действий и мыслей (в пределе, явление, названное Ч. Айтматовым – «манкурты», они же  - «зомби», вспомните хотя бы «1984» Оруэлла или «замятинское «Мы»).

Интересными являются переплетение и взаимные заимствования разных форм. Так, немецкий фашизм не зря назывался национал-социализмом . А немецкий нацизм и Холокост рифмовались с российским антисемитизмом, а сталинские депортации народов  устраивались уже не по классовому, а этническому признаку. То есть элементы нацизма были в сталинизме, равно как и элементы социализма в гитлеризме.

Между прочим, как неофашизм, так и крайние формы национализма, не так уж часто в современном мире обретающие государственные формы, можно встретить в любом народе, думаю – в России (где все популярнее становятся идеи Дугина и проч.) куда больше, чем в Украине (где Ярош вместе  с Тягнибоком, кажется, набрали меньше 1 процента голосов на президентских выборах 2014 года).

Из сказанного следует, что интенсивная фашизация режима, как правящей верхушки, так и, к сожалению, усиленно обрабатываемого нашими федеральными телеканалами населения, происходит именно в России. И даже уже входит в обиход название, отражающее его историческую специфику – «чекизм» (от слова ЧК – предшественника последующих НКВД и КГБ, а ныне ФСБ). Ибо, действительно, место партийной номенклатуры сегодня заняли даже не олигархи (ручные подобно Абрамовичу), а выходцы из спецслужб, которые, как известно,  «в отставку не уходят», даже когда успели занять высшие государственные посты.

Вот так, мне кажется, сегодня обстоит дело в России, куда крымчане с такой (не всеобщей все же) охотой и радостью присоединились.

Всего Вам самого доброго!

Андрей Алексеев. 17.07.2014.

Я получил от Евгения Федорова весьма дружелюбный ответ, в котором он ссылается на чрезвычайную нехватку времени для обстоятельного обсуждения затронутых в моем письме вопросов. «А отвечать нужно и весьма детально. Постараюсь это сделать в ближайшее время. Но многое из того, что может быть ответом на ваши вопросы, содержится в моих статьях на сайте у Вилена. Там есть рубрика «монологи физика-лирика». Это Вилен меня так окрестил, и все эти материалы – мои. Вполне возможно, что мой ответ вам тоже выльется в очередную статью».

Пожалуй, так и произошло. Последняя статья Е. Федорова «Про «остров Крым» и не только...», вывешенная на сайте В. Очаковского 15 июля, отчасти воспроизводит его письма Вилену, которые тот мне пересылал, в какой-то мере развивает идеи Е.Федорова, , которые я обсуждаю в своем вышеприведенном  письме к нему.

Можно сказать, что там он как бы отвечает мне, так же, как я здесь отвечаю ему. Мы наверняка не согласны друг с другом по ряду важнейших пунктов. Но, по крайней мере, это шаг от бесплодного спора к продуктивному диалогу.

А. Алексеев. 5.08.2014.