Несколько дней назад мне довелось републиковать на Когита.ру статью обозревателя «Новой газеты» Кирилла Рогова «Фикция  «дремучего обывателя»», а затем «ответную» статью социолога-полстера Игоря Задорина «Фикция «дремучего обозревателя» - на темы затрагивающие проблемы адекватности и достоверности картины массового сознания, предъявляемой массовыми опросами.

См. также на Когита.ру:

= Опросы общественного мнения: вероятность систематической ошибки

= Социологов-полстеров, кажется, обидели…

На днях я сделал рассылку под названием «Дискуссия о фикциях дремучести», где писал: «Их (статей К. Рогова и И. Задорина) освоение дает повод задуматься над не праздными вопросами достоверности социологического знания и гражданственности социального исследователя, амбивалентности массового сознания и специфики корпоративного сознания социологов и проч.

Рассылка адресовалась преимущественно социологам. Среди них был и Владимир Эммануиловия Шляпентох, один из первопроходцев и основателей новейшей российской  (советской) социологии, который уже несколько десятилетий как живет и работает в США. К моей радости он оказался и среди тех, кто откликнулся на эту рассылку. Вот его письмо:

«Дорогой Андрей, это поразительно, что социологи повсеместно  игнорируют самый важный социологический закон - адаптация человека к тем, кто имеет власть и другие ресурсы. Эта адаптации , конечно, сильно варьирует (сравни даже Украину и Россию сейчас), но она всемогуща хоть в США, хоть где угодно, но особенно , конечно, в недемократических обществах. Эта адаптация  часто делает опросы бессмысленными, что и происходит в сегодняшней России, где смехотворным образом  изучают тщательно динамику  отношения к Путину вчера и сегодня. На следующий день после смены начальника данные будут совершенно другими. Разве феномен Лужкова это не показал четким образом .Один из главных вкладов великого Оруэлла было открытие, буквально открытие, что люди любят (80-90%, остальные диссиденты, слава им!) как на  службе , в семье (если она есть) или в стране сильного начальника.. Демократия усложняет (появляется несколько центров власти), но не меняет влияние этого фундаментального  закона психологии ,который управляет сознанием и поведением среднего  homo Sapiens, включая изощренных интеллектуалов, которые выглядят  еще более отвратительными, ибо  обосновывают  свой конформизм  мастерски как, например, то делает какой-нибудь  Марк Захаров ,не говоря уже о Никите Михалкове. Однако в то же время ни на секунду не следует забывать, что гнусный закон адаптации есть главный мотор эволюции и, конечно, бесконечно важный для стабильности общества и сохранения в нем порядка, что по определению легитимизирует  монархию или "нормальное" (не Пол Потовское ) тоталитарное общество  (вспомним как Шульгин  принял большевиков, которые навели порядок в стране). Главный вывод - спрашивать людей об их отношении к сильному начальнику по сути  почти так же бессмысленно как выяснять у граждан любят ли они свою мать (даже если 5-10 % ее ненавидят). Ругать "дремучего русского обывателя" за то, что он голосует за Путина, когда и близко нет альтернативных лидеров, способных предохранить страну от хаоса, что является самой страшной угрозой для любого общества во все временя и у всех народов, нелепо… В. Ш.».

Я ответил:

"Дорогой Володя!

Как и можно было ожидать, мы в вопросе об адаптации человека к тем, кто имеет власть и другие ресурсы, и следствиях, вытекающих из этого общего закона для массовых опросов, солидарны. Эту тему мне приходилось поднимать в последнее время неоднократно. Даже в «Социологическом журнале» (2012, № 1).

Вот извлечение из моей статьи там. <…>

Твое мнение на этот счет, разумеется, очень авторитетно. Не позволишь ли опубликовать Твое письмо на Когита.ру?

Твой – Андрей Алексеев. 8.12.2013"

Последовал ответ В. Шляпентоха: «Many thanks and Yes».

Публикуя настоящее письмо В. Ш., замечу лишь по поводу его последней фразы: в статье К. Рогова речь идет о ФИКЦИИ  "дремучего русского обывателя", который, с его точки зрения,  на самом деле куда менее «дремуч», чем предстает в картине социологических опросов. Отсутствие же «альтернативных (Путину) лидеров, способных предохранить страну от хаоса», само по себе не означает что этот хаос не наступает «благодаря Путину». Скорее тот способствует движению общества в эту сторону.

И еще одно замечание. Конечно, социологические замеры рейтингов глав полицейских государств есть кривое зеркало. Однако динамика картины в этом кривом зеркале информативна – если (условно) принять коэффициент кривизны зеркала за величину постоянную.

А. Алексеев, социолог. 9.12.2013.