На снимке: И. Задорин

Предуведомление-комментарий к статье И. Задорина

Несколько дней назад в «Новой газете» была опубликована статья политолога и публициста, обозревателя этой газеты Кирилла Рогова, под названием «Фикция «дремучего обывателя»». Статья  показалась мне интересной и я републиковал ее на Когита.ру в материале Опросы общественного мнения: вероятность систематической ошибки.

Воспроизводя эту статью, я сопроводил ее кратким  комментарием, который здесь, пожалуй, повторю:

«Кирилл Рогов справедливо обращает внимание на вероятность систематического искажения (смещения в пропорциях) картины общественных настроений и мнений в современных массовых социологических опросах.

С точкой зрения К. Рогова коррелирует и наша собственная, выраженная ранее на Когита.ру: Страсти вокруг электоральных опросов, - а также в наших комментариях к еженедельно публикуемым на Когита.ру рассылкам «Левада-центра».

См. также ранее на Когита.ру:

= Социология и политика. Переписка А. Алексеева и А. Ослона. Продолжение разговора

= «Откроем дверь дельфийского храма…» (А. Ослон, президент ФОМ)

В отличие от  меня, К. Рогов делает акцент не на более или менее осознанном лукавстве респондентов в массовых опросах в условиях не демократического общества, а на стихийной адаптации к насаждаемому массмедиа  образу мыслей и на не рефлексируемом  уклонении от ответов на «неудобные» (политически острые или далекие от жизненного мира опрашиваемого) вопросы. А. Алексеев. 2.12.2013».

Статья обозревателя «Новой» привлекла внимание также и некоторых моих коллег – социологов, особенно – социологов-поллстеров. профессиональной деятельности которых ‘эта статья отчасти касается.

Сначала в социальных сетях, а потом и в открытом  доступе оказались материалы дискуссии, промежуточный итог которой представлен в статье генерального директора исследовательской группы «Циркон», занимающейся социологическими и маркетинговыми опросами. Игоря Задорина. Эта статья опубликована в его «Живом журнале» (запись от 1декабря 2013).

Думаю, что И. Задорин сделал полезное дело,  поскольку:

а) предъявил «граду и миру» различные точки зрения по теме как статьи К. Рогова, так и дискуссии вокруг нее;

б) весьма четко, и даже, я бы сказал, заостренно, представил корпоративную позицию неприятия «сторонней» даже не то чтобы критики современной опросной практики, а сомнения в ее (этой практики) способности вполне адекватно отражать картину массового сознания и надежно предсказывать массовое поведение;

в) также обозначил позицию и предъявил аргументацию в пользу «беспристрастного социального знания», в отличие от личностного (включающего момент пристрастности) знания и публичной, социально-критической социологии.

г) вспомним известную формулу Г. Померанца, «стиль полемики важнее ее предмета».  Стилистика «отповеди», которую дает социолог-поллстер  И. З. социальному аналитику К. Р. (которого первый презрительно называет «пропагандистом») неплохо оттеняет раздумчивый и уж всяко не категоричный тон статьи «Фикция «дремучего обывателя».

Может быть, в пылу полемики,  И. Задорин дает своей инвективе название в виде некоего парафраза: «Фикция «дремучего обозревателя». Здесь стоит заметить, что К. Рогов говорит действительно о фикции, ибо «дремучим обывателем» респондента массовых опросов вовсе не считает. В то время как И. Задорин, похоже, самого К  Рогова держит за «дремучего обозревателя». (Если так, то причем тут «фикция»?).

Я не ставлю своей задачей подробный разбор «антироговской» аргументации И. Задорина. Оставляю читателя «наедине» со статьей коллеги, приводимой ниже.

Замечу еще только, что:

А) этот корпоративистский пафос разворачивается на фоне последних действительных неудач, в частности, с социологическим предсказанием результатов выборов московского мэра в сентябре 2013 (см. об этом: А. Ослон (ФОМ): «Я это признаю: фиаско социологов произошло…»; Социология и политика. Переписка А. Алексеева и А. Ослона. Продолжение разговора);

Б) прокламирование  независимого  и объективного исследования в нашем социологическом сообществе благополучно уживаетсяЮ например, с недавним знаковым событием в «День социолога» (14 ноября 2013), когда вдруг – от иных участников трудно было ожидать!  -   состоялась презентация осуществляемого ВЦИОМом, ФОМом и некоторыми другими менее известными организациями проекта «Россия удивляет». Проект  направлен на то, «чтобы с помощью фактов улучшить мнение (! – А. А.) граждан о самих себе, стране и происходящих в ней процессах». Мол, «восприятие сегодняшних реалий как у власти, так и у общества сильно перекошено в негатив…». Необходимо  «постоянное расширение индикаторов, которые будут свидетельствовать о том, что Россия удивляет (своими достижениями.-  А. А.)» . См. об этом подробнее: Социологи в роли имиджмейкеров?! День социолога.

Может показаться удивительным, что этот скандальный,, в сущности, эпизод преобращения социологии в пропаганду не вызвал никакого (хоть профессионального, хоть гражданского) протеста у наших коллег , зато так возмутили критические соображения «пропагандиста» К. Рогова относительно вероятной (неплохо бы проверить методическими экспериментами!) систематической ошибки в представлении картины массового сознания

А. Алексеев, независимый исследователь. 6.12.2013..

**

Фикция "дремучего обозревателя"

·                                 1 дек, 2013 at 6:20 PM

В последнее время мы регулярно сталкиваемся с публикациями, в которых авторы, стараясь обосновать какой-то свой политический тезис, нещадно насилуют социологию, грубо перевирая данные опросов и крайне некорректно их интерпретируя. Справедливости ради, надо признаться, что социологи сами во многом виноваты в такой ситуации, долгое время просто игнорируя важный вопрос представления своих данных в массовой аудитории. Ну, свои коллеги-профессионалы и/или квалифицированные заказчики все понимают, зачем тратить время на популяризацию, подробные объяснения, фактически социологический ликбез? К тому же это очень тяжело и накладно.
Образовавшаяся информационная лакуна, естественно, тут же была заполнена разного рода агитаторами и пропагандистами (как политическими, так и из сферы бизнеса), которые эксплуатируя неведение масс, активно продвигают свои идеологически ангажированные тезисы, как бы основываясь на социологической информации. Причем любопытно, что поскольку с их точки зрения эту продажную девку «социологию» можно крутить и так и эдак, то одни и те же авторы иногда подкрепляют свои априори сформированные выводы социологическими данными, а иногда, наоборот, клеймят эти данные «позором и нехорошими словами», если они не согласуются с их картиной мира.
Ярким представителем этого типа политпропагандистов является политобозреватель "Новой Газеты" Кирилл Рогов, на днях в очередной раз оттоптавшийся на социологах в статье «Фикция «дремучего обывателя». Статья не прошла не замеченной коллегами, и некоторые из них даже высказались по этому поводу в социальных сетях. Честно скажу, я бы не стал напрягаться по поводу Рогова, если бы случайно не оказался включенным в дискуссию в Facebook’е в группе хороших знакомых.
Результатом стали эти размышления.
Начну с того, что перепечатаю (с некоторыми купюрами) обсуждение статьи на странице Дмитрия Рогозина (он же Иван Низгораев). Сначала был пост самого Рогозина (где то около 23 часов 30 ноября с.г.). Далее реплики участников обсуждения.

Иван Низгораев от Павла Романова
18 ч. назад ·
После таких текстов так и хочется сказать, уж лучше бы автор промолчал. Но при всей воздушности аргумента, этот текст - один из немногих, прямо указывающих на необходимость анализировать ошибки покрытия и выборки, тема над которой уже давно лишь улыбаются и пожимают плечами профессиональные полстеры.

Фикция «дремучего обывателя»
www.novayagazeta.ru
Не проходит недели, чтобы предметом унылых обсуждений в СМИ не стали данные очередного социологического опроса, демонстрирующего косность и консервативность большинства российских жителей. На позапрошлой неделе обсуждался опрос, свидетельствующий...
Нравится ·  · Поделиться · Отменить подписку

Ефиму Галицкому, Pavel Lebedev и еще 4 пользователям это нравится.
Игорь Задорин 1. Профессиональные поллстеры уже не улыбаются и не пожимают плечами по поводу ошибки покрытия и выборки. Это отчетливо показал и последний проект "Открытого мнения" и несколько последних семинаров, в т.ч. научный совет ВЦИОМ 13 ноября. Полагаю, это сейчас не тот вопрос, на котором имеет смысл зарабатывать капитал "срывателя всех и всяческих масок". Это было модно в прошлом сезоне.
2. Даже если бы поллстеры уже давно все анализировали правильно с точки зрения "ошибок выборки и покрытия", это не спасло бы от подобных статей. Потому что пишутся они не с целью указать на просчеты социологов и более точного описания ситуации, а с целью мобилизации своего (в данном случае оппозиционного) электората. Тут обе стороны одинаковы. Провластные публицисты будут говорить про 65% поддержки ("граждане, нас очень много!") и ссылаться на халтурно проведенные опросы, а оппозиционные будут утверждать, что на самом деле правильными были бы 35% (граждане, их совсем мало!"), даже если социологи разберутся с погрешностями. Это закон политической борьбы, и социологические данные здесь всегда будут лишь сырьем, которые каждый политик будет "обрабатывать" (то бишь интерпретировать), исходя из своих целей.
17 ч. назад · Нравится · 3
Игорь Задорин Кстати, очень показательно, что прямо над всеми обличительными статьями Новой газеты, включая статейку Рогова, возвышается флэш-баннер: "Есть 100000 мнений. Нас интересует именно твое! Участвуйте в опросах!" Интересно, какая "ошибка выборки и покрытия" у интернет-опросов НГ?  И как Вы думаете, какой там процент поддерживающих "кровавый рэжым" (или, напротив, "недремучих необывателей")?
17 ч. назад · Нравится · 1
Иван Низгораев Как это не парадоксально, но еще немного времени и такие опросы будут куда более качественнее традиционных. Технологически для этого есть все условия.
17 ч. назад с мобильный · Нравится
Игорь Задорин Вы о чем, Д.М.? О почтовых опросах с рассылкой обращения по своей ограниченной аудитории? По этому поводу все еще в 30-х годах прошлого века все было ясно. Причем тут технологии?
17 ч. назад · Нравится
Ольга Падорина Иван, Вы мой друг тут, поэтому скажу прямо: возможно все - но только не в "Новой газете" Я по долгу службы прочитываю десятки газет ежедневно, последнее время "Новую" откладываю - все недостоверно. Такая, извините, политическая желтизна. Добавляет развязность и пошлость. нИ парадоксально" - ну не могу мимо ошибки: училка, извините. Еще раз извините.
17 ч. назад · Не нравится · 2
Иван Низгораев Игорь Задорин сохраню эту реплику, чтобы показать лет через семь. Надеюсь и раньше все будет расставлено на свои места.
17 ч. назад с мобильный · Нравится
Игорь Задорин Ivan Nizgoraev, обязательно сохраните, а то я того и гляди вообще удалю свой аккаунт в facebook в рамках информационной экологии, и все пропадет.
17 ч. назад · Нравится · 1
Елена Миськова Рогов пишет не о том, что кто-то неправильно считает или что люди врут, а о том, что в ситуации, когда нет смысла и желания задумываться и не врать, теряют смысл опросы.
17 ч. назад · Нравится
Ольга Волкова Дим, а для непрофи можете пояснить в чем не прав рогов? Или дать ссылки / указания где про это почитать? / а то несмотря на запах ангажированности, мысль выглядит вполне разумно
16 ч. назад с мобильный · Нравится
Ольга Падорина Иван, еще хочу сказать - ничего не имею против статей- рассуждений. Но нет ни времени, ни энергии читать "opinion guys" . Пардон еще раз.
16 ч. назад · Нравится
Игорь Задорин 2 Ольга Волкова. Оля, а какая "мысль выглядит вполне разумно"? Я вот увидел в статье несколько разных мыслей. Если Вы уточните, м.б. Вам ответить будет проще. А то Д.М. что-то замолчал... (
15 ч. назад · Нравится
Иван Низгораев Olga Volkova В общем-то он молодец, использует на полную мощность имеющуюся информацию, но все его аргументы не о том, поскольку рассматривая только распределения на вопросы нельзя делать выводы о точности или надежности проведенных измерений. Иначе всё остается на уровне догадок. Хотя, в целом, возможны достаточно точные объяснения каждого смещения. Делать же из ошибок выборки политическое событие - и вовсе глупо, поскольку несмещенных выборок попросту нет и если бы они появились, то вот это-то и была бы самая большая фальсификация. Основная претензия к нему состоит в том, что Рогов в очередной раз из технического сбоя делает политическое событие, приписывая небрежно и плохо сделанному инструменту политический контекст. Историки лет через сто будут про это анекдоты рассказывать, как фабрикации отдельных интервьюеров и сбои в опросах приводили к мелким политическим баталиям.
Из почитать, здесь лучше хотя бы бегло полистать Public Opinion Quarterly, чтобы почувствовать ритм и стилистику вменяемых рассуждений об ошибках массовых опросов.
В общем, никаких претензий к Рогову нет, напротив, хотя бы инициирует такой разговор и приводит какие-то доводы, что есть хорошо. Но выглядит как если бы определяли глубину вырытой ямы по сваленной рядом куче, не обращая внимания, что рядом роется еще десяток ям, а земля разбрасывается без какого-либо порядка. )
15 ч. назад · Отредактировано · Нравится
Ольга Волкова Иван, спасибо! Игорь Задорин, специально перечитала еще раз. Мне показалась разумной мысль о том, что в ситуации опроса людей, у которых нет рефлексии/собственного отношения к теме опроса, выбран будет социально-приемлемый ответ. А потому опрос в такой ситуации вряд ли позволяет делать выводы об их дальнейшем поведении. И более того, результаты такого опроса, будучи опубликованными начинают искажать представление о реальности (поскольку люди начинают их принимать за реальность), тем самым укрепляя представление о наличии социально-приемлемого варианта. Пошла читать то, на что сослался Иван, может разберусь: что ж такое опросы и что они показывают и при каких условиях
14 ч. назад с мобильный · Нравится · 1
Игорь Задорин О, если Вы, Оля, пошли читать Public Opinion Quarterly, то мы Вас тут не скоро увидим. :). А Ваш тезис (точнее пересказ тезиса Рогова) услышал, постараюсь ответить минут через 15-20.
14 ч. назад · Нравится
Игорь Задорин 2 Ольга Волкова. Прошу прощения, отвлекся.
Мысль, на которую Вы, Оля, обратили внимание в статье Рогова – о склонности некоторых людей в ситуации отсутствия собственного мнения по какому-то вопросу выбирать социально-приемлемый ответ настолько же разумна, насколько и банальна. Ну, то есть настолько уже изъезжена и исхожена вдоль и поперек, что я не думаю, что Рогов написал эту статью только лишь с целью дальнейшей ее популяризации. Основной пафос статьи - перенос частного случая социально-психологического поведения на всю «генеральную совокупность» и переход от одного вполне справедливого тезиса к выводам, совсем из него не вытекающим, если относиться к ним профессионально (прием в политической пропаганде известный – берем истинный факт, неправомерно генерализируем его, далее делаем далеко идущий вывод уже по совсем другому вопросу, который и хотелось сделать изначально).
Так вот, Рогов на один вполне справедливый тезис нанизывает три совсем неочевидных:
1. в нашем обществе есть одни и те же социально-приемлемые ответы для всех категорий граждан (то есть общая «социальная норма»), транслируемая из «ящика»;
2. в ситуации опроса граждане, у которых собственное мнение отличается от социально-приемлемого, в большей мере уходят от опроса (социологически говоря, в большей мере недостижимы), и таким образом смещают выборку в сторону «социально-нормированных»;
3. даже если такие «ненормированные» граждане участвуют в опросах, большая часть их них склонна отвечать лукаво с оглядкой на «социальную норму».
И на основе этих промежуточных выводов делается вполне ожидаемый главный – «не обращайте внимание на результаты опросов, они отражают «не баланс мнений, а дисбаланс в коммуникациях», и нас - «несогласных» - реально гораздо больше». Вот все, что хотел сказать Рогов.
При этом первый промежуточный тезис полностью не верен, второй в общем тоже (смещения выборки, как правило, разнонаправлены, не только в сторону «лояльных»), третий верен лишь отчасти. Текст откровенно пропагандистский, а тезис о «дремучем обывателе» просто контрсоциологичен потому что радикально искажает реальность.
Будет время, распишу подробнее.
11 ч. назад · Нравится · 4

А потом я написал следующее продолжение.
Разберем по порядку.
1.    Первый тезис очевидно не верен. Российское общество настолько фрагментировано (это для социологов почти штамп), что в нем присутствует много разных «норм» и «идентичностей». И склонность некоторых (подчеркиваю, некоторых! но не всех) людей подстраиваться под норму («правильное мнение») сильно зависит от того, какую группу носителей норм человек считает для себя референтной (у Рогова это - «авторитетные источники»). Мы знаем (по интервью), что довольно много граждан, испытывая доверие к власти, говорят, что не могут открыто поддержать ее, поскольку это «неприлично в их кругу». Причем психологическое давление такой референтной группы порой сильнее и жестче, чем тоталитарного «зомбоящика». Попробуйте в фейсбуке сказать что-нибудь позитивное про страну или власть в стране, вас тут же затопчут (утрирую, конечно, но не сильно ). Да и Телевизор давно не является тотально и едино «нормирующим». Исследования показывают, что есть респонденты, которые считают, что по телевизору льют только сладкий елей, а есть другие, которые ненавидят его (или любят, такие тоже есть) за «тотальную чернуху», одни полагают, что транслируемой по телевизору нормой является «большая патриархальная семья», а другие полагают, что по ящику показывают только голых баб и мужиков и свободный секс между ними как нормальное (в смысле Гаусса) явление.
2.    Второй тезис вроде бы подробно разобрал Дмитрий Рогозин. Действительно, автор статьи «в очередной раз из технического сбоя делает политическое событие, приписывая небрежно и плохо сделанному инструменту политический контекст». Но я добавлю, что помимо неприемлемого перевода вопроса о смещениях опросных выборок в политическую плоскость, не надо забывать о том, что смещения могут быть разнонаправленными. Имеется в виду, что помимо недостижимости «нелояльных», о которой с уверенностью пишет Рогов (да еще и берется оценивать «масштаб бедствия», хотя при всей правдоподобности это пока лишь гипотеза, которую надо проверять), судя по всему, есть и недостижимость «лояльных» (например, некоторые закрытые территории, воинские части, вахтовые поселки газовиков-нефтяников и т.п., до которых социологи очевидно не доходят). Это, конечно, не снимает с социологов обязанности пытаться увеличить «покрытие» и response rate (сейчас с этим действительно большие проблемы), но всяко не позволяет делать ни чем не обоснованные оценки смещения, на что г-ну Рогову указали даже в комментах к статье ее читатели.
3.    Третий тезис также весьма спорен. Спектр мотиваций ответов респондентов весьма обширный. Причем самым распространенным вариантом ответа в случае нежелания отвечать «так, как надо» является банальный «затрудняюсь ответить», а не хитроумный вариант с рефлексивным прогнозированием предполагаемой «нормы» ответа. Эта «норма» ведь тоже может зависеть от того, из какого исследовательского центра пришел интервьюер (из ВЦИОМ или от «социологов-партизан» Навального) . Короче, «фига в кармане», конечно, есть, но она у разных людей, в разных регионах, в разных культурах разная, и ее объем тоже надо уметь рассчитывать. А не априори записывать всех в конформисты.

Резюмирую. Г-н Рогов, на мой взгляд, в очередной раз написал чисто пропагандистский текст, хорошо работающий на аудиторию «Новой газеты» (как публицист Рогов, безусловно, профессионал). Цель – дискредитировать опросы, которые (цитирую) «убеждают «образованный класс» в бесполезности стремлений к лучшему, деморализуют оппозицию, повергают в уныние бизнес и либеральную элиту». Ну, и Бог бы с ним, но роговское описание социологического процесса не первый уже раз грешит некомпетентностью (гипотез о сознательной подстройке под априори сформированный главный вывод здесь не выдвигаю, каждый сам решит).
Как большинство чисто публицистических текстов статья изобилует внутренними противоречиями (не интересующийся политикой, не рефлексирующий «дремучий обыватель» тем не менее хорошо знает «мнение большинства», при этом почему-то «радикально расходится с телевизором», транслирующим вместе с другими СМИ нескончаемым потоком сюжеты про беззаконие и коррупцию).
Но вообще то все это не главное. Разве мы не видели ранее социологических экзерсисов политически ангажированных журналистов («космического масштаба и космической же глупости» (с))?
По-настоящему антисоциологическим (я бы даже сказал, контрсоциологическим) в статье Рогова является понимание им той большой группы российских граждан, которые были названы «дремучими обывателями», которые «за все плохое» плюс «косные и консервативные».
Даже если согласиться с оценками Рогова о масштабах смещения выборок и масштабе сознательного лукавства респондентов в сторону социально одобряемой нормы, все равно получается, что большая часть дремучего и обывательского населения оторвала свои задние части от диванов и телевизора и пришла на выборы (т.е. проявила вполне гражданскую позицию) и проголосовала за Путина. Как же это случилось?
Рогов никогда не ответит на этот вопрос, потому что для этого надо действительно разбираться, почему столько весьма образованных и социально активных граждан выступают против Пусси Райот, «уходят» в религию и «воцерковленность» (сам не очень одобряю, но понимаю), не любят обобщенный Запад и обобщенных либералов. Легче сразу обозвать их «дремучими» жертвами путинского «телевизора», то есть вообще отказать им в субъектности, чем пытаться понять их мотивы, социально-политическую позицию и т.п.
«Дремучий обыватель» - действительно фикция, тут Рогов прав. Но фикция эта придумана самим Роговым, а потом подсунута читателю НГ уже в связке с авторитаризмом как противопоставление всем «образованным, рефлексирующим и понимающим». Ясное дело, раз текст служит мобилизации «своих», должен быть и образ «врага». Ни чему иному, кроме как продолжающемуся раскалыванию общества, это не служит.
Вообще-то меня не очень удивляет столь нетолерантное и антилиберальное отношение к гражданам своей страны со стороны тех, кто публично проповедует толерантность и либеральные ценности. Это довольно распространенное явление, политическая маргинальность почти всегда страстна и нетерпима. Но не надо тогда прикидываться аналитиком, разбирающимся в массовом сознании и общественном мнении. Хотя кто у нас сегодня не разбирается в социологии…