Из газеты «Троицкий вариант. Наука»:

От блицкрига к обыкновенной войне

16 июля 2013 года. ТрВ № 133, c. 1,
Борис Штерн
Похоже, что авторы законопроекта о реформе Академии наук, изначально планировавшие завершить разгром РАН за несколько дней, сильно недооценили как самого противника, так и уровень его внешней поддержки.

За пять дней, прошедших от объявления о плане реформ (четверг 27 июня) до рассмотрения законопроекта Государственной Думой (эти пять дней включали два выходных), произошли следующие события:

• В пятницу Сибирское, а вскоре Дальневосточное и Уральское отделения РАН выступили с резкими заявлениями против реформы, назвав вещи своими именами.

• В течение выходных несколько весьма авторитетных членов РАН заявили о том, что они не будут вступать в новую академию наук после ликвидации существующей РАН.

• В понедельник прошли расширенные собрания четырех отделений: физических наук, математических наук, химии и наук о материалах, историко-филологических наук. Все отделения резко выступили против реформы, потребовали отложить принятие законопроекта до его широкого обсуждения.

• В тот же день против законопроекта и особенно против связанной с ним секретности и спешки высказался Совет по науке и частично Общественный совет при Минобрнауки.

• В тот же день против законопроекта выступили Совет молодых ученых РАН и советы молодых ученых нескольких отделений и институтов.

В понедельник 1 июля к членам РАН, отказавшимся вступать в новую академию (далее по тексту «отказники»), стали один за другим присоединяться новые академики и члены-корреспонденты. К потоку протестов из России присоединились письма из-за рубежа — петиции в поддержку Академии наук, адресованные Государственной Думе и президенту РФ, пришли от членов Французской академии наук, от нобелевских лауреатов, от российских ученых, работающих за рубежом. Значительную часть писем и петиций удалось собрать и выложить на http://appeals.iitp.ru.

Во вторник 2 июля на территории Президиума РАН прошел митинг, организованный академическим профсоюзом. По многолюдности (более полутора тысяч) и накалу он напоминает аналогичный митинг конца 80-х, когда выдвигали Сахарова в Верховный Совет и требовали радикальных перемен. В этот же день профильный комитет Госдумы с перевесом в один голос высказался против законопроекта.

Складывается удивительное единодушие в части противодействия реформе: по одну сторону баррикад оказались люди широчайшего спектра убеждений, в том числе ярые противники. Между тем Дмитрий Ливанов убеждает, что всё решено, изменить ничего нельзя, и пишет директорам институтов письма с предложением явиться к нему и обсудить будущее их институтов. Вскоре (после второго чтения) рассылается сообщение Бюро Совета директоров, содержащее пункт: «Рекомендуем не реагировать на заявления и действия, не соответствующие уставам РАН и институтов», что в переводе с бюрократического на простонародный означает: «Шлите Ливанова с его письмами куда подальше!»

Среда — критический день. В среду народ приходит к Госдуме возложить цветы к импровизированному «памятнику» Академии наук. Происходит встреча всё еще не утвержденного президента РАН Владимира Фортова с Владимиром Путиным, на которой Фортов, по общему впечатлению, дает слабину. Путин настаивает, что закон должен быть принят, причем почему-то именно сейчас. И Дума принимает его в первом чтении 234 голосами при требуемых 226, что сразу заставляет вспомнить о легитимности Думы: это не первое голосование, где фальсификации в пользу «Единой России» на выборах сыграли решающую роль.

Четверг 4 июля. Кажется, всё потеряно, пора опускать руки. На следующий день — второе чтение. Но протесты продолжаются. Профсоюз РАН удивил скептиков, отправив в Госдуму письмо (www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=49f2b1f0-5928-4604-839e-0a5a01d164c6), информирующее, что, в случае принятия закона во втором чтении, «Профсоюз работников РАН обратится к работникам РАН с призывом к проведению собраний и конференций трудовых коллективов, на которых рекомендует принять решение о проведении в сентябре 2013 года предупредительных забастовок…» Продолжают прибывать петиции и письма. Совет по науке при Минобрнауки выступает с новым заявлением с предложением конструктивных поправок к закону. И, похоже, власть дрогнула. Появились поправки, существенно смягчающие закон. Об этом заявил спикер Госдумы Сергей Нарышкин, предположив также, что осенью законопроект может быть возвращен на второе чтение. Коммунисты по-прежнему протестуют, заявив, что не придут на голосование 5 июля, и выполняют свое обещание. «Справедливая Россия», наоборот, соглашается проголосовать за закон с поправками. Во втором чтении уже 344 голоса «за».

Ситуация вроде бы чуть-чуть разряжается — появляется время на борьбу, шанс вернуть законопроект на второе чтение, оговорен трехлетний переходный период. Сам Фортов оценил компромисс как приемлемый. Но по сути ничего не изменилось: институты так или иначе перейдут под контроль чиновников. После короткого облегчения становится ясно, что война за Академию наук продолжается, просто перешла из неудавшейся попытки блицкрига в затяжную стадию.

В понедельник в ФИАНе собрались «отказники» во главе с академиком Владимиром Захаровым — те, кто находился в Москве и смог прийти. Обсудили ситуацию, согласились с тем, что законопроект неприемлем даже с поправками, направили письмо в Президиум с предложением созвать Общее собрание РАН не позже первой недели сентября. Декларировали, что образуют клуб «1 июля», приняли резолюцию, квалифицирующую законопроект в его нынешнем виде как неприемлемый (см. стр. 5).

В среду состоялось заседание Открытой трибуны в Государственной Думе. По словам присутствовавшего на ней Валерия Рубакова, представители власти решительно настроены на то, чтобы принять законопроект в его настоящем виде. Правда, до второго чтения они так же решительно были настроены за принятие законопроекта в его первоначальном виде.

Сейчас очень многое зависит от основной массы научных работников РАН, которые раскачиваются медленней, чем отделения РАН и активная часть научной общественности. Если институты промолчат, шансы на спасение Академии наук невелики. Если же хотя бы наиболее крупные институты соберутся и примут свои резолюции, да еще поддержат призыв профсоюзов к предупредительной забастовке (есть хорошая дата — 1 сентября), то власть сильно задумается: нужны ли ей такие «приключения». Сейчас создается система горизонтальной координации коллективов институтов и по всей вероятности, к моменту вы хода этого номера она заработает.

Еще одна ключевая вещь, которая необходима для победы в свалившейся на нас войне — встречный пакет поправок. Он должен быть хорошо продуманным, нацеленным на реальную позитивную реформу и в какой-то степени компромиссным. Типа, хотите агентство — пусть будет, но все решения по изменению статуса собственности решаются в консенсусе с Академией.

Позиции Академии наук сильно ослаблены двадцатилетней стагнацией. Эти позиции надо хотя бы частично вернуть менее чем за два месяца летнего затишья. Невозможно? Это зависит от того, насколько мы проснемся. Академики-«отказники» (на момент написания текста числом 72) уже отвоевали назад кусок авторитета, растраченного за долгие годы другими академиками

Борис Штерн

**

Блиц-интервью

16 июля 2013 года. ТрВ № 133, c. 2,  
Борис Штерн, Валерий Рубаков, Владимир Захаров,

Владимир Захаров,

академик РАН, докт. физ.-мат. наук, зав. лабораторией нелинейных волновых процессов при Новосибирском университете, зав. сектором математической физики ФИАН им. П.Н. Лебедева, именной профессор Правления Университета Аризоны (США), лауреат Государственных премий СССР и РФ

— Какой основной вред от законопроекта?

- Уничтожение самоуправления науки. Передача ее чиновникам, которые поставят так называемых «эффективных менеджеров», — это конец. Да этих самых «эффективных менеджеров» вскоре тухлыми яйцами закидают!

— Если нет, нужно ли добиваться новых более радикальных поправок или нужно добиваться отзыва законопроекта в целом?

- Наша точка зрения на данный момент — добиваться более радикальных поправок. Это реальней.

— Нужно ли прибегать к радикальным мерам, таким, как массовые протесты и забастовки институтов до рассмотрения законопроекта в третьем чтении? Профсоюз призвал к предупредительным забастовкам. Вы это поддерживаете?

- Безусловно поддерживаю. Нужно бастовать!

— Нужно ли научным работникам срочно организовываться для противодействия планам власти? Например, сейчас пытаемся создать горизонтальную сеть координации институтов…

- Безусловно. Нужно создать систему сопротивления. Фактически мы имеем дело с военными действиями против нас. И надо организовываться для сопротивления.

— Нужно ли научной общественности до сентября предложить встречный проект реформы? Вы этим занимаетесь?

- Занимаемся. Мы создали группу из профессиональных юристов. Их имена я не буду называть — это пока секрет.

Валерий Рубаков

Валерий Рубаков,

академик РАН, докт. физ.-мат. наук, главный научный сотрудник отдела теоретической физики Института ядерных исследований РАН

— Каковы впечатления от расстановки сил — куда склоняется чаша весов?

- Впечатление, что всё очень жестко. Никаких реальных подвижек я не вижу. Сужу, в частности, по заседанию Открытой трибуны в Государственной Думе 10 июля, на котором я был. Говорится много хороших слов про науку и Академию, но чувствуется нацеленность на то, чтобы принять проект в его нынешнем виде.

— У меня впечатление, что точка зрения сторонников законопроекта зависит от интенсивности протестов — на прошлой неделе они отступили, а сейчас протесты улеглись, и те снова переходят в наступление.

- Я не знаю, что действует, но, по-видимому, есть большое желание принять законопроект как есть.

— Что можем сделать мы — научные работники?

- Продолжать протестовать. Но не только. Еще было бы очень полезно, чтобы научные работники выработали повестку дня по реформе внутри Академии наук. В Академии наук далеко не всё хорошо, полезно сформулировать, что надо в ней менять.

— Нужно ли нам бастовать?

- Забастовка — крайняя мера, но если она состоится, я приму в ней участие.

— Есть ли какие-то идеи по поводу встречных предложений по поправкам в законопроект?

- Лучше всего этот закон было бы сейчас вообще не принимать. Но если уж принимать, то менять очень сильно. Президиум РАН будет подавать поправки, я думаю, правильные. Пожалуй, принципиальные поправки должны касаться двух вещей. Во-первых, не должно быть никаких «создания РАН», «РАН, учреждаемой настоящим законом». То есть речь должна идти только о продолжении деятельности существующей Академии. Во-вторых (по порядку, но не по значимости), надо прописать, как будут управляться институты и кем будут назначаться директора. Сейчас в законопроекте по этой части всё очень мутно. В принципе, разделение управления между РАН и правительственным агентством возможно, но руководитель агентства должен назначаться Академией. Что до членкоров — это внутреннее дело Академии. Как это может регулироваться федеральным законом? И, безусловно, региональным отделениям нужны свои юридические лица, иначе их деятельность будет парализована. А в целом акцент законопроекта не на том, как улучшить работу Академии наук, а как обнулить ее.

— Сейчас произошла некая встряска научного цеха. Сейчас вы, сколько вас там есть — 72 «отказника», — обладаете огромным авторитетом в глазах широкой публики, вы действительно очень популярны.

- Ну уж к этому я точно не стремился.

— Мне было ясно с самого начала, что вы будете очень популярны. Я клоню к тому, что встряска и появление новой авторитетной силы может иметь более широкий эффект, чем спасение Академии наук, — это может породить более широкое движение против одичания нации, против подступающего средневековья — движение за просвещенную страну.

- Это было бы хорошо. Наверно, это возможно. Вообще, мне кажется, есть два варианта развития событий: либо мы отстоим Академию, и тогда произойдет позитивное последействие на более широком поле. Либо мы проиграем, и тогда все кончится апатией и массовым уходом из науки, отъездом и т.п.

— Но сопротивление может продолжиться и после проигрыша, может даже стать более жестким.

- Мне трудно в это поверить. Когда нас начнут укрупнять, сливать, переселять и ликвидировать — это будут делать по очереди и «отреформируют» всех поодиночке.

— Ну, значит, нужно взяться за руки. Отдельные «сообщники» уже строят горизонтальную систему координации институтов. Надо действовать.

- Конечно, надо. Не опускать же руки!

**

Клуб «1 июля»

16 июля 2013 года. ТрВ № 133, c. 5, "Бытие науки"  
Борис Штерн
Законопроект о реформе РАН вызвал массовые протесты, вал писем и коллективных заявлений. Но в этой массе особенно сильно прозвучали голоса нескольких человек. Вскоре их число выросло до нескольких десятков и на данный момент составляет 71. Это так называемые «отказники» — члены РАН, заявившие, что не станут вступать в новую, «реформированную» академию наук, если законопроект будет принят.

Индивидуальный протест иногда сильней коллективного. Особенно когда человек кладет на кон свой достаток и карьеру. Эти люди положили на кон 50 тысяч в месяц (или 100? — так и осталось загадкой), кто-то еще и свое административное влияние, кто-то — важное ему медобслуживание, при том, что вероятность проигрыша остается очень большой.

Первым об отказе войти в новую академию после ликвидации существующей РАН заявил Валерий Рубаков, академик, секретарь секции ядерной физики РАН, физик-теоретик с индексом цитируемости под 10 тысяч. Вторым был академик Владимир Захаров — это вообще самый цитируемый ученый (23 тысячи ссылок) из тех, кто работает в России и не имеет множества соавторов. Тоже физик-теоретик, классик по нелинейным явлениям в физике (солитоны, турбулентность т.п.).

Одним из первых подписался Алексей Старобинский — автор первого и наиболее реалистичного на настоящий момент варианта теории космологической инфляции — это именно тот процесс, который «создал» нашу Вселенную, инициировав Большой взрыв. Его индекс цитируемости превышает 17 тысяч.

Первым из математиков об отказе заявил Виктор Васильев, председатель Московского математического общества.

Среди «отказников» — лауреат Нобелевской премии, живущий в США (Алексей Абрикосов); классик в области физики конденсированных сред Леонид Келдыш; знаменитый математик Юрий Манин, по меньшей мере восемь директоров институтов и директор крупного отделения ФИАНа, Астрокосмического центра, руководитель самого крупного, успешного за последние четверть века российского исследовательского проекта в космосе. Проект называется «Радиоастрон», человек, о котором идет речь, — Николай Кардашев.

В списке преобладают физики — 43 человека (включая двух радиоастрономов). Физики и до этого были самыми активными в Академии и не раз спасали ее честь. Много математиков — 15 человек. Далее идут науки о Земле — 7, гуманитарии — 4, биологи — 2.

Лидирующие институты: ФИАН — 6 человек, Математический институт им. В.А. Стеклова — 5 (если сложить московское и петербургское отделения, то будет 7), Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау — 4.

Среди городов, конечно, лидирует Москва — 45 человек, Новосибирск- 5, Санкт-Петербург — 5, Екатеринбург — 4, Иркутск — 3, четверо работают в США.

Возраст «отказников» — от 39 до 87 лет, как заметил Сергей Пархоменко — три поколения!

Ни в коем случае нельзя сказать, что 71 человек — все, кто есть из достойных людей в Академии,- там их гораздо больше. Но что точно можно сказать — средний по списку научный уровень гораздо выше, чем средний по Академии наук. Судя по многочисленным комментариям в социальных сетях и на форумах, за последние дни «отказники» резко прибавили в своей известности и популярности. Похоже, что этим академикам и членкорам уже удалось изменить общественное мнение о РАН в лучшую сторону.

Однако почти неделю после рождения списка «отказников» стоял  вопрос: он так и останется списком членов РАН, совершивших поступок, или превратится в нечто большее? Ответ был дан 8 июля — в ФИАНе собрались многие из «отказников» и объявили о создании из своих рядов клуба «Первое июля» — название опирается на дату, когда после собрания Отделения физических наук было разослано письмо членам РАН и число отказов войти в новую («ливановскую») академию наук резко возросло. На собрании была принята резолюция, приведенная ниже, но главным результатом стало высказывание множества рабочих идей в процессе обсуждения и внимание прессы. К концу собрания подтянулись не менее двух десятков корреспондентов разных СМИ, в том числе по меньшей мере трех телеканалов — «Дождь», ОТР и РБК. Для созыва прессы оказалось  достаточно одного поста в «Фейсбуке», повлекшего более сотни перепостов в течение дня.

Клуб имеет очень большой кредит доверия не только от научных работников, но от широкого слоя образованных людей. Сумеет ли он этим воспользоваться и стать неким центром кристаллизации новой силы, способной противостоять не только данному законопроекту, но и вообще подступающему средневековью? Скоро увидим.

Б. Ш.

Список членов РАН — «отказников»: http://trv-science.ru/2013/07/02/zayavlyaem-ob-otkaze-vstupit-v-novuyu-ran/, в редакции Сергея Пархоменко с соавторами, где дано больше сведений: http://cook.livejournal.com/223141.html

Заявление
ученых Российской академии наук на собрании клуба «1 июля» в ФИАНе

Внесенный Правительством законопроект изменен Государственной Думой. Слова о «ликвидации РАН» убраны. Однако фактически предлагается РАН ликвидировать и создать новую организацию под тем же названием. Мы считаем принятый во втором чтении законопроект неприемлемым.

Особое беспокойство вызывает судьба институтов и организаций РАН. Законопроект не исключает, что судьба научных коллективов окажется в руках чиновников, а самоуправление научных коллективов будет ликвидировано. Это окажет резко негативное влияние на состояние науки в России.

Реформу РАН следует проводить после широкого обсуждения, без спешки и только на основании Устава РАН.

Призываем Президиум РАН срочно, не позднее первой недели сентября 2013 года, созвать Общее собрание РАН.

**

Из «Живого журнала» Сергея Пархоменко:

(cook)
2013-07-10 11:40:00

Список "академиков-отказников". Тихая сенсация российской науки

Удивительная история: вот уже 10 дней на наших глазах происходит событие, совершенно беспрецедентное по масштабу, по значению (без всякого преувеличения можно сказать - мировому значению) и авторитету людей, принимающих в нем участие, а известно о нем совсем мало. То есть конечно в узких профессиональных кругах об этом говорят, обсуждают, следят за развитием новостей. Но в целом весь сюжет остается совершенно "корпоративным", даже если хотите - "ведомственным".
Это какой-то очень поучительный пример того, насколько странно, нелепо, бездельно и бессмысленно устроена сегодняшняя российская информационная среда. Причем, почему молчит телевидение и официозная пресса - понятно, конечно. А вот почему социальные медиа, сети и сообщества остались в стороне от сенсации, - это уж вопрос для отдельного изучения. То есть нельзя сказать, конечно, чтоб совсем никто про это не знал. Но резонанс совершенно точно не соответствует истинному весу происходящего...
Я говорю о письме, которое 1 июля появилось на сайте "Общества Научных Работников", и о массовой протестной акции ученых, которая за публикацией последовала.
Для справки: ОНР - это такая неформальная общественная организация, созданная большой группой ученых, активно работающих в России и за рубежом, примерно полтора года назад. Между прочим, заподозрить ОНР в любви к нынешней Российской Академии Наук никогда было нельзя. Вот уж о том, как российская наука организована, как она управляется и как она финансируется, в заявлениях и документах ОНР всегда говорилось исключительно резко и прямо. Собственно, и создание этой организации мотивировалось в ее учредительных документах тем, что невозможно больше мириться со сложившимся в России "отчуждением власти от научных работников, невиданным ни в развитых, ни в догоняющих странах" и с положением, "при котором ведущие исследователи мирового уровня низведены до уровня бесправных наемных работников. В результате за прошедшую декаду Россия скатилась с 16 на 27 место в мире по суммарной цитируемости научных статей...".
В общем, если существует в ученой среде организация, решительно настроенная на радикальную реформу РАН, то как раз это Общество Научных Работников и есть.
И вот теперь именно Общество Научных Работников стало площадкой, на которой разворачивается самая мощная и убедительная для научной среды протестная акция, направленная против думского законопроекта о "конфискационной реформе" РАН.
Текст обращения, вокруг которого развиваются события, чрезвычайно лаконичен. Я бы сказал, что он лаконичен демонстративно. Авторы дают понять адресатам, что убеждать их, в общем, уже не в чем, и торговаться незачем, а просить нечего. Просто протест, ничего больше. Просто выражение возмущения и презрения к устроителям такой "реформы". Вот этот текст целиком, от первого до последнего слова:

"Президенту РФ В.В.Путину
Председателю Совета Федерации РФ В.И.Матвиенко
Председателю Государственной Думы РФ С.Е.Нарышкину
Председателю правительства РФ Д.А.Медведеву
Выражая категорическое неприятие проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6, направленного в Государственную Думу, заявляем об отказе вступить в новую «РАН», если закон будет принят, так как не считаем ее законной и достойной правопреемницей и заменой существующей Российской академии наук, основанной Петром I."

Это заявление в течение этих 10 дней подписала самая настоящая, невыдуманная, реальная элита российской науки в почти полном составе.
Мне по роду всяких диссертационных исследований, в которые я погрузился за последние несколько месяцев, приходится довольно много общаться с разными представителями научного сообщества. И должен вам сказать, что мои собеседники - в совершеннейшем остолбенении. Никто ни за что ни при каких обстоятельствах не ожидал ничего подобного. Самые известные, самые уважаемые, самые влиятельные, самые цитируемые, самые блестящие из действующих российских ученых ТРЕХ ПОСЛЕДНИХ ПОКОЛЕНИЙ, добившиеся самого большого академического успеха, заслужившие по праву свои звания академиков и членкоров, ставят теперь свои подписи под отказом прикрывать своими именами воровскую реформу, навязанную путинской администрацией.
Потому что эта реформа не имеет ничего общего с реальными задачами возрождения и развития российской науки. Потому что эта реформа никаким образом не связана с подлинной точкой зрения тех, чьим именем ее пытаются протолкнуть: самих же российских ученых. Потому что эта реформа представляет собою яркую, наглую и демонстративную декларацию презрения чиновников и околокремлевских аферистов к подлинным интересам российских ученых, российского образованного класса, вообще российского общества.
Знаете, почему я это событие считаю чрезвычайно важным даже на фоне всей очень тревожной и мрачной политической картины дня? Даже на фоне бесчеловечного, пыточного суда по "Делу 6 мая", который организован, чтобы запугать и деморализовать нас с вами. На фоне бессовестного судилища над Навальным и Офицеровым, фальсифицированного и перевранного от первого до последнего слова. На фоне дешевого балагана, в который московская мэрия с санкции Кремля превращает важнейшие городские выборы. На фоне разворачивающихся все шире репрессий против гражданских активистов, тотального уничтожения НКО, последовательного удушения свободной печати в России...
Потому что в этой истории мы видим, что люди, которые еще вчера считали себя гарантированными от "всех этих ваших глупостей", жили с убеждением, что их "вся эта политическая возня не касается", исходили из того, что уж с ними-то "точно ничего такого не случится", - вдруг обнаруживают, что они совершенно ни в каком не в танке, и ни в каком не в домике. Вдруг оказывается, что наказание за равнодушие, за высокомерие, за готовность устраниться от общественной жизни, за гражданскую глухоту и слепоту, - неотвратимо. Если Россия стала тоталитарной страной - рано или поздно этот тоталитаризм доберется и до вас. Будь вы хоть академиками, хоть Нобелевскими лауреатами.
В последние недели академической "корпорации" адресовано было немало горьких, иногда раздраженных упреков. Изредка в них звучит и обыкновенное злорадство. Чаще - разочарование, уныние. А вот теперь - такой поворот.
Именно сейчас эти люди - достойнейшие, заслуженнейшие, умудреннейшие и уважаемейшие из российских ученых, - получают на наших глазах это тяжелый урок. И я очень надеюсь, что травма, которая сейчас будет им нанесена этим разочарованием, этим прозрением и этим отчаянием, - окажется достаточно сильной. Я надеюсь, что рана не заживет долго. Я думаю, что память об этих днях сохранится в этих людях теперь уж навсегда.
Вчера прошло сообщение, будто теперь многие из этих подписантов намерены войти в новое сообщество, целью которого станет борьба с властным произволом за подлинные, насущные интересы российской научной корпорации. Сообщество будет называться - по дате публикации обращения - "Клуб 1 июля". Вот интересно: как будет выглядеть эта борьба за "будущее российской науки" отдельно от движения за гражданское общество в России в целом. Можно тут свой корпоративный интерес как-то "изолировать"? Или все-таки окажется, что одно без другого не живет?
Просто прочтите этот список "академиков-отказников". По состоянию на вчерашнее утро, в нем было 71 имя, - он составлен не по алфавиту, а в порядке подписания. Сегодня наверняка добавится еще кто-нибудь. На сайте ОНР список дан в совершенно сухом виде - только звание, фамилия и инициалы. А я попросил коллег-ученых добавить минимум справочной информации, чтобы непосвященному стало понятно хотя бы кто из академиков откуда.
Смотрите:

1. Академик В.Е.Захаров, физик-теоретик, математик, Институт Теоретической Физики им. Ландау и Физический Институт им. Лебедева РАН, 74 года
2. Академик А.В.Кряжимский, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, 64 года
3. Академик В.А.Рубаков, физик-теоретик, Институт Ядерных исследований РАН, 58 лет
4. Академик Д.В.Ширков, физик-теоретик, Объединённый Институт Ядерных Исследований РАН, Дубна, 85 лет
5. Академик Ю.Л.Ершов, математик, Институт математики СО РАН, 73 года
6. Академик В.М. Котляков, географ, Институт географии РАН, почётный президент Русского географического общества, 81 год
7. Академик Н.С.Диканский, физик, Институт ядерной физики СО РАН, 71 год
8. Академик В.А.Васильев, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, президент Московского математического общества, 57 лет
9. Академик Л.В.Келдыш, физик-теоретик, Физический Институт им. Лебедева РАН, 82 года
10. Академик С.М.Стишов, физик-экспериментатор, Институт физики высоких давлений им. Л. Ф. Верещагина РАН, 75 лет
11. Академик А.А.Старобинский, физик-теоретик, Институт Теоретической Физики им Ландау РАН, 65 лет
12. Академик В.Л.Янин, историк, Исторический факультет МГУ, 84 года
13. Академик А.А.Абрикосов, физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, Институт Теоретической Физики им Ландау РАН, 65 лет
14. Академик В.Б.Бетелин, математик, НИИ Системных исследований РАН, РНЦ «Курчатовский институт», 67 лет.
15. Академик Р.И. Нигматулин, механик, Институт океанологии им. П.П.Ширшова РАН, 73 года
16. Академик В.В. Дмитриев, физик-экспериментатор, Институт физических проблем им.Капицы, 55 лет
17. Академик М.В. Садовский, физик, Институт Электрофизики РАН, Екатеринбург, 65 лет
18. Академик М.А. Грачев, биолог, Лимнологический институт Сибирского отделения РАН, 74 года
19. Академик А.П. Кулешов, математик, Институт проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН, 67 лет
20. Академик В.Б.Тимофеев, физик, Институт Физики твёрдого тела РАН, 76 лет
21. Академик В. А.Дыбо, лингвист, Центр компаративистики Института восточных культур и античности РГГУ, 82 года
22. Академик Г.М.Элиашберг, физик-теоретик, Институт Теоретической Физики им Ландау РАН, 82 года
23. Академик А.В.Чаплик, физик, Институт физики полупроводников им. А.В.Ржанова Сибирского отделения РАН, 75 лет
24. Академик С.С.Герштейн, физик, Институт физики высоких энергий, 83 года
25. Академик Р.З.Сагдеев, физик, Университет штата Мэриленд, 80 лет
26. Академик А.В.Гапонов-Грехов, физик, Институт прикладной физики РАН, 87 лет
27. Академик Н.С.Кардашев, астроном, Астрокосмический центр Физического института Академии Наук, 81 год
28. Академик Ю.Н.Парийский, астроном, Специальная астрофизическая обсерватория РАН, 81 год
29. Академик Р.А.Сурис, физик, Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе РАН, 76 лет
30. Член-корреспондент Ю.И.Манин, математик, Северо-Западный университет (США), 76 лет
31. Член-корреспондент И.В.Волович, физик-теоретик, математик, Математический Институт РАН, 66 лет
32. Член-корреспондент А.Ю. Морозов, физик-теоретик, Институт Теоретической и Экспериментальной физики, 51 год
33. Член-корреспондент П.И.Арсеев, физик-теоретик, Физический Институт РАН, 52 года
34. Член-корреспондент М.И.Высоцкий, физик-теоретик, Московский Физико-Технический Институт, 59 лет
35. Член-корреспондент К.П.Зыбин, физик-теоретик, Отделение теоретической физики им. Тамма, 54 года
36. Член-корреспондент В.Н.Гаврин, физик-экспериментатор, Институт Ядерных исследований РАН, 72 года
37. Член-корреспондент И.Б.Хриплович, физик-теоретик, Институт Ядерной Физики РАН, Новосибирск, 76 лет
38. Член-корреспондент В.И. Данилов-Данильян, экономист, эколог, Институт водных проблем РАН, 75 лет
39. Член-корреспондент В.Е.Балакин, физик, Институт Ядерной Физики им. Будкера, 68 лет
40. Член-корреспондент О.Н.Соломина, географ, Институт географии РАН, 53 года
41. Член-корреспондент Н.Г.Смирнов, биолог, Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН, 65 лет
42. Член-корреспондент А.А.Соловьев, математик, геофизик, Международный институт теории прогноза землетрясений и математической геофизики РАН, 65 лет
43. Член-корреспондент С.Ю.Немировский, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, 39 лет
44. Член-корреспондент А.А.Белавин, физик-теоретик, Институт Теоретической Физики им Ландау РАН, 71 год
45. Член-корреспондент И.И.Ткачев, физик-теоретик, Институт Ядерных исследований РАН, 56 лет
46. Член-корреспондент М.И. Яландин, физик-экспериментатор, Институт электрофизики УрО РАН, 56 лет
47. Член-корреспондент Е.Л. Ивченко, физик-теоретик, Физико-Технический Институт им. Иоффе, С-Петербург, 67 лет
48. Член-корреспондент С.В.Иванов, математик, Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А.Стеклова РАН, 41 год
49. Член-корреспондент Б.Л. Иоффе, физик-теоретик, Институт Теоретической и Экспериментальной физики, 86 лет
50. Член-корреспондент Н.Н.Сибельдин, физик, Физический Институт им Лебедева РАН, 70 лет
51. Член-корреспондент А.В.Соболев, геолог, Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского, 59 лет
52. Член-корреспондент Е.В.Щепин, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, 61 год
53. Член-корреспондент С.К.Гулев, физик, Институт океанологии им. П.П.Ширшова РАН, 54 года
54. Член-корреспондент Ю.Г.Махлин, физик-теоретик, Московский Физико-Технический Институт, 43 года
55. Член-корреспондент Е.А.Хазанов, физик-экспериментатор, Нижегородский государственный университет, 48 лет
56. Член-корреспондент А.А. Толстоногов, математик, Институт динамики систем и теории управления СО РАН, 73 года
57. Член-корреспондент И. А.Панин, математик, Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А.Стеклова РАН, 54 года
58. Член-корреспондент А.И. Иванчик, историк, Институт всеобщей истории РАН, 48 лет
59. Член-корреспондент Д.И.Трубецков, физик-теоретик, Саратовский Научный центр РАН, 75 лет
60. Член-корреспондент Д.В.Трещев, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, 48 лет
61. Член-корреспондент Р.Л. Смелянский, математик, факультет Вычислительной математики и кибернетики МГУ, 62 года
62. Член-корреспондент А.В.Дыбо, лингвист, Институт языкознания РАН, 54 года
63. Член-корреспондент А.А.Разборов, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, 50 лет
64. Член-корреспондент Л.Д. Беклемишев, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, 45 лет
65. Член-корреспондент В.В. Бражкин, физик, Московский Физико-Технический Институт, 51 год
66. Член-корреспондент К.Е.Дегтярев, геолог, Геологический Институт РАН, 49 лет
67. Член-корреспондент А.М.Сергеев, физик, Институт прикладной физики РАН, 58 лет
68. Член-корреспондент А.Б.Борисов, физик-теоретик, Институт физики металлов УрО РАН, Екатеринбург, 65 лет
69. Член-корреспондент Н.Н.Розанов, физик, Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова, 72 года
70. Член-корреспондент М.И.Рабинович, физик, Университет Калифорнии в Сан-Диего (США), 72 года
71. Член-корреспондент А.К.Муртазаев, физик, Дагестанский научный центр РАН, 52 года