Новая газета:

выпуск № 101 от 11 сентября 2013

Кирилл Рогов

БЛЕСК И НИЩЕТА МАШИНЫ БОЛЬШИНСТВА

Мальчик уже крикнул, что король — голый

На московских выборах победил, разумеется, не Сергей Собянин, которому не хватило нескольких процентов до того, чтобы продемонстрировать нам вполне честный подсчет голосов. Было бы натяжкой сказать, что на этих выборах победил Алексей Навальный. Несмотря на блестящую кампанию, ему не хватило пары месяцев для того, чтобы стать реальным претендентом на кресло мэра Москвы.

На московских выборах победили наблюдатели. Они их сделали. Они открыли нам то, о чем мы даже не догадывались.

Итак, накануне выборов все социологические опросы устойчиво демонстрировали приблизительно такую картину. О намерении голосовать заявляют около 60% москвичей, из них не меньше 60% намерены отдать голос Сергею Собянину и около 20% — Алексею Навальному. Опираясь на итоги прошлых выборов, социологи прогнозировали явку в районе 50% при сохраняющемся распределении голосов между кандидатами. Однако уже во второй половине дня 8 сентября (когда появились первые сведения о результатах экзит-поллов) стало ясно, что явка низкая, а Навальный набирает существенно больше. Первой об этом написала, кажется, питерский социолог Элла Панеях в своем «Фейсбуке»: модель изменилась, низкая явка теперь работает на оппозицию.

Действительно, в рамках прежней модели считалось, что продвинутый, более скептичный в отношении власти избиратель на выборы идет неохотно, в итоге результат голосования определяет инертное, провластное большинство. Это стандартная модель для режимов, которые именуются электоральными авторитаризмами. Еще до выборов избиратели знают, что правящий кандидат или партия имеют поддержку этого самого большинства, в результате те, кто не поддерживает власть, на выборы не идут, что делает победу режима еще более убедительной.

И вдруг. Внезапно. Благодаря тому, что московские выборы — видимо, впервые в новейшей российской истории — были поставлены под реальный контроль, мы узнали: инертное провластное большинство на выборы не пришло.

Нет, социологи не ошиблись. Они проводили и уличные, и телефонные, и традиционные опросы — и получали одну и ту же картину. Просто выяснилось, что это самое провластное большинство отвечает социологам «да, пойду, да, за Путина, Собянина, разумеется». И — никуда не идет. На выборы не пришла примерно треть от тех, кто говорил, что придет, и примерно половина от тех, кто обещал голосовать за Собянина.

Вопрос, встающий в связи с этим перед нами, формулируется так: это самое путинское, провластное, проавторитарное большинство, оно изменило Путину и его режиму или — сейчас будет страшное! — оно и раньше не ходило на выборы, но мы об этом не знали, потому что там не было такого количества наблюдателей?

Мы вряд ли уже узнаем это достоверно. Но, так или иначе, машина, благодаря которой существуют и сохраняют устойчивость электоральные авторитаризмы, сломана. Суть этой машины заключается в том, что общество в целом уверено в существовании провластного доминирующего большинства. Это знание заставляет медианного, слабо мотивированного избирателя подстраиваться под мнение большинства и говорить, что он за Путина, Собянина, «Единую Россию», даже не имея особых к тому мотивов. Просто потому что присоединиться к большинству — самый простой, малозатратный для него выход. В то же время мотивированного, не очень довольного властью избирателя знание о том, что большинство не разделяет его недовольства и поддерживает власть, склоняет к тому, чтобы не ходить на выборы и не ставить под сомнение их принципиальный результат.

Дальше — дело техники. Там, где результаты голосования соответствуют ожидаемым обществом, власть довольствуется ими. Там, где нет, она добрасывает недостающие голоса, что не вызывает в обществе особенного протеста, потому что результат соответствует априорным ожиданиям общества. (Случилось так, что моя длинная статья об этом феномене в сентябрьском номере журнала Pro et contra вышла в свет ровно неделю назад и доступна на сайте фонда Карнеги.)

Именно поэтому то, что случилось на выборах 8 сентября, это не московская, не екатеринбургская, а гораздо более общая и важная история. Мальчик крикнул, что король — голый.

В сущности, электоральный авторитаризм — это такой режим, который, используя авторитарные практики, способен с помощью выборов убеждать общество в легитимности своего правления. Именно поэтому московские выборы с участием Алексея Навального были принципиально важны для Кремля. После поражения в декабре 2011 года Владимиру Путину необходимо было реабилитироваться и показать, что «машина большинства», несмотря на сбой 2011 году, в порядке и надежно работает. Особенно эффектным казалось продемонстрировать это на примере Москвы — Вандеи прошлых выборов.

Итоги выборов в Москве, Екатеринбурге, Архангельске, напротив, показали, что сбой машины носит системный характер. Нет, режим еще не потерпел решительного и окончательного поражения. Сергей Собянин получил около 50% голосов. Но миф о подавляющем, монолитном, непрошибаемом большинстве необратимо треснул.

Путинская «машина большинства» больше не является залогом и гарантией стабильности и предсказуемости. И этот факт, постепенно проникая в сознание, будет менять отношение к режиму как элит, так и медианного избирателя, которого невозможность присоединиться к подавляющему большинству будет принуждать выбрать ту, или другую, или какую-то еще третью сторону.

Демократия в России, понятное дело, еще не победила. Такого вот специального, решающего дня ее победы вообще не будет. Но в будущий учебник политической истории России вписана еще одна небольшая, но важная глава.

**

Новая газета

выпуск № 101 от 11 сентября 2013

Н. Гирин, М. Епифанова

Не до конца украденные победы

Где еще, кроме Москвы и Екатеринбурга, было интересно голосовать 8 сентября

В ЦИК прошедшие выборы уже поспешили назвать «самыми конкурентными». Однако адекватные электоральные эксперты с такой формулировкой не согласны: говорят, налицо «массовое кидалово системных партий». Оппозиция, которую привыкли называть системной — КПРФ, ЛДПР и «Справедливая России», — не получила, по большому счету, ничего. Разве что эсер Константин Ильковский сохранил за собой пост губернатора Забайкальского края (единороссы там не выдвигались). А относительные успехи несистемной можно сосчитать на пальцах одной руки. Вот они.

Неожиданную победу оппозиция одержала в Петрозаводске. На выборах мэра победила кандидат-самовыдвиженец Галина Ширшина. Ее поддерживало «Яблоко». Набрав 41,9% голосов, Ширшина обошла действующего главу города единоросса Николая Левина. Ширшина, извиняясь, пока отказывает прессе в комментариях — «сейчас только эмоции».

Изначально «Яблоко» выставило своего кандидата — директора петрозаводского лицея № 1 Эльмиру Слабунову. Ее сняли с выборов из-за якобы неправильной подписи на приложении к финансовому отчету. Тогда Слабунова поддержала Ширшину.

— Галина много лет работает с нашей командой, хоть и не член партии, — рассказала Слабунова. — Поэтому я призвала всех наших избирателей отдать голос за Ширшину.

Некоторые эксперты считают, что голосование было протестным — против действующего мэра. Кроме того, избирателей разозлило снятие с выборов кандидата от «Яблока».

Борис Немцов, возглавивший списки РПР-ПАРНАС на выборах в Ярославскую областную думу, назвал результаты «не до конца украденной победой». Его партия преодолела пятипроцентный порог и прошла в парламент.

— У нас украли два мандата, и мы знаем где — поймали за руку карусельщиков, — говорит­ политик. — При этом мы все же получили трибуну, которую можем использовать для продвижения нашей программы. Это пример того, как можно выиграть в условиях тотальной лжи и фальсификаций.

Ярославль 8 сентября, безусловно, был в лидерах по нарушениям. Еще накануне пропал замглавы штаба «Гражданской платформы» Константин Москвин. Его нашли уже в день голосования. Как рассказал Москвин, неизвестные похитили его и вывезли в лес. 8 сентября избирателям предлагали деньги, автобусы развозили «карусельщиков», а от видеокамер на участках решили отказаться.

На выборах мэра Воронежа оппозиции повезло меньше, чем в Екатеринбурге, хотя в Москве опасались, что «потеряют» этот город. Кандидат от «Альянса зеленых» Галина Кудрявцева (26,68%) уступила первенство кандидату от партии власти Александру Гусеву (43,61%).

— В Воронеже было много подвозов избирателей, — утверждает Александр Кынев. — Если бы не это, у Кудрявцевой были бы все шансы.

Корреспонденты «ГОЛОСа» передавали, что автобусы весь день подвозили избирателей группами по 40—50 человек, а наблюдателям запрещали делать фото- и видеосъемку на участках.

Относительно низкие результаты «Единая Россия» показала на выборах депутатов заксобраний Смоленской (41%), Иркутской (42%) и Архангельской областей (40%). («Хотя по нынешним временам для единороссов это — неплохой результат», — замечает руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий Ростислав Туровский.) В Смоленской области, вероятно, сказалось влияние губернатора Островского — члена высшего совета ЛДПР. В Иркутской области «Единая Россия» еще не успела «обработать» губернатора Ерощенко — доверенного лица Михаила Прохорова на президентских выборах. А губернатор Архангельской области Игорь Орлов приступил к работе только в феврале этого года.

Смешной результат (27%) единороссы выдали на выборах в думу Великого Новгорода. 17% — у КПРФ, около 16% — у «Справедливой России», почти 10% — у «Яблока».

Недалеко ушло и свердловское отделение «Единой России». На выборах в гордуму Екатеринбурга они набрали 28% голосов. Зато здесь отличилась «Гражданская платформа». Одолеть единороссов, как это сделал ее кандидат на должность мэра города Евгений Ройзман, партии не удалось. Однако «прохоровские» получили больше 13% голосов и третье, после эсеров, место. На четвертом, обогнав КПРФ и ЛДПР, сенсационно оказалась «Партия пенсионеров за справедливость» с 9,5% — говорят, благодаря финансам выдвинувшегося от нее на выборы мэра бизнесмена Евгения Артюха.

По мнению политолога Александра Кынева, виновата в «кидалове» системных и неудачах несистемных партий (помимо фальсификаторов и административного ресурса) необычайная активность партий-«спойлеров». «Коммунисты России», партия «За справедливость», «Гражданская позиция» — все это очень созвучно с названиями «взрослых» партий.

— На некоторых участках из-за спойлеров «в корзину» ушло по 30—40% голосов, — уверен политолог.

При этом в некоторых регионах можно было наблюдатель явление, которое, по мнению Ростислава Туровского, имеет шансы стать тенденцией в ближайшие годы. Отдельные спойлеры, не имея за своим названием ни программы, ни кадров, получают неплохой процент (как «Коммунисты России» в Хакасии — около 6,5%) и вынуждены становиться реальными политическими организациями.

«Открытие» этих выборов — голосование на дому. Точнее, этот механизм использовался и раньше, но в меньших масштабах.

— В Ивановской области на дому проголосовали 22% избирателей — это невиданная цифра! — возмущен Кынев.

Что из этого получается — видно на примере Москвы. Некоторые избиратели, не просившие внести их в список для выездного голосования, с удивлением находили себя там. Можно представить, что происходило в регионах, где действующие власти не обременены огромным количеством наблюдателей.

См. также на Когита.ру:

«Просто исторически очевидно, что мы выиграем» (А. Навальный)

Екатеринбургская сенсация. Продолжение