См. ранее на Когита.ру:

С. Пархоменко. Разбор полетов Конституционного суда

Конституционный суд поддержал граждан против чиновников

Из программы «Эха Москвы» 21.06.2013 С. Пархоменко «Суть событий»

<…> А вот у меня спрашивают: «Есть ли инициативы действующей власти, которые вы одобряете?» Ну, инициатив действующей власти я давно уже не видал, которые я одобряю. Некоторые решения властных органов я одобряю. Например, я одобряю решение Конституционного суда, который подтвердил наличие у российских граждан избирательных прав. Это решение было 24 апреля обнародовано. Запомните, пожалуйста, эту дату, она нам в сегодняшней программе еще пригодится. Вот такого рода вещи я одобряю.

<…>

А теперь сюжет, о котором я… который я обещал на вторую половину. Действительно это чрезвычайно такое какое-то, я бы сказал, душераздирающее открытие, которое я сделал буквально сегодня. Я прочел блог – с этого, собственно, все началось – депутата Дмитрия Гудкова. Вы знаете, что это один из очень немногих депутатов, который по-прежнему мучительно пытается исполнять свои депутатские обязанности и пытается каким-то образом уследить за работой вот этого самого взбесившегося принтера и противопоставить этому хотя бы свой голос. Их там таких осталось буквально 2-3 человека. Вот Дмитрий Гудков – один из них. Я с ним хорошо знаком и очень ему благодарен за то, что он не оставляет эту работу и продолжает как-то изо всех сил стараться.
Вот он написал в своем блоге об одном законопроекте, который был внесен президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным в Государственную Думу в первых числах марта. И вот в мае он прошел первое чтение. А сейчас, как я понимаю, в самом конце июня – начале июля, в общем, еще в течение этой сессии Государственной Думы ожидается второе чтение этого законопроекта. О нем никто не знает. Что называется, ни слуху, ни духу. И я, прочтя это сообщение в блоге Дмитрия Гудкова, помчался немедленно на сайт Государственной Думы. Там есть достаточно удобная база данных, по которой можно смотреть эти законопроекты. Выкачал себе этот законопроект, выкачал разнообразные комментарии к нему и стал смотреть, что это такое. И, должен вам сказать, совершенно остолбенел.

Это, на минуточку, кодекс. Не отдельно взятый закон, а целый кодекс. Называется «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации». Ну, вы знаете, что есть Кодекс об административных правонарушениях, да? КоАП знаменитый, который много чего регулирует. Он регулирует, в частности, и все истории, связанные с митингами и демонстрациями, и чего там только нет. И, между прочим, кстати, даже правила дорожного движения тоже регулируются этим же самым кодексом. Так вот, а этот кодекс – это кодекс о том, как судить по этому самому Кодексу об административных правонарушениях. Потому что если кто-то что-то нарушил, начинается суд, и в этом суде определяется, кто прав, кто виноват. И вот, значит, этот самый Кодекс административного судопроизводства регламентирует то, как должен происходить этот суд, как он должен организовываться и так далее.

В частности, именно в порядке вот этого административного судопроизводства, среди прочих судов между гражданином и государством… а чаще всего речь идет о том в этих случаях, что это какой-то человек обращается с иском к государству в целом, или к государственному органу, или к какому-то государственному чиновнику. Так вот, именно в этом суде должны проходить все процессы, связанные с выборами. Именно там происходит все, что связано с деятельностью, например, избирательных комиссий. Если кого-то куда-то не допустили, если кого-то сняли с выборов, если кого-то не зарегистрировали, если человек обнаружил какие-то нарушения, если человек требует аннулировать результаты выборов, если человек был наблюдателем, если человек был избирателем, если человек был участником этих выборов, именно в порядке вот этого самого административного судопроизводства его и будут судить.

И надо сказать, что наша власть, как видно из этого проекта, Кодекса об административном судопроизводстве, сделала интереснейшие выводы из событий, которые последовали за выборами думскими и президентскими, думскими 2011-го года и президентскими марта 12-го года. Как вы знаете, довольно много народу обратились тогда в суды, суды в массовом порядке отказывались принимать эти иски. Не удовлетворять эти иски, я подчеркиваю, а принимать эти иски. Суды отказывались рассматривать дела о нарушениях на выборах, о подтасовках, о фальсификациях, о вбросах, о каруселях, о фантомных участках, о всяких манипуляциях со списками избирателей, когда неизвестно откуда добавлялись какие-то люди, когда происходили массовые голосования на дому. Может быть, вы помните, что даже вот я сам пытался судиться при помощи, кстати, уполномоченного по правам человека в нескольких региональных избирательных комиссия: в Ставрополе, в Санкт-Петербурге, в Тамбове. Ничего, разумеется, из этого не вышло, суды в массовом порядке отказывают, не предоставляют никаких документов и просто саботируют эти процессы.

Потом был Конституционный суд, который в апреле нынешнего года, 24 апреля вынес, на мой взгляд, совершенно неожиданно, постановление, которое в значительной мере отстояло, точнее утвердило права избирателей оспаривать неправомерные действия избирательных комиссий и защищать свой голос в суде. Если кто-то считает, что его голос был украден, что выборы были фальсифицированы, результаты были искажены, он может обращаться в суд. Это поразительное решение вынес Конституционный суд.

И вот теперь появляется, тихо, беззвучно из-под кровати выползает Кодекс административного судопроизводства, который, собственно, и будет регулировать то, как люди будут судиться, как будут происходить эти процессы. Первое, что он устанавливает. Это огромный документ, в нем несколько сот страниц, несколько сот статей. Это огромный документ. Первое, что он устанавливает: он устанавливает, например, снова, что люди могут судиться не по поводу… могут обращаться в суд не по поводу того, что они стали свидетелями каких-то нарушений, а по поводу того, что нарушены их маленькие права. Вот журналист может подать в суд в случае, если ему мешали писать. Наблюдатель может подать в суд в случае, если ему мешали наблюдать. Кандидат может подать в суд в случае, если ему мешали быть кандидатом как-нибудь, там, сняли его с выборов. Но если я журналист и мне стало известно о фальсификации на выборах, я не имею права по этому поводу подать иск, в соответствии с этим Кодексом административного судопроизводства, у меня нет такого права. Если я избиратель и мне стало известно о том, как нарушались правила, скажем, подсчета голосов, я не могу подать иск, потому что это не касается меня конкретно. Вот это утверждает этот кодекс.

Дальше есть одно еще поразительное обстоятельство, оно заключается в том, что этим кодексом возлагаются судебные издержки на, собственно, того, кто заявил и проиграл. То есть, гражданин обращается к суду с требованием изучить случай, по его мнению, нарушения на выборах. На нем будут лежать расходы, связанные не только, скажем, с его адвокатом, но и с адвокатом, который отстаивает сторону государства. Он будет оплачивать не только, скажем, работу того переводчика, который ему, это самому истцу, гражданину, переводит какие-нибудь документы или, там, каким-то образом помогает ему лучше понимать, что происходит в суде, но и всех переводчиков в этом суде. И всех свидетелей в этом суде, и всех экспертов в этом суде. То есть, тот самый человек, который уже однажды заплатил налоги на то, чтобы государство организовало судебную систему, с этого человека теперь еще раз возьмут денег за право судиться с этим государством.

И это замечательная совершенно, как кто-то, прочтя этот текст, сказал, что это замечательная такая попытка судиться с казино по правилам казино. Когда этот самый суд, который определяет, кто здесь прав, кто виноват, он же и определит, кто заплатит ему за эти самые судебные издержки, в том числе те издержки, которые понесло государство в результате того, что гражданин отстаивает свое конституционное право, свое право избирателя. Это совершенно фантастического цинизма текст. И мне кажется, что человек, который это придумал – это человек, который последовательно создавал препятствия на пути у вот такого вот, я бы сказал, выражения нормального гражданского права, на пути у возможности гражданина отстаивать свои права. Прежде всего, что называется, наказать рублем. Вот если вы хотите пожаловаться, знайте, что это будет стоить вам чрезвычайно дорого. Если вы, там, не знаю, не инвалид Отечественной войны и не какой-нибудь особенный льготник, который освобожден от такого рода расходов, а если вы просто гражданин, который хочет обратиться в суд.

Дальше есть замечательная совершенно история, которая заключается в том, что и так все судебные процедуры, которые могут быть связаны с выборами, должны уместиться в срок 1 год. А по окончании этого года Центральная избирательная комиссия, или региональная, любая другая избирательная комиссия имеет право сказать: все, документов больше нет, мы все сожгли, мы все уничтожили, ничего не осталось. Если иметь в виду, что суды систематически противодействуют такого рода искам граждан, то понятно, что этот год оказывается не таким уж и большим сроком, особенно если вы хотите пройти несколько инстанций. Если сначала ваше дело рассматривается в районном суде, потом апелляция, кассация, потом вы оказываетесь в городском суде, потом вы хотите добраться до, там, не знаю, Верховного суда или Конституционного суда. На все это у вас есть год, и в любой момент по окончании этого года вдруг может оказаться, что все, ручки – вот они, документов никаких не осталось, доказать ничего невозможно. Теперь, по этому Кодексу об административном судопроизводстве срок сокращается еще вдвое, еще в два раза короче, еще в два раза меньше времени предоставляется гражданам для того, чтобы отстаивать свои здесь права. Делается это абсолютно произвольно. На вопрос «Почему?» следует ответ «Покачану». Потому что полгода. Потому что год – это слишком много, а вот полгода – в самый раз. Делается это, опять-таки, тихо, не привлекая внимания и никаким образом не превращая это, там, в какую-то общественную дискуссию.

Таким образом, мы видим поразительную совершенно историю. С одной стороны, государство в лице президента страны, которое, казалось бы. должно быть заинтересовано в защите прав граждан и, в частности, одного из важнейших прав, избирательного права граждан, запускает законопроект, который последовательно, шаг за шагом притесняет эти права, сокращает возможности человека отстоять свое избирательное право.

Более того, есть еще одно чудесное обстоятельство. Значительное количество статей этого законопроекта находится в прямом противоречии вот с этим самым решением Конституционного суда. Например, Конституционный суд заявил о том, что всякий человек обладает избирательным правом, не только тот, кто сам избирается, не только тот, у кого есть пассивное избирательное право, то есть тот, кого выбирают, но и тот, кто сам выбирает. У него тоже есть такая возможность, тоже есть такие права, и эти права за ним Конституционный суд подтвердил.

Законопроект был подан до решения Конституционного суда, в разгар слушаний в Конституционном суде. Но первое чтение произошло уже после. И, тем не менее, все эти нормы в первом чтении были утверждены. То есть, в ситуации, когда Конституционный суд указал на то, что практика судопроизводства, практика применения закона оказалась противоречащей Конституции, и, таким образом, приказал Конституционный суд, скажем, Думе привести законодательство в порядок, сделать так, чтобы законодательно подтвержденные права граждан избирательные не притеснялись, вместо этого Государственная Дума принимает в первом чтении кодекс, который направлен прямо против этого решения Конституционного суда, абсолютно как ни в чем не бывало. По одной простой причине: он пришел от президента, это президентский законопроект. Начальник велел – надо сделать. Вот, собственно, и вся история, вот, собственно, вся история про Государственную Думу и про качество законодательной работы, которую мы видим.

Я думаю, что мы еще много с вами будем следить за этим законопроектом, нам еще предстоит серьезно о нем говорить. Я думаю, что в какой-то момент осознание того, что на наших глазах совершается очень серьезное преступление против прав человека и гражданина в России, которые закрепляются, вот эти преступления, эти притеснения закрепляются этим кодексом – я думаю, что осознание этого постепенно придет. И постепенно мы с вами поймем, что речь идет об одном из самых важных политических событий, свидетелями которых мы сегодня являемся.

Вот бывают такие кошмарные сюжеты, когда, на первый взгляд, это очень длинно, очень скучно, очень нудно, огромный законопроект, толстенные документы, какие-то тома поправок, абсолютно невозможно удержат внимание людей на них. Но ровно на этом и строится расчет тех, кто пытается это протолкнуть, ровно в этом заключается их замысел, ровно это они и пытаются проделать. Тихо, беззвучно, без всякой помпы, без всяких статей, без всяких анализов, без всяких обсуждений пропихнуть огромный документ, а потом сказать: «А что, собственно, вы? Так вот, у нас закон есть. В законе сказано, что на все про все дается вам полгода, что вы за все заплатите. Что если вы хотите провести экспертизу – сами заплатите. Хотите переводчика – сами заплатите. Хотите эксперта – сами заплатите. Хотите адвоката – сами заплатите. Более того, и за адвоката государства будете платить, если вам взбрело в голову судиться с государством. Вам кто разрешал, собственно, это делать?»

Причем люди, которые думают, что, ну, это только касается каких-то сутяжников, которые, там, какими-то выборами занимаются, которым заняться больше нечем, которые бесконечно что-то такое треплют себе и другим нервы по поводу каких-то давно минувших дней – этим людям предстоит однажды вот в этом самом суде встретиться с гаишником, который вымогал у них взятку, взятку не получил и, разозлившись, отнял права. Вот эти самые люди в этом самом суде будут оплачивать эти судебные издержки, когда попытаются по суду преследовать этого гаишника. Вот уверяю вас, вот просто не извольте беспокоиться, однажды вы встретитесь с ними. Вы встретитесь с ними по делу о митинге или демонстрации, которые вы попытаетесь устроить, или каком-нибудь пикете, вы попробуете защитить какой-нибудь сквер, какое-нибудь срубленное дерево, какой-нибудь старый дом, который сносят у вас в квартале. Вы попробуете посудиться с государством и получите этого полной ложкой. И вспомните тогда, что в свое время вы не обратили на это внимание, вам показалось, что это длинная нудная история, которая вас не касается, а касается только каких-то странных политических склочников.

<….>