На снимке: учредитель и редактор журнала «Телескоп» Михаил Евгеньевич Илле

Содержание 4 номера 2013 год

Г.В. Осипов: «Такой истории социологии нет ни у одной из зарубежных стран. это трагическая, драматическая история»

Интервью Б. Докторова с Г. Осиповым

Анонс Б. Докторова: «Интервью с академиком Геннадием Васильевичем Осиповым состоялось 19 и 20 ноября 2012 года в его кабинете в Институте социально-политических исследований РАН (Москва), общая продолжительность – несколько менее шести часов.

Это была наша первая встреча, ранее мы не были знакомы, поэтому начальному вопросу по программе интервью предшествует достаточно продолжительное рассмотрение историко-биографической тематики, да и в процессе интервью обсуждения нередко выходили за рамки задававшихся вопросов. В целом интервью носило характер дружеской, неформальной беседы.

Я благодарен заместителю директора ИСПИ РАН, доктору социологических наук  Ю.Ю. Синелиной, которая присутствовала на интервью и записывала его на диктофон.   

Затем мною были осуществлены транскрибирование аудиозаписи и простейшее редактирование текста. Полный текст интервью – 3 авторских листа. Финальный вид интервью был рассмотрен Г.В.Осиповым и передан мне для опубликoвания. С ним была оговорена возможность сокращенных журнальных публикаций.

Объем публикуемого текста – 1,3 авторских листа; ответы Г.В.Осипова не сокращались и не корректировались. Но приведены ответы не на все девять обсуждавшихся вопросов, а лишь на четыре. Ответы Г.В.Осипова на другие вопросы интервью будут опубликованы в «Социологическом журнале» 2013, №4.

Записки о нашем детстве: из воспоминаний А.Г.Здравомысловой

Анонс Докторова: «Историко-биографические исследования – это создание из  множества фрагментов разного цвета и разной формы целостного мозаичного панно. Оно собирается годами. Несколько лет назад в «Телескопе» (2006, №5) было опубликовано обстоятельное биографическое интервью с А.Г. Здравомысловым. Недавно («Телескоп» 2013, №3) я привел некоторые выдержки из нашей переписки; они дополняют его профессиональный и личностный образ. Ниже – короткие воспоминания об Андрее Григорьевиче, написанные его сестрой. Конечно же, это прежде всего рассказ о брате, о том, как формировался его характер. Но это и о социологах его поколения, переживших в ранней юности войну, ленинградскую блокаду. Не зная всей этой реальности, трудно понять внутренний мир наших учителей и дать обоснованный анализ их творчества».

Эволюция социологии и эволюционное метатеоретизирование

Дмитрий Иванов, доктор социологических наук, Факультет социологии СПбГУ

Статья посвящена анализу тенденции эволюционного метатеоретизирования в современной социологии. Автором представлена модель пяти этапов эволюции социологии и соответствующих им пяти доминантных типов теоретизирования. Современные тенденции в теоретической социологии рассматриваются как эпистемологическая реконфигурация, смещающая поиск новых эффективных познавательных стратегий с разделительной линии «позитивизм – конструктивизм» в направлении перформативного и трансформативного знания.

Компьютер и человек

Евгений Дуков, профессор, Государственный институт искусствознания (Москва)

Статья посвящена мутациям в гуманитарной сфере под  влиянием компьютерных сетей. Рассматриваются проблемы идентичности, отношения индивидуумов и дивидуумов, новые способы  контактов «нового» человека с окружающим информационным полем. Рассмотрены некоторые результаты внедрения методики iVALS, особенности времязатрат на компьютер в России и на Западе.

Изучение эффективности деятельности аппарата КПСС. Мало известные страницы истории ленинградской социологии

Лариса Абрамова, доцент, Герман Филиппов, профессор

Северо-Западный филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Рассматриваются методология и общие результаты многие годы закрытого лонгитюдного исследования бюджета времени сотрудников аппарата райкомов КПСС города Ленинграда.

Из истории социологических исследований в Третьяковской галерее

Любовь Петрунина, канд. филос. наук, социолог Государственной Третьяковской галереи

Статья представляет материалы социологических исследований посетителей Третьяковской галереи, которые были проведены в 1925-26 гг. и опубликованы в брошюре «Изучение музейного зрителя», изданной по постановлению Правления Третьяковской галереи в 1928 г. Она содержит краткое изложение программы, описание этапов разработки и проведения исследований и анализ результатов, которые отражены, в том числе, и в виде диаграмм. 

Статья имеет послесловие, где описано практическое использование результатов исследований, которые позволили Третьяковской галерее занять ведущие позиции в деле популяризации отечественного художественного наследия.

Тексты, посвященные выходу 100 номера журнала

Михаил Илле, Андрей Алексеев, Борис Докторов

Социология и культура: порядок слов

Леонид Поляков, доктор философских наук, профессор, НИУ-ВШЭ

Рецензия на книгу: Александер Дж. Смыслы социальной жизни: культурсоциология. Пер. с англ. Гр.Ольховикова.// М.: Праксис, 2013.

Отклик на книгу «Театр и публика:

опыт социологического исследования 1960-1970-х годов

Алла Корниенко, научный сотрудник Социологического института РАН

Рецензия на книгу: Театр и публика: Опыт социологического исследования 1960-1970-х годов. Отв. ред. В.Н. Дмитриевский. – М.: Государственный институт искусствознания, «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. – 400 с. – (Социология и экономика искусства: научное наследие).

ПАМЯТИ Леонида Евсеевича Кесельмана (1944-2013)

**

Михаил Илле

Юбилейный номер журнала «Телескоп»

Уважаемые коллеги! Номер журнала, который Вы читаете, — 100! Чтобы не оставить это событие без внимания был задуман небольшой экспертный опрос читателей журнала, с целью выяснения отношения к изданию, получения оценок качества публикаций.

…Если подводить краткие итоги проведенного опроса, то в целом оценки экспертов достаточно благожелательны, что, вероятно, в определенной степени обусловлено поводом для проведения опроса — все-таки у журнала юбилей. Практически все эксперты отметили, что за последние 2-3 года журнал сохранил хороший уровень публикаций или даже стал лучше.  Средний балл по десятибалльной шкале, который получил журнал, равен 7,6 балла, что, на мой взгляд, очень даже неплохо.  Довольно большой перечень статей и авторов публикаций были наиболее интересны экспертам, чаще всего здесь упоминались публикации Докторова, Сафронова, Алексеева. Ни один эксперт не назвал текстов очень низкого качества, которые не стоило бы публиковать. Правда, в мягкой форме было отмечено, что не все материалы на одинаково высоком уровне и иногда редактор недостаточно критичен при отборе текстов для публикаций, что, вероятно, справедливо. Кроме того, в качестве недостатков журнала указано малое количество публикаций по маркетингу, что верно, и недостаточное внимание редакции к публикации текстов по методологии и методам, с чем я согласиться не могу — эта рубрика постоянно присутствует в журнале, в 2012 году в каждом номере журнала публиковалась статья по этой тематике.

В качестве недостатка было указано и на большое количество персональных интервью, что привносит в журнал большую долю субъективности. Отмечу, что даже по результатам проведенного опроса рубрика Б. Докторова «Современная история российской социологии» очень востребована, так что для части читателей это недостаток, а для другой части — основное достоинство.

Безусловно, правы эксперты, когда указывают на необходимость расширения круга авторов, в первую очередь из регионов России. Сейчас журнал действительно питерско-московский: среди всех публикаций в журнале за прошлый и текущий год 46% текстов написаны петербуржцами и 34% —москвичами, статьи авторов из других регионов составляют всего около 7% от всех публикаций. Конечно, хорошо бы публиковать больше дискуссионных материалов и я всегда рад появлению таких текстов.

…Поздравляю редакционный совет журнала, авторов и всех читателей с выходом юбилейного номера. Благодарю спонсоров за их бескорыстную поддержку, без которой журнал не смог бы выжить на протяжении уже почти семнадцати лет. Надеюсь, что с помощью коллег журнал будет развиваться дальше и отметит еще не одну памятную дату.

**

Андрей Алексеев

«Телескоп» - на марше

Признаться, не люблю анкет. Для меня «Телескоп» - это кейс. А кейс – это обычно  исключение из правил, подтверждающее правило… Поэтому позволю себе некое эссе, по случаю 100-го номера «Телескопа».

…Вспомнил, что пять лет назад, уже высказывался на подобную тему. Тогда, в 2007 году,  речь шла о десятилетии журнала. Что же тогда писал?

«Первый из сохранившихся у меня номеров «Телескопа» — № 6 за 1997 г. Обложка — еще без ставшей ныне традиционной (каждый год — новой...) петербургской картинки. Изначально — формат А-3. Страниц тогда чуть поменьше, чем сегодня... Еще нет редакционного совета. Периодичность, как и теперь, 1 раз в 2 мес. Тираж всего 100 экз. (позднее поднимался до 400 и опускался до 250). Сюжеты — в ту пору — почти исключительно эмпирические (недаром полное название журнала: «Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев»).  Будучи определен — тогда — как «Санкт-Петербург-ский журнал социологических и маркетинговых исследований», «Телескоп» и сейчас имеет своим подзаголовком: «Социология и маркетинг». В том, давнем номере рассказ о питерском «рынке фасованной муки» и «рейтинг радиостанций» соседствовали на страницах журнала с «социально-структурным детерминантами экономического оптимизма/пессимизма». Надо сказать, без ущерба одному для другого...

Что еще, кроме названия и формата 10 лет оставалось в этом периодическом издании неизменным? Прежде всего — учредитель и редактор Михаил Илле. Журнал без штатных сотрудников, но с одним бессменным энтузиастом. Так сказать, индивидуальная трудовая деятельность...

А менялось что? Появлялись на титуле (иногда варьируя и меняясь местами...) новые соиздатели (либо информационные партнеры...) журнала: Факультет социологии СПбГУ; СПбФ Института социологии РАН (затем — Социологический институт РАН); исследовательская фирма СНИЦ, Центр независимых социологических исследований; Санкт-Петербургская ассоциация социологов. От года к году расширялся круг авторов, обогащалась тематика: к «наблюдениям за повседневной жизнью» горожан добавлялись жизнь социологического сообщества, теория, методология и история социологии (как отечественной, так и зарубежной). Наконец, росли интерес читательской аудитории и авторитет в профессиональных кругах. Интерес и авторитет нарастали, я бы сказал, линейно, без «сезонных» или «годичных» колебаний.

И вот в какой-то момент (думаю, 2-3 года назад...) стало очевидным, что культурно-профессиональная ниша «Телескопа» уникальна. При том, что этот журнал может посоревноваться практически с любым из известных социологических изданий, как бы и на их территории.  Есть у «Телескопа» также некоторые преимущества перед «маститыми» журналами. Это — относительная оперативность (хоть, скажем, рубрика «Современная история российской социологии», как я знаю, планируется более чем на год вперед). Вот ты написал статью...  Пока еще в «рецензируемом» издании (кстати, правильно было бы говорить «рецензирующем», но в профессиональной среде, вплоть до ВАКа, утвердилось не слишком грамотное выражение...) раскачаются! Да и не без корпоративного снобизма, и не без кумовства в иных... А тут демократизм удачно сочетается с авторитарностью. Профессор, лаборант, политтехнолог, маркетолог, даже дилетант — равноправны среди авторов «Телескопа», а решение о публикации принимает в сущности один человек (тот самый «учредитель и редактор»...). И делает он это — в меру своего профессионализма и вкуса, который ему в общем редко изменяет.

А если что-то вызывает уж очень большие сомнения, то М. Илле пишет: свое скептическое «От редактора», приглашает к дискуссии... Заявление же на титульном листе: «Статьи публикуются в редакции авторов», — полностью соответствует действительности.

Если как в эмпирических, так и в теоретико-методологических сюжетах «Телескоп» иногда конкурирует с «толстыми» социологическими журналами, то в историко-научных (новейшая российская социология, история изучения общественного мнения, история американской рекламы, все — «в лицах»), ныне, благодаря активнейшему «зарубежному» сотруднику журнала, независимому исследователю (он же — известный российский социолог...) Борису Докторову, «Телескоп» не просто следует в направлении, в свое время заложенном батыгинским «Социологическим журналом», но становится, пожалуй, главным печатным полигоном оригинального и очень востребованного читателями историко-биографического проекта.

Как правило, все очередные публикации автобиографических интервью с российскими социологами оперативно вывешиваются на сайте Центра демократической культуры Университета Невады (США).

Поздравление с юбилеем всегда комплиментарно...  И настоящий текст не исключение. Но вот хочется и еще его информационно насытить. В номерах журнала 1997 г. были представлены такие рубрики: Товары, фирмы; Деньги; Масс-медиа; Реклама; Политика; Дела житейские; Культура; Образ жизни. А вот рубрикатор содержания 6 номеров журнала за 2006 г.: Современная история российской социологии; Социальные проблемы; Социально-экономические исследования; Социокультурные исследования; Культурная жизнь Петербурга; Масс-медиа, реклама; Потребительский рынок; Информационные технологии; Исследования общественного мнения; Публикации на разные темы; Книжная полка; Информация, сообщения.

Итак, новых авторов и тем, успешных проектов, долгих лет жизни журналу «Телескоп»! Поздравляю не только его неутомимого редактора, но и его постоянных читателей. Считаю, что последним — повезло.

Андрей Алексеев

29.01.2007»

(Телескоп… 2007, № 1)

Что можно к этому добавить? Ну, добавлю пару-другую восклицательных знаков. За истекшие с тех пор 5-6 лет журнал не убавил ни в одной из отмеченных тогда позиций, а по большинству из них – еще более укрепился.

Мне кажется, заметно повысилась доля теоретико-методологических статей. Ярко представлена социокультурная тематика. Рубрика «Современная история российской социологии», думаю, вообще не имеет себе равных в профессиональном информационном поле.

Напомню себе и читателям список постоянных рубрик журнала: Размышления; Социальные проблемы; Социально-политические исследования; Социоокультурные исследования; Методология и методы; Современная история российской социологии; Культурная жизнь Петербурга; Потребительский рынок; Анализ рынка масс-медиа; Компьютеры, средства связи и информационные технологии; Прошлое и настоящее в изучении общественного мнения и рекламы; Исследования кино; Социология религии; Социология литературы. Такое «лицо» журнала складывалось исторически, у журнала – своя профессиональная и культурная ниша.

Постоянно расширяется география места жительства авторов. Журнал уже давно перестал быть региональным, и, по крайней мере, за счет электронной версии имеет всероссийскую, а также зарубежную аудиторию

Авторы по-прежнему комфортно чувствуют себя на страницах журнала. Они знают, что редакция не станет самоутверждаться за их счет мелочными «усовершенствованиями» их текстов. Взыскательность редактора выражается в принятии / отказе от публикации. Журнал стал полем дискуссий - иногда острых, но вполне академичных.

Регулярно обновляется сайт журнала. К сожалению, существует некоторый временнOй лаг между выходом бумажного варианта и вывешиванием статей в интернете. Но это – «суровая необходимость». Интересны обзоры посещаемости сайта.

Иногда возникают трудности с восприятием верстки. Однако в целом дизайн журнала несомненно хорош.

По-прежнему, «Телескоп» - это журнал многих квалифицированных авторов и одного квалифицированного редактора-издателя. Не знаю журнала, о котором можно было бы говорить вот так же:  личное детище одного подвижника-энтузиаста (Михаил Илле).

«Как Вы в целом оцениваете уровень журнала с точки зрения качества публикуемых текстов?». Если воспользоваться предложенной в анкете 10-бальной шкалой, то я бы выбрал позицию «8-9». 

Конечно, нет предела совершенству. Однако поддержание журнала на достигнутом уровне само по себе требует постоянных усилий. И эти усилия главного (и единственного!) редактора, вкупе с усилиями его наиболее активных авторов, делают журнал «Телескоп» важным продуктом и фактором социологической жизни Петербурга и не только.

Андрей Алексеев.

Июль 2013.

**

Борис Докторов

«Телескоп»: праздник, который всегда во мне

Настоящий выпуск «Телескопа» - сотый!

Это – значимое событие не только для петербургского социологического сообщества, но и для современной российской социологии. Думаю, что в стране нет других региональных, независимых социологических изданий, отметивших или готовящихся отметить подобное достижение.

Журнал создан в 1997 году М.Е. Илле, и вот уже полтора десятилетия издается им. «Телескоп» - это результат его подвижничества и его видения социологии как науки и социального феномена. Без сделанного им мы как исследователи социальных процессов, полстеры, аналитики рынка были бы беднее и разобщеннее.

В моей домашней библиотеке – 93 выпуска «Телескопа», наверное, это самая полная в Западном полушарии коллекция. Есть предпосылки для тщательного многопараметрического контент-анализа содержания журнала. Он может дать многое, ведь это – документ, в котором представлена рефлексия петербургских социологов на происходившие в городе, стране перемены и который отражает процессы, происходившие внутри нашего профессионального сообщества. Однако и просто его регулярный просмотр, чтение наиболее интересных для меня материалов позволяют утверждать, что у «Телескопа» есть свое «лицо», свой «голос» и свой «темперамент», есть особость в освещении современного российского социального пространства и свое понимание длительного пути российской-советской-российской социологии. Закономерно, что в центре внимания журнала петербургские проблемы и большинство авторов – петербуржцы. Но одновременно издание по-петербуржски открыто для обсуждения более широких проблемных пространств и активно приглашает «в гости к нам» исследователей из других городов. 

Отмечу два уникальных аспекта издательской политики  журнала. Во-первых, он публикует весьма объемные по размеру статьи, что крайне редко встречается в периодических научных изданиях. Во-вторых, процесс принятия статей и их публикации в целом недолог. Отчасти обе эти особенности обусловлены тем, что свыше десяти лет журнал выходит шесть раз в год, но главное здесь – взаимное доверие Михаила Илле и авторов, а также – открытость, отсутствие бюрократизма в работе редакционного совета. 

Для меня «Телескоп» - это не просто постоянный источник ценной информации, не только канал для сообщения коллегам о сделанном мною, но – настоящий праздник. Поясню сказанное.

В июне 1999 года я впервые после пяти лет жизни в Америке приехал в Петербург, хотя и сейчас мне привычнее говорить Ленинград, и утром следующего дня помчался в «Дом Книги» на Невском проспекте. Заглянул в отдел философской литературы и был крайне удивлен обилию книг по социологии. Там я обнаружил два или три выпуска не известного мне журнала «Телескоп:  наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев». Я покупал тогда всю социологическую литературу, которую видел, и увез с собою около 40 кг книжной и журнальной продукции. Два приобретения стали для меня жизнеопределяющими, знаковыми. Книга о российской социологии 60-х годов, вышедшая под редакцией Г.С. Батыгина, и журнал «Телескоп». Многое из сделанного мною за последнее десятилетие навеяно этой книгой и стало возможным лишь благодаря журналу.

«Телескоп» сразу стал «моим журналом». Прежде всего, он вернул меня в социологическое сообщество города; я листал страницы журнала и очень часто радовался встречам с коллегами, которых знал десятилетиями. Вскоре Илле стал высылать мне каждый свежий выпуск журнала, я читал все подряд и постепенно окунался в петербургскую реальность и проблематику. Видел, как социологами осваивается мир, который – в силу вынужденной оторванности от российских реалий и, наоборот, необходимости погружения в американские – был очень поверхностно знаком мне или вообще не известен.

Подчеркну, мой пространственно-временной отход от проблем жизни города и населения был все же относительно недолгим. Тем не менее даже этот ограниченный натурный эксперимент давал мне право для вывода о том, что журнал оказался ценнейшим источником информации о петербургских реалиях. Теперь представим читателей, которые обратятся к «Телескопу»  в середине текущего столетия. Как много интересного и полезного они там найдут. Бег времени повышает цену сделанного сегодня.

К лету 1999 года завершалось пятилетие моего профессионального молчания, и иногда мне казалось, что я уже не заговорю. Но по мере освоения содержания журнала во мне возникало желание самому что-либо подготовить для него, Сдерживали два обстоятельства. Первое – страх. Я долго находился на значительном удалении от каких-либо научных исследований, выпал из системы профессиональных контактов и утерял опыт работы над статьями. Второе, журнал был пронизан, пропитан «петербуржской» тематикой и смотрелся значительно более маркетинговым, чем социологическим.

Проиллюстрирую сказанное краткой информацией о содержании первых двух выпусков журнала за 1999 год, с которых началось мое знакомство с ним. Выписываю подряд заголовки статей: «Кушай, Вася, рекламу... (О том, сколько рекламы съели петербуржцы в ночь с 26 на 27 декабря»; «Бизнес и предпринимательство в зеркале свободных высказываний петербуржцев»; «Рынок продуктов быстрого приготовления в Санкт-Петербурге»; «Обзор рынка косметики Санкт-Петербурга»; «Готовность к насилию в Санкт-Петербурге: набросок социального портрета»; «Выборы в Государственную Думу-99 на страницах петербургских СМИ»; «Рынок маргарина в Санкт-Петербурге»; «Рынок меховых изделий Санкт-Петербурга»; «Жилищные компенсации и задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг в С.-Петербурге в 1998 году»; «Дачный Петербург»; «Пушкин в нашей жизни». Перечитывая сейчас эти «имена» журнальных материалов, я снова просмотрел многие из названных статей. Безусловно, «Телескоп» сохранил для будущего фоновую информацию о жизни Петербурга в конце прошлого столетия и показывает, как социологи города осваивали методы маркетинговых изысканий.

Однако тогда я не размышлял в подобном ключе, думал, как вписаться в складывавшийся дискурс журнала, чем можно заинтересовать его читателей.  Помогло то, что накануне поездки в Россию я закончил колледж по специальности business administration и в процессе обучения по собственной инициативе выполнил несколько проектов по только начинавшемуся проникать в российскую социологию Интернету. Желание испытать себя было настолько сильным, что уже осенью того года в сотрудничестве с молодым московским экономистом Артемом Шадриным, с которым познакомился в сети, была написана первая статья для «Телескопа» - «Социология на Российском Интернете: в начале долгого пути (1999, №6)». Она открывала журнал, а закрывала его моя небольшая рецензия на вышедшую в США в 1999 году книгу о российской бизнес и политической элите периода перестройки. Но, похоже, тоска по нормальной исследовательской работе и голод по профессиональному общению сидели во мне настолько глубоко, что за весну-начало лета я подготовил для журнала еще три статьи. Одна, как мне казалось, продолжала маркетингово-интернетовскую тему «Онлайновые опросы: обыденность наступившего столетия (2000, №4), но в действительности стала началом анализа опросных технологий XXI столетия. В двух других (2000, №№ 2, 6) начиналась «гэллапиада»: исследование истории становления американской рекламы и опросов общественного мнения, в нем сразу значительное внимание уделялось изучению биографий и творчества создателей современной опросной технологии и практики. Конечно, работая над теми уже давними статьями, я не мог допустить, что процесс поиска ответов на возникшие тогда вопросы не завершится и к настоящему моменту, а результаты исследований будут отражены во множестве статей и нескольких монографиях. И во многом это произошло в силу того, что для меня публикация в «Телескопе» это – освобождение от отшельничества, своего рода выступление в аудитории, в которой все друг друга знают. Такая атмосфера способствует активной работе, по-доброму «заводит». 

Осень 2004 года кардинально изменила мои контакты с «Телескопом», из частых, но эпизодических они превратились в постоянные. 18 августа Илле предложил мне войти в редакционный совет журнала и стать ведущим рубрики «Современная история российской социологии». Допускаю, что наблюдая некоторый рост интереса социологов к своему прошлому, он какое-то время вынашивал идею освещения истории социологии на страницах журнала, а поводом к созданию такой рубрики была моя статья о Б.А. Грушине (2004, № 4), к которой положительно отнеслись и ее герой, и его многолетние друзья Б.М. Фирсов и В.А. Ядов. Я с благодарностью принял оба предложения, хотя у меня не было даже самых смутных соображений ни о содержании такого раздела, ни о его информационно-организационном обеспечении. Конечно, к тому времени я многократно перечитал названную выше книгу Батыгина, но посоветоваться с ним у меня уже не было возможности, летом 2003 года его не стало. В основанном им журнале «Социологические исследования» усилиями Л.А. Козловой и Н.Я. Мазлумяновой продолжалась публикация интервью с социологами, но я тогда об этом не знал. К тому же я не мог напрямую воспользоваться накопленным этим коллективом методическим опытом, их инструментом было личное интервью, у меня такой возможности в принципе не было.

Так возникла идея использования инновативного по тем временам, да и сейчас не часто применяемого метода – интервью по электронной почте. Замечу, не анкетирования, не формализованного интервью, а именно «живого» интервью, при котором новые вопросы отправлялись собеседнику после получения его ответов на ранее заданные. Фактически, мои интервью – это диалоги.

Результаты первой беседы через океан с Б.М. Фирсовым были опубликованы в «Телескопе» № 1 за 2005 год. Можно сказать, что именно тогда и начал складываться раздел журнала по истории современной российской социологии. Прошло 7,5 лет, и каждый из выпусков «Телескопа» открывался материалами по этой теме, таким образом, № 2 журнала за этот год оказался по-своему юбилейным.

Это был пятидесятый выход в свет историко-социологической рубрики.

Совокупный объем опубликованного в ней материала весьма значителен, не менее  100 авторских листов. Прежде всего, это – свыше 40 обстоятельных биографических интервью с российскими социологами разных поколений (вообще, к настоящему времени проведено и опубликовано более полусотни интервью). Особо отмечу интервью с ленинградцами/петербуржцами, в «Телескопе» их – 24: А.Н. Алексеев, А.В. Баранов, Э.В. Беляев, О.Б. Божков, В.М. Воронков, Я.И. Гилинский, Б.З. Докторов, А.Г. Здравомыслов, Е.А. Здравомыслова, М.Е. Илле, Л.Е. Кесельман, Б.И. Максимов, Р.С. Могилевский, Л.В. Панова, Т.З. Протасенко, А.А. Русалинова, Г.И. Саганенко, Е.С. Смирнова, И.И. Травин, Б.Г. Тукумцев, Б.М. Фирсов, В.А. Ядов, Н.В. Ядов; кроме того В.А. Ядов рассказал о Л.Н. Лесохиной. «Электронные» беседы состоялись также с В.А. Бачининым, В.Я. Ельмеевым, В.И. Ильиным, Л.Н. Столовичем (они публиковались в других журналах). Принимая во внимание и то обстоятельство, что в рубрике публиковался биографический материал о В.Б. Голофасте, Г.В. Старовойтовой, И.С. Коне и С.А. Кугеле, можно сказать, что в целом положено начало архива данных о становлении «ленинградской социологической школы» и ее развитии в постперестроечный период.

Несложно понять, чтобы провести такое количество интервью по электронной почте, необходимо заниматься этим делом практически ежедневно; в каждый момент времени одна-две беседы должны начинаться, две-три – находиться на каком-то этапе их развития и одна-две должны завершаться; иначе потока не будет. Именно в таком режиме я работаю уже почти десять лет. Поскольку интервью – это форма общения с интересным мне человеком, постольку для меня интервьюирование – постоянный праздник. Надо иметь в виду, что каждая такая беседа продолжается в среднем от трех месяцев до полугода, и, мне кажется, я научился улавливать тот момент, когда настороженность моего собеседника уходит, сменяется раскрепощенностью. Мое стремление получить информацию о нем начинает сосуществовать с его желанием рассказать о прожитом. Тогда уже не задумываешься о новых вопросах, они сами рождаются. Но вообще поддержание диалога – очень сложная вещь. Пожалуй, это главное в процессе длительного эпистолярного интервью.

Второе важнейшее направление рубрики сконцентрировано на обсуждении методологических проблем историко-биографических исследований и комплекса вопросов проведения биографического анализа. Центральной темой методологического характера является определение роли, места, функций биографической информации в воссоздании картины прошлого советской/российской социологии. Изучение специфики биографического анализа, его разновидностей, моделей должно способствовать созданию информационной базы для проведения собственно историко-социологических изысканий. Важно отметить, что в очерчивании и осмыслении обозначенной проблематики участвовали сильные, опытные известные специалисты. Среди них: А.Н. Алексеев, А.С. Готлиб, Л.А. Козлова, Б.М. Фирсов, Д.Н. Шалин, В.Э. Шляпентох, В.Н. Ядов.

Значительная часть материалов, опубликованных в исторической рубрике, воспроизведена на сайте «Телескопа» [1]. Кроме того, они расположены на сайте российско-американского проекта «Международная биографическая инициатива» [2] и на портале Центра социального прогнозирования и маркетинга [3], [4]. Сетевые счетчики дают статистику отношения к этой информации; это тысячи посещений и скачиваний. 

Настоящий сотый выпуск «Телескопа» - памятная точка в истории журнала. Зафиксировать и запомнить этот факт надо. Но лишь для того, чтобы более осмысленно двигаться дальше. Пусть праздник продолжается...

1.                  Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований < http://www.teleskop-journal.spb.ru/ >.

2.                  Международная биографическая инициатива» ( http://cdclv.unlv.edu/programs/bios.html  < http://cdclv.unlv.edu/programs/bios.html     >.

3.                  Докторов Б. Современная российская социология: Историко-биографические поиски. В 3-х томах [Электронное издание]. М.: ЦСПиМ. 2012. < http://www.socioprognoz.ru/files/el/hta_CD/htm/menu.htm >.

4.                  Докторов Б. З. Биографические интервью с коллегами-социологами [электронный ресурс]. 3-е дополненное издание / Ред.-сост. А. Н. Алексеев. М.: ЦСПиМ, 2013 < http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=332  >.