Нашей дружбе с ульяновским (симбирским) биологом и философом Анатолием Николаевичем Марасовым вот уже скоро 15 лет. Его многолетняя подвижническая деятельность по организации ежегодных Любищевских чтений в г. Ульяновске и изданию трудов великого энциклопедиста, тепло и интеллектуальная аура его дома, где еще недавно они жили вдвоем с его безвременно ушедшей супругой Лидией Ивановной Марасовой (Яниной), собственное высоко оригинальное и насыщенное творчество А. Марасова, в котором соединяются взгляд натуралиста и метафизические искания, поэтическое восприятие мира и научная эрудиция – все это делает (хотя бы виртуальное)  общение с А.Н. одной из ярких страниц моей собственной жизни.

К моменту нашего знакомства уже существовали его шедевры философской эссеистики: «Катехизис» (1993), «Природа» (1994), «И звук, и свет» (1997).

Из нашей недавней переписки:

А. Алексеев – А. Марасову

…С одной стороны, жаль, что Ваш жанр этюдов-фрагментов затрудняет склонного к системному мышлению читателя, а с другой стороны - он (этот жанр), возможно, наиболее подходящ - для темы, оказывающейся на пересечении науки, искусства и философии (религии?).
 Кстати, не захотите ли Вы сделать "выжимку" (извлечения) из своих этюдов о сознании, общим размером не более 10 компьютерных страниц для публикации на той самой Когите, архив и навигатор по которой я посылал Вам? Только еще Вашей философическиой прозы мне на этой Когите не хватало… 8.07.2013.

А. Марасов – А. Алексееву

…Думаю, что вот это Добавление к этюдам о сознании и будет своеобразной выжимкой самих Этюдов, т. к. их строительный процесс есть кружение вокруг чего-то такого, что выразить чрезвычайно трудно... (8.07.2013).

Я воспроизведу здесь самое начало и еще один отрывок из последней книги А.Н. Марасова, изданной в Ульяновске, а затем представлю уже не вошедшее в это издание Дополнение к «Этюдам…». Но сначала еще один фрагмент нашей переписки.

А. Алексеев – А. Марасову

…Вот чего мне как-то  не хватает - уже не в композиции, а вроде во всем Вашем  произведении («этюдах»), так это дополнения взаимодействия прачеловека с природой взаимодействием его с себе подобными – в анализе происхождения сознания. Без ОБЩЕНИЯ какое же сознание? Разве что - «маугли»... А если общение, то, значит и язык. Язык без сознания невозможен, и наоборот. Стало быт,  и возникают одновременно. Это, конечно, достаточно общее соображение, относимое как к онтогенезу, так и к филогенезу. И ключи к проблеме истоков сознания стоит, мне кажется, поискать также на этих путях... 10.07.2013

А. Марасов – А. Алексееву

…Ваш аргумент неожиданный (вот уж "ум хорошо, а два лучше!")... Начинаю то ли соглашаться с Вами (без общения ведь, действительно, нет сознания!), то ли искать у себя эту тему в скрытом виде в понятии ДИАЛОГ, не знаю... Сознание - это "ответ на вызов" (Тойнби), несомненно. Но также несомненно, что наша биологическая сущность защищается прекрасно без намёка на наличие сознания! Рефлексы, инстинкты - имитирующие разумное поведение - с нами. Сознание - роскошь!! Для общения нам часто и двух рефлексов хватает, как мне говорил профессор-физиолог, имея в виду коррупцию и коррупционеров. Сознание - на вырост! На далёкие, часто и не достижимые цели!
В высшей степени целесообразное поведение зверей, птиц: Любищев писал, что какой-нибудь Наблюдатель может вообще решить, что именно они единственные разумные обитатели Земли... И я чувствую, что за данным моим текстом просвечивает сверхъестественная разумная сила, которая подчиняет себе весь неживой и живой мир вместе с человеком.

…Я, конечно же. неявно имел в виду Ваш аргумент, но Ваш выпад (замечательный!) всколыхнул мою неизбежную консервативность в общем продумывании всей работы…(11.07.2013).

Наш с Анатолием Николаевичем диалог нашел отражение и в самом тексте его книги. Вот он пишет:

«…216. Социолог А. Алексеев напоминает о социальном статусе сознания, указывая, что в славянских и латинских языковых семьях это отразилось даже в этимологии термина: СО-знание (рус.); CON-science (фр. и, соответственно, англ.).

Общественный характер поведения предков человека далеко не единственный важный фактор развития (становления) сознания, к тому же, приставки к коренным словам появились довольно поздно, даже в историческое время.

Несомненно одно – связующая роль сознания, его диалоговая сущность, какое бы слово ни заменяло термин сознание в толще тысячелетий существования человека».

А. Алексеев. Июль 2013.

**

А. Н. Марасов

ЭТЮДЫ К ОПИСАНИЮ СОЗНАНИЯ

Лидии Ивановне Марасовой  (Яниной)-  верной и единственной спутнице жизни  посвящается  

Ульяновск, 2012

Настоящая работа – продолжение  работы «Этюды к описанию природы» (1969-1972).

В настоящей – критически  переосмысливаются многие философские представления о сознании и мышлении. Обсуждаются естественнонаучные и антинатуралистические концепции, редукционистский  и холистический подходы и т. п.

Для всех, кто интересуется проблемой сознания.

Об авторе.

Анатолий Николаевич Марасов.

Родился в 1947 г.

Кандидат биологических наук, член Союза писателей России.

Автор нескольких книг философской прозы, среди которых –  «Этюды к описанию природы» и «Сочинения о природе».

Пропагандист творчества энциклопедиста А.А. Любищева: книги («О монополии Т.Д. Лысенко в биологии», «Избранные эпистолярные работы по этике» и др., всего более 10 книг), а также множество других работ энциклопедиста (в сб. «Любищевские чтения», 1993-2009 гг.) напечатаны при непосредственном участии А. Н. Марасова.

Этюды к описанию сознания

Кончерто-гроссо № 4а Генделя скрасит созерцание мартовского заката солнца на фоне ветвистого дерева и, м.б., проблески истины проявятся для тебя, как последние пятна тёплого света от заходящего солнца на твоём лице…Истина ведь всегда неожиданна – свободна, и надо только уметь ждать её прихода…Она же рядом.

1. Пасмурным, даже темнеющим, мартовским днём в деревне от уходящего порядка серых домов и пустынной снежной дороги что-то общее привходит, что объединяет времена - невыразимое, но которое долго-долго помнишь ты…

Ты видишь непосредственное окружение, но что осознаёшь ты?

2. Понятие сознание (термин Н. Карамзина) в русском языке функционирует как минимум в двух значениях: узком, указывающем на личную ответственность в социальной среде, и широком - предусматривающем поиск формулировки в рамках принципиального отличия (выделения) человека из природной среды и оценку самого процесса мышления.

Нас интересует значение второе.

3. Сознание (мышление) принадлежит, м.б., к тем же немногим категориям, истинные взаимоотношения которых определяют само Мироздание. Сознание эмерджентно, т.е., обладает таким свойством, которое вытекает из целого и не может быть выведено  из свойств частей при любой степени  разработки теории (правильно ли трактуют данный термин, сводя его просто к появлению нового? Лат.  emergere – появляться, выносить на поверхность; понятие в англ. метафизике, которая учит, что вещи  возникают из мировой основы).

Поэтому, чтобы понять (описать) проблемы сознания, нужно «вскрыть» основы бытия. Но при этом вспомним, что  анализ сознания как проблемы  вызывал «затруднение» и в классические времена, например, оно, по А. Шопенгауэру – «загвоздка      Вселенной».

А с возникновением квантовой физики истины от нас ещё отдалились, и  антиномии  И. Канта приобрели новый уровень. (Но, может быть, прав А. Любищев, который вслед за Г. Гегелем утверждает, что со временем антиномии «снимаются», возникают новые)..

И всё же: как соотносятся свобода и детерминизм?

 4. К проблеме сознания я «решил» приближаться проторённым путём – как  Чайковский  в 1-ой части 4-ой симфонии: кружась вокруг тайны, приближаясь и удаляясь от какой-то догадки, удерживаясь на орбите только благодаря  исходному, но также неизвестному иному тяготению…

Но описать сознание – задача  не моя.

5. В природе нет свободы, есть причинность. Человеческое Я – свободно, значит оно не(или над)природно?

Между атомными состояниями переход также вне законов детерминации: какая связь с нашим Я? Энциклопедист А. Любищев считал вполне допустимой как онтологическую гипотезу утверждение о разных уровнях бытия, где индетерминизм и детерминизм могут сменять друг друга. По Любищеву здесь снимается одна из антиномий Канта

6. Где же находится краснота, когда мы смотрим на красную розу, в голове или на клумбе (Д. Локк)?

Удовлетворимся ли мы прописной истиной? - образ красного, понятие «краснота» - в голове, также как и другие образы  и понятия от восприятия цвета и других физических свойств, но  физический «оригинал» - на клумбе, только он не знает о том, что он красный

Физика не знает «красного», как не знает ни звуков, ни запахов…

М. Мерло-Понти уточняет: качество, освещение, цвет, глубина – всё это существует там, перед нами, только потому, что пробуждает отклик в нашем теле, воспринимается им.

7. Две Вселенных объединяет в себе человек - вокруг себя и - в себе. Бескрайние дали и бездонные глубины в них, свобода и неисчислимое разнообразие-богатство в них…

равноприемлемо объединяет изначальную послушность мира внутреннего  и независимость физических пределов для органов чувств мира внешнего, но уже  и разрывает их неизбежной переоценкой, потому что 

- рождается еще одно Я, своё собственное и - неисчерпаемое

8. Психолог пишет, что сознание - «между головами», а не «между ушами»; интересно, как бы он написал о мышлении: где оно?

… сущность сознания - диалог, и в этом случае носитель сознания - всё человечество. Но чтобы вести диалог, нужно иметь независимое ни от кого мышление: сохранять свою «длящуюся самоидентификацию» между головами смешно

9. Единственная жизнь у нас - сознательная, и все деяния наши - в окружении «воздушного» мышления: дыхание наше - мысли

10. Моё самосознание проявилось. Только проявилось! Моё свободное Я стало Бытием (?), но оно же свободно! И я не могу быть ничем… Как привнесена мне свобода? Что стоит за моим Я (трансцендентным, метапсихичным, вневременным, как утверждают философы)?

11.  Как возможна мысль?

…в недоступных недрах, мгновенно-легкая, зависимая от неизвестных нам условий собственного рождения…Но и органичная!   …мысль, которая может безболезненно-незаметно становиться словом, также ещё «внутри»  и также недоступно для внешнего наблюдателя…Даже для нас самих

Как?

12. Подобно тому, как энергетические процессы в живом не могут идти в бесклеточном организме, и данный запрет определил структурную и функциональную единицу - клетку,  так и пульсирующие сознательные акты  «рождаются»   в пределах одной «структуры», предопределяя самоидентификацию - наше неуловимое и всеобъемлющее Я.

Сознание, как и жизнь как общие понятия (и явления), условно говоря, есть «автономные» квантированные импульсы,  замыкающиеся равновесием несопоставимых по масштабам физических сил….

 …пульсирует в тех микропросторах информация, длящаяся, запоминающая своё дление, бесшумно взрываясь на макроуровне в наше неповторимое Я…Пульсация спонтанная, парадоксальная, - вопреки «времени», способствующая вычислениям любой сложности.  (сравни, Э. Гуссерль: «Сознание - синтетическая спонтанность интенциональных актов»).  

Сознание «замыкается»  - облекается  и чувствами, поставляющими информацию с макроуровня: и вот зрение и слух, как и остальные чувства, воссоздают (прячут в себе) неуловимую свободу сознания, жадно вбирая  доступное физическое окружение

<…>

510. И всё-таки, главные «зацепки» в познании проблемы сознания – в «самой» природе, её восприятии именно  физических условий дня и ночи,  противостояния неба и земли,  разнообразия ландшафтов:  самого Земного пространства и Земного течения времени…

И поэтому в нескольких нижеследующих этюдах я «попробую» переосмыслить некоторые описания природы, что были сделаны в конце 80-х и начале 90-х годов.

511^*. В пасмурное время, в дождь ты находишь какой-то «резонанс» внутри себя, согласие, какую-то «параллель», «бессознательно понятную»… Тебе хорошо в этой непроглядываемой «до конца» воздушной свободе, в этом невидимом падении дождевых капель, касающихся твоего лица, ладоней,  …в этом воздухе, ненасытном и успокаивающим, среди мокрой зелени, мягкой земли, потемневших строений,  ты чувствуешь свою силу, свою временную неопределённость, ты чувствуешь своё родное…но что это?

512^*. Отражение (водное) достраивает пространство, увеличивает, открывает его – в  сумерках – светлой  бесконечностью

и необычно тебе!

Потому что в такое тихое время наше неуловимое Я «теряется» в оценке виденного, теряется в ориентации: внешний мир словно продолжает внутренний (!)

носим мы в себе  самих какую-то бесконечность, странную, а водное отражение напоминает о заблудившемся пространстве (!) уже в нашем сознании, и «Я» не может сразу идентифицировать его: внешний «двойник» отвлекает, завлекает… В каком «свёрнутом пространстве-времени» живём мы? Иллюзий? но мы не согласимся с этим.

Водное отражение не просто отражало небесное состояние дня или вечера, но усиливало его, «добавляло» что-то нам понятное, но вместе с тем боязное: в эстетике отражений читалось чужое и самостоятельное (?), мы же, инстинктивно, не хотели «отступать», мы хотели быть оставаться самими собой…

513^*. Сумерки – ещё одна «параллель» какой-то технологии сознания (осознания?) в неживой природе, его «предварение», но, конечно же, несопоставимое…

«Отстаёт» время в сумерках, и мы чувствуем это, и странно нам потому. Это несомненный «излом» природы, но – обусловленный (?), видимо, физическими (глубинными) свойствами.

Наш измерительный прибор  (мозг) не «совпадает» со временем освещения…

Пульсирует пространство в сумерках, рождается пространство-целостность…

Сумерки не «навязывали» свою трактовку времени, они – пробуждали…Т.е. ты жил как бы автономно от внешнего времени, ты словно летел над пространством земным, вбирая его музыку. Ты был свободен и опьянён той свободой (Вивальди или Гендель, наверное, писали свои концерты в сумерках)…

514^*. При шуме ветра, особенно в лесу, в сознании нашем пробуждаются «разные» миры. Замечательно, что от нашей воли здесь ничего не зависит…Естественно оживают одни уголки памяти, естественно уступают место другим, и все «пробуждающиеся» блоки информации – целостны, и всё, что воспринимаешь ты –  целебно и возвышенно…

Сознание твоё – как Вселенная, словно отдельно от тебя, излечивает в такое время, находит «для тебя» силы

В нашем внутреннем мире повторяются великие колебания мира: достойны ли «мы» своего сознания?

515. Я давно знал, что природа земного пространства сотворила человека вся целиком, не отдельно живая природы, …но природа вся, пронизанная открытыми ритмами открытого мира

516^*. Создав нас, великая природа всё ещё «тормошила», беспокоила наше сознание.

Великая природа – уравновешивает скрытым своим значением и направляет наш внутренний мир, любым своим ландшафтом питает и умиротворяет нас

517^*. Свет и звук – основа и мира внутреннего, где те же звуки и тот же свет (в той же?) прекрасной и единственной связи…

Начало нам – свет  остановленный, свет запертый буквально, уже свет изнутри

Мы – ответ свету! О-твет с-вету и небу, ответ звуковой!

518^*. Теснота свёртывает тайны (линейные перспективы), целостность земная есть напряжение алогичное. А наше сознание – целостно, и мгновенно отдаёт то, что берёт, и также мгновенно – прячет

519^*.  И вбираем мир впечатлениями, какими-то «квантами» осознания; наверное, потому, что осознание (от чувств, от рефлексов!, но и от мыслей) острием своим «цепляет» внутренние структуры: с макромира и макромасштаба – микромир и микромасштаб

Печать внешнего мира, открытое пространство внешнего мира как вмещается в сознание?

520^*.  Я не сомневался в том, что пространство над землёй, его свобода и напряжение имеют значение для нас, но какое?

Даль «ставит тебя на место». Это означает, что сотворило тебя именно земное пространство, и никакое другое. Это означает твою масштабную самоидентификацию

«Весь смысл в соотношениях пространства». Какой смысл? каких соотношений? Ключевая фраза для исследователя сознания! «Числа» - здесь: соотношения «самого» пространства, соотношения «тепла» и «холода», красок, размеров, свободы (степеней свободы)…

Потому что суть наша – не в нас самих, но во взаимосвязи с этой физической свободой, с цветом воздуха и «всего» неба, суть наша пульсирующая… Человек -  точка приложения, фокус бесчисленных сил.

521. Надо бы выписать и заново пережить, «переформулировать» описания лунной ночи из своих сочинений: луна оказывает странное воздействие на сознание

Сознание «обнаруживает» себя в новых условиях – с разным временем!

Да и свет лунный, словно распылённый, был в каком-то равновесии с твоим внутренним: он не «препятствовал» …объективной самооценке

С печальным светом луны над тёмной  отрадой летней местности (или словно независимым ни от чего светом далёкого месяца над светлеющимися зимними просторами) ты ясно осознавал присутствие Наблюдателя (!).

Физического. Безразличного.

Может быть такое?

522^*…перед зимними сумерками, когда морозный голубеющий вечер  держал огромное небо, уже светила луна: и вся местность под огромным небом объединялась этой непонятной голубеющей целостностью

Застывшее мгновенье словно зацепило цветом всю картину перед глазами, но вместе с тобой!, и -держало…

Я знал, что там, где луна, там в любое время года время лишалось непосредственности (?!), оно (само время) было – рядом, но не в тебе (!).

523^*. Целостность сама поглощает нас: т.е. мир, породивший нас, втягивает нас же в свои орбиты.

Не физика внутри нас! но одни и те же законы охватывают и физику, и «психику», одни  и те же силы вращения всюду, и великая связь – масштабов Бытия! И потому нам – родина не только земные просторы, но и недосягаемые вселенские глубины…

524^* . Все физические «константы» Земли – средства («среда»?) для нашего сознания, небо есть оригинал «структуры» внутреннего мира, движение – «прообраз» ума…

И я любил дождь, снегопад, метель, …всё – великие  проявления природы, и поклонялся им …

525^*. Лесному шуму, шуму волн на берегу, - шуму ветра открыта вся закодированная в сознании жизнь, и эта жизнь в подобные минуты, часы как бы раскрепощается: как будто из сознания «уходит» Я…

Это значит, что оно появилось (проявилось) так же естественно. Но как?

526^*.Я давно считал, что для «Я» самого – только земной печати недостаточно (но, может быть, я сильно ошибаюсь). «Я» проявляет себя предельно парадоксально, - в полном соответствии с квантовой теорией, «Я» связывает (?) микро и макромиры, оно недоступно внешнему наблюдению (и непосредственному влиянию)

«Я» подобен атому…

…природа нас «ведёт» до осознания (вспышки, резонанса), до «Я» - некоего опережения (?!) мгновенных мыслей. Что в нас неприродного? Своим осознанием, своим «Я» мы не просто венчаем свою же природу, но и противопоставляем ему всё остальное, и не только собственную природу, но уже природу всю…

**

Дополнение к  «Этюдам к описанию сознания» № 1

<…>

596. Из итоговой работы нейрофизиолога Н.П. Бехтеревой (2007):

Автор считает, что мышление, мысль – идеальны.

Считает, что мыслительная деятельность обеспечивается распределённой системой, включающей как жёсткие, постоянные звенья (центры), так и гибкие, переменные (общая масса мозга).

Считает, что перспективы нейроизучения точечных событий мозга без знания о том, что происходит в целом мозге исчерпаны.

*

Сообщается о том, что на смену инвазивным методам (инплантация электродов) пришла позитронно-эмисионная томография (ПЭТ) при которой фиксируется распределение исчезающее малых (10¹⁰ атомов) количеств радиоактивных изотопов, внедрённых в биологически значимое вещество. В ПЭТ-камере анализируются срезы-сканы, в результате чего выявляются множественные зоны активации зон, как в левом, так и в правом полушарии.

Подобные нейрофизиологические исследования выявляют, например (гипотетически), ответственные зоны мозга за проявление  орфографических, семантических и синтаксических структур речи.

Однако, работы по микрокартированию мозга должны быть продолжены, так как чёткой привязанности функции к области мозга нет. Можно только говорить об отношении области мозга к речи, памяти, эмоциям, но сказать об ответственности определённого нейронного ансамбля клеток за восприятие букв, слов и предложений – нельзя.

*

Сообщает, что у науки нет методико-технологических подходов к изучению феноменов Ванги, Андерсена, Кашпировского.

597. Я не знал, что сознание – с тех глубин, когда не было причин и следствий, не было времени: великое, недоступное состояние! я только знал, что моя Лидочка помогла мне во всём этом «разобраться»

Ценой своей жизни

598. Пишут физики, что если чуть-чуть сместить фундаментальные физические константы, то и Вселенная вся имела бы иное развитие;

Если сместить (чуть-чуть!) мысли, то и результат жизненный будет иным. Иным кардинально!

599. Сравнение генома (человека) и мозга: если гены по отдельности могут  отвечать за проявление той или иной функции (признака), то нервные клетки – только взаимозаменяемы (взаимосвязаны): целостность нервной ткани иная, чем целостность генома

600. Знаки препинания я, действительно, часто не ставлю, так как, конечно же, не знаю, что принадлежит времени, а что – держится вечностью…И кто скажет?

601. Да, целое строится «отовсюду» подобно тому, как смерч (торнадо): начинается (?)  в облаках и «спускается» на землю… Между силами целое

602. А ведь диалог – это направленность на трансцендентное. Сознание – трансцендентно, и изначально трансцендентально.

603. По формулам  математиков уровня Перельмана строится пространство (Вселенная). И, может быть, зря ищут причины внешние: забывают, что вместе с динозаврами вымерли и ихтиозавры; водная среда – более консервативна, но и она «не помогла» остаться на Земле этой группе животных.

604. О гистионах (элементарные единицы многоклеточности) и синергонах (единицы «общности» людей) Г. Севостьянова.

Целое подчиняет в одном случае отдельные клетки, в другом – «отдельных» людей.

Что же является целым, целостностью в живой природе, в жизни человека?

605. Если мысли одни и те же приходят разным людям, то и феномены в сновидениях также одни и те же

Тогда субстанционально наше сознание! Как это выразить?? и  верно ли это?

606. А человек-то обслуживает своё собственное Я!

607. Мысль – это молния между твоим Я и тучей информации (между твоим Я и феноменами-образами)

608. Ю. Линник напоминает, что Мандельштам гениально указал, что музыка старше Слова.

Я знал это примерно в 1985 г (ещё не читая «Silentium).

Но самое интересное в том, что музыканты это знают давно, возможно, и не читая Мандельштама

609. И неизвестно, в какой «капсуле» наше Я, и неизвестно, с какой темноты «приходят» к нам мысли…

только образы, образы, образы…

610. Физика внутри нас – это (в первую очередь) разные масштабы, как минимум, микро и макро, в которых мчатся события, и состыковываются!

И един микромасштаб, и живёт он в живых макроусловиях Земли, неповторимых и неповторяемых

Не-физика – это переход; наше Я -  в нём?

611. Ночью, проснувшись, вдруг ясно осознал, что сознание – не в нас (не в голове!), а «где-то» над головой: тогда нимб (лат. nimbus, букв. облако, стилизованное изображение сияния вокруг головы святых, например, в христианстве) совершенно не случайная  религиозная деталь. «Кто-то» из древних людей, и, может быть, не один, прозрел важнейшую характеристику сознания.

«Тогда» разрешительный смысл человеческого предназначения ведь совсем иначе читается!

Сознание – это фокус физиологических «сил» мозга, и оно – вне собственно физиологии (нервных клеток), или вне, как принято говорить, «высшей нервной деятельности».

Сознание – сияние (вокруг головы): как это замечательно подмечено!

612. Пространство, где рождается идентичность  человека (т.е. вообще человек) – недоступно: исчезающе мало; макромир свёрнут в парадоксальную (неуловимую) точку (в сознании), в которой, однако, свёрнута необозримо гигантская информация. Концептуализация сознания в рамках АКП, как указывает А. Аредаков (в «Философском журнале» в 2010 г.), возможна только в этической версии АКП, согласно которой, «наравне со звёздами человеку предзадан и нравственный закон».  А. Аредаков считает, что «отсюда следует, что внутренний план сознания есть лишь фрагмент внутреннего плана вселенной».

Да, видимо, так и есть. Звёзды и нравственный закон упоминает и И.Кант. Но доказать как? Или, хотя бы, привести аргументы?

Но я «должен» заметить, что звёзды – это даже не макромир, а мегамир.  И что значит «наравне»?

613. В продолжение № 612.

Это – дуализм, т.к. звёзды – физические константы, а сознание, выходит, константы этические, если быть последовательным в принятии этической версии АКП.

А в своих описаниях природы именно к такой точке зрения я и «выходил». Только надо рассуждать и дальше: как же соотносятся физическое и этическое?

Вот именно, рассуждать.

614. Разум может сам себя познать? (Сознание? Бога?)

…ничего не остаётся, как «познавать», но до каких границ?

Я всё же думаю, что «до конца».

615. Отечество наше, может быть, с конца Х1Х века, есть аналогия вспышки Сверхновой звезды: разрушено общество, государство, культура, язык; остался суррогат всего…  И не видно «ядра» звезды, а вся «материя» всё разлетается и разлетается прочь…

В итоге что? Чёрная дыра? Которая затянет всё, что окажется вблизи? А что такое «вблизи»?

Ужас.

616. Факт итогового разделения человечества на мировые религии и «местечковые» особенности (точнее, конечно же, адаптации человека к складывающимся внешним условиям) есть факт зомбирования человека, даже при учёте того, что зомбирование есть просто диктат сугубо внешней детерминации человеческого поведения; вся разница в том, что естественный менталитет складывается медленно, органично встраиваясь в индивидуальное развитие, в особенности, в самый ранние периоды онтогенеза…

А зомбирование – как бы временное «впадание» в чужеродное самому себе поведение.

617. В изучении проблемы сознания, мне кажется, многое напоминает сюжет сказки Андерсена «Новый наряд короля». Обманщики ткачи сумели внушить и придворным, и народу (!), что они сшили чудесную ткань, которую могут видеть только умные люди, и что из этой ткани у короля может быть новое красивое платье…

Кто же будет мальчиком, который крикнет: «А король-то голый!» (останется голым)?

Но мы все стараемся быть «умными»

618. Время скоррелировано с продолжительностью нашей жизни, пространство – с нашим телом (его размерами, физиологией); время и (наверное, и пространство) закручено в нашем сознании… как?

619. Душа не нам принадлежит! А дух – наш…; и ведь выводы-то какие!

620.  Сознание – это постоянное внутреннее «видение» той реальности, в которую погружены мы, сориентированы в ней

621.  «Мечеными» атомами, т.е. частицами нас будут изучать. Но  какими? И как? И известны ли эти  неизвестные пси-частицы?

622. Во время ухода из жизни: «провожают» нас наши же представления!

623. Известно  высказывание Ф. Достоевского о том, что человечество знает гораздо больше, чем успела высказать в своей науке и в своём искусстве. Как сказал бы А. Любищев, это платонизм чистейшей воды.

Знания – кого?

Кроме того, здесь аналогия с кодом наследственности

624. Наша самоидентификация («Я») не может быть без оптического (зеркального) отражения. Это так?

625.  А. Любищев писал, что сознание «сосредоточилось»… Я думаю, что «сосредоточение» возникло в ходе эволюции наподобие тому, как в механизме атомной бомбы известные исходные «элементы» соединились в критическую массу – «взрыв»… Сознание, несомненно, – «взрыв», но какие исходные «элементы»?.

И сознание – управляемый (не нами) – медленный «атомный или ядерный «взрыв», наподобие  того, что «происходит» на атомной станции;

Но мы не знаем метафизические основы человека (исходные элементы), они – в  языке?, в образах-видениях (феноменах)? И откуда Я? Мысли?

626. Всего лишь пару лет назад я думал, что мышление – жизнь сознания, но жизнь сознания – «говорение» про себя, а мысль, мышление – вне вербальной сферы! И мы не знаем, откуда мысли.

Получается, что в своих взглядах я «дрейфую» к представлениям В.Налимова (?).

Мысли (идеи) мы «подбираем», пусть и в себе…

627. В. Набоков (из интервью): «Я не думаю на языке. Я думаю образами…и затем русская или английская фраза формируется на гребне волны воображения, и это всё».

Да, «и думой думу развивает» (Пушкин). Так и протекает мышление.  Начинаясь в  зрительной доле головного мозга?

«Нефункциональный прорыв информации к рефлексогенной ткани» (суконно-немецкий язык,  но это цитата из вывода моей работы о сознании 2009 г/) – это образы!!!  Всего лишь образы.

И затем – произошло упорядочивание континуальных образов Словом; вот «только»  неясность: как?

Правда, мы «еще» оцениваем и образы, и слова…

628.  Не мы говорим при помощи языка, а язык говорит при помощи нас (М. Хайдеггер); бытие открыто сознанию: человек – «вот-бытие» (Dasein), точнее, человек как экзистенция определяется через данное понятие, смыслы бытия – в языке, да и язык – «дом бытия»…

Как же это совпадает с утверждением И.Бродского о том, что не язык орудие поэта, а поэт – орудие языка!

Это – экзистенциализм.

Exsistentia (лат.) – существование. Существование – кого?

Язык – уже логос, но ещё раз: что тогда – эйдос? Лик вещи? Но кому лик? Логоса – нет, а уже лик!

Непонятно: ни бытие-для-себя, ни бытие-в-себе (Ж.П. Сартр).

629. Великий язык! Наша самоидентичность (мечущаяся!) есть неуловимая часть Мира! и, ведь, ещё до вербального уровня!

А язык, например, – уже говорит: с-часть-е –это такие мгновенья, когда ты – заодно с другой часть-ю Мира (другим одним человеком, другими людьми (или многими, и даже со всем ландшафтом! И даже только с ландшафтом – Родиной)…

Но на страже твоей самоидентичность: потому ты можешь быть счастливым только  мгновенья, и все остальные – оцениваешь ты всё остальное предвзято (как бы ни старался): ты – всегда начеку!

…но наступают эти мгновенья, когда неведомая целостность поглощает тебя, и в ней ты, и с-част-лив… Когда?  когда наступают они?

*

Язык «вытягивает», создаёт (!) нас…

Что есть человек?

630.Побеждает тот, кто ставит более высокую (возвышенную) цель! (??)

Сам не верю.

Значит, вера «выше» знания.

631. Вот, положим, симфониетта П. Чайковского: она родилась только в «голове» композитора, и мы сейчас только сопереживаем её несомненному смыслу? или, всё же, она только проявилась, т.е., она потенциально существовала вечно?

И здесь ответ: сознание есть субстанция, или сознание только – феномен.

*

Но и не всё, что создает, чего достигает человек, есть предел, эталон…

632. В продолжение 630: но это означает, что я принимаю Неизвестный высший Разум; иерархия в любом (?) случае приводит к высшей точке

633. Как сновидения ускользают от нас, и ловим мы их неожиданно за… сюжет, так, м.б. и само сознание (сознательная жизнь)...ускользает…

Без следа! (?)

Что остаётся от сновидений?

От сознательной жизни остаются артефакты: не сама жизнь в режиме мгновенного ответа! По хаотичным пунктирам артефактов воссоздаём собственное прошлое

От  нашей жизни остаются следы «разумной деятельности», остаются длящиеся мгновенья диалога, «контакта», но за пределами настоящего времени нас как будто и не было

634. Мысли – как падающие метеориты, из того уровня, где известно всё наперёд и назад – из квантового уровня: всё течение Мира  в нём записано…

И тот, кто достигает (кто??) его, тот и прозревает какие-то события (№ 88)…

Потому физики и говорят, что прогресс в познании сознания зависим от прогресса в области квантовой физики.

И на страже этого Мира – музыка

635. Потому человек – средоточие Мира, средоточие Вселенной: именно в человеке осознание макрособытий и макромасштаба (и мега?) есть «немыслимый фокус» микроуровня…

Бог есть влияние  парадоксального уровня на наш, застывший в своём детерминизме…

И попытка наша прозреть скрытые смыслы есть проявление этого «немыслимого фокуса»

В человеке вся мера и опосредованная судьба Вселенной!

636. Философ А. Пятигорский подчёркивает, что уже дхармическая философия «различала»  такие особенности возникновения мысли: 1) они абсолютно просты, т.е. не обладают никакой внутренней сложностью, не редуцируемы ни к чему более простому; 2) мгновенны, т.е. нет времени, чем время их возникновения; 3) абсолютно дискретны, т.е. нет непрерывного возникновения мысли; 4) они различаются по обстоятельствам их возникновения.

Пятигорский считает, что исторически буддизм был первой попыткой исследования мысли и сознания («Лекции по буддийской философии»).

А ведь это было около 2,5 тысячи лет назад!

637. Из буддийских текстов (по А. Пятигорскому): «мысль не существует ни внутри, ни снаружи, ни в промежутке; она не постигается как существующая. У неё нет формы, оттого её невозможно увидеть. У неё нет внешнего вида; её невозможно познать, и у неё нет места. Её никто не видел, не видит и не увидит – даже все Будды. 

…где бы ты не искал мысль, ты её не найдёшь… Она  есть источник».

Мысль – вне пределов трёх времён (прошлого, будущего или настоящего). И мы не можем спросить о мысли, откуда она.

Сама мысль – неудерживаема.

Пятигорский указывает, что в текстах даже написано, что мысль возникает не только вместе со своим случаем, но и в данном индивидуальном континууме (!) мысли.

Как все эти тексты современны!

И знали об этом 2,5 тысячи лет назад! Что мы нового можем прибавить к этому знанию?

638. Но, по Пятигорскому, сознание в буддизме мыслимо только в возникновении. Т.е. его (сознание, мысли, мышления и т.д.) – нет.

Как это понимать?

В другой работе Пятигорский пишет, что «сам я немыслим, если разговор прекратится»: немыслим сам для себя. Сознание – непрекращаемый разговор. «Я производно от рефлексии, которая и производит такое засекание» (!! – А.М.).

Да, «человек в своём мышлении никогда не остаётся лицом к лицу с самим собой, у него для этого есть карманное зеркальце «другого»».

Нет, без оптического эффекта (в «сознании») не обойдёшься (см № 624, также № 48)!

639. Poco allegro3-ей симфонии Брамса предельно сближает времена: настоящее и давно ушедшие…но какие? Фокус «дальнодействия» музыки мгновенен и ускользает от осознания: больно! И больно и сладко…словно воссоздаются давно ушедшие события, они рядом, они словно в настоящем…

Напоминает нам И.Брамс, что течение всё, вся жизнь наша – течение, неостановимое…

Загадка нам сознание и …игра: больно!

640. Сознание «обслуживает» неведомой своей «частью» жизнь одного человека, а «всё» – соприкасается (или неотделимо) с такими глубинами Космоса, о которых мы  и не подозреваем..

Сознание одного человека!

Но – «выдаёт» себя: и разве не может не «выдать»  «часть» Целое?

641. И вот – визионер Даниил Андреев, со своим осознаваемым даром прозревать глубинные причины Истории… А ведь дар Андреева много организованнее дара великих ясновидцев…

Кто же должен выступить? Праведники, религиозные вестники и «художественные гении»: против «великих бедствий» – мировых войн и единоличной тирании…

Ну, вот кто скажет, что же такое сознание? Как могут быть такие люди?

642. Неожиданное суждение Г. Померанца: «Любое конечное число, делённое на бесконечность, есть нуль. И если мы с вами только конечные величины, то любой из нас и все мы вместе – тоже равны нулю»…

Вот какие аргументы мы можем «выставить» против того, что мы – не ноль?

Можем, даже физические: даже физически мы не ноль…

<…>

666. Почему я человек? Почему я знаю об этом в любое собственное время? (+О ландшафтах!)