Оригинал статьи и комментарии

Как пишет Александр Карпов, этот текст "удалось написать, только начитавшись на ночь комментариев сторонников этого строительства - не штатных пиарщиков "Охта-центра", а нормальных людей, которые пытаются понять и вступить в диалог".

Проблем с небоскрёбом больше, чем одна. Каждый ранжирует их по значимости в меру своих личных ценностей. Здесь они приведены в последовательности и с объяснениями, актуальными на начало сентября 2009.

1. На сегодняшний день на этом месте законом Санкт-Петербурга запрещено строить здания с высотой больше 100м, причём от 48 до 100 м - можно строить только после экспертизы видимости из исторического центра. Газпром пытается использовать статью 40 Градостроительного Кодекса (которая для другого написана) как лазейку, разрушая таким образом, не только питерское, но и федеральное законодательство. В ироничном стиле я это уже пояснял, но сейчас не до шуток. Действительно, если разрешение на отклонение от предельных параметров застройки будет дано Охта-Центру потому, что у них "трапециевидный участок ограниченной площади", то завтра с подобными заявлениями в Комиссию по землепользованию и застройке обратятся все застройщики. И какой тогда смысл в законе? Более того, какой тогда смысл в аналогичных законах - правилах землепользования и застройки, которые принимаются сейчас в каждом городе и поселении России с целью регламентировать застройку?
Кроме того, Охта-центр попадает еще и под действие Закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон…», который не допускает появления новых доминант в перечисленных в нем зонах. Вторжение башни в знаменитые панорамы Санкт-Петербурга доказывает не только ландшафтно-визуальный анализ , выполненный экспертами ЭКОМ и ВООПИиК, но и экспертиза, выполненная по заказу ОДЦ «Охта» (см. видео). Ее результаты, официально объявленные на слушаниях 1 сентября, таковы: башня будет видна в 44 охраняемых законом точках (из 132 проверенных).

2. Если законы (кстати, принятые городским парламентом и подписанные губернатором в 2009 году) будут изменены - даже с соблюдением всех (достаточно сложных) процедур, - то исторический центр Петербурга утратит свои свойства "уникального объекта исторического наследия". Этим будет нанесён ущерб мне и другим людям, которые признают историческое наследие России в качестве ценности. Т.е., это не вопрос эстетики, как полагают многие, а вопрос разрушения сформированного объекта национальной культуры. Аналоги - роспись старинных храмов современной живописью, улучшение формы кораблика на Адмиралтействе (например, на авианосец ;)) и пр. С другой стороны, для тех, кто не признаёт историческое наследие России ценностью, это пустой звук. Если таких окажется подавляющее большинство, то... конец стране наступит скорее, чем можно ожидать по экономическим показателям.

3. Эстетическое высказывание архитектуры формируется не только формой здания, но и контекстом - как архитектурным, так и социально-культурным. В ходе происходящих дебатов смысл эстетического высказывания "Охта-центра" сформировался и прозвучал вполне отчётливо: "чтобы с верхнего этажа можно было плевать на Смольный". Для постоянных сотрудников это удовольствие планировалось с самого начала, а для общественности было предложено в виде компенсации за описанную выше утрату национального достояния - в форме обозревательной площадки наверху. Это эстетическое высказывание вызывает у меня и у многих других людей внутренний протест, который мотивирует к действию сильнее, чем рациональные аргументы. Поэтому иногда эта проблема вылезает на первый план, и кажется, что у противников газоскрёба нет рациональных аргументов.

4. Кроме видов города строительство безвозвратно уничтожит вновь открытую питерскую "археологическую Голконду" - Ниеншанц, Ландскрону, предшествовавшие им поселения. Физически их место займёт 4-уровневый гараж для машинок офисных работников и посетителей. Между тем, этот памятник продлевает наше понимание истории России. Нашему городу не три века и даже не семь, а не менее двенадцати!
        По этому поводу см. пункт 2 ещё раз.

5. Для Петербурга это строительство не выгодно, поскольку в результате всяких хитрых налоговых схем Газпром вытянет из горбюджета на транспортное обеспечение этого района гораздо больше, чем вложит сам. При этом остановиться будет нельзя, иначе город в этом месте просто встанет, и, по сути, это будет использоваться для шантажа и выкачивания всё возрастающих сумм на транспортные (и не только) проекты. Такая будет на несколько десятилетий язва на теле города, которая будет препятствовать развитию других районов, да и этого тоже. Стоимость подобных проектов имеет вполне объяснимое свойство расти в процессе реализации, тем более, если целью исходной сметы была пропаганда проекта, а не реальный расчёт.

6. Всё то же самое экономическое развитие на том же месте можно устроить без строительства небоскрёба (хотя лучше не застраивать стрелку Невы и Охты - см. пункт 4). Будет ещё и дешевле. Для скептиков замечу, что сейчас обсуждается строительство только в так называемой "Зоне 1" площадью 4,7 га, а всего под застройку в этом районе Газпром-нефти выделено 3 участка (не считая инженерной площадки) общей площадью около 18 га. Есть, где развернуться. В то, что, кроме небоскрёбов, красивых архитектурных проектов не существует, не поверит и ребёнок. Кстати, большинство ведущих нефтегазовых компаний мира как раз размещаются во вполне скромных по высоте зданиях, тем более, если в историческом городе. Так почему не сделать такой проект? См. пункт 3.

7. Что касается Парижа, Лондона, Нью-Йорка и прочих чудесных городов, то люди оттуда приезжают в Петербург не для того, чтобы увидеть повторение того, что они видят каждый день у себя за окном. Чем больше они построят небоскрёбов в своих городах, тем больше будет возрастать ценность Петербурга БЕЗ небоскрёбов (видимых из центра). Тем больше туристов, гостей будет приезжать к нам и оставлять здесь деньги. Чисто экономический аргумент.

Есть ещё опасения технического характера (грунты, полюстровский водоносный горизонт и прочая геология), но для меня они являются, скорее, дополнением к пункту 5: если на объекте случится авария или запланированные затраты окажутся недостаточными, то платить за это (деньгами) будем мы, потому что Газпром найдёт способ, как с нас эти деньги содрать. Ни своих прибылей, ни своих зарплат/бонусов они не уменьшат.

Ещё раз повторю, что каждый ранжирует эти аргументы по-своему, но для принятия решения необходимо учитывать их ВСЕ в совокупности.

Об изображении на странице