Тем самым, суд воздержался от установления перечня оснований для запрета публичных мероприятий в процессе согласования их времени или места.

Судья Конституционного суда РФ Анатолий Кононов с общей позицией не согласился, и в своем «особом мнении» указал на дальнейшую практику произвольных запретов публичных мероприятий со стороны властей.

Рассмотрим мотивы, позволившие Конституционному суду РФ прийти к такому выводу.

Поводом для обращения в Конституционный суд РФ послужили решения судов общей юрисдикции по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления, регистрирующих публичные мероприятия, в которых суды признавали ограничение свободы собраний законным, применяя в качестве основания часть 5 статьи 5 федерального закона (ФЗ). Вследствие чего сложилась практика ограничения свободы собраний (запретов публичных мероприятий) в регионах по произвольным мотивам.

Часть 5 статьи 5 ФЗ устанавливает, что орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления может выдвинуть организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение изменить место и (или) время его проведения, а организаторы не вправе проводить данное мероприятие, если изменение не было согласовано с названными органами публичной власти.

О последствиях применения данной нормы в Санкт-Петербурге см. в статье Право мирных собраний: Петербург-2009.

По мнению заявителей оспариваемое положение устанавливает прямой запрет на осуществление свободы собраний. Во всех представленных оспариваемых решениях имелся факт последствий применения данной нормы права: вынужденная отмена заявленных публичных мероприятий (под угрозой применения административного наказания организаторов), либо блокирование публичных мест проведения публичного мероприятия с использованием сил правопорядка. Таким образом, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 31 и 55 Конституции РФ.

Как указал в своем определении Конституционный суд РФ, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции РФ) является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 21), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (статья 11).

При этом, Конституционный суд РФ со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека (постановления от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14.02.2006 по делу «Христианско-демократическая партия против Молдовы» и от 20.02.2003 по делу «Джавит Ан против Турции») указывает на то, государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право.

Ограничение права мирных собраний (запрет публичных мероприятий) заявители

связывают с использованием в законе термина «мотивированность», что позволяет органу публичной власти произвольно (то есть по своему усмотрению) не согласовывать мероприятие по заявленному месту или времени.

В качестве примера, в частности в Петербурге, приводятся следующие «мотивы»: пешеходы и водители, движение которых может быть ограничено публичным мероприятием, чувства верующих (при проведении публичных мероприятий вблизи «святых мест»), помехи в ремонте работ и т.п.

Конституционный суд РФ, в свою очередь, разъясняет необходимость использования правовых норм, включающих оценочные либо общепринятые понятия такие как «мотивированное предложение» и «согласование», для их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Данные понятия не свидетельствуют о неопределенности их содержания, поскольку по смыслу закона орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным.

При этом суд не считает необходимым законодательно закреплять исчерпывающий перечень причин для изменения места проведения акции, ссылаясь на необоснованное ограничение «дискреции органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей».

В Определении Конституционного суда РФ дается разъяснение понятию «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу: в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант, который позволял бы реализовать его цели.

Под целями публичного мероприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ понимается свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, что предполагает наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.

Таким образом, Конституционный суд РФ определил критерии, которыми должен руководствоваться суд общей юрисдикции при разрешении конкретного спора: предложение органа публичной власти должно быть мотивированным исходя из необходимости защиты публичных интересов, а также соответствовать целям заявленного мероприятия.

Конституционный суд РФ также установил существенное предписание — рассматривать судебные дела об оспаривании решений и действий органа публичной власти в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия. В противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции РФ. 

По нашему мнению, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении, содержит ряд преимуществ, позволяющих организаторам публичного мероприятия предусмотреть возможные аргументы органов власти учитывая публичные интересы и цели проведения мероприятия. Во избежании двусмысленного толкования, в уведомлении о проведении публичного мероприятия следует более тщательно прописывать цели, связывая их с местом и временем предполагаемой акции. В таком случае восстановление нарушенных прав в суде выглядит наиболее перспективно.