Как известно, действующее российское законодательство предусматривает возможность осуществления и защиты права мирных собраний. Гарантии реализации конституционного права граждан закреплены в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее — Закон № 54-ФЗ).

Однако в реальности граждане при организации, проведении и участии в публичных мероприятиях сталкиваются с рядом трудностей, связанных, в первую очередь, с правоприменительной практикой законодательства, регулирующего осуществление и защиту права мирных собраний.

По нашему мнению, деятельность уполномоченных органов государственной власти часто направлена на пресечение публичных мероприятий, тематика которых тем или иным образом связана с критикой действующей власти, и Санкт-Петербург здесь не является исключением. Поскольку законодательством о мирных публичных мероприятиях закреплен принцип «запрещать запрещено», соответствующим государственным органам удается  применять положения закона таким образом, чтобы фактически запретить публичное мероприятие.

Закон № 54-ФЗ предусматривает возможность уполномоченного органа государственной власти предложить организатору публичного мероприятия, подавшему уведомление о проведении акции, изменить место и (или) время проведения мероприятия. Также у этого органа есть возможность предложить «устранить несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего закона». Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2005 № 1996 органами, уполномоченными рассматривать уведомления о проведении публичных мероприятий, являются Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Администраций районов Санкт-Петербурга в зависимости от численности участников и места проведения.

При этом такое предложение должно отвечать критериям обоснованности и быть доведено до организатора в трехдневный срок со дня получения уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до его проведения — в день его получения) (п. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ).

Противникам строительства небоскреба «Охта-центр» администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга на их уведомление о проведении митинга 18 мая 2009 предложено  изменить место проведения публичного мероприятия на «пригодное для целей данного мероприятия» — парк 50-летия Октября. Обоснованием для такого предложения послужило то обстоятельство, что «проведение митинга вблизи Храма Успения Пресвятой Богородицы может отразиться на работе храма и проведении церковной службы», а также неточное количество участников, указанное в уведомлении, «что не позволяет в полной мере исполнить требования по обеспечению безопасности».

Посчитав такую мотивировку несостоятельной, организаторы предполагаемого митинга направили письменное возражение против предложения об изменении места проведения мероприятия, на что получили повторный ответ администрации, содержащий дополнительные обоснования: предложенная площадка «в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об охране зеленых насаждений» подлежит охране. Проведение на газоне массового мероприятия недопустимо, т.к. повлечет его повреждение». Примечательно, что место предложенное администрацией — парк 50-летия Октября также входит в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования согласно Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85.

Не менее живой иллюстрацией мотивов для изменения места проведения публичного мероприятия является «уничтожение листогрызущих насекомых» на Пионерской площади 5 июня 2009, именно в тот день, когда петербургское отделение ОГФ планировало провести митинг, приуроченный к проведению петербургского экономического форума. 

В описанных случаях уполномоченные органы государственной власти ссылаются на невозможность обеспечить безопасность участников публичного мероприятия в указанных организаторами местах предполагаемых акций. Однако, не смотря на свое несогласие с мнением властей, организаторы вынуждены соблюдать их требования во избежание  насильственного разгона участников публичных мероприятий, административных задержаний, привлечения к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2. Кодекса  РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В подобных случаях уполномоченный орган государственной власти предупреждает организаторов, основываясь на п. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ: «Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия».    

Конституционная обоснованность данного положения станет предметом разбирательства  в Конституционном суде РФ. «Таким образом, в практике как судебных, так и правоохранительных органов, решения должностных лиц, независимо от мотивов, целей и последствий оправдываются положением п. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ», —  пишется в жалобе группы граждан в суд.

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 27 апреля 2009 была согласована демонстрация с целью публичного выражения позиции по правам граждан, свободе творчества и аспектов осуществления авторского права, свободе доступа к информации, охране окружающей среды, трудовому законодательству. 1 мая 2009 участники демонстрации не успели начать движение, как их стали задерживать сотрудники милиции. По словам очивидцев, задержали порядка 300 человек, среди которых были несовершеннолетние жители Москвы, которых доставили в центр временного содержания несовершеннолетних за переход улицы на красный свет. 

Защита нарушенного права мирных собраний осуществляется в судебной форме. Но и здесь активисты сталкиваются с различными препятствиями.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ  уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

После получения отказа в согласовании мероприятия гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. Такого рода заявления должны рассматриваться судом в течение десяти дней со дня подачи заявления (ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Противники строительства небоскреба «Охта-центр» 12 мая 2009 получили отказ администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга согласовать митинг, заявленный на 18 мая 2009. На следующий день письменные возражения активистов были переданы в администрацию, а 14 мая 2009 подано заявление в Красногвардейский районный суд. К заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела до даты митинга, поскольку в противном случае возможность устранения нарушения права будет утрачена. Днем позже заявление было передано одному из судей, помощница которой сообщила представителю заявителей по телефону, что у суда есть законные десять дней для рассмотрения заявления. В итоге, заявление дважды передавалось другим судьям, а предварительное слушание дела состоялось только 16 июня 2009, то есть спустя месяц после подачи заявления. Последующее решение суда по данному делу нельзя будет назвать своевременным, а значит и справедливым, поскольку в случае вынесения решения в пользу активистов, администрация, тем не менее, присекла неугодный митинг.

Отдельного внимания заслуживают случаи возбуждения дел об административном правонарушении в отношении организаторов, участников акций, лиц, распространяющих предварительную агитацию.

Так, 6 мая 2009 постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Центрального района Санкт-Петербурга прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2. КоАП РФ — нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Двое активистов, стоящих в одиночных пикетах на значительном отдалении друг от друга были задержаны на Невском проспекте и доставлены в отдел милиции, где провели порядка 48 часов. При этом протокол об административном задержании в материалах дела отсутствовал, а задержание на длительный период времени было «легализовано» дополнительными протоколами, составленными на следующий день о нарушении ст. 19.3. КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, что позволяет на основании ст. 27.5. КоАП РФ продлить задержание до 48 часов.

19 марта 2009 после окончания пикета против ввоза в Россию радиоактивных отходов из Франции, Германии и Нидерландов, организатор был доставлен в отдел милиции, где ему вручили копию протокола о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 5.38. КоАП РФ. Организатора не удивило, что повестка от мирового судьи для разбирательства по делу так и не пришла, поскольку данная статья предусматривает административную ответственность за воспрепятствование организации или проведения публичного мероприятия, проводимого в соответствии с законодательством РФ, а статус организатора не позволяет совершать подобного рода действия, тем более, что пикет был благополучно проведен. 

В большинстве известных примеров, мировые судьи прекращают производство по делам об административных правонарушениях за отсутствием события или состава правонарушения.

Тем не менее, юридическая помощь является необходимым условием успешного разрешения дела. Для допуска защитника к участию в деле об административном правонарушении достаточно заявления, составленного в простой письменной форме. Данная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в марте 2009, что в значительной степени облегчает защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку до недавнего времени не многие судьи допускали защитника без нотариально оформленной доверенности.

В заключение нельзя не указать на оценку Европейского суда по правам человека, данную в постановлении от 23.10.2008 по делу «Кузнецов против России». Рассмотрев жалобу гражданина, привлеченного к административной ответственности за нарушение порядка проведения пикета, Европейский суд признал нарушение права на свободу выражения мнения и свободу собраний, указав следующее: «Наконец, суд повторяет, что любая демонстрация в публичном месте неминуемо вызовет определенный уровень дестабилизации обычной жизни, включая нарушение уличного движения, и поэтому для публичных властей важно проявить определенный уровень терпимости по отношению к мирному собранию, поскольку свобода собраний гарантирована ст. 11 Конвенции».

18 июня 2009 года                                                                                                                                                                               Ольга Кривонос